СОВЕТСКИЙ СОЮЗ: ГЕНЕЗИС И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

Пишет Виталий Третьяков (v_tretyakov)

(тезисы выступления на Международной научной конференции «Российская государственность: опыт 1150-летней истории»)

Благодарю организаторов конференции за приглашение принять участие в её работе и особенно за возможность выступить с отдельным докладом в собрании профессиональных историков.
Я понимаю, что очень рискую, выступая со своими идеями перед специалистами, всю свою жизнь посвятившими изучению и осмыслению истории. Рискую быть не понятым, не услышанным и даже проигнорированным. Думаю, что так и случится. Ко всему этому я готов.
Тезис первый. Тем не менее, я утверждаю, что исторический материал советской эпохи нуждается не столько в изучении (в том числе и через раскрытие архивов), сколько в переосмыслении. Уже известного достаточно для такого переосмысления. Услышанные мною на этой конференции доклады подтверждают это – и уже известное историкам даёт достаточно материала для того, чтобы сделать «новые выводы из старых фактов».
Тезис второй. Мои личные попытки неканонического (а чей тут канон, задам попутный вопрос, на который потом попутно же отвечу) осмысления советского периода ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ связаны, прежде всего, с двумя причинами.
Первая: мне категорически надоело выслушивать псевдонаучные, но даже в науке распространённые мифы о том, что 74 года нашей истории в ХХ веке были какой-то чёрной дырой в истории или историческим тупиком.
Вторая: ещё больше мне надоело восприятие нашей истории в рамках всё и всех, особенно молодые поколения, побеждающей теории "догоняющего развития", а проще и честнее говоря - теории "постоянной отсталости" России. Никакой научной ценности эта теория не представляет. Разве что для психиатров, специализирующихся на изучении комплекса неполноценности и методов его наведения на потенциально здоровых молодых людей.
Тезис третий. Перечислив, только перечислив, несколько, на мой взгляд, актуальнейших и содержательных тематических направлений изучения феноменологии Советского Союза, я более или менее подробно коснусь двух из них, над которыми, да простятся мне такие слова в этом собрании, я давно думаю и давно, хоть и фрагментарно, работаю. И это уже есть переосмысление, а не просто изучение.
Это осмысление СССР как Европейского союза №1 и новая периодизация русской послемонархической истории.
Тезис четвёртый. Начну с беглого перечисления упомянутых направлений изучения (в формате переосмысления, естественно).
Несмотря на распространённое заблуждение, что в истории нет сослагательного наклонения, нам нужно понять, мог ли сохраниться Советский Союз. Зачем? Например, для того, чтобы предвидеть главные опасности для целостного и независимого существования нынешней Российской Федерации. Ведь довольно убедительно выглядит гипотеза, согласно которой СССР рухнул примерно по тем же причинам (и распался по тем же «национальным» границам), что и Российская империя. Третьего раза не будет?
Но не только о нас, о России, речь. Ранее это почти всем казалось абсурдным (или даже провокацией), теперь стало почти трюизмом: нынешний Евросоюз очень сильно напоминает СССР времен застоя. Если похожее есть и отражение совпадения сущностей, то каковы реальные перспективы укрепления нашего стратегического партнерства с «Европой» как целым?
(Между прочим, только что приведённые некоторыми докладчиками факты даже из ранней советской истории подтверждают, что СССР есть Евросоюз №1, а нынешние болезни современного Евросоюза мы пережили ещё в 20-х годах прошлого века, то есть и в этом опередили европейцев, а не отстали от них.)
Тезис пятый. Желая того или нет, мы живем сегодня за счет советского наследия — в экономике, науке, образовании, обороне, в международных отношениях (постоянное членство в Совете безопасности ООН, например) и т.п. И нечего этого стыдиться. Во-первых, потому что иного наследия у нас нет. Во-вторых, потому что и хронологически, и исторически советизм не исчерпывается сталинизмом (а сталинизм — только политической диктатурой), не начинался им, не им завершился. Большую часть своей истории советизм не был и тоталитаризмом — несмотря на то, что этот миф даже некоторые из нас сами пытаются внушить себе и привить молодежи.
Тезис шестой. Более того, СССР, как минимум, трижды занимал лидерские позиции в мире — и вообще, и в глазах и умах большей части человечества: 20-е годы и до середины 30-х; от Сталинграда и до 1945 года включительно; после смерти Сталина и до 1968 года по меньшей мере. С определённой осторожностью можно указать и на четвёртый исторический момент - на горбачёвскую перестройку.
Тезис седьмой. Ещё несколько социально-исторических теорем.
Социальное государство было создано в СССР раньше, чем на Западе.
Общество массового потребления (кстати, окончательно подорвавшее связь с реальной жизнью утопической догматики коммунизма) возникло практически одновременно и нас, и в Западной Европе. И лишь чуть позже, чем в США.
Общество, сделавшее образование и знания главное ценностью, впервые в истории современного человечества возникло именно в СССР.

Весь мир, включая Запад, подошёл к этому только к концу ХХ века и не без влияния достижений Советского Союза.
Тезис восьмой. И вот еще — одна за другой — несколько важнейших тем, взятых, естественно, в их историческом (и пока не пресекшемся, что очень важно) развитии.
Россия как цивилизация. Россия как православная цивилизация. СССР как реинкарнация православной цивилизации.
Россия как один из геополитических полюсов мира.
Россия (Российская империя, СССР, Российская Федерация) как империя (континентальная империя).
Российское государство как константа (в царские, советские и постсоветские времена). Русская политическая система как отличная от западной (европейской) политической системы.
Советский коммунистический проект как порождение и часть западного политического проекта.
Советский коммунистический проект как утопия в парадигме европейского Просвещения. Советский проект как реализация теории прогресса.
Сталинизм как антизападный антиколониализм.
Советский Союз как «родильный дом и инкубатор» новых наций и новых независимых государств (большинство государств СНГ).
(Феномен Государства-Партии.
Идеализм, альтруизм и утопизм советской культуры.
Советский человек: идеальное, общечеловеческое, реальное.
Советская национальная политика.
И так далее, и так далее...)
Наконец, две более развернутых позиции.
Тезис девятый. Советский Союз (в ленинском варианте и во многом в реальности) стал Европейским (Восточноевропейским) союзом № 1, возникшем на 25-30 лет раньше (но в более жестких, что естественно, формах), чем нынешний Евросоюз.
(От герба СССР до герба Евросоюза. Соединённые штаты Европы – на востоке континета и на западе. СССР автономий и Евросоюз регионов. Союзные органы. И т.д.)
Тезис десятый. Конечно, если смотреть на советский период отечественной истории только через призму антисталинизма (что исторически неправильно, научно некорректно, психологически ущербно) или либерализма, то увидеть можно лишь то, что давно и обнаружено, и осуждено, и никого, кроме самых обездоленных, сегодня не притягивает. Но ведь этот вульгарный анализ априори не состоятелен.
Нынешние вульгарные антисталинисты по сути единственно сталинским взглядом на историю СССР-России и руководствуются.
Тезис одиннадцатый. А почему бы не взглянуть на историю 1917-1991 годов, например, так:
1917 год от Февраля до Октябрьской революции (Октябрьского переворота) — Первая Российская республика;
1918-1922 гг. - Вторая Российская республика (с ужасным эксцессом Гражданской войны); 1922-1934 гг. - Третья Российская республика (и одновременно начинает жить учрежденный ею Европейский Советский Союз);
1934-1953 гг. - Четвертая Российская республика, власть в которой узурпировал Сталин; 1953-1964 гг. - Пятая Российская республика;
1964-1985 — Шестая Российская республика;
1985-1990 гг. - Седьмая Российская республика (в недрах и во главе СССР);
1990-1993 гг. - Седьмая с половиной Российская республика;
Октябрь 1993 г. и до сего дня — Восьмая Российская республика.
Тезис двенадцатый. Конституционная история России (после падения монархии) полностью подтверждает историческую и политическую основательность этой схемы - каждой Республике соответствовал свой документ под названием Конституция (принятый или задуманный).
Неслучайно, что сейчас вышли из-под спуда ранее табуированные дискуссии о необходимости разработки новой Конституции России. Это, в частности, почти прямое доказательство того, что на горизонте маячит Девятая Российская республика.
Тезис тринадцатый. Но если принять за основу эту политическую логику нашей истории в ХХ веке, на чем я, например, настаиваю, но с чем пока еще очень многие не готовы согласиться — потому что она непривычна (такому в школе не учили) и выходит из удобной для многих у нас (и практически всех на Западе) вульгарной сталинско-антисталинской парадигмы, то окажется, что весь прошлый век Россия последовательно восходила ко всё более и более высокому уровню демократии. И даже Сталин не отменил это движение формально (СССР и при Сталине был республикой, причем парламентской, а не президентской!), хотя, безусловно, власть им была узурпирована, а диктатура установлена.
В такой логике сталинизм есть не суть советской части отечественной истории, а эксцесс, отклонение от нормы (некий, как во Франции, постепенно изживающий себя бонапартизм), а сам советский период — естественное (пусть и в идеократически-утопических формах) развитие Российского государства и российской демократии, до сих пор живущей известными «климатическими» циклами: от оттепели до заморозков и вновь к оттепели. Чрезмерная оттепель — распад страны, крушение государства, анархия, бандитизм, коллаборационизм элит, обнищание населения, призрак гражданской войны. Естественная реакция на это — те самые заморозки.
Эта схема не «приятней» лично для меня или для России в целом. Она логичней, историчней и уж точно не строится на «Кратком курсе истории ВКП (б)» - основном теоретическом и вероисповедальном труде как твердокаменных сталинистов, так и вульгарных антисталинистов.