Если гражданин X обратится в суд с требованием о праве пользования квартирой, принадлежащей гражданину Z на праве собственности, у последнего будут все основания, опираясь на ст. 30 ЖК РФ, попросить суд не посягать на его право самостоятельно разрешать вопросы, связанные с правом пользования квартирой, принадлежащей гражданину Z.
Почему же эта логика не распространяется на органы местного самоуправления, которые предпочитают не ввязываться в конфликты, связанные с муниципальным жильем, ввиду чего разбирательством таких конфликтов вынуждены обременяться суды. А ведь судьи, как показывает практика, далеко не всегда являются экспертами по вопросам жилищного права.
Отсюда идея административных комиссий, специализирующихся в предварительном (досудебном) рассмотрении конфликтов, связанных с муниципальным жильём. Понятно, что сторона конфликта, не согласная с решением комиссии, её решение может обжаловать в суде. Но ведь до суда в любом случае будут доходить лишь те конфликты, разрешить которые не смогут административные комиссии.
На мою просьбу оценить целесообразность создания таких комиссий Казани ответил заместитель руководителя казанского горисполкома Александр Лобов. Затронутая мной тема, как он считает, должна заинтересовать жителей Казани: «Однако согласно статье 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством).
Кроме того, защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Разрешение жилищных конфликтов посредством административных комиссий предполагает создание специального органа, что потребует определённых затрат. И поскольку федерального закона, предусматривающего финансирование такого органа, не существует, реализовать предложенную Вами идею возможным не представляется».
Последствия такой позиции можно показать на примере Гюльнары Зиннатуллиной. Законная супруга безногого инвалида решением Кировского районного суда была лишена права проживать совместно со своим мужем, нуждающимся в постоянной внешней помощи. Получив отворот от судейских ворот, Гюльнара обратилась в общественную организацию инвалидов Казани (ООИК) «Вера», которая и взялась ей помочь.
Отвлекаясь ненадолго от основной темы, напомню, что однажды, беседуя с автором этих строк, председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов заявил: «Лишь руководствуясь законом, судья может сохранять бесстрастность, которая только и является залогом безошибочности судебных решений».
А вот у меня есть основания полагать, что, отказывая Гюльнаре в её естественном праве проживать совместно с мужем, федеральный судья Эдуард Каминский был не просто бесстрастен. Он оказался ещё и бессердечен...
Экспертно-консультационный центр (ЭКЦ) ООИК «Вера» взялся помочь Гюльнаре с подготовкой иска к исполкому Казани. Иск получился коротким: «В муниципальном жилом помещении проживаю совместно с мужем, являющимся нанимателем квартиры. Учитывая, что муж, будучи инвалидом I группы, нуждается в постоянном внешнем уходе, прошу закрепить за мной право пользования указанным жилым помещением».
Судья Каминский, своим решением от 18 ноября 2011 г. выселивший Гюльнару Зиннатуллину из квартиры, в которой проживает её муж, без предоставления другого жилого помещения, опираясь на ст. 70 ЖК РФ, оснований для признания за ней права пользования этой квартирой не нашёл.
Читаем ст. 70 ЖК РФ: «Наниматель (в нашем случае — муж Гюльнары — Николай Игнатьев. — Е. А.) с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга».
Членом семьи нанимателя судья Каминский посчитал сына бывшей сожительницы Николая, проживающего в собственном доме вместе со своей сожительницей и несовершеннолетней дочерью, которую «пасынок» сразу же после рождения предусмотрительно зарегистрировал в спорной квартире, как указывает в своём решении Каминский, имея намерение вселить её в спорную квартиру.
Итак, потратив на разбирательство иска Гюльнары битых три часа, в удовлетворении этого иска судья Каминский отказал. Сказать по правде, и я бы на его месте отказал. Но по другим основаниям, указав на то, что исполком в силу ст. 30 ЖК РФ дело Гюльнары мог бы разрешить, и не обременяя суд. Если бы располагал административной комиссией, на которую, как заметил Александр Лобов, у исполкома нет средств. А у суда есть лишние средства, необходимые для рассмотрения потока дел, так или иначе связанных с муниципальным жильем?
Проблему дефицита городского бюджета нетрудно разрешить, если подготовку дел к рассмотрению на административной комиссии поручать тем или иным профильным организациям. Так, например, дело Гюльнары к рассмотрению на административной комиссии мог бы подготовить ЭКЦ ООИК «Вера». Если ему это доверит исполком Казани. Приняв во внимание то, что ЭКЦ возглавляет председатель профильного Общественного совета, созданного при исполкоме Казани ровно четыре года тому назад.
Свою точку зрения на идею досудебного разрешения споров, связанных с муниципальным жильем, эксперту ИА REX, заместителю председателя ООИК «Вера» — директору ЭКЦ согласился высказать председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов: «Статья Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Основываясь на этой норме, ЖК РФ (ч. 1 ст. 11) устанавливает приоритет судебной защиты прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Защита жилищного права в административном порядке, путем обращения с заявлением или жалобой в орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему это право, допускается только в тех случаях, которые прямо предусмотрены ЖК РФ или федеральным законом. Следует иметь в виду, что выбор порядка защиты своих прав закон оставляет за гражданином, который может обратиться в суд даже в тех случаях, когда законом установлен административный порядок такой защиты».
«Кроме того, — продолжает Гилазов, — согласно части 2 статьи 11 ЖК РФ решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Внедрение примирительных процедур, свойственных восстановительной юстиции, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе и в сфере жилищного законодательства, следует поощрять, поскольку это способствует снижению нагрузки на суды.
Следует учитывать, что процедура досудебного урегулирования по делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, возможна лишь в отношении ограниченных видов споров и зачастую зависит от отношений, которые сложились между сторонами. Но какими не были бы меры по выведению части споров за пределы судебного разбирательства, ни у кого не должно возникать сомнений в том, что в условиях правового государства точку в том или ином конфликте может поставить только суд».
«Административные комиссии по разрешению жилищных споров, по-видимому, целесообразны. Следует однако заметить, что административное разбирательство должно быть направлено не столько на устранение уже нарушенных прав граждан — это в большей степени свойственно суду, сколько на профилактику нарушений, которая и обусловит снижение потока обращений в суд.
Во всяком случае, нарушения прав граждан не должны оставаться безнаказанными. Более того, необходимо стремиться к тому, чтобы возможные в принципе нарушения стали экономически невыгодными и даже бесполезными, с точки зрения потенциальных нарушителей», — резюмировал Ильгиз Гилазов.
Надеюсь, что идею административного разрешения споров, связанных с муниципальным жильем, исполком Казани согласится апробировать, по крайней мере, в тех случаях, когда участниками таких споров являются инвалиды.
Комментарии