Приглашение участникам сообщества «Философия и современность»

(см. продолжение-2)

К сожалению, оказалось, что судить об этой «…реальности на нашей планете Земля.» поистине возможно только в системе всей вселенной. Любое её отдельное рассмотрение неизбежно влечёт ошибочный результат. Вот и пришлось излагать эту нашу всепланетную реальность в качестве органической части вселенной. Более того, систему вселенной пришлось излагать именно ради осмысленного видения «…реальности на нашей планете Земля.». Поэтому-то глава «Ноос» и составила более чем половину «Сказания» (в основном, благодаря изложению текущего времени: см. отдел «Социум», эон «Демократизм» http://maxpark.com/user/4295036459/content/1659400 ).

(см. продолжение-3)

В отличие от Владимира Вестника ( https://docs.google.com/document/d/1jLW6rs0j1I54_GQbSGVfVecL2luq1UFocGr8QvVnJPg/edit?pli=1 ), лишь постулирующего, заявляющего свои положения, почему-то называемые методологическими, мне пришлось именно применять и именно метод. Да и мистическая составляющая его положений столь велика, что «Знать о истинном мироустройстве и настоящих Высших Законах Космоса…», в принципе, не позволяет. («Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек», Википедия. Иными словами, вера в домысел. Вот и вся «Правда…»)

С уважением, - Ф. И.

Развитие предполагает цель по определению. И достаточно обосновать, что вселенная существует путём (благодаря) развития (ю), чтобы уже не заботиться о какой либо иной аргументации её целесообразности. И тут нельзя не согласиться с Вами, что отсутствие таковой у вселенной делает «всё» (судя по Вашему контексту, в смысле «Всё», вселенную), действительно, «бессмысленным», поскольку смысл чего бы то ни было – это, прежде всего, предназначение, цель, оправдывающая его существование в «цел»-ом.

(см. продолжение-2)

(см. продолжение-3)

С уважением, - Ф. И.

(см. продолжение P.S.)

С уважением, - Ф. И.

P.S.: Чтение философских произведений по аннотациям к ним – это реализация антифилософской позиции: «Мы диалектику учили не по Гегелю, бряцаньем боёв она врывалась в стих.» («Во весь голос», В. В. Маяковский). Моё приглашение – не к «бряцанью боёв».

Какое всё это имеет отношение к содержанию моего «Сказания» – не ясно. Зачем сползать с обсуждения идей («вспомни(м), как всё начиналось…») «на личности» – тоже не ясно. Ведь в приглашении моя персона на обсуждение не выставлялась.

Судя по всему, я не ошибся, и Вы правы: для Вас у меня «…ничего по делу… нет.». По Вашему «делу».

С уважением, - Ф. И.

P.S.: На просторах maxpark-а мне попадалось множество блогов, где на личности переходить не приходится: не с чего. А некоторые пользователи этого даже жаждут.

С уважением, – Ф. И.

Комментарий удален модератором

Степень несовпадения пояснений настолько велика, что сам собой встаёт вопрос о сравнении критериев верности наших пояснений. Впрочем, это тоже – на желающего. Мои, например, Вы уже могли видеть в § 2 Послесловия ( http://maxpark.com/user/4295036459/content/1679842 ).

(см. продолжение)

Комментарий удален модератором

Если этого и кому-либо ещё будет недостаточно, то тут уж и я – не помощник. Разве что, порекомендовать ознакомление со всем текстом «Сказания». А вдруг поможет… . С уважением, – Ф. И.

P.S.: Согласиться с тем, что человек рождается «чистым листом» (такая «философия» уже была: «tabula rasa» Локка, «естественное состояние» Ж.-Ж. Руссо…), а далее – «условия жизни», «родители, воспитатели»… (в общем, «хребтом через колено» – хороша «гармония»!) и всё отсюда вытекающее, нельзя, в принципе («философия» воспитательных колоний, тюрем и лагерей). То же самое и с историей человечества («…от… отдельного человека к коллективу»…), если только оно не от Адама (человек исторически изначально коллективен: мы-шление как признак исключительно человеческий – это «мы»-«шли»: делая вместе, думая вместе, страдая и радуясь вместе...).

Есть три триединых основания в каждой реальности - это предмет этой реальности; это метод организации этой сущности; это тенденция их качественных переходов.

А человек видит их через призму трех разнородных вида или типа мировоззрений - это обыденное, эмпирическое (или построенное на основе опыта), теоретическое.

Так вот обыденное основано на принципе господства и потому через эту призму видны только господствующие качества - добро, нейтраль, зло.

Эмпирика дает возможность в мировоззрении сопоставлять две противоположности, предположим добро и зло, или добро и человечность. Ну и далее. Следует отметить что есть противоречие антагонистическое и не антагонистическое (опосредованное).

Теория, или методология русской философии триединство от идеалистического начала дает возможность выстроить полную структуру всякой системы.

Так что Вы правы по своему а я в целом.

И вот почему. Человек и материально, и социально, и интеллектуально уже от родителей наследует все что они приобрели в жизни.

Конечно, те методы, которые высказывают и применяют современные революционэры и имеют результативность, но она крайне слаба, не эффективна.

В первую очередь следует изменить само устройство государственных структур.

В чем существо необходимых перемен?

Первое это привести в соответствие методологических основ организации государственного устройства в части наличия демократических основ разработки, принятия и работы нормативно-правовой базы - это всякого рода конституции, законы, тарифы, денежно обращение и т.д.

+ «Вы можете иметь свои взгляды…».

Нет. Давно уже на взгляды не ориентруюсь. Они в области разума самый примитивный вид основы психического отражения (см. http://maxpark.com/user/4295036459/content/1651428 , табл. к № 25: ).

+ «… от вашей позиции сама реальность не изменится.».

Здесь позиция – система взглядов. Это не моё. Но ведь и от Вашей – тоже.

+ «А человек видит их через призму…».

«Призма», через которую «видит» человек, требует особого изучения: http://maxpark.com/user/4295036459/content/1673912 по «линии» душа («обыденное»?) – ум («эмпирическое» и «теоретическое») – интеллект. Всё, что Вы здесь и в Ваших статьях и произведениях пишете, – результат видения «реальности» вместе с её «сущностью» и «качественными переходами» через «призму» ума с частичным использованием «призмы» интеллекта. Этим объясняется разумная форма изложения рассудочного содержания положений, утверждений и их объяснений, вместо обоснований (см. http://maxpark.com/user/4295036459/content/1679673 , №№ 32 - 38 и табл. к № 25: http://maxpark.com/user/4295036459/content/1651428 ).

(см. продолжение)

+ «Теория, или методология русской философии триединство от идеалистического начала дает возможность выстроить полную структуру всякой системы.».

Кто бы спорил! Вопрос не в замке («…выстроить полную структуру всякой системы.»), а в фундаменте (обоснование): если песок, то рухнет.

+ «…Вы правы по своему а я в целом.».

Не в правоте (право – детище доктринального интеллекта, исходящего из соображений: http://maxpark.com/user/4295036459/content/1659855 , №№ 836 – 839) дело. Дело – в истине (методологически обоснованное знание предмета: http://maxpark.com/user/4295036459/content/1659855 , №№ 855 – 858).

№ 19

Ум без фактора развитья

Есть всего лишь дух рассудка,

То есть логики «формальной»,

Диалектики где нет.

Диалектика ж, напротив,

Как развития стихия

Превращает ум наш в разум,

«Познающий» истин свет.

( http://maxpark.com/user/4295036459/content/1602391 )

С уважением, – Ф. И.

+ «Человек и материально, и социально, и интеллектуально уже от родителей наследует все что они приобрели в жизни.».

Человек (любой, независимо от статуса родителей) «наследует» при рождении свой человеческий генофонд («человек имплицитный»), а от «родителей», «воспитателей» и других институтов общества он получает условия реализации генофонда (в «человека эксплицитного»). Вот эти-то «институты» и заточены по всей планете на воспитание «хребтом через колено». Нет, это не чья-то злая воля. Это – неразумность. Это – «работа» не преодолённого разумом рассудка, «работа» ума, который вместо того, чтобы не мешать этой реализации, а просто создать ей исторически обусловленные возможности для самораскрытия, лезет с разными своими «революционэрскими» «методами» и ломает в человеке всё его человеческое («через колено»). Из таких «человеков» и состоит общество.

(см. продолжение)

А тех, кто, осознав такую свою «человечность», пытается что-либо предпринять для дальнейшего развития общества, это самое общество и преследует. Чтобы потом, когда их уже нет, по-своему перетолковывая их достижения (при условии, что они сохранились), внедрять их в жизнь, поскольку «припекло», но внедрять опять же – «через колено». Что собой представляет исторически обусловленная реализация человека, любой желающий может увидеть у меня в § «Гуманизм» ( http://maxpark.com/user/4295036459/content/1660720 ).

Далее Вы пишете:

+ «В чем существо необходимых перемен? Первое…».

Это далеко не первое. Первое – это проблема собственности. А как это будет, у меня вкратце описано (см. всё о правовом демократизме здесь: http://maxpark.com/user/4295036459/content/1659400 и далее).

С уважением, – Ф. И.

Монистическая это зарождение и человека и человечества на земле; диалектика это его выбор своего жизненного пути; триединства это его гармоничная жизнь и переход в иную сущность.

Жизнь это совокупность трех сторон - господствующего, противоречивого гармонизирующего.

Такова позиция русской культуры.

(см. продолжение по дате)

Видимо, ясность в этот мой ( и оккамовский) вопрос могло бы внести сравнение нашего понимания диалектики. Да и «деление» сущности на три опять же сущности, как будто сущность явления вообще может обладать свойством деления, не даёт ясности (Википедия: сущность – это смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи, еще: http://www.slovarnik.ru/html-turist/s/su1nost5-i-8vlenie.html и еще: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4865/СУЩНОСТЬ ).

(см. продолжение по дате)

Для меня термин «диалектика» означает понятие всего того мышления, которое составляет концепцию развития (разумное мышление, разум), а также самого процесса развития, как любого феномена вселенной, так и всей её в целом. Иными словами, все процессы, постигаемые, благодаря и с помощью концепции развития (т. е. не поддающиеся только лишь формально-логическому, научному, мышлению – рассудку), являются процессами диалектическими.

(см. продолжение по дате)

Человек – существо развивающееся (и исторически, и индивидуально). Следовательно, может и должен постигаться диалектически, путём раскрытия его, по Вашим словам, «диалектической сущности». Развитие вполне охватывает все три т. н. Вами «сущности»: и «монистическую» – «зарождение и человека и человечества на земле», и «диалектическую» – «выбор своего жизненного пути» развивающимся индивидом (у человечества дело с «выбором» обстоит посложнее), и «триединую» – «гармоничную жизнь», возможно, достигаемую им (как и человечеством в будущем) пусть даже и в виде «иной сущности» (не человеческой, что ли? Или всего лишь не «монистической» и не «диалектической»?). Причём, охватывает в той же последовательности во времени.

(см. продолжение по дате)

Если Ваша концепция «триединой сущности» человека не рассматривает его как феномен развивающийся, то тогда что означает его «диалектическая» сущность? Только «выбор своего жизненного пути»? Тогда причём тут диалектика, которая, будучи концепцией развития, по определению, отражает весь его (развития) процесс? Что для Вас диалектика как таковая?

Ещё больше вопросов вызывает некая «иная сущность» человека, которая, по Вашим словам, представляет собой «триединство» как «гармоничную жизнь». Речь, по видимому, идёт о гармонии неких трёх составляющих эту жизнь. Что за составляющие имеются в виду у «иной сущности» человека? Что для Вас сущность как таковая?

(см. продолжение по дате)

Без ясности в этих вопросах Ваше возражение мне недоступно. Ознакомление с содержанием статей на Вашем блоге и повторное обращение к Вашим прежним посланиям (например, этому: https://plus.google.com/u/1/113082500605540179434/posts , а также к реферату на Вашу книгу «Основы методологии русской экономической школы»// В. М. Чефонов – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011) мне не помогло. Я что-то там упустил?

Впрочем, всё это уже не важно. Всё, что нужно было, уже было сказано, в частности, и здесь: http://maxpark.com/community/1039/content/1396952 .

С уважением, – Ф. И.

Я вам отвечал уже, что есть три уровня сложности строения триединства и в самом мироздании и в его восприятии и в его отражении в сознании человека.

Это элементарная форма или сама природа.

Это простая или экзистенциальность или предметность процесса связей, отношений, коммуникаций и т.д.

Это сложная или идеалистичность или отражения одной сущности в иной.

А вы опять все к примитивному сводите. Я даю методологию организации сложных систем и прошу эту истину понять.

Конечно вы правы для моно уровня и споров нет, но мир сложнее.

Поэтому если вы желаете постичь существо русской философии то следует исходить что и сам мир триедин (в элементарном уровне и в простом, и в сложном)

Так что если есть желание конечно то могу пояснить некоторые начальные направления.

Спрашивайте, мне интересно будет побеседовать с интересным человеком.

«…Различаю три диалектических метода» – каждый для одного из трёх способов «развития…, как любого феномена вселенной, так и всей её в целом»: «это материалистическая диалектика» для их материалистического развития, «это экзистенциальная диалектика» для их экзистенциальнго развития, «это идеалистическая диалектика» для их идеалистического развития.

Сомневаюсь, чтобы к такому видению процесса развития у реальных феноменов вселенной в их отдельности, как и у неё в целом, склонялась «вся мировая философская мысль».

Или, возможно, и под термином «развитие» у Вас кроется нечто иное, нежели то, что разработал в своей диалектике Гегель.

С уважением, – Ф. И.

(см. продолжение по дате)

Можно было бы исходя из этих соображений физиков предположить, что этим «родом», выражением которого является при-рода, выступает энергия, что это она «элементарна». Но…: энергия это или не энергия – это пока не суть (полагаю, что при-рода – это лишь малая «часть» того, что лежит в её основании как её род, и что у этого «рода» в качестве его «видов», кроме при-роды есть ещё и другие). Важно пока то, что в силу самого определения при-роды она не может считаться «элементарной формой». Есть, оказывается, в мироздании нечто по своему уровню поэлементарнее, чем при-рода – менее, так сказать, сложное, чем она.

(см. продолжение по дате)

А вслед за этим никак не выстраиваются и следующие два уровня этой «сложности строения триединства» «мироздания», поскольку любое триединство требует единства основания деления, а первый уровень уже «почил в бозе» как совсем не «элементарный». Точно так же рассыпается и возможность рассмотрения Ваших «трёх уровней сложности строения триединства», как в восприятии мироздания, так и в отражении его в сознании человека. Тем более что и восприятие (мышление созерцательное) и сознание (мышление рассудочное) способны отражать лишь те или иные стороны мироздания, но не его целостность. Последнее под силу лишь самосознанию как мышлению разумному. Но и это пока не суть.

С уважением, – Ф. И.

(см. продолжение по дате)

Ведь уже сказано, что «ознакомление с содержанием статей на Вашем блоге и повторное обращение к Вашим прежним посланиям…» не помогает. Там – утверждения и мнения. Это не выводная, не исследовательская информация (даже где указано на выводы, их посылки оказываются, опять же, утверждениями, лишёнными обоснования). Название такой информации – научная гипотеза.

Утверждать волен кто угодно и что угодно. Здесь же нужны не утверждения (кто кого и чем «переутвердит»). Диалога или дискуссии не получится, если лишь одни утверждения наваливают горой одно на другое (безрезультатное занятие, даже праздное).

(см. продолжение по дате)

Здесь нужны опровержения (не путать опровегающий разбор сути дела с «голым отрицанием», а то и с «фигурой умолчания», замалчиванием) или соглашения. Например, не соглашаясь с Вашими утверждениями, затрагивающими тему диалектики (Ваши слова: «Вы даете человека только в диалектике» и ещё: «вы опять все к примитивному сводите»), мне, чтобы продвинуться к согласию с Вами в решении проблемы человека, приходится выяснять Ваше понимание диалектики, предварительно показав своё, а не выдвигать встречные утверждения, делая вид, что Вашего утверждения, трактующего проблему человека через некую «его триединую сущность и монистическую, и диалектическую, и триединую» как бы и не было.

С уважением, – Ф. И.

Позвольте повториться.

Я ни коим образом не собираюсь в какой либо форме опровергать ваше видение диалектики. Это не является моей задачей потому что форм и методов диалектичеких и построений реальности и ее восприятие людьми и отражение правил организации диалектических систем бесконечно много. И вы как философ имеет собственную позицию и это вполне естественно.

Моей целью нашего общения является желание просто поделиться своими мыслями относительно русской философии или методологии триединства от идеалистического начала. И узнать ваше мнение относительно этой методологии.

Это все что я желаю от беседы с вами.

Позвольте еще разок напомнить существо метода русской философии - триединства, всеединства, гармонии - это методология триединства от идеалистического начала (в дореволюционной России это была божественная предметность).

Это одновременная работа трех предметностей ( материалистической, экзистенциальной, идеалистической); это одновременная работа трех методов ( монистического, диалектического, триединого); это одновременная работа трех форм тенденции или качественных переходов (эволюция, революция, скачок).

Причем работают они одновременно в параллельно-последовательно, взаимоувязанной форме.

У Вас мне:

- «Вы даете человека только в диалектике, а вот мои изложения дают его триединую сущность и монистическую, и диалектическую, и триединую.».

У меня Вам:

- «…не вижу для них, …единого основания деления в термине «триединая сущность»».

- «Видимо, ясность в этот мой (и оккамовский) вопрос могло бы внести сравнение нашего понимания диалектики.».

- «Для меня термин «диалектика» означает понятие всего того мышления, которое составляет концепцию развития (разумное мышление, разум), а также самого процесса развития, как любого феномена вселенной, так и всей её в целом.».

- «…если моё понимание диалектики не опровергнуть путём рассмотрения его по существу, то Ваши возражения, как и утверждения остаются вне темы…».

- «Диалога или дискуссии не получится, если лишь одни утверждения наваливают горой одно на другое…».

У Вас мне:

- «Я вам отвечал уже, что есть три уровня сложности строения триединства и в самом мироздании и в его восприятии и в его отражении в сознании человека.».

(см. продолжение по дате)

У меня Вам:

- «…первый уровень уже «почил в бозе» как совсем не «элементарный»».

У Вас мне:

- «Позвольте еще разок напомнить существо метода русской философии…».

Выводы:

- у меня – аргументированное несогласие, проблемные вопросы или опровержение Ваших утверждений в результате рассмотрения их по существу, но Вами почему-то от комментария к комментарию игнорируемые (Вы их как бы не видите);

- у Вас – одно за другим бывшие или новые утверждения даже без аргументации: сказано вот так, значит, так. Это прямой уход от дискуссии по существу выявляющихся проблем (диалектика, развитие), от которых зависит истинность Ваших же утверждений по проблеме человека, уход от их доказательства хотя бы какой-нибудь аргументацией.

Здесь не то чтобы философии, но даже научности в «диалоге» нет. Тогда в чём смысл? Не проще ли сказать: предлагаю новую религию (ведь только так называют область знаний, требующих принятия их на веру). Кто поверит этим догмам, тот – в конфессии. Остальные – вон!

(см. продолжение по дате)

Если бы Ваша доктрина, развёрнутая в статье «Что нужно сделать в развитии методологии философской науки» (https://plus.google.com/u/1/113082500605540179434/posts ), исходя из которой Вы строите все остальные свои «объяснения», была научной, то в ней должна была бы содержаться выводная информация, а не те же утверждения (аксиомы, догмы), попросту заявленные Вами вроде вот этого, сделанного выше:

«Извините но диалектику я знаю немного шире, так как различаю три диалектических метода…».

Если же эта Ваша доктрина была бы философской, то в ней должна была бы содержаться диалектически обоснованная информация, а не те же утверждения (аксиомы, догмы).

Но когда говорится о том, что наряду с диалектическим методом можно «различить» ещё два разных диалектических метода, то остаётся только посожалеть, поскольку, уж если они диалектические, то они диалектические, и, значит каждый из них, по (Вашему) определению, диалектический, тождественный только и исключительно диалектическому методу – одному и тому же, единственному.

(см. продолжение по дате)

А если не тождествен, то причём тут название, принадлежащее другому методу. Назовите отличающийся от диалектического его собственным названием, покажите его специфику, и нет проблем.

Или вот ещё Ваше утверждение (см. статью «Что нужно…»): «Значит, мы принимаем в качестве исходной позиции для поиска предмета исследований философии метод, методологию строительства систем и процесса жизнедеятельности человека и правил бытия мироздания, и систем религиозного строительства, духовных сфер и национального характера и межгосударственного и вселенского.».

Казалось бы, это слово «значит» указывает на посылку, а дальнейшее – не голословное утверждение, а «вывод». Но «посылкой» оказывается всего лишь некое «выражение»: «Еще Рене Декарт (это один из основоположников философии) говорил, что для отыскания истины необходим метод иначе все поиски это блуждания в темноте в незнакомом месте. Из этого его выражения можно сделать логический вывод, что вначале следует определить метод поиска, а затем и решать процесс и поиска истины, и строительства систем, и все прочие задачи.».

(см. продолжение по дате)

Но, во-первых, нечто подобное о значении метода говорил не только Картезий, во вторых, он не говорил, что для поиска именно предмета исследований философии надо сначала «определить метод» этого поиска (метод поиска истины и метод поиска предмета – не одно и то же), а в-третьих, философия тем и отличается от науки (именно так Вы видите философию – как науку), что её предмет и метод совпадают, тождественны, есть одно и то же. И Вы этого не отрицаете: «…философия в качестве господствующего предмета исследований имеет метод, методологию организации систем.» (Правда не ясно, причём тут «господствующий». Разве есть у неё и другие предметы? И причём тут методология, если сама философия есть метод?).

Значит, поиск метода в ней есть поиск предмета, и наоборот. Только вот искать их давно уже не нужно. Всё найдено. Это диалектика как концепция развития, и не более того (см. «Наука логики» Гегеля).

(см. продолжение по дате)

И когда философия как концепция развития берётся за постижение истины какого-либо предмета (совсем не философского, то есть не метода, а таких, например, как природа, дух, история, капитал, техника и т. д.), то, прежде всего, она использует себя, свою диалектику (а не «три диалектики»).

Заявляя, что диалектика, «…которая вышла из недр метафизики в ходе её исторического развития и решения противоречивых толкований одних и тех же понятий», имеет своей основой «…противоречие двух и более разных направлений одного и того же понятия.», надо было бы указать с чего Вы это взяли, что «…двух и более…», откуда это «более» «Более» того, утверждение, что «процесс преобразований, роста, переходов от одного к иному и прочих форм «жизни» философии имеет три качественно разнородных процесса – это эволюция, революция, скачёк.» – это не «более», чем выстрел из пистолета: вот «имеет», и всё. Ещё «более» того, Вы утверждаете, «…что кроме господствующего она имеет и всевозможные противоречие и гармонизирующие компоненты.». А это с чего Вы взяли?

(см. продолжение по дате)

Но ещё «более» загадочным представляется вот это опять же голословное утверждение: «В историческом процессе мы наблюдаем пока только два метода это метафизика и диалектика. Значит, для гармонизации философской системы нужен третий метод.». Интересная логика: «…наблюдаем пока только два метода…», «значит, …нужен третий…». Она была бы понятной, если бы под словом «гармония» у Вас подразумевалась бы некая триадность. Но ведь об этом нет ни слова. Ссылка же на «мировую религиозную практику» трёх мировых религий, каждая из которых «тяготеет к различным толкованиям триединства божественного начала.» «гармонию» не спасает: не о ней там речь.

Кроме как нагромождением разного рода утверждений, никак не вытекающих одних из других, всё это назвать невозможно. Но оказывается, что из этого нагромождения следует далеко идущий «вывод» (наука!): «Бог един в трех ипостасях. У человека, который создан по образу и подобию божественного начала три стороны это тело перисприт, душа.

Значит следующим методологическим началом, которое станет научно толковаться в философии это триединство.».

(см. продолжение по дате)

Из абсолютно ненаучных посылок («Бог един в трех ипостасях» и человек «создан по образу и подобию божественного начала») здесь делается абсолютно «научный» вывод о том, что «…следующим методологическим началом… станет научно толковаться в философии это триединство». Только тогда мне не понятно, причём тут метафизика с диалектикой? Для философского украшения, что ли, Вашей догматики о «трёх диалектических методах»?

Не менее странной с точки зрения рационального знания является попытка русификации какой-либо его части, как будто знание может иметь национальность.

(см. продолжение по дате)

Можно согласиться с тем, что знание может и должно как-то помечаться именем его открывателя или разработчика, но причём тут национальность, если каждое новое знание есть результат использования всего предшествующего знания, накопленного многонациональным человечеством. А сами-то Вы всю эту национально-догматическую схоластику в «основах» Вашей философии и всего, что Вы ею «объясняете» в экономике, например, и других сферах жизни, осознаёте? Если да, то наш «диалог» напрасен, и Вам давно об этом сказано: http://maxpark.com/community/1039/content/1396952 (см. там мой комментарий от 16.09.2012 в 22:24 – 22:28).

С уважением, – Ф. И.

Философия это методологическая наука и имеет всего три метода - это монистический, диалектический, триединый. История их формирования такова. Вначале сложился метод монистической это д. греческая метафизика. Затьем сложилась немецкая классическая диалектика и на сегодня формируется метод русской философии или метод триединства.

Что тут такого загадочного? Это все изложэено в истории философии. А вот всякого рода направлений и ответвлений много. Почему такое единство и многообразие? Да потому что есть метод, а есть конкретная методология для правил организации конкретного процесса.

Теперь вы меня великодушно извините, но у меня такой вопрос. А какие вам нужны доказательства?

Относительно ваших отсылок. Вы даете только физические процессы, а я даю полную структуру жизни человека - это его материальную (а это физика, химия, биология), социальную, духовную сферы жизни.

Так что у меня намного сложнее система.

Абз.-3: Утверждения, заявляемые в качестве посылок для выводов, сами нуждаются в доказательстве – логически непротиворечивой аргументации с указанием на обоснованно интерпретированный фактический материал (на доказанные, проверенные свидетельства).

С каких пор так и не доказанное усилиями лучших умов человечества в течение пяти веков бытие бога стало служить логической посылкой для научного вывода? Для религиозного – да. Но, по Вашему определению, философия – это наука. Хотя такое определение к философии никакого отношения не имеет. Будь она наукой, её инструментом была бы логика. У философии же он – диалектика.

Абз.-2: ссылка дана на принцип, на позицию, а не на текст. Что в ней увидеть – тоже Ваша воля. На субъективность рассмотрения, независимого от характера его инициирования, тоже запретов нет. Каждый волен обманываться как пожелает.

Абз.-3: Сложность – не означает истинности.

Относительно субъективности. Так это простой процесс поиска своего мнения и не более. Потому что объективность она всегда работает по своим правилам, а человек постигает эти правила для собственного процесса жизни. И если не верно выработает то просто помрет.

Теперь о сложности. Есть процессы элементарно устроенные, есть простые формы устройства, а есть и сложные.

Милейший вы даете неверное толкование философии потому как вы просто не различаете три качества предметности - материальная, экзистенциальная, идеалистическая.

+ «Такова позиция русской культуры.».

Если такая позиция – не субъективное мнение, маскирующееся под солидность того, что называется позицией, то она должна быть теоретически (научно) обоснованной, как этого требует её понятие, а не просто высказанной в качестве утверждения.

С уважением, – Ф. И.

+ «…диалектических систем бесконечно много.».

Если это, действительно диалектическая система как таковая, то она может быть лишь в единственном числе. Остальное множество – «дурная бесконечность» (Гегель) рефлексии рассудка (в области философии – это метафизическое мышление, в каждой из своих систем «знания» кричащее: диалектика, диалектика…, но… «слаще во рту», к сожалению, так и не становится).

+ «И вы как философ имеет собственную позицию и это вполне естественно.».

Позиция не может быть собственной. Она – не мнение. Кроме того, у меня и позиции нет и быть не может, если отнести меня к философам. Философ – это мыслитель, владеющий знанием концепции развития (диалектикой) для постижения истины предметов, характеризующихся развитием.

(см. продолжение по дате)

Если это знание и его применение назвать позицией, то, возможно, Вы и правы. Но зачем одному и тому же предмету два наименования: философ и позиция? Позиция тут – лишнее: философ – это уже позиция, причём, не только она. Сводить философа к позиции не корректно, по определению.

+ «…узнать ваше мнение относительно этой методологии. Это все что я желаю от беседы с вами.».

Моё «мнение» здесь не причём. Что же касается Вашей «методологии», то о ней Вам уже было мною сказано вот здесь: http://maxpark.com/community/1039/content/1396952#comment-17483788 , см. мой комментарий от 16 сентября 2012 года.

С уважением, – Ф. И.

+ «…а какой эксперимент вы предполагаете для апробирования новых направлений в экономической теории?».

«Экономическая теория» не является естественнонаучной. Следовательно, из моих слов: «Там, где нет возможности верифицировать знание экспериментом либо практикой, единственным критерием научности является его логичность: строгое соблюдение законов логики в умозаключениях, в построении силлогизмов…» к её верификации относятся слова: «…критерием научности является его логичность: строгое соблюдение законов логики в умозаключениях, в построении силлогизмов…». «…Апробирования новых направлений в экономической теории…» экспериментом тут совершенно неуместно. Зато «…апробирования новых направлений в экономической теории…», если они удовлетворяют логичности, ещё и практикой – было бы вполне уместно.

(см. продолжение по дате)

+ «…неверное толкование философии…».

Вам уже пояснялась разница между метафизикой и философией: «Сомнительным также считаю трактовку Вами самой философии как науки, поскольку этим самым признаётся, что её методология та же, что и у науки: рационально-логическое познание мышлением, находящимся на уровне рассудка, вместо методологии, присущей исключительно философии – интуитивно-диалектического постижения мышлением на уровне разума. Отсюда возникает и путаница и с предметом, и с системой, и, что особенно важно, с самим методом философии.». (см. мой комментарийВладимир Чефонов 16 сентября 2012, 22:25 : http://maxpark.com/community/1039/content/1396952#comment-17483788 ). См. также пояснения и здесь выше. Если этого не достаточно, – ещё раз, но другими словами:

- Метафизика – наука, пытающаяся с привлечением научных средств познания изучать философские проблемы (истинность отражения предметов, характеризующихся развитием), как научные.

(см. продолжение по дате)

- Философия – концепция развития (диалектика) как средство (– не научное, а концептуальное, не изучения, а –) постижения предметов, характеризующихся развитием.

Однако, вместо опровержения этого видения философии (диалектики, если пожелаете) хотя бы логическими способами (как это приходится делать мне), Вы продолжаете высказывать лишь голословные утверждения (мои поиски их объяснения – не говорю уж об обоснованиях – среди Ваших статей, как и говорилось выше, были безрезультатными, а от Вас ничего подобного так и не поступило) и видеть в философии то, что относится к метафизике: «На сегодня в научном толковании философии можно выделить два метода:

Во-первых, это метафизика, которая толкует древние взгляды. Эта исходная, которая, кстати, и на сегодня перерабатывается, преобразуется, перетолковывается и так далее, вовлекая новые какие-либо истины.

(см. продолжение по дате)

В основе метафизического направления лежит приоритет господствующего толкования истины (как понять? – Ф. И.), однозначного определения и подчинения прочих этому правилу.

Второе направление (так о чём речь – о «методах» или «направлениях»? – Ф. И.) это диалектика, которая вышла из недр метафизики в ходе её исторического развития и решения противоречивых толкований одних и тех же понятий. Её основа это противоречие двух и более разных направлений одного и того же понятия.» ( https://plus.google.com/113082500605540179434/posts ).

Кстати, вот это и есть Ваше понимание диалектики, никакого отношения к ней как концепции развития не имеющее.

(см. продолжение по дате)

Поэтому Вам и предлагалось это понятие диалектики (как концепции развития, представляющей собой философию) «опровергнуть путём его рассмотрения по существу». А метафизика, как показала её история, в философских проблемах оказалась и не могла не оказаться несостоятельной. Это совершенно разные области отражения мира мышлением: метафизика – рассудочным, поскольку в нём господствует логика, рационализм, а философия – разумным, поскольку в нём господствует диалектика, интуитивизм. Рассматривая философские проблемы нефилософским способом, метафизика везде получала «вещь в себе», а значит, боженьку. Молиться – не учиться: знай себе лбом об пол, а там будь, что будет.

(см. продолжение по дате)

+ «…три качества предметности - материальная, экзистенциальная, идеалистическая.».

Предметность - свойство объекта (явления, процесса, действия, состояния) выступать в качестве предмета…. (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.; Предметность - приведение предмета познания в структурное соответствие с отражением этого предмета в психике (И. М. Сеченов). (

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4708/ )

Предметность - принадлежность к области предметов. (Толковый словарь Ушакова).

Вопрос: где тут эти три качества? Их надо выводить? Выведите, пожалуйста, а не провозглашайте. Мои попытки найти у Вас их выведение из каких-либо посылок успехом не увенчались. Если мною что-то где-то пропущено, дайте, пожалуйста, ссылку или приведите здесь, в комментариях, но с обязательным указанием на то, что Вы понимаете под терминами «материя», «экзистенция» и «идея». Чтобы не зомбировать своего читателя их не объяснённой, но не пререкаемой значимостью.

С уважением, – Ф. И.

Насчёт сложности – это у Вас здорово получилось: «масло потому масло, что оно масляное».

И последнее. Если продолжать здесь перебрасываться всё новыми и новыми словами, требующими всё новых и новых «расшифровок», то лучше не продолжать.

(см. продолжение по дате)

У Вас есть возможность заняться логичным обсуждением проблемы, которую Вы поставили («Кто такой человек?»), но Вы этого, судя по всему, мною отмеченному выше, не желаете. Тогда не проще ли сказать, что эта проблема – предлог, и объяснить, для чего. Не для этого же: «Спрашивайте, мне интересно будет побеседовать с интересным человеком.». Если для этого, то почему идёт уклонение от моих вопросов. Это способ беседы такой? Это мне тоже не интересно: «Тролли-вали? – проходили, нам уже их задавали». На эти "забавы" у меня нет времени. Вы же не хотите, чтобы на каждый Ваш комментарий у меня был один ответ: «эта проблема философская, она вне Вашей компетенции, и вот почему:

http://maxpark.com/user/4295036459/content/1679842 , №№ 261 – 266?». Появление такого ответа будет означать, что дискуссия продолжению не подлежит по причине её полной бесплодности. Так что «думайте сами, решайте сами…».

С уважением, – Ф. И.

Первое и главно. В науке нет и быть не может даже теоретически авторитетов из за которых наука не может развиваться. В науке есть ученые. И если вы утверждаете что есть какие либо ограничения или пределы исследований это вы просто инквизитор.

Меня совершенно не интересует мнение прочих ученых если я вижу иной путь строения науки.

А вы просто не желаете понять современную русскую философию.

Спорить и доказывать эьл не к методике русской философии. И потому не имею морального права опускаться до диалектики.

Будут вопросы пишите.