Американцы и Луна
Американцы не высаживались на Луну. Это я знаю точно. Но как я могу об этом именно - Знать?! Приведу лишь один, редко упоминаемый довод, - скафандры.
В январе 2007 года промелькнуло, очень незаметно, сообщение о том, что в NASA создали скафандр для полёта на Марс. Вы не находите это странным?
Космонавты (и, прости Господи, астронавты) выходя из орбитального комплекса в открытый космос в советских скафандрах (говорю "советских" ибо российская космонавтика может только терять каждый год или ракету или спутники; и потеряли уже за десять лет, наверно, больше, чем было потеряно за весь советский период космонавтики), получают месячную дозу радиации, за сравнительно небольшое время.
Теперь - может ли кто-нибудь объяснить, как это получается, что если скафандр для прогулок по поверхности Марса американцы создали лишь в 2007-м году, то в каких это скафандрах они разгуливали по Луне?
И это притом, что на Марсе имеется какая-никакая атмосфера, которая служит дополнительной защитой от жёсткого космического излучения, а на Луне, как известно никакой атмосферы нет. Голый глубокий космос с жёстким космическим излучением.
Давно-давно как-то показывали по ТВ американский лунный скафандр в разрезе... Ну, что вам сказать!.. Образно выражаясь - три слоя фольги обшитых тряпочкой...
Другими словами - Если американцы были на Луне, то в каких скафандрах? Переместили во времени скафандры из 2007-го года?
Комментарии
.
(С) Вася Ложкин, хуiдожник, киберпространственный имбецыл.
да и лет тл скока прошло - появились новые знания новые материалы...!
да и кстати - гагарин не летал в космос... - факт...!
И в гибели Титаника виноват еврей по фамилии
Айсберг!
Это не шутки - это факты.
И на Ваш "факт" с Гагариным я уже ответил. Что ж это Вы повторяетесь так банально!
Комментарий удален модератором
ты попал пальцем в дупу... в собственную дупу...!
я не курю и никогда не курил...!
США ВРАГ по определению, а успехи врага надо поставить под сомнение, приуменьшить, а лучше исключить вовсе.
- будьте добры, назовите хотя бы трех признанных специалистов, которые высказывали сомнения в высадке в области своей профессиональной деятельности. Заранее спасибо.
На Луне атмосферы нет, потому и скафандр должен быть очень жестким.
Возможно, к тому же, что в марсианский скафандр встроили фильтр воздуха.
вижу...вижу...
хамскую жидовскую морду..-чмо пропиндосовское.
-Что надо, чтобы полететь в космос?
-Бутылку водки - и вперед!
У украинца спрашивают:
-Что надо, чтобы полететь в космос?
-Две бутылки водки.
-Зачем две?
-Одну, чтобы лететь туда, другую, чтобы лететь обратно.
У еврея спрашивают:
-Что надо, чтобы полететь в космос?
Тот отвечает:
-Три миллиона.
-Зачем?
-Один миллион - мне; второй - вам; а третий - тому, кто полетит.
ты смотришься в зеркало...!
ты опять попал пальцем в дупу... в собственную дупу...!
судя по комменту-ты или пиндос или педераст
- я вас умоляю! Владимир, программа "Аполлон" - абсолютный лидер по объему выложенных материалов среди всех космических программ (кроме, разве что, Шаттла, да и то не уверен). Дарю для начала:
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=All&Ntt=apollo&Ntx=mode%20matchallpartial%20
http://history.nasa.gov/alsj/frame.html
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_00g_Table_of_Contents.htm
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=apollo&version=1
http://an.rsl.wustl.edu/apollo/
http://www.footagevault.com/search_results?q=apollo&f=all
http://forums.airbase.ru/2007/01/t53547--ssylki-na-materialy-po-programme-apollon.html
Полагаю, вам этого хватит на первые пару-тройку лет. Потом обращайтесь - еще накидаю :)
ты ведь извращенец любишь пальцем в своей дупе кавырятьси...!
что ты--чмо пиндосовско-педерастическое...
или чухонец на содержании?...
так гадить и заниматься провокациями-нужен талант
====
продолжай...тебя антисовка-уже здесь все узнали
а что ты имеешь против анти сов_ков...?
ведь кто такие сов_ки
Сов_о_К --- Советский Конформист
Конформист --- приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений и т. д.
Конформизм означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, признанный авторитет, традиция и объективный взгляд).
таки што ты дружок имеешь против анти сов_ков...?!?
- несложно сообразить, что скафандр делался достаточно прочным, чтобы не повреждаться при падении с небольшой высоты.
"Да и с лунным модулем не всё ясно"
- и что вам мешает разобраться? Вам помочь с литературой?
Таким образом, Армстронг действительно не мог увидеть Землю на лунном горизонте, т.к. А-11 сел в центральной части видимой стороны Луны. В фильме ошибка.
Однако отрицатели "теории лунного заговора" только и умеют, что - отрицать...
не было 100% уверенности в надёжности корабля...
но ето версия для публики так как гагарин не летал в космос...!
рекомендую похмелиться
где я говорил, что Гагарин выходил в космос, знаток истории?
бред...
космос сейчас достаточно изучать спутниками автоматами без людей...
совершенно бесперспективная была программа на луну - слётали и хватит...!
Сила тяжести Замли и Марса соизмеримы, в отличии от Лунной.
Учите физику! Тогда не будет таких дурацких идей.
А может и Гагарин в космос не летал и "луноходов" не было?.
Хотя, почитайте "Омон Ра" Пелевина, там про это забавней, чем у меня.
Все их съёмки позорно "как бы пропали", несмотря на важность доказательств для остальной общественности. Ребята решили пойти ва-банк: наврать всему миру про луну и разыграть шикарную сценку "Мы - чемпионы!". Получилось глупо, постыдно и главное - всем по**й! :)
Если вы учили физику, + толика здравого смысла, то понимаете, что поверхность - не гладкая, соответственно и тени - не как на асфальте под фонарем.
А он есть.
таки амеры были...!
а вота доказать шо гагарин был невозможно...!
таки амеры были...!
но есть такой патриотический спорт - отрицать факты
и всегда же можно сказать, что она села туда на автомате
А ваш "здравый смысл" ну никак и нигде не проявляется - стесняется, что-ль? :-).
Контрвопрос:
Но не ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО же!
P.S. Я закончил мехмат Горьковского университета, с детства увлекаюсь физикой.
http://www.school-city.by/index.php?option=com_content&task=view&id=8883&Itemid=146
Возможно, что это просто показалось...
- касанием астронавта.
" Как объяснить четкие отпечатки ботинок на грунте ? "
- отличной слипаемостью реголита.
"на Луне, в вакууме без влажности малекулы пыли не слипаются - попробуйте оставить четкий след хотя бы на сухом песке"
- что общего вы нашли между лунным реголитом и земным песком?
" как работает ПЛЁНОЧНАЯ видиокамера в условиях Луны и солнечной радиации"
- хорошо работает.
А по поводу извинений я не понял.
Укажите, пожалуйста, в каком месте и кого я обидел.
Если таковое имеет место - я сделаю для себя выводы. :-).
==================================
Непонимание между нами как раз и состоит в том, что у меня было мнение по поводу несоответствия положения теней и я желал от "спецов", что называется, "разбора полетов", а не оскорбительных "предложений" со стороны Леонтьева (перечитайте, если "не западло", его первый коммент в мою сторону). Моя "жесткость" к нему была только ответной.
Но никто из вас двоих конкретно на мой вопрос не удосужился ответить - один "отослал в 1-й класс", "скривив губу", другой не обмолвился ни словом.
Посмотрите еще раз внимательно на эти спорные кадры и увидите, что ваше первое впечатление будет совпадать с моим. И только потом, когда начинаешь замечать, что ТЕНЬ от металлической фермы спускаемого аппарата ЛОЖИТЬСЯ НА ПЛЕЧО и ЛЕВУЮ НОГУ астронавта, создавая впечатление, что Солнце расположено ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛЕВЕЕ его виртуального положения в кадре!
Вот и вся премудрость!
Господа!
Мнения оппонентов в блоге разделились на два лагеря: 1) - астронавты USA были на Луне и 2) - не были. Все, в основном, ссылаются на фото- кинодокументы, "доставленные" на Землю. Первые на них находят моменты, указывающие на достоверность факта посадки на Луны, а вторые - "ляпы" в этих документах.
Так вот, не "врут" ни те, ни другие!
А вся "непротиворечивость" этой ситуации в том, что:
1). Астронавты на Луне, несомненно, были. Но большинство кино- фотоматериалов, которые они доставили на Землю, были НАСА тотчас же "забракованы" и не подлежали публикации! Почему?
На большинстве снимков и видео были ВИДНЫ ОБЪЕКТЫ ВНЕЗЕМНОГО РАЗУМА!!! Это гигантские НЛО, громадные постройки на поверхности Луны и т.п.
Часть этих материалов мгновенно "пропала" из архивов НАСА. Чтобы восполнить "дыру" в такого рода документации, америкосы вынуждены были значительную часть материалов ДОСНЯТЬ В ПАВИЛЬОНАХ (Стенли Кубрик)! А в таких вариантах подставы без "ляпов", неточностей, "несуразиц" не мог обойтись даже великий кинорежиссер... :-).
Вот такие дела...
==================
И какой смысл обсуждать тени?!
Все зависит от того В КАКОЙ ФАЗЕ в этот момент была Луна.
Если полнолуние, тогда "да", но не совсем "почти", но ближе к зениту.
- Виктор, мне кажется, вы перепутали подветки. В этой подветке обсуждаются не тени, а расположение Земли на лунном небосводе. Вы выше написали, что положение Земли "зависит от того В КАКОЙ ФАЗЕ в этот момент была Луна. Если полнолуние, тогда "да", но не совсем "почти", но ближе к зениту" Вот я и уточняю, где будет Земля в новолуние.
Эдуард Калмыков
Виктор, а Вы посмотрите на ЗЕМЛЮ на горизонте Луны (Армстронг сказал в фильме). Они же сели не в приполярной области Луны, а где-то в 30 градусах от лунного экватора. Где должна быть ЗЕМЛЯ? Правильно, почти в зените.
И вы ему ответили:
Виктор Яблоков
Не уверен, что в зените.
Все зависит от того В КАКОЙ ФАЗЕ в этот момент была Луна.
Если полнолуние, тогда "да", но не совсем "почти", но ближе к зениту.
Вы ему про что отвечали-то? Про тени, что ли? А как вы их нашли в зените? ;)
Вам от меня +100500!
И ищет он все это в соцсети.
Какие могут быть к нему вопросы?
Комментарий удален модератором
Мимикрировать должен с окружающей средой .
конечно я понимают нет такой гравитации и атмосферы, но даже когда МКС перестраивают на другую орбиту и то беспокоятся за то, чтобы хватило топлива..
так сколько же им нужно было топлива, да еще стыковка..
мутное это дело.
но главное кто поверит- полетит на марс- количество дураков на земле уменьшится.
Комментарий удален модератором
Зачем вам истина, если вы не можете отличить ее от лжи?
-----------------------------------------------------
не американцы высаживались на Луну. я это точно знаю!
Следовательно сие сооружение будет легче и дешевле.
Хотя сесть на Луну и стартовать с неё - трудно в это поверить. Там притяжение всего раз в 6? слабее земного.
Я не понимаю только, разве спор уместен? Ведь все следы и предметы от астронавтов должны и сейчас быть отлично видны на поверхности. А современные аппараты могут зафотать всю Луну подробно. Тем более места высадки хорошо известны. Так что мешает получить фото сейчас? Или американцы намеренно не обращают внимания на возникшую (в некоторых головах?) проблему?
В корабле - тоже опасно, не сравнить с околоземной орбитой.
- с чего вы решили, что при отсутствии вспышек радиация будет отличаться на порядки (т.е. не менее чем в 100 раз)?
" находиться на солнечной стороне Луны вне корабля в лёгком скафандре почти нельзя."
- это смелое заявление, Мардыхай, которое следует доказывать ссылками. Вы готовы?
Возможно, находясь вблизи заката, при отсутствии солнечных вспышек, всё не так трагично. Ничего "доказывать ссылками" не буду. Вообще-то полагаю, что у каждого астронавта шёл учёт дозы, и если он объективен, то хотелось бы его увидеть.
- это общеизвестные вещи, но, увы, без чисел. От вас же ожидаются именно численные оценки протонной составляющей радиации при спокойном Солнце.
"Ничего "доказывать ссылками" не буду. "
- это очень, очень печально. Надеюсь, вы и сами понимаете, что без численных обоснований ваши слова остаются голословным ИМХО.
И отличались они от Мальборо только упаковкой.
Знаете, кто это?
Гугл в помощь.
Комментарий удален модератором
всё снято на киностудии им.довжэнка...!
вам просто говорят что ссср был в космосе вы верите а в мире ВСЕ ЗНАЮТ что было и что не было...!
дык просто неинтересно летать на луну... незачем... дык и в космос людям не нада...
всё можна спутниками узнать...!
какой из этого вывод?
правильно, что все остальные ваши рассуждения такой же бред.
2. я участник программы "Союз-Аполлон"
3. я переводил один из томов аванпроекта Apollo, как раз про скафандр и лунный ровер, перевод есть в ГПНТБ
Еще вопросы есть?
Но это реально доставляет )))
Почитаешь такое с утра - и потом весь день вкалываешь с удовольствием.
Но есть и прикольные вещи - про кошку Кубрика и обоссаный флаг )))
Они просто реально смешные.
Ещё есть.Но ещё не исчерпал ты хамства.Говорить с тобой не стоит.Либо нагрубишь,либо обманешь.
Почему намёк давал,что живёшь в Росляково? Нету тебя здесь.
И вам, тезка советую как я прочел по всей ветке того же Шиндарева или За Родину!, Субботина...
Люди - в теме, профи, толково рассказывают.
Кто хочет услышать - услышат.
Не aleksii nl же всерьез читать?..)
Ни хера себе, вот не знал.
Ну то есть это не неадекват, а я даже не знаю как это назвать.
Таких только в отару.
Комментарий удален модератором
А автор коммента этого не знает )))
Примерно то же самое - мы с вами прочитали эпопею Война и мир и...
голос с места прервал
- мы эпопею ещё не читали, мы читали только книгу.
да, у конспирологов уровень именно такой
=
А может просто рассчитали?
http://www.gismeteo.ru/city/gm/4368/
Зонд LRO сфотографировал.
Комментарий удален модератором
- в центре им. Джонсона, разумеется. А что?
Все, что на этих фотках, кроме групповых снимков на Луне без шлемов (и там намеренно сделано так, чтобы было видно, что это монтаж) - это испытания оборудования на земле.
Например, на кране испытывают посадочные опоры лунного модуля..
Есть факты, это не прокрустово ложе, это факты, их раскатыванием коврика 5 раз в день не опровергнешь.
Но в бараньей голове это простое соображение не помещается.
Почему? А хз, так она устроена, потому и баранья.
А где барану место?
Правильно, в отаре.
Шашлычник ждет.
Фотошоп.
Если вы не верите фактам (см. мои комменты на ваши), вы, уж извините, баран, и место вам среди баранов.
Это муслимы создали?
Тогда к доктору.
(3 способа) и найдите ошибку ... я не нашел
А КК Орион уже в металле и испытывается.
http://www.avanturist.org/forum/index.php?PHPSESSID=e46072b25bdcbdf23db176ad34132051&topic=682.8155;wap2
вот нашел интересную табличку.
http://galspace.spb.ru/index29.html
На ней, кстати видно, как упорно и логично продвигался СССР к созданию такого корабля и как ловко, перескочив через испытания высадились на Луне США.
При всем моем уважении к астронавтам разных стран, это самоубийство.
И вот это самоубийство было продемонстрировано более 10 раз.Прямо как в анекдоте про ударившего себя топором по голове 13 раз.
Это на Земле, в атмосфере пыль клубится, и оседает примерно там, откуда поднялась. На Луне атмосферы нет, и даже самые мелкие частицы, поднятые реактивной струей при посадке, разлетятся, как камни из рогатки
Почему приняли СЕКАМ?
Потому что кто-то из отечественных корифеев, то ли Тимофеев, то ли Шмаков, считая помехоустойчивость на бумажке, ошибся. на порядок
А проверять его не стали, он же корифей.
А СЕКАМ как раз самая херовая по помехоустойчивости ))
Кстати, о скафандрах.
Наши ребята, когда впервые вернулись со встречи в Хьюстоне, рассказывали, что американцы специально для них играли в скафандрах в футбол, правда без шлемов и рукавиц и с чемоданчиком в руке.
Так и пошел король во главе процессии под роскошным балдахином, и все люди на улице и в окнах говорили: - Ах, новый наряд короля бесподобен! … Ни одно платье короля не вызывало еще такого восторга. ....Х. К. Андерсен
Не вижу большой разницы между ПАЛ и Секам при прочих равных условиях....
Насколько я знаю, паровозы не воспроизводяят лишь потому что тепловозы мощнее и относительно дешевле, а не потому что забыли как делается паровоз.
Прикольно все это читать, не то слово )))
До уровня СШ де дотягивает.
вот характерный пример - г-н Ясенков, советую причаститься сих тайн
http://maxpark.com/community/4391/content/1685921#comment-20275656 и далее до самого конца
человек отрицает факты, и хоть бы что )))
Вот ведь верно - патриотизм мозг отключает..))
Вообще, это ваше "доказательство" совсем сводит на нет веру в полет на Луну.
Нах.
Вот потому я и уточнил у вас за чем наблюдали простые граждане в бинокли, за астронавтами или за ракетами.
- боюсь, вы ничего не знаете по истории американской космонавтики.
До уровня СШ де дотягивает. "
- я вам напомню, как был сформулирован вопрос: " почему "американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн"" Разве тут есть требование показать именно жидкостной двигатель разработки 60-х?
- Покровскому не нужно было решать обтекание. Ему нужно было просто открыть другой график и взять данные оттуда.
"т.е., реальная скорость будет ниже расчётной"
- совершенно верно! И получится, что по одному способу Покровский получил одну скорость, а по другому - более низкую. И пришлось бы Покровскому как-то это разногласие объяснять. Но Покровский не стал ничего объяснять, а просто ПОДТАСОВАЛ расчет, завысив результат одного из методов. После чего с наглой мордой заявил, что "Оценки ... в основных выводах совпадают".
- к счастью, мы с вами уже выяснили, что близость результатов получена автором путем подтасовки.
Ведь никому и в голову не взбрело и вряд ли взбредет оспаривать полет Гагарина или тех же Шатлов.
А вот полеты на Луну посеяли массу сомнений.
Так вот, что бы теорема стала признанной ее надо доказать.
Пока что, она все менше доказуема.Да и доказательств -то не приводится.
- боюсь, вы ничего не знаете по оспариванию этих полетов. Разумеется, их оспаривали.
"Так вот, что бы теорема стала признанной ее надо доказать."
- с каких это пор высадка на Луну стала теоремой?
"Да и доказательств -то не приводится."
- потому что космические достижения никогда не доказываются. Никто и никогда в мировой космонавтике не доказывал свои достижения. Как этого можно не знать?
Но - лично для вас! - я готов взяться за это неблагодарное дело. Но есть одна проблема. Все опровергатели хором требуют доказательств высадки. Но пока что ни один (ни один!) из них не смог рассказать, что же это такое - доказательства высадки. Вы готовы сформулировать КРИТЕРИИ, в соответствии с которыми материалы становятся доказательствами, и объяснить - почему? Сразу предупреждаю, что эти критерии я предварительно проверю на материалах советских космических программ.
Я работал в самом центральном месте космической промышленности СССР, в КБ Королева, там все все знали, что и как, и в полете американцев на Луну никто, в отличие от широких масс патриотических невежд, не сомневался.
Если это вас не убеждает и вы готовы отрицать факты, то это к психиатру.
Если человек отрицает факты, он несомненный баран.
А вы за переход на личности идете к широким массам баранов.
- зачем загнали? Сами приехали.
".Что чушь-то нести."
- это и есть ваша аргументация? Слабенько, слабенько...
"Но ни один из наблюдателей, в том числе и я не может сказать что это за фиговина и что внутри нее находится"
- да, почти никто. Ну и что?
- так поищите. Разве вам кто-то мешает?
"Кто решил, что американцы готовы штурмовать Луну без проведения беспилотных испытаний
...программа, которая была предусмотрена(по испытательным полетам) была ко всему еще и неудачно завершена"
- я же говорю, что вы ничего не знаете по истории космонавтики. Беспилотные испытания проводились. Испытательная программа в конечном итоге была успешно завершена.
"А то слишком уж по -русски"
- программа Аполлон была самой насыщенной испытаниями по сравнению с остальными мировыми космическими программами. Всего она включает, дай бог памяти, 29 испытательных орбитальных и суборбитальных пусков. Один только лишь Сатурн-V осуществил 2 беспилотных и 4 пилотируемых испытательных полетов.
"Вот с этого и начните доказательства."
- Николай, вы забыли рассказать, что именно следует считать "доказательствами". В чем проблема, Николай? Вы не можете сформулировать критерии "доказательности", что ли?
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
Истину глаголите. Им не свойственно. А вот у нашей лунной Н1 первую ступень в сборе так и не испытали. Результат - 4 катастрофы, и закрытие программы.
- конечно. Именно поэтому никто не собирается воспроизводить дремучую технику 50-60-х годов, а собираются делать на основе технологий конца XX - начала XXI веков.
Вы какой вывод сделаете из такого доклада?
Вот и я не верю в успех, не подкрепленный испытаниями.Тем более технический.
Так вот там описаны три испытания предполетные на "Луну".
Даже начиная с целей уже становится ясно, что это лишь первые шаги в долгой череде последовательных испытаний, а уж неудача двух последних, вообще ставит крест на следующем этапе.И тем не менее после 2-х к ряду неудач, более чем сырых программ полет вокруг Луны!!!Даже при испытаниях такой задачи не ставилось и на тебе.
Есть вариант кражи американцами наших технологий.Согласен, это единственное разумное объяснение.Но и такого объяснения нет.
Вы так себе представляете прогресс на ЖД?
Он ведь един для всех областей техники.
Ваши"вот и поищите" и "дай бог памяти" что значат?Программа Апполон состоит из... и дальше перечисление ее шагов, испытания от программы не отдеимы как вы понимаете.
Пока я знаю лишь об испытаниях ракеты(к тому же неудачных), развейте сомнения.
А критерием доказательства является единая трактовка этого события.Вот моя и ваша.Я говорю:"Американцы на Луне не были и быть не могли по техническим причинам.
Паровоз, есть паровоз и скорость в 400 км час ему не развить, образно выражаясь.
А вы что говорите?
Что я мало знаю о паровозах?
Давайте мне обещанные доказательства.
Вы просто поленились полистать. Ну ладно сделаю это за Вас.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/4-2.html
"Но - лично для вас! - я готов взяться за это неблагодарное дело. "
Хватит?
Хотя понятно - 03:27.
- я понимаю, что вам это не известно, но это как раз обычное дело для космонавтики. Например, вначале СССР списал Востоки/Восходы, а потом два года сидел и ждал, пока разработают Союзы. У американцев были некоторые паузы вообще между всеми пилотируемыми программами: между Меркурием и Джемини, между Джемини и Аполлоном, между Аполлоном и Шаттлом, между Шаттлом и что там еще дальше будет.
- ни в коем разе. Но вначале, как изначально было мною написано, вы должны привести критерии "доказательности" и объяснить, почему именно эти критерии делают некий американский материал доказательством. А я еще и проверю этот критерий на материалах советской космонавтики. Вы не смогли это прочитать, что ли? Или просто не поняли русских слов?
"А критерием доказательства является единая трактовка этого события"
- это не критерий, а банальное опровергательское "Хочу признаю, хочу не признаю". Критерий должен быть объективным, а не зависящим от вашей хотелки.
"Ваши"вот и поищите" и "дай бог памяти" что значат?"
- первая фраза означает, что вы должны поискать. Вторая фраза означает "если я правильно помню". Николай, вы не русский, что ли? Почему вас постоянно ставят в тупик обычные русские фразы?
- где вы у Шунейко нашли две неудачи подряд перед облетом Луны? Вы опять не смогли понять русский текст? :))))
Впрочем, это к делу не относиться.Лишь говорит о том, что ваши пояснения неприемлимы абсолютно.
Это по-русски, переведите на свой и расскажите мне что вам здесь очень сильно понятно, непонятное мне.
А вот "хочу признаю, хочу нет" как раз и рождают всякие бездоказательные утверждения.Так что я не признаю высадку американцев на Луне, до тех пор пока не получу приемлимых доказательств.О них я вам повтортятьься уже не буду, вы свалились и уже давно в треп "по- поводу".
А я вижу вы космонавт?То есть на Луне бывали, похоже.Это в тоне вашем сквозит.Ну, дык все ученные, конструкторы и космонавты люди известные, а вы -то кто? Секретарь -машинист при наса?
- то есть объективных критериев доказательности вы сформулировать не в состоянии? Но всё равно продолжаете требовать доказательства? Буа-га-га! Вот, уважаемые читатели, вот что требуют опровергатели: "Принеси мне то, сам не знаю что!" :D
"А вот "хочу признаю, хочу нет" как раз и рождают всякие бездоказательные утверждения."
- разумеется. Так зачем же вы выставляете такие критерии?
"Так что я не признаю высадку американцев на Луне"
- вы думаете, я расплачусь, что ли? :)))))
- это слив, Николай ;) Может, еще побарахтаетесь?
Вы бы сами читали внимательней свои ссылки, а?
Аполлон 7 это облет уны с людьми на борту.А до него аполлон 6, не только не облетел вокруг луны, но даже не выполнил задания по выводу на близкую траекторию следующих ступеней .Это был испытательный полет.И его программа не выполнена.А вот теперь подумайте.Испытание Булавы прошло неудачно, но вместо того, что б устранить выявленные неполадки и вновь испытать ее берут на вооружение.И нацеливают на какой-нибудь объект.
Вы вообще в технике такое представляете?
И вместо этого поста вы должны были предоставить доказательства, только в этом случае имеет смысл с вами возиться.Я кажется об этом написал, или что, у кого-то с прочтением русского алфавита никак?
И кстати, с чего бы это наши и евреи стали воспроизводить технику устаревшую, если легче(как вроде вы говорите) спроектировать новую?Вы не оттуда пример взяли и не туда его разместили.
Я еще раз вам напомню простую истину-если теряется звено в цепочке развития(успешное, как вы считаете к тому же), то это называется деградация, но я не могу сказать, что технологически штаты деградировали.
Отсюда следует простой гуманитарный вывод-не было этого звена.А вот подтвердить этот гуманитарный(филосовский) вывод могут техники, как не раз подтверждали иные филосовские выкладки.
- где конкретно?
"И вместо этого поста вы должны были предоставить доказательства"
- как я сразу написал, эти доказательства я вам найду только после того, как вы объясните - что такое "доказательства". Вы долго что-то мямлили, мычали, но так и не смогли этого сделать. Какой смысл предоставлять вам доказательства, если вы даже не знаете - что это? :))))
Я вам сказал, что будут доказательства, может и поговорим.А сейчас досвиданья.
- ну попробуйте, ага. Бьюсь об заклад, вы даже подходящий камень не найдете, не говоря уж об его обколке и получении сырой или сыромятной кожи для крепления.
- в его задачу не входил облёт Луны.
Но ведь перед посадкой на Луну Аполло-11, были успешные испытания Аполло-7,8,9,10.
То есть 4 успешных пилотируемых полёта, где были успешно испытаны все манёвры, за исключением посадки на грунт. Сколько по вашему надо было 10, может быть 20 успешных испытаний? А ведь полёту Гагарина предшествовали только 2 успешных испытания корабля Восток, а перед тем были неудачи. Это так, для сравнения.
А как поверить в то, что без предварительных испытаний посадочного модуля с посадкой и взлетом опять же посажены люди и отправлены.
Для справки, в СССР при таких испытаниях разбилось о Луну не меньше трех испытательных образцов.НАСА пренебрегла этими известиями?
В общем, завязываю я с вами болтовню.
Реальных доказательств ни моей уверенности, ни вашей пока нет..Поэтому спор похож на "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе-науке это не известно"
А Вы как это предлагаете сделать. В автоматическом режиме? Так посадочный модуль на это не рассчитан. Только вручную. Аполлон-10 выполнял этот манёвр, естественно без касания поверхности.
- конечно. Потому что правильность решений по входу в атмосферу со 2-й космической была проверена при пуске Аполлон-4, а проблемы Аполлона-6 были в другой области (в ракете), не угрожали безопасности экипажа и были исправлены до А-8. Как этого можно не знать?
"А как поверить в то, что без предварительных испытаний посадочного модуля с посадкой и взлетом опять же посажены люди и отправлены."
- следует поверить точно так же как в то, что без каких-либо орбитальных предварительных испытаний Шаттла в него были посажены люди и отправлены. Или вы и в Шаттл не верите? :D Хотя вы скорее всего просто про это не знали.
"Для справки, в СССР при таких испытаниях разбилось о Луну не меньше трех испытательных образцов.НАСА пренебрегла этими известиями?"
- конечно пренебрегла. Какое дело НАСА до неудач советских конструкторов? В НАСА испытательный образец сел на Луну с первой же попытки.
"спор похож на "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе-науке это не известно"
- не похож. Науке отлично известно, что американцы высадились на Луну.
Все остальное комментировать не буду, так как опять про белого бычка с вами не собираюсь, все откомментировано и тот кто интересовался разобрался.
- вы - возможно. Я с вами - нет. Если вы будете писать бред, я буду вас поправлять.
".Тем более что у вас гипертрофированное самомнение. Вы не наука"
- я нигде и не говорил, что я наука. Но я знаю её мнение. Мнение науки вообще очень легко выяснить, странно что вы так и не смогли это мнение узнать.
НА ТО ТАМ И АСТРОНАВТЫ, ЧТОБЫ НЕ ВРУБИТЬСЯ В КАКУЮ НИБУДЬ 3-Х МЕТРОВУЮ КАМЕНЮКУ.
http://www.youtube.com/watch?v=Dor9ZnGEMjI
а гагарин не летал в космос...!
ФАКТ...!
на Марс летят не на флаг поссать, а работать, скафандр нужен более удобный и приспособленный к работе.
- в скафандре, пригодном для посещения Луны, разумеется. Не в марсианском же :)))
Рядом с буржуйской посадочной, наша.
Ну, взрослые люди!
Комментарий удален модератором
аднака и гагарин не летал в космос... - факт...!
А он существует ))
Или - вы трепло, сэр..))
Вопрос же мой таков: чем смогли убедить американцы власти СССР, чтобы они признали эту аферу за факт?
Помимо работы с открытыми источниками шла работа и по линии нашей внешней разведки. Политическая обстановка вокруг проекта, мнения политиков, мнения специалистов и т.д и т.п.
Г.М.Гречко: "То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми."
В.В.Горбатко: "Не нужно серьёзно относиться к подобного рода заявлениям [о лунных фальсификациях]. Американцы были на Луне. В противном случае мы бы об этом знали и немедленно разоблачили все их замыслы. У нас ведь очень мощные обсерватории, оборудованные специальными приборами наблюдения, позволяющими отслеживать все происходящее в космосе. И потом вспомните, как у нас работал КГБ! Наши контрразведчики ни за что бы не упустили очередной возможности обличить американцев во лжи!"
Комментарий удален модератором
На слова Гречко Г. М. - Когда одни компетентные люди говорят с другими компетентными людьми, то всё ещё более запутывается.
На слова Горбатко В. В. - Имеются очень мощные обсерватории - давайте опровергайте фальсификаторов! Вам и карты в руки! И если уж вспоминаете КГБ, то вспоминайте всех шпионов, которых они прошляпили и вспомните рейгановскую программу СОИ, которая оказалась мыльным пузырём.
А то. что они ничего не говорят, вот один из примеров:
“Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться – ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру”, – объяснил “феномен” Алексей Леонов
Леонов США Луна
Первая ссылка будет:
http://mywebs.su/blog/interestingly/10127.html
Аналогично можно найти остальные ссылки.
Комментарий удален модератором
Видите ли! На дне морском много всяких вещичек валяется, которых на том самом дне никто никогда и не производил.
Комментарий удален модератором
Реально астрофизики пользуются всего двумя отражателями наших двух луноходов. И всё, больше нет.
Комментарий удален модератором
(А Луноход-1 нашли таки.)
Комментарий удален модератором
И так же, как пиндосы, врать:
Они - Армстронга на Луну,
А мы - Герасима с Муму.
А Вам он ватником представляется?
США признает запуск первого спутника и человек в космос СССР
А СССР в свою очередь , признаёт, что американцы покорили Луну несколько раз.
Экономия от этого соглашения составила несколько миллиардов долларов. Для обеих держав..
Комментарий удален модератором
А настоящие, стратегические переговоры действительно ведутся в швейцарской кофейне между двумя мелкими разведчиками. Потом уж политики делают публичные заявления.
Например:
- Как получилось, что после того, как на втором беспилотном запуске ракета "Сатурн-5" взорвалась. А при третьем в неё сажают астронавтов, они летят на Луну. Благополучно прилуняются, без сучка и задоринки взлетают с неё, преолично возвращаются? И так 6 раз, счастливчики.
- Куда делись 400 кило грунта?
- Почему точность приводнения у них от 2 до 15 км, тогда как в 80-х выяснилось, что точнее 40 км быть не может по физике?
- Почему прыгают на 50 см, тогда как должны не меньше чем на 200?
- Почему скорось ракеты-гиганта недостаточная, чтоб выйти на орбиту? Муляж?
Ну и куча вопросов к фото и видеоматериалов. Тени, флаг, следы... Не были они там ни разу!
Гравитация меньше в 6 раз + на Луне нет атмосферы..-)))
по массе-это же должен был взлететь такой аппарат, и с этим модулем и с тремя людьми, и кучей топлева для выхода на земную орбиту, потом нужно было топливо, чтобы модуль перестроился на лунную, потом в обратном порядке.
даже чуть коррекция орбиты МКС сколько требует топлива..
это кстати большой всё вопрос.
вера оно конечно неплохо, но ни когда касается конкретных вещей- тут рассчётики нужны бы
было бы интересно, и лунаходом под мышкой!
Будьте добры, предъявите тогда уж расчёты - сколько необходимо топлива для прилунения и взлёта с Луны, каков должен быть объём топливных баков, где они должны (оптимально) располагаться, как осуществить распределение груза ("астронавты" и пробы грунта. Кроме того Lunar Excursion Module не был приспособлен для полёта в атмосфере, т. е. это первый и единственный, на сегодня, космический аппарат не прошедший испытаний в среде, для которой был создан, т. е. лётные характеристики этой экскурсионной кабинки были испытаны только в космосе! Чем больше защищают "теорию заговора" о пребывании американцев на Луне, тем больше вопросов возникает.
Комментарий удален модератором
одно дело коробок перезапустить, спутник на орбиту вывести,а другое людей с боекомплектом.в виде посадочных мест и всё такое.
Поверх посадочной ступени в четырех точках с помощью пирозамков прикреплена взлетная ступень. При разделении ступеней замки разрываются. Имеется также канал, через которые проходят электрические и другие коммуникации, связывающие ступени.
Всё Вами перечисленное только увеличивает количество вопросов. Кстати, Вы ничего не сказали о центровке аппарата - вода была расходована, некоторые приборы были "оставлены" на Луне, то есть весь и расположение массы в модуле были изменены - малейшее отклонение и ваш один двигатель унесёт модуль в такие космические дали, что мама не горюй!
Это очень сильный АРГУМЕНТ. Если не знать элементарных вещей.
Ступень окружена тепловым и микрометеорным защитным ЭКРАНОМ из многослойного майлара и алюминия.
Так что "астронавты" проявили чудеса эквилибристики прилунившись и взлетев на одном двигателе с одним соплом.
Не прыгал бы. Тормозной двигатель гасит скорость практически до нуля. Также предполагалась посадка и советского посадочного модуля.
Цитата: А как можно взлетать с одним соплом без каких-либо дополнительных регулирующих двигателей?!
Почему без регулирующих? На боковой поверхности на выносных фермах находятся 4 блока двигателей реактивной системы управления по 4 двигателя в каждом блоке.
Цитата: Вы ничего не сказали о центровке аппарата - вода была расходована...
Вам не кажется что на подобные вопросы, Вам могут дать ответ только к примеру специалисты НПО Лавочкина, и то, после серьёзного изучения вопроса
Вам сюда.
http://www.avanturist.org/forum/index.php?PHPSESSID=e46072b25bdcbdf23db176ad34132051&topic=682.8155;wap2
Тогда вот http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html
Это документация на лунный модуль.
И несколько неприлично - ответить на "удобные" вопросы, а по "неудобному" вопросу отослать к "специалистам".
Просвещать невежд неблагодарное занятие.
Иначе он не был бы тем, кто он есть.
А зачем ей ускорение?
Пламя видно тогда, когда топливо сгорает не полностью.
Там себе такой роскоши позволить не могли.
для управления в космосе применяют мини-реактивные движители размещённые на корпусе (можно даже просто сжатым воздухом, как в скафандрах у космонавтов)
гыгыгыгыы :)))))))))))))) Ну не умели ещё "огонь" рисовать! Только Микимаусов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- как получилось, что опровергатели ничего не знают про второй пуск Сатурна, но продолжают опровергать? :))))
" Куда делись 400 кило грунта?"
- в основном лежат в центре им. Джонсона, ждут заказчиков на исследования.
" тогда как в 80-х выяснилось, что точнее 40 км быть не может по физике?"
- ой как интересно! Покажите же скорее расчеты по этой физике!
"тогда как должны не меньше чем на 200?"
- кому должны, вам? А вы их предупредили, что они вам задолжали? :))))
"Почему скорось ракеты-гиганта недостаточная, чтоб выйти на орбиту? Муляж?"
- нет, банальная безграмотность и лживость тех, кто насчитал эту недостаточную скорость.
-в баках.
"Кто-нибудь делал расчёты? "
- сделайте.
"То есть может ли тот американский модуль обеспечить строго вертикальный взлёт"
- строго не нужен.
"удержание модуля на курсе взлёта. "
- мог
"как осуществлялось маневрирование модуля в свободном полёте?"
- рулевыми двигателями.
- скажите, а вы вообще знаете, что такое АМОРТИЗАТОР? Ничего, что амортизатор как раз "Служит для ГАШЕНИЯ колебаний (демпфирования) и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус "? :))))
" Насколько я помню,..."
- у вас плохая память, уверяю :)
" без каких-либо дополнительных регулирующих двигателей?!"
- успокойтесь, их там было аж 16 штук ;))
- а насколько ваш взгляд авторитетен? Вы кем будете по специальности, профессии? Сколько систем регулирования КК вы уже разработали?
Или речь идет лишь о взгляде "такой убогой неграмотной личности"? Тогда, как вы понимаете, мнение такого взгляда никому не интересно :))
" Есть про тормозной двигатель - он же стартовый "
- н-да, наверное именно про взгляд неграмотной личности...
" Как будет вести себя струя раскалённого газа, вылетающая из него"
- она будет вылетать из сопла.
"как эта реактивная струя будет действовать на модуль при взлёте"
- она будет толкать его по своей оси в противоположную сторону.
"особенно на равновесие модуля"
- почти никак.
"как температура этой струи будет действовать на детали модуля."
- нагреет сопло.
- с фига ли?
- ну так сделайте их скорее!
Вот тут немного про ЛЯПЫ Мухина:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
http://youtu.be/Qlh-AFa17gg
Кроме того, можно найти официальную информацию о признании НАСА факта переснятия видеоматериалов в земных условиях по причине, видите ли, "испорченности" оригиналов и т.д. и т.п. Насчет грунта - он существует (в виде подарков и музейные, а также на хранениии), но его "видите ли" нельзя анализировать. Так, что есть только слова. И есть либо ВЕРА либо НЕВЕРИЕ - выбирайте!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но поскольку ты влюблен в амеров, пусть они продолжают вешать лапшу ТЕБЕ лично.
А ученых там не было, там был Леонов и иже с ним...
Я не в кого не влюблён, тем более в амеров. Я уважаю свою страну, свою Родину. Мне важна истина, а не тот БРЕД, который несут паталогические американофобы.
Мне забавно слышать утверждение, что в ЦУПе , во время высадки человека на Луну, не было учёных.
А насчет ретранслятор-поверхность, если нет задачи это определить (что очень сложно технически), то естественно принимается на веру. Так, что не собираюсь "втюхивать" кому-либо что либо. А переписывать информацию, без хотя бы элементарных технических знаний, любой может.
Я имею ввиду - лазерный отражатель никак не связан с сигналом от ЛА. А на орбиту Луны (с полной уверенностью) был выведен обычный радиоретранслятор. Вот за ним и наблюдало ЦУП...и получало видео с Брюсом Уиллисом на астероиде...=)))
Комментарий удален модератором
Для РФ это не научная ФАНТАСТИКА.
Каждый остается при своем мнении.
- обязательно найдите! Почему не найдете никак?
" его "видите ли" нельзя анализировать"
- какой кошмар! То есть ученые, которые его таки анализируют, тишком воруют этот грунт у НАСА? Фу, как нехорошо они поступают!
"И есть либо ВЕРА либо НЕВЕРИЕ - выбирайте!"
- я, пожалуй, предпочту знание ;)
- вот именно потому вашу братию и называют идиотами, что вы верите в подобный идиотизм про официальное признание. Чего же вы потом обижаетесь?
Да точно, первым космонавтом был сын Микояна?Но он мучительно погиб, т.к. вместо торможения СУ выдала импульс на "увеличение" орбиты
- а что не папе римскому? ;)
http://vpk.name/news/78858_solnechnaya_radiaciya_ubet_marsonavtov.html#form
Если кто-то в ИНЕТЕ утверждает, что янки-америкосы не летали на Луну, то не верьте глазам, ушам, носам и другим органам чувств своим. А лучше, купите хороший телескоп, направьте его в районы посадок, и сами убедитесь в наличии взлетно-посадочных площадок лунных кабин. Передаю всем неверующим, пламенный привет от Фомы-неверяющего.
1. Почему на фото тени от "солнца" не параллельны?
...
100. Почему "Сатурн-5" после отделения 1 ступени имел скорость, недостаточной для выхода на орбиту?
НЕ БЫЛИ! Всё!
И, главное, для чего?
- давно даны. Что с того, что вы не можете их понять или честно принять?
"1. Почему на фото тени от "солнца" не параллельны?"
- потому что это фото.
"100. Почему "Сатурн-5" после отделения 1 ступени имел скорость, недостаточной для выхода на орбиту? "
- потому что первые ступени при существующих технологиях в принципе не могут достичь орбитальной скорости. Собственно, именно поэтому ракеты и делаются многоступенчатыми.
"Всё!"
- да, всё.
И ЭТО ВСЁ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СНЯТЬ НЕСКОЛЬКО ПАВИЛЬОННЫХ КАДРОВ?
Ну и Кенеди убил одиночка Освальд.
Хорошо, что есть исследователи, не боящиеся клейма "конспиролог". Они изучают, сопоставляют, задают вопросы. А вместо ответов слышат: невежи, "сторонники теории" и пр. Почему на одном из "валунов на луне" стоит буква "с"? По случайному совпадению, именно такой литерой в Голливуде помечают кинореквизит. Сначала говорили, что это астронавт гвоздиком нацарапал, а потом вообще буковку зарисовали Фотошопом. Объясните эту и ещё сотню нестыковок и странностей. Только тогда всем конспирологам станет стыдно.
Выполнил задание? Свободен.
“Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться – ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру”, – объяснил “феномен” Алексей Леонов.
Подумайте, может ли быть столько дыма без огня?
Цитата: просто технической невозможности экспедиции (имеется ввиду безопасного возвращения человека на Землю).
А вот тут по подробнее желательно.
На Землю был доставлен Лунный грунт. СССР и США произвели обмен имеющимися образцами Лунного грунта и каждая сторона могла удостовериться, что он настоящий, то есть ИДЕНТИЧНЫЙ.
А это что?
- нет, вначале они слышат конкретные ответы. И лишь потом, когда эти конспирологи начинают кривляться, паясничать, лгать и тупить - они слышат "невежи".
"Почему на одном из "валунов на луне" стоит буква "с"? "
- потому что при сканировании на снимок попала волосинка.
"Только тогда всем конспирологам станет стыдно."
- им никогда не станет стыдно. И им никогда ничего нельзя объяснить.
- зачем вы врете? Дайте ссылки на любой мало-мальски принципиальный вопрос, заданный до 2012 года хотя бы в трех местах Рунета - и я вам найду ответ на него, данный до вчерашнего дня.
" И потом, ну кто вам персонально даст "посмотреть на Луну"?"
- нет ничего проще. Сейчас идет конкурс Гугла на частные луноходы, причем один из призов - за съемку мест высадки. Профинансируйте в достаточной мере любую команду и смотрите персонально.
"неужто вы думаете, кто-то причастный к этому сейчас вам скажет правду??"
- ой, ну я вас умоляю! Президент США за щеку практикантке у себя в кабинете присунуть не может, чтобы уже через месяц весь мир не обсуждал подробности этого, а вы тут мировой заговор скрыть пытаетесь :D
- вы опять обманываете читателей. Практически весь грунт никуда не пропадал, ни одной пропажи пленки не было.
В основе теорий «лунного заговора» всегда в той или иной степени служит неграмотность и незнание фактов. Совокупность неграмотности и незнания заставляет людей находить неразрешимые противоречия там, где их нет (например, недооценивать развитие космической техники в 1960-х годах), и предлагать невозможные объяснения (например, предполагать возможность подделки лунного грунта на земле) известным фактам. Причины распространения теорий «лунного заговора» различны, и в разных странах доминирующими являются разные причины. В США такой причиной часто является стремление уличить свое правительство в обмане налогоплательщика, в России в основе теорий «лунного заговора» нередко лежит антиамериканизм и реваншизм в связи с проигрышем СССР в «лунной гонке».
Не мы должны верить каким-то грошовым отмазкам, а НАСА должно предоставить неопровержимые доказательства "да, мы сделали это!". Доказательств нет. О чём тогда вес этот голливуд?
Оно им надо, что то доказывать российским американофобам. Что они там думают, амерам абсолютно по барабану.
Что Вы и делаете, только это никоим образом не отражается не на "космическом" имидже амеров, не на их космических программах.
Вы бы лучше обеспокоились печальным состояниям российской космической отрасли, переживающей СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Только в этом году было потеряно пять КА, в том числе Фобос-Грунт стоимостью более 5 млрд.
- ровным счетом ничего. Как была высадка общепризнанным фактом, прописанным во всех справочниках, энциклопедиях и учебниках, так и осталась.
Комментарий удален модератором
И чтобы прекратить все эти споры, я знаю все эти инсинуации, есть одна простая вещь: в Евпатории в нашем Центре космической связи принимали сигналы с Луны. Все время, весь полет. Более того, эти сигналы транслировались и в штаб ВВС
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Как же остались живы астронавты? Для этого были предприняты меры. Траектория полета была спланирована так, что корабль лишь слегка зацепил внутренний, наиболее опасный радиационный пояс и провел большую часть околоземного полета во внешнем, не столь опасном поясе, учитывая защиту астронавтов стенками корабля. При перелете к Луне и на ее поверхности был определенный риск, что на Солнце произойдет сильная вспышка. Поэтому за несколько лет до начала лунных экспедиций астрономы создали весьма мощную Службу Солнца, которая научилась прогнозировать опасные солнечные явления на несколько дней вперед. К сожалению, прогноз солнечных вспышек более чем на 5 – 6 суток был в те годы (да и сейчас еще) невозможен, поскольку активные области на поверхности светила иногда неожиданно появляются из-за солнечного горизонта, менее чем через неделю достигают центрального меридиана и нацеливаются на Землю. А экспедиции на Луну продолжались от 6 до 12,5 суток. Однако — обошлось.
Разумеется, все астронавты в результате полета "схватили дозу", но вполне приемлемую.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Обилие вторых в инете дает основания для сомнений что, возможно, у первых доброта и порядочность проявляются только внешне, а внутри...?.........
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все материалы о скафандрах и как садится лунный модуль, есть в инете.
Вы себе картину представляете по мультикам, что неудивительно.
- это только в том случае, если система терморегулирования будет отключена, а астронавт неподвижно простоит несколько часов.
"Чтобы сесть на поверхность Луны, а потом ещё и взлететь, нужно достаточное количество топлива."
- полностью с вами согласен.
"При прилунении вокруг ракеты должны летать клубы пыли, которая при низком притяжении должна долго летать над поверхностью."
- буа-га-га! Вот, вот из каких кадров рекрутируются опровергатели :)
M N, рассказываю: любая пыль, взлетевшая на Луне на высоту, скажем, аж 20 метров, упадет на поверхность ровно через 5 секунд.
Я несу свет знаний в широкие невежественные массы квасных патриотов.
Мало ли кто что напишет.
Пишут, что земля плоская и стоит на слонах.
Я работал в проекте Союз-Аполлон прямо на фирме С.П. Королева, т.е. в самом сердце космической науки, но уже при Мишине и пришел туда через несколько лет после пуска первого Аполлона в 69.
Там между своих никто не стеснялся
И никто из высоких профессионалов не сомневался, что американцы летали.
Потому что тогда не было:
- квасного патриотизма в таких масштабах
- интернета, через который любая чушь распространяется мгновенно и находит себе горячих сторонников, потому что уровень образования с 85 года катастрофически упал.
А уровень образования был гораздо выше, невежд было гораздо меньше.
Вы верите в чушь, потому что не знаете ни хера.
Это в совке если уж тебя взяли на работу, то тебя хрен уволишь, и ты просидишь там м.б. и всю жизнь, получая гроши, но не делая ни хера.
А на Запада по-другому.
Тебя берут под конкретный проект, например, разработку двигателя.
Двигатель разработали, испытали, довели, сдали заказчику - все, все свободны.
Американцы создали для Марса новый скафандр.
Что это доказывает?
Что они не были на Луне?
Странно вот, что они не ездят до сих пор на Форде-Т, а за 100 лет сумели разработать кучу других машин.
Содержательные претензии к лунному скафандру есть?
Кроме бабьих ахов?
F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель, разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V. Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC. До создания жидкостного четырёхкамерного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) ракеты-носителя «Энергия» и твердотопливного ракетного двигателя для бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» являлся самым мощным ракетным двигателем. По сей день остаётся самым мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем из реально летавших. Первое огневое испытание полностью скомпонованного тестового F-1 было совершено в марте 1959 года.
это частная компания
тем более тогда вся бортовая электроника была, вы будете смеяться, еще на транзисторах (требование военных)
вот она и дала на третьем пуске отбой всех двигателей, Н-1 грохнулась на старт и разворотила его - это и был конец советской лунной программы, и слава Богу, а то наверняка были бы трупы на Луне, у нас-то садился один, если что, помочь ему было некому, а сам со спины перевернуться он бы не смог - скафандр не позволял.
из-за малого диаметра стыковочного шпагноута лунный корабль получился как сосиска, а из-за малой грузоподъемности носителя туда можно было упихать только двоих.
Лет через 1000, живя в пещерах, наши потомки не поверят, что у нас были машины, самолеты и мобильники...
"лишь бы не было войны".
Шум в Америке поднялся оттого , что деньги были выделены на всю лунную программу , но её свернули едва начав . Вот они и захотели проверить эффективность капиталовложений и куда эти инвестиции распределились .
Та что тут предполагать. Уровень коррупции : США -24 место. Россия - 143
"Пусть они сами между собой разберуться"
Они уже давно во всём разобрались. Слетали на Луну 43 года назад. разбираться уже не в чем.
Комментарий удален модератором
http://www.trend.az/regions/world/usa/1630838.html
1.ее чрезмерная дороговизна
2.серьезной научной программы исследований Селены у них не было.
3.интерес к этой затее у американской общественности все падал
Ваше - "То видать и выясняли , куда сплыло то что дали" как видим, в этот перечень не входит.
" Этот 2-часовой доклад Джеймса Коллиера, автора книги "VOTESCAM: Кража Америки" включает в себя новые доказательства, снятые в Космическом центре Джонсона в Хьюстоне, и ставит вопрос, действительно ли НАСА виновна в растрате миллиардов долларов налогоплательщиков, чтобы провернуть величайшую аферу всех времен." http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/dejstvitelno-li-amerika-pobyvala-na-lune-ili-nalogoplatelshhikov-prosto-poimeli
Это они хотят проверить , моё мнение по этому поводу - я уже изложил ,
И в Космос американцы вышли в один год с нашими.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%82_%28%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%29
Скажу больше - через 3 недели..))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А ваше " подкрепленным кухонными рассуждениями невежды." -- не аргумент.
Комментарий удален модератором
Не пойму чего вы на меня напали?
Я ведь не отрицал сам факт лунной программы США.Вы работали в космической отрасли. А мы следили за успехами наших и американцев.
По моим представлениям,нас обогнали в 1965-ом -- и надолго, когда у них появилась Сатурн-5.
Помню ещё,что французы создали Ариан-5,но она взорвалась вскорости после старта. Причина вам известна.
А как умер сам Армстронг -- то дай Бог каждому дожить до его возраста.А Джон Янг ведь сколько раз ретал и сколько рекордов за ним.
Комментарий удален модератором
А в том,что американцы были на Луне я не сомневался. Запомнилось,как утром мы были на наряде (первая смена в шахте) и тут по радио пошёл репортаж как раз о выходе Нейла Армстронга из посадочного модуля и его знаменитая фраза,когда он ступил на грунт.
Автора статьи я не защищал и не мог защищать по той причине,что я никогда не сомневался в том,что были экспедиции американцев на Луну.
У наших до сих пор нет таких мощных ракет для подобных полётов.Да и тогда не хватало ни средств,ни специалистов,ни технологий,ни материалов.
Как-то в беседе с лётчиком испытателем СУ ,он рассказал об идиотской ситуации в самолётостроении. Вот был ГОСТ на определённые шланги на гидравлику. Шланги должны соответственно выдерживать давление в 130 ат. А они не держали. Тогда поставщики добились ,чтобы им изменили ГОСТ и теперь уже шланги гарантировали давление до 100. А там бывает больше. Вот и крутись как хочеш.
И ,может быть вам не стоит так резко судить о людях.Человеку интересно,но он не достаточно информирован. Ведь если я ,скажем,не умею рисовать и что-то спрошу у художника -- то он должен меня невеждой сначала обозвать. А я его за то,что он не умеет работать на бурении,или строить танк?.
- если человек не знает и спрашивает - это нормальный вменяемый человек. Но когда человек на самом деле не знает, но категорично пишет что знает: "Американцы не высаживались на Луну. Это я ЗНАЮ ТОЧНО. Приведу лишь один, редко упоминаемый довод, - скафандры", то перед нами именно что невежда.
Комментарий удален модератором
Г-н Puppkinn не учел, с какой аудиторией имеет дело.
А ей надо все разжевывать как детям, и то не факт, что поймут.
Г-н babenko принял самодовольного профана на свой счет, что тоже показательно )))
Вот лично я с читаю и много раз об этом писал, что отрицание фактов, что и имеет место в этой эпохалке это грозный признак серьезного психического заболевания )))
Завидовать им можно. Но только не хаять. Они умеют работать и крепко работают.
Есть чему учиться. Да и до ихнего менталитета в чём-то нам бы подтянуться не помешало бы.
А начать бы нам с элементарного -- с туалетов.После наших платных и бесплатных (беспросветных) -- там поражаешься -- где только их нет,и все шикарные,как по нашим понятиям.
А какие школы!!! Когда знакомишься -- душа плачет -- чам наши дети хуже,что у них нет таких условий.
Зато наши смотрящие серут в золотые унитазы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Расшифруете,пожалуйста .
А как вы знали Стаханова.? Вы из Донбасса?
Как-то была передача по ТВ и там рассказывали,что было два основных конструкторских коллектива КБ-1 и КБ-2. КБ-1 возглавлял Королёв и они занимались собственно ракетой. А для КБ-2 ,которое занималось программным обеспечением,управлением и тп -- выкрали и привезли из США двух компъютерщиков,которые обеспечивали прорыв в этом направлении. Потом,когда уже "подросли" и наши кадры,они вернулись в США и им там простили и даже дали пенсии.
Вам что-то известно об этом.?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Думаю,что он знает с чем его едят,тк зарабатывает он на жизнь компом.
Также наши материалы для радиоэлектроники грешили качеством.Что продолжается и до сих пор.
Я работал в своё время на танковом заводе. В один период нашим конструкторам и технологам почти два года не платили премий.Так там практически все ценные кадры разбежались. Остались женщины и старые пердуны.
То же самое мы наблюдаем и в автопроме. Копируют-копируют )сколько себя помню),а на современный авто выйти не могут.
Вот так везде.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Подсказка: в съемочном павильоне на земле невозможно смоделировать силу тяжести и вакуум.
- нет, этого не было
Да и сейчас тоже.
Можно только нарисовать средствами анимации.
А школьную физику нужно знать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- разумеется были тренировки на Земле: http://history.nasa.gov/alsj/a15/ap15-71-HC-717HR.jpg Но кадры эти снимались именно как кадры тренировок и никогда - повторюсь: никогда! - эти кадры не выдавались за лунные.
По какому там Марсу. В павильонах Голливуда. Ясное дело, дурят нас.
- я вас умоляю!!!
- а кто это такой? Германа знаю, Владимира знаю... Алексея не знаю.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А если о книги - понравилась. А в "серьёзных" материалах шарлатанов от науки не нуждаюсь (типа Мухина, Попова и пр.)
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO,
- в редакционную коллегию которого входили академики, доктора и кандидаты профильных специальностей. Или их всех ещё тогда купили? или запугали? Ну-ну...
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html
А здесь буквально по минутам всё расписано.
4.2. КОСМИЧЕСКИЕ ЛЕТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ ПИЛОТИРУЕМЫХ КОРАБЛЕЙ APOLLO-7, 8, 9, 10
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/4-2.html
Вопрос о имидже СССР в лунной гонке меня не волнует, Меня раздражает факт крупного технического и морального лапшевешания. И вот в этом - амеры - впереди планеты всей.
Есть много плюсов у штатов, которые не подлежат сомнению. А вот эта и еще пару штук есть.....=)))
Помимо работы с открытыми источниками шла работа и по линии нашей внешней разведки. Политическая обстановка вокруг проекта, мнения политиков, мнения специалистов и т.д и т.п.
За каждым стартом РН “Сатурн-V” наблюдали десятки тысяч людей! Наблюдали визуально, в бинокли, снимали на фото и видео. Полёт ракеты виден достаточно долго, во всяком случае, можно было наблюдать отделение 1-й ступени .
Грустно, что вы не умеете отделять действительно прямые доказательства от "один космонавт сказал". :)
Комментарий удален модератором
Не верю своим глазам. Оказывется все поседующие всё таки были. Оказывется ретранслятор нужен был исключительно для первого полёта? Так шо ли ?
Кстати, что для Вас есть прямое доказательство? Личное пребывние на месте посадок? А Вы не скажете, что это была всего лишь галлюцинация.
Цитата: Только одна беда... ЕГО НЕТ
Забавно. Вам, что, открыли спец.хранилища НАСА, и Вы его там не обнаружили?
"А зачем, Вы что специалист по лунным грунтам?"
А зачем вам этот спор? Вы что, первым летали на Луну? :) Мне, как и всем, противно враньё, которым амеры засирают мозг всему остальному миру. И единственная ПРОСТЕЙШАЯ вещь, которая навсегда могла бы утихомирить спор - это ГРУНТ С ПЕРВОГО ПОЛЁТА. Чем обменивались с СССР после - УЖЕ НЕВАЖНО, т.к. нам не дали доказательства именно первого полёта. За сим, голословные крики амеров о покорении Луны можно считать обычным сливом.
Дык амеры и были, не 9, так 10 Аполлон.
А чего Вы решили, что в обмене не присутствовал грунт первого полёта?
Комментарий удален модератором
А Вам молодой человек неплохо бы подучить матчасть.
Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.
- вы сейчас потребуете лично вам посылку отгрузить или чем-нибудь более вменяемым удовлетворитесь? ;)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
На фото посадочная ступень Луны-16. Надеюсь не заподозришь ФОТОШОП.
Настоятельно рекомендую пить поменьше КВАСУ, и учить матчасть.
Комментарий удален модератором
Когда не было инета , покупали там, где их продавали. Вам такая простая мысль не приходила в голову?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И Колумб никакой Америки не нашёл... - только Индию...
И вообще Земля плоская. И вниз головой люди ходить не могут!
А Луна сделана из зеленого сыра.
http://www.astronet.ru/db/msg/1212757
Комментарий удален модератором
Мнения оппонентов в блоге разделились на два лагеря: 1) - астронавты USA были на Луне и 2) - не были. Все, в основном, ссылаются на фото- кинодокументы, "доставленные" на Землю. Первые на них находят моменты, указывающие на достоверность факта посадки на Луны, а вторые - "ляпы" в этих документах.
Так вот, не "врут" ни те, ни другие!
А вся "непротиворечивость" этой ситуации в том, что:
- Астронавты на Луне, несомненно, были. Но большинство кино- фотоматериалов, которые они доставили на Землю, были НАСА тотчас же "забракованы" и не подлежали публикации! Почему?
На большинстве снимков и видео были ВИДНЫ ОБЪЕКТЫ ВНЕЗЕМНОГО РАЗУМА!!! Это гигантские НЛО, громадные постройки на поверхности Луны и т.п.
Часть этих материалов мгновенно "пропала" из архивов НАСА. Чтобы восполнить "дыру" в такого рода документации, америкосы вынуждены были значительную часть материалов ДОСНЯТЬ В ПАВИЛЬОНАХ (Стенли Кубрик)! А в таких вариантах подставы без "ляпов", неточностей, "несуразиц" не мог обойтись даже великий кинорежиссер... :-).
Вот такие дела...
И Луны нет... только зелёный сыр...
Что касается меня, то имя их для меня - "легион"!
"Квакеров" на МаксПарке развелось легион, уж это точно. :-) Как мух на навозной куче...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Они знают !!!!!!
В сети я нашел неплохое стихотворение, хотя, сдается мне, что это текст песни.
Памяти Нейла Олдена Армстронга
Герои космических эпопей,
Решительные ребята,
Засевшие в тоненькой скорлупе,
Вникают в иллюминатор —
И смены скафандров, конечно, нет,
Истёрлись от долгой носки;
Соседский мальчишка бежит по Луне:
Good luck to you mr. Gorsky.
Удачи Вам, мистер Горски.
Герои космических катастроф,
Спасатели звёздных воинств,
Напишут на Землю десяток строк,
(Рутинно, почти как поезд).
А там их не ждут: наплевать жене —
Изменница просит розги:
Соседский мальчишка бежит по Луне —
Good luck to you mr. Gorsky.
Удачи Вам, мистер Горски.
Правда перед этим она полностью была провалена.
Комментарий удален модератором
Для Бурана был другой носитель.
А Н-1 так и не полетела.
И это факт.
Будите спорить с фактами?
Или найдете в инете фильм про нашу лунную программу?
Комментарий удален модератором
Судя по вашему посту, никакими специальными знаниями кроме кухонных рассуждений вы не обладаете.
Те есть сотрудники нашего ведущего специалиста по системам управления Бориса Евсеевича Черотка (дай Бог ему здоровья), считавшие, что систему управления 30 двигателями первой ступени одновременно на том уровне нашей "электроники" довести до ума не удастся, они ни хрена в своем деле не понимали, и Черток не понимал.
А вы вот, не разбираясь в предмете, тем не менее все ЗНАЕТЕ, да?
Когда Н-1 упала на стартовый стол и разворотила его в куски (а это очень дорогое сооружение), стали прикидывать, стоит ли его восстанавливать и спросили специалистов (жаль, вас там не было), каковы шансы довести систему управления до ума, они сказали, что шансы более чем призрачные.
Так что причина чисто техническая.
Ерничанье по этому поводу чести вам не делает, хотя и не удивляет.
Из поста видно, что "знания" вы черпаете из Педивикии.
Система управления двигателями первой ступени Н-1 к разрушению стола имеет самое прямое отношение.
Двигателей было штук 30, синхронизировать их работу это и сейчас нетривиальная задача, причем не в смысле вычислительных мощностей, а алгоритмически.
А тогда фатальным оказалось вполне разумное соображение - если один двигатель задурил, система его выключает, одновременно с ним - симметричный.
При последнем пуске система управления на какой-то совсем небольшой высоте, метров 400, когда ракета еще идет строго вертикально, отключила сначала одну пару двигателей, потом вторую, а потом ВСЕ двигатели.
В Педивикии про это ни слова, наверное потому, что статьи про космос писали тоже квасные патриоты.
Потому что вы:
1 - не знаете причин последней аварии Н-1
2 - цитируете педивикию кусками, не указывая источник (ни то, ни другое среди специалистов не принято)
3 - специалисты пишут своими словами, потому что они специалисты
4 - специалисты не употребляют сослагательного наклонения -"если бы была", "полетели бы" и прочее такое же.
Так что вы профан и вести с вами "дикуссию" мне неинтересно.
Кухонные дискуссии в сослагательном наклонении мне неинтересны.
Я работал в ЦКБЭМ (если вы специалист, вы знаете, что это такое, если нет - Гугл в помощь) от начала до середины 70-х, в том числе участвовал в программе Союз-Аполлон.
Садятся на лунный камень.
А кто оступился — тот сам дурак,
Тут нужно владеть ногами.
Потом надерёмся — причины нет
Быть трезвым, тупым и плоским:
Соседский мальчишка бежит по Луне —
Good luck to you mr. Gorsky.
Удачи Вам, мистер Горски.
Герои космической кутерьмы
Вернутся на Землю с честью,
Мы — Родины пламенные сыны,
Давай-ка теперь нас чествуй.
Не знаю, как всем остальным, но мне
На разных почётных досках —
Под надписью «ОН ПОБЫВАЛ НА ЛУНЕ» —
« Good luck to you mr. Gorsky»
Удачи Вам, мистер Горски.
Не знаю, как Вам, но мне оно понравилось
Комментарий удален модератором
Главное - первый раз они там не были и никаких вещественных доказательств этому нет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Главное снять фильм, что был.
Комментарий удален модератором
Фильм хороший.
Комментарий удален модератором
Космическими аппаратами сфотографированы СЛЕДЫ американцев на Луне. Вы пишете антинаучные сказки. Прочтите:
http://otvet.mail.ru/question/69532085/
и:
Важно, что Индийский Лунный зонд сфотографировал следы пребывания американцев на Луне см:
http://science.compulenta.ru/455229/
Зонд LRO NASA сфотографировал следы американцев на Луне:
http://news.mail.ru/society/6748953/
Посмотрите материалы Лунных экспедиций: http://www.school-city.by/index.php?option=com_content&task=view&id=8883&Itemid=146
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm а также лучш. ответ в вопросе:
http://otvet.mail.ru/question/24762407/
См также:
http://cropman.net/letali/
http://apod.nasa.Gov/apod/ap110908.html
http://www.nasa.gov/topics/history/features/apollo_8.html
Посмотрите панорамные фото, сделанные американскими астронавтами на Луне, такого нельзя сделать искусственно ни в каких съёмочных павильонах
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/pans/?pan=JSC2007e045384
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/pans/?pan=JSC2004e52772
Всего доброго и не пишите ЧУШЬ!
Профессор"Вихрь"(работал на Космос)
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
А совершенствовать F-1 они не сочли нужным. Более современные шаттловские в общем то хорошо себя зарекомендовали. У кислородно-водородных больше удельный импульс, чем у керосиновых.
А вот почему Конкорды не летают? Или где его современный усовершенствованный вариант?
Скоро не из области мифов одни паровозы останутся...)
Я сужу о Мухине по его высказываниям на темы, в которых я разбираюсь, например насчет катастрофы польского самолета. Он профан и несет чушь.
А дальше решайте сами.
- ничего подобного шаттловскому РДТТ у нас не было и нет.
" а RS слабоват"
- вообще-то он в два раза мощнее своего сатурновского аналога J-2, если чо.
"F-1 миф !!!!!!, иначе где его современный усовершенствованный вариант ?"
- кому нафиг нужен модернизированный одноразовый жидкостной F-1 с лишь двумя режимами тяги, когда есть в полтора раза более мощный многоразовый твердотопливник SRB с произвольной программой тяги?
ради этого весь этот вкрадчивый разговор и был затеян
2. вы любые аргументы ЗА объявите несостоятельными, что, не так?
Ещё как интересовала. Не хотели отдавать первенства США. Престиж знаете очень важное дело. И поднатужились, но к сожалению надорвались. Провал советской лунной программы дело уже давно известное. Никакого секрета тут нет.
Они:
- не дали денег на стенды для огневых испытаний новых двигателей Н-1 (это ракета для лунной программы)
- угрохали огромные деньги на Буран, для которого никаких задач не было, даже военных
Психиатрическая клиническая больница № 1 им.Н.А.Алексеева
м. Тульская
113152, Загородное шоссе, д.2
Психиатрическая больница № 2 им. О.В. Кербикова
142044, Московская обл., Домодедовский р-н, п/о Добрыниха
Психиатрическая больница № 3 им.В.А.Гиляровского
м. Сокольники
107076, ул. Матросская тишина, д.20
Психиатрическая клиническая больница № 4 им.П.Б.Ганнушкина
м. Преображенская площадь
107076, ул.Потешная, д.3
но лучшее лечение приболевшей на почве тупой нИАбрОзованности при АгрАмаднейшем апломбе психики - слушать Высоцкого, там где про доктора Маргулиса. А чтобы лучше понимать современника высадки на Луну, необходимо выдернуть гвоздик и снять тюбетейку.
Комментарий удален модератором
Вы уважаемывй не поняли юмора. Мне Вас жаль. Да ещё занесли меня в чёрный список. А достаточно было всего лишь прочитать несколько моих комментариев. Или не царское это дело?
Ну,что ты ещё нам расскажешь?
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Вот в каких:
http://videodisc.tv/video/27196739/bgbcjddje/%CB%F3%ED%ED%FB%E5+%EC%E0%F8%E8%ED%FB.+%D1%EA%E0%F4%E0%ED%E4%F0/
Вот ссылка еще
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#film
И еще
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80
Но эти ссылки для тех кто сомневается, или кому просто интересно, тем кто "знает что американцы не высаживались" можно не смотреть
А,если это "юмор",то не смешно!
А ещё Джелдашов.
Вася.
Хотя извиняет всего один месяц стажа в ГП.
и если очень хочется поищи в интере фотографии ЯПОНСКОГО спутника, который заснял все следы, в том числе лунного автомобиля
Комментарий удален модератором
Ой Дурак!
Аж Страшно стало!
Это он так думает.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
-------
Астронавт Джелдашов, на уколы !!
- если человек вменяем, то достаточно будет просто ткнуть его носом в учебник или энциклопедию. Если же после этого невежда продолжает отрицать общеизвестные вещи, осознанно отрицая мнение научно-инженерного мира, то он просто невменяем. И лично я категорически против, чтобы мои налоги тратились на убеждение невменяемых невежд.
" Ради истины люди тратили и больше"
- ради истины тратили. Ради убеждения невежд - нет.
- извините, я не понял. Вы это прочитали где или сами придумали?
Это что то новенькое. К бреду, что "они там не были", добавился ещё один - "они там были, но первая экспедиция не могла взлететь, помогла вторая."
"Но что им мешало и далее летать на Луну, построить там лунадром,2
Они выполнили основную задачу - доказали своё технологическое превосходство перед СССР. Лунная программа США была чисто политической акцией. Ну а лунОдром стоил бы в 10 раз дороже чем пилотируемые полёты на Луну.
- лунОдром, лунОход.
" наш лунаход, первым побывал на ней"
- первым по сравнению с чем/кем? Раньше других луноходов? Или раньше американских астронавтов?
"челночный космический корабль мы тоже первыми построили,"
- американский взлетел на 7 с половиной лет раньше.
"поэтому ни о каком превосходстве речь не может идти."
- увы, может.
"Умный человек не боится ... поставить под сомнение то, что требует доказательств,"
- совершенно верно. А еще умный человек не ставит под сомнение то, что не требует доказательств.
Опять, что то новенькое. А я то думал, Луна-9 (если иметь в виду автоматы) Откуда Вы такие откровения добываете. Поделитесь информацией.
Кстати, что бы не изобретали новые термины: 10 ноября 1970 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне АМС «Луна-17», с планетоходом «Луноход-1» на борту. Как видите ЛунОход!
"мы тоже первыми построили, так называемый "shuttle", поэтому ни о каком превосходстве речь не может идти."
Опять откровение. Ежели Вы имеете в виду программу "Спираль", Лозино-Лозинского, то её закрыли, в связи с началом работ по Бурану. Испытываемые аппараты "Бор" были только демонстраторами технологий, и принять их за "shuttle" надо иметь ну очень богатое воображение.
"Откуда такая нетерпимость"
Прежде всего, извините, к невежеству.
Вас постоянно опровергают, а Вы извините продолжаете нести АХИНЕЮ.
Ну Вы опять несёте БРЕД!!! Программа МАКС, в которой носителем предполагался самолёт Мрия АН-225 существует только на БУМАГЕ. Никто ничего не испытыыываааалллл !!!
Продолжайте бредить.
Будьте здоровы! Удачи!
- ... а в вашей безграмотности, которую вы сейчас зачем-то пытаетесь спрятать за частоколом умных фраз ;)
" в принципиальном доказательстве пребывания лунанавтов на самой Луне."
- расскажите скорее, какими свойствами обладает "принципиальное доказательство" и почему именно этими свойствами/
"Что касается челнока, то мы первые его создали и испытали в космосе"
- ну, вас никто за язык не тянул. Расскажите скорее, как назывался этот челнок, в каком году он был испытан и до какой высоты он поднялся. Рекомендую не пытаться спрыгнуть с вопроса, если не хотите прослыть треплом.
"Как раз умный человек все и вся ставит под сомнение,"
- то есть вы ставите под сомнение шарообразность Земли и существование Антарктиды? Или вы не считаете себя умным человеком?
"земля ... не вращалась бы вокруг солнца"
- а Земля и не вращается вокруг Солнца. Вы этого не знали, что ли? :D
- да-да, а вы наверное не верите всему, что пишут в учебниках и энциклопедиях? Вы не верите, что Земля шарообразная, что на юге есть Антарктида, что первым на орбиту вышел Гагарин? Или у вас тоже инфантильное восприятие действительности? :D
- ну и что? Вы же недавно прямо написали: "Инфантильное восприятие действительности: верить ВСЕМУ". А теперь заюлили - "мол, кое-чему верить все-таки можно, а то я совсем дурачком выгляжу" :D
Однако остается вопрос: а что такое "прописная истина"? Как нам её узнать, чтобы не проверять? Почему 99% данных из энциклопедий вы относите к прописным истинам, и лишь отдельные вещи вроде высадки относите к непрописным?
- вы хотели сказать, не у всех получается так толсто троллить? ;) Это верно.
"принципиальное доказательство - это полет на Луну международного экипажа, который привез бы находящиеся на Луне свидетельства пребывания там американцев"
- ну, какое же это принципиальное доказательство? Туфта это, прости господи. Международный экипаж можно подкупить или запугать. А находящиеся там свидетельства могли быть подкинуты после 1972.
- я ничего не переиначиваю. Я лишь задаю вам вопросы. На которые вы, судя по всему, не в состоянии ответить.
"Есть вещи, которые стали общим место"
- как вы предлагаете определять такие вещи? Вот я открываю энциклопедию - как мне определить, что вот этот тезис общее место, а вон тот не общее?
"земля ... вращается вокруг солнца, что научно доказано, "
- вот видите, вы уже сразу делаете ошибку. Научно доказано, что Земля НЕ вращается вокруг Солнца, это детишкам объясняют еще в школе. А вы заявляете, что это общее место и это не нужно проверять. Получается, что вы не умеете определять "общие места".
"Что касается факта прилунения, то во-первых это еще не истина,"
- почему?
- именно это мы и спрашиваем: откуда вы берете бред про челнок?
"Все было, челнок наш летал"
- не крутитесь. Вы раньше заявили, что наш челнок не просто летал, а выходил в космос. Вот мы и спрашиваем: что за челнок и когда он выходил в космос, если выходил? Почему не отвечаете?
"Надо просто просмотреть газеты того времени и успокоиться."
- так что же вы не можете посмотреть газеты и показать? Похоже, никаких газет с такими сообщениями не было.
- да ну что вы! Это просто ваша безграмотность ;)
Но вы не комплексуйте. Ну не знали, как пишется слово луноход, и не знали.
"Что касается земли и вокруг чего она вращается давно известно: вокруг солнца"
- вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели: из тех, кто прогуливал уроки физики :D
"Эти теории исходят из больного, сошедшего с тормозов воображения,"
- эк вы по сэру Исааку Ньютону прошлись... За что ж вы его так не любите? Мстите за свои двойки по школьной динамике, что ли? :D
"вращение земли вокруг солнца, до тех пор, пока это научно не опровержено"
- коперниковско-кеплерские теории вращения Земли вокруг Солнца были научно опровержены еще в дремучем XVII веке. Детишки проходят это еще в школе.
Однако вы так и не ответили на мой вопрос: как вы предлагаете определять вещи которые "общее место"? Вот я открываю энциклопедию - как мне определить, что вот этот тезис общее место, а вон тот не общее?
Слово луноход состоит из двух корней лун и ход. О - соединительная гласная.
"Соединительными гласными в сложных словах могут быть только О или Е. Соединительная гласная -О- пишется после основ на твердый (отвердевший) согласный: паровоз, лунОход
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Что вы скажете? Неужели фотошопят ?
....Что касается челнока, то мы первые его создали и испытали в космосе и, кстати, носителем служил самолет.....
Сейчас в интернете все можно найти, поэтому вы должны дать нам ссылку про советский челнок который выходил в космос в 70 годах. Ждем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%EE%F5%EE%E4-1
Все таки ЛунОход. Так официально принято. И не первым, американцы высадились в 1969, а Луноход 1 в 1970
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И это не суть важно. Я дал пару ссылок - в одной было о Луноходе - 1, который в 1970 году был доставлен на Луну, то есть ПОСЛЕ американцев, во второй снимки Луны со следами посадки. Вы хотя бы по второй ссылке ответьте - это что тоже ЛИПА по вашему? Во ещё раз вам даю ссылку
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Потом я вас просил дать ссылку про советский челнок в космосе в 70 годах, где она? Это же несерьёзно - поройтесь в газетах тех времен... Сейчас слава богу есть интернет.
- всегда очень забавно выглядит человек, считающий, что слово "Марс" заканчивается на ГЛАСНЫЙ звук, и при этом отправляющий кого-то учиться :D
Пиндосы во всём так
Ибо только полный идиот может поверить в такую лабуду , даже не потрудившись задуматься о том, что за ракетой, за её посадкой и её взлётом наблюдали тысячи людей у телескопов по всему миру.
В том числе и советские станции слежения. И если бы тогда были хоть какие-то сомнения, о них ещё тогда бы раструбили на весь мир.
http://youtu.be/xOvMBF4F1As ----- пленки стерты
http://mo---on.narod.ru/700.html
Michael D. Griffin - the chief of America's space agency NASA
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Griffin
Миша Гриффин знает один маленький секретик:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...photo_portrait_as_NASA_administrator.jpg
"Ха-ха! Мы хоть ещё и не были на Луне, но Америка как всегда победила!"
Сергей, так что там с колесами было не то? Я почитал некотрые комменты к этому ролику - немало позабавился. Вот эти к примеру:
А на Луне от сопла посадочного модуля при гравитации в шесть раз меньшей чем земная пылища стоялабы с пол года,какая бы она тяжелая ни была.Вес человека на Луне 13-18кг.Мышечная масса при прыжках работала бы как катапульта,а они и на 40 см подпрыгнуть не могут.Все лажа для СССР.
...
А это вообще перл из перлов:
...но ведь в вакууме выброшенный колесом грунт должен разлетаться с бешеной скоростью
И такие товарищи опровергают ??
Комментарий удален модератором
...
Но сейчас же есть снимки Луны с близкого расстояния, где видны и следы этого ровера, в том числе. Я уже давал ссылки.
Частицы не обязательно должны лететь по траектории, которую вы нарисовали. Часть частиц вообще почти вертикально может взлетать за счет налипание на колеса, параболы могут быть более "сплюснутые по горизонтали". У каждой частицы пыли своя траектория, своя парабола, у вас идеализированный рисунок. Если наложить все эти случайные параболы мы и получим реальную картину. Не уверен, что даже и на суперкомпьютере сечас можно ТОЧНО воспроизвести как должна выглядеть картинка на САМОМ деле.
Были сделаны снимки следов лунной экспедиции. Почему бы вам по существу не возражать, типа - тоже подделки.
А серьезно -колесо ровера придает разным частицам грунта разную, но определенную для каждой (зависящей от массы и формы частицы) кинетическую энергию. В атмосфере, при полете частицы, на нее действуют две силы 1 - тяготения и 2 - сопротивления воздуха. Вторая сила имеет две векторные составляющие, одна направлена по горизонтали против движения частицы. Другая по вертикали. Она направлена вертикально вниз и при этом суммируется с первой (силой тяготения) вертикальной силой.
Выводы, при отсутствии атмосферы, абсолютно однозначны.
Если вы притворяетесь, что не понимаете - это одно (выше я с этим согласился): если же нет - то вы явно намного хуже понимаете простейшие физические законы. В фильме четко видно - воздух искажает (см рис) траекторию грунта.
Чтобы понять, представьте, что летит одна лишь частица, и не притворяйтесь шлангом. Предел то есть...
А для Вас, за отдельную плату, готов нарисовать и собрать GIF картинку, где частица будет в движении. Вот тогда, возможно, и Вы поймете...
- шикарно, просто шикарно! Скажите, где именно в формуле (m*v^2)/2 учитывается форма частиц? Может, в знаменателе? ;)
"Она направлена вертикально вниз и при этом суммируется с первой (силой тяготения) вертикальной силой."
- еще лучше! :D То есть сопротивление воздуха положительно ускоряет падающую частицу. Чем больше сопротивление, тем быстрее падает частица вниз! Это новое слов в физике, не иначе! :D
" В фильме четко видно - воздух искажает (см рис) траекторию грунта."
- да-да, в фильме видно траекторию! Изумительно! браво!
"Выводы, при отсутствии атмосферы, абсолютно однозначны."
- о да, выводы абсолютно однозначны - однозначная двойка по физике! При любой атмосфере, да.
"Все это я знаю"
- а в 04:35 просто пошутили, верно? ;)))
"ничего не намерен Вам доказывать"
- это правильно. Лучше вам больше ничего не доказывать.
"Здесь не место для формул"
- интересно, почему опровергатели боятся формул как черт ладана? ;)
- это прекрасно, что на самом деле вы описывали то, чего не было написано. Осталось только выяснить, что описывали вы, когда написали, что кинетическая энергия зависит от формы частиц и что в фильме видно траекторию :)
"Скажите последнее слово - ведь, все равно, оно останется за вами (и физика здесь ни при чем)"
- физика тут очень даже при чем, ведь именно за ней остается последнее слово в любом споре с опровергателями.
- формулы, разумеется, этот вопрос решают. Но, разумеется, опровергатели будут это отрицать. Потому что в формулах их ждут две засады. Во-первых, они редко когда могут правильно написать формулу, ибо обычно малограмотны. Мы это наглядно увидели выше у Булата. Во-вторых, если они с подсказками все-таки умудряются написать правильные формулы, как ответ тут же начинает полностью соответствовать насавской версии.
Есть такой опровергатель - Мухин. В двух своих опусах он решил посчитать по формулам глубину кратера под ЛМ, получив 2 метра. После исправления в его формулах только самых грубых ошибок, включая арифметическую (ну опровергатель, что с него взять :) ), глубина кратера уменьшалась до 10 сантиметров.
"До бесконечности можно спорить и приводить доводы за и против"
- вам мало кто будет приводить доводы "за". А вот вы их будете приводить до бесконечности, да. Куда вам, опровергателям, деваться?
"всех несуразностей и умолчаний НАСАвских"
- давайте, Николай, приводите здесь эти несуразности и умолчания. Хоть картиной, хоть как. А мы посмотрим, как у вас обстоят дела со школьной программой :)