Сергианство

Во время недавнего известного процесса над кощунством в ХСС, церковь упорно хранила молчание и заявляла, что пусть все решает обычный мирской суд. Вместе с тем, РПЦ отлично понимала, КАКОЕ старое обвинение было предъявлено ей самой. А обвинение это - Сергианство, т.е. слияние церкви и мирской власти. И действительно, имеет ли моральное право церковь сливаться с властью? Можно ли мотивом выживания церкви оправдывать нарушение заповедей и христианских принципов? Эти вопросы необходимо задавать РПЦ.  Однако для начала надо понимать, откуда возник термин «Сергианство» и какова позиция РПЦ в этом вопросе в наших современных условиях.

Итак, 27 июля 1927 года Смиренный Сергий, митрополит Нижегородский, заместитель Патриаршего Местоблюстителя и временный патриарший на тот момент, пребывая в застенках ОГПУ, издал под давлением известную декларацию (http://krotov.info/acts/20/1927/19270729.html), в которой он без малого отождествил успехи церкви и успехи СССР, неудачи церкви и неудачи СССР, врагов церкви и врагов СССР и, по сути, признал лояльность церкви советскому народу и советскому правительству, при этом призывая раскольников признать советскую власть под угрозой отлучения от клира. Вот цитата оттуда:

 «Нам нужно не на словах, а на деле показать, что верными гражданами Советского Союза, лояльными к Советской власти, могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом. Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши неудачи. Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас»

С этого момента и можно считать появление Сергианства. Это явление получило такую мощную «огласку» не только потому, что Сергий Старогородский был на то время главным в церковной иерархии, но и потому что указанная декларация носила явный и недвусмысленный мотив лояльности советской власти, и который, по сути, устанавливал принцип лояльности церкви к любой власти. Конечно, тогда были тяжелые времена, и декларация породила дополнительный раскол в церкви, который незамедлительно был использован ОГПУ, да и потом в 34-38 годах никто особо с церковниками не церемонился.

Однако с тех пор прошло много времени, и наступило «хорошее» время для церкви, когда в 1991 году разваливался совок. Тогда же в интервью газете Известия 10 июня 1991 года было опубликовано заявление Патриарха Алексия II, в котором он говорил, в частности, следующее:

<…> Надо признать, что Декларация не ставит Церковь в «правильное» отношение к государству, а, напротив, уничтожает ту дистанцию, которая даже в демократическом обществе должна быть между государством и Церковью, чтобы государство не дышало на Церковь и не заражало её своим дыханием, духом принудительности и безмолвности. <…> За этот год, я считаю, мы реально смогли выйти из-под навязчивой опеки государства, и потому теперь, имея как факт нашу дистанцированность от него, мы имеем нравственное право сказать, что Декларация митрополита Сергия в целом ушла в прошлое и что мы не руководствуемся ею (www.pravos.org/docs/doc191.htm).

Эх! Припомнил бы кто-нибудь эти слова Алексия II нынешнему Патриарху Кириллу.

Не знаю, носил ли Алексий II погоны под рясой, но во всяком случае при нем никто не интересовался ни его часами, ни его квартирой, и люди вполне спокойно и благосклонно относились к РПЦ.

Через 10 лет после этого заявления, по поводу Сергия Старогородского выступил тогда еще Митрополит Смоленский Кирилл (http://www.youtube.com/watch?v=Z8i63rJjPP4), который очень интересно расставил все окончательно на место. Если посмотреть внимательно, то по хронометражу можно услышать следующее:           

8:58 «… что в условиях тотального идеологического контроля за всей деятельностью страны церковь не могла иметь свободы и патриарх Сергий как бы договаривается с Правительством о неких правилах игры, об условиях существования церкви в Советском союзе и условием такого существования была ЛОЯЛЬНОСТЬ церкви по отношению к власти»

9:35 «а чем патриарх Сергий в этой своей позиции отошел от позиции иерархов первых трех столетий существования церкви Христовой в условиях языческого Римского государства? Ведь и тогда требовалась ЛОЯЛЬНОСТЬ от христиан, и христиане соглашались на эту ЛОЯЛЬНОСТЬ »

10:30 «… и в этих апологиях красной чертой, красной линией проходит идея ЛОЯЛЬНОСТИ к языческому государству. Церковь не против государства, церковь признает, что всякая власть от Бога, даже тогда, когда эта власть безбожна или языческая. И в этом смысле митрополит Сергий не вышел за границы предания, за границы традиций церкви…»

Помимо противоречий вышеприведенному заявлению Алексия II этот монолог показывает, что для РПЦ вообще нет разницы, какая власть – она будет лояльна любой. Интересно, что православная церковь сурово выступает, например, против язычества, но, получается, что она тут же пойдет на лояльность с языческим правительством. И с безбожным пойдет. И даже если Путин станет буддистом, она с ним тоже пойдет. Прилагательное перед словом «власть» тут не имеет значения. Всё от Бога. И эта традиция идет, оказывается, еще с первых трех веков (!!) существования церкви Христовой, ее и сергианством то не совсем корректно называть. Уж если и Сергий Старогородский ее не нарушил, то что можно говорить о нынешних церковниках? Если эту традицию признал даже митрополит Кирилл, будущий Патриарх. И если уже Патриарх Кирилл публично поддерживает на выборах В.В. Путина, разве это не доказательство той самой лояльности власти, которую церковь соблюдала и соблюдает?  

Отсюда вывод: обвинять церковь в том, что она сотрудничает с властью глупо – необходимость этого сотрудничества нужна церкви для выживания, и традиция сотрудничества была у этой церкви с момента ее существования.

P.S. У меня остался только один маленький вопрос к церковникам. Если вся власть от Бога, то значит, что и все ее действия от Бога? Можно ли допустить, что человек, посланный Богом во власть, будет творить что-то Богу непотребное? Вряд ли. Бог Вседержец, как любит говорить один гашишный «православный активист». А отсюда интересная петелька вылезает, потому что по такой логике и Сталин от Бога, а значит и репрессии от Бога, а значит, что даже убийства священников в советское время от Бога. Так какой смысл тогда РПЦ говорить о гонениях на них в советское время, если получается, что и все гонения были от Бога? Хотелось бы последовательности от нашей православной церкви, а не противоречий.