Шведское решение суда

На модерации Отложенный

Получила, наконец, долгожданное решение. Оно и расстроило, и обрадовало. Оно сформулировано в трех пунктах и звучит так:

  1. 1.       Суд устраняет раздел имущества и отсылает дело обратно адвокату Класу-Отто Сандбергу из Адвокатского бюро Нильс Гордер и Аннетт Йухансон.
  2. 2.       Суд постановляет вознаграждение Татьене Тургот, согласно закону о судебной помощи в размере 61 585 крон, из которых 43 750 крон составляет представительский гонорар. На сумму накладывается рента, согласно параграфу 6 закона о ренте (1975:635), начиная с 30 ноября 2012 до момента завершения оплаты.
  3. 3.       Арне Сейм должен возместить расходы по судебной помощи Наталье Сейм, согласно тому разделению, которое определит орган по оказанию судебной помощи.

Обжалование возможно до 21 декабря 2012 года.

Конечно, для меня много непонятного и странного в этом решении. Особенно меня удивил этот возврат на «круги своя», то есть отсылка к тому же адвокату Класу-Отто, который уже «наколбасил», то есть очень неудовлетворительно зарекомендовал себя и своим отношением к делу и ко мне, и проволочками, и своим более чем «странным», предзятым решением.

В любом случае, в конце данного судебного решения стоит следующее:

«Стороны единодушны в том, что должен применяться шведский закон при их разделе имущества.

В деле царит разногласие в том случае, если квартира Натальи Сейм, которая ей присуждена, относится к ее частному/личному имуществу или нет. НС в этой связи защищает/отстаивает, что Договор Передачи сам по себе означает, что квартира является частной/личной собственностью, подобно другой собственности, которая передавалась посредством приватизации в бывшем Советском Союзе. В подкрепление этого утверждения она попросила засвидетельствовать русского юриста Викторию Фомину. Виктория Фомина подтвердила, что Передача собственности частному лицу во время приватизации, согласно русскому закону, является частной собственностью. Этот Договор Передачи, посредством которого Наталия Сейм владеет третьей частью квартиры в Москве, позволяет в таком случае считать, что она приобрела ее как частную/личную собственность. При последующем разделе имущества, который осуществляется здесь, должна, в таком случае, квартира изыматься из раздела имущества, как ее частная/личная собственность. Квартира, следовательно, не должна входить в раздел имущества, поэтому расклад долей был проведен ошибочно. Поэтому вопрос возвращается адвокату по разделу имущества за новым решением.»

Спектакль продолжается.