Порочное телевидение и Большой Писатель - садист-моралист

Если кто-то начнет доказывать, что России, народу русскому нужны свободная продажа-ношение оружия, смертная казнь, кастрация педофилов, однополые браки, многоженство, - непременно найдется кто-то другой, который начнет яростно спорить: нет, мол, нашему народу нужно не это, а совсем наоборот. Есть, однако, вещи, по поводу которых царит полный общественный консенсус. Если вы ругаете наших депутатов, футболистов, чиновников или, скажем, Жириновского, - любой собеседник почти гарантированно с вами согласится.

К числу явлений, практически единодушно осуждаемых и отвергаемых обществом, относится и отечественное телевидение. Высмеивать и всячески презирать его стало не просто хорошим тоном, но и как бы единственно возможной реакцией.

Зомбоящик плох тем, что:

- воспевает секс, насилие и всевозможные извращения;

- стал орудием разнузданной русофобской пропаганды;

- растлевает сознание народных масс проповедью православного мракобесия и великодержавного шовинизма;

- дебилизирует аудиторию;

- всё время показывает скучнейшие дискуссии всяких умников о вещах, народу не интересных;

- лижет зад Путину и его банде;

- встречает в штыки любой, даже самый разумный и необходимый шаг правительства;

- лижет зад Вашингтону;

- дышит злобным антиамериканизмом и т.д.

При всеобщем отрицательном отношении к телевидению как институту даже странно, что кто-то смотрит передачи. Так же странно, что при всеобщем презрении к Жириновскому он неизменно избирается в ГД, а при всеобщей испепеляющей ненависти к чиновникам это сословие здравствует и процветает.

Быть может, наше общество сплошь лжет и фарисействует – хочет выглядеть более нравственным, чем оно есть на самом деле? Это очень выигрышная позиция, возвышающая в собственных глазах, приятная для самолюбия. Осуждая «Дом-2» («Пусть говорят», «Давай поженимся» и т.д.), мы ставим себя на недосягаемую моральную высоту. После этого можно с чистой совестью переключиться на тот же «Дом-2», дабы снова, с полным основанием и на высшем градусе негодования осудить чудовищное падение нравов.

В качестве одного из ярких примеров такого фарисейства мы можем разобрать высказывание Большого Писателя Русского из его недавнего интервью «Аргументам и фактам»: «Наши совершенно безобразные медиа …только то и делают, что паразитируют на человеческих пороках. Страсть к убийству, блуду, обжорству – это и есть основное поле работы нашего телевидения, которое вполне заслуживает того, чтобы его зарубили топором, зарыли и вбили сверху осиновый кол».

Кто этот пылкий и суровый моралист – Лев Толстой, Махатма Ганди, мать Тереза? Нет, этот Захар Прилепин. Тот самый, который в романе «Санькя» с огромной симпатией описывает юных национал-большевиков, психологически готовых к убийствам. Другими словами, о самом Прилепине можно с таким же успехом сказать, что страсть к убийству – его поле работы. Чья бы корова мычала… Разумеется, беззаветно отважные нацболы убивают не просто так, а во имя чести, достоинства, патриотизма, справедливости, святой мести, в ходе борьбы с кровавым, антинародным, оккупационным режимом. Но разве все эти менты, чекисты, благородные разбойники и бескорыстные предприниматели- герои бесчисленных телевизионных боевиков, убивают из чистой страсти к убийству? Отнюдь: ими руководят те же высокие идеи патриотизма, долга, чести, справедливости (разве что понимаемые иначе).

Захар Прилепин не производит впечатления интеллигентного человека, но внешность бывает обманчива. Он получил филологическое образование, занимается литературным трудом, и ему полагалось бы знать, что применение расплывчатых понятий есть одна из разновидностей лжи. Ну, разумеется, о телевидении можно сказать, что основное поле его работы – страсть к убийству, блуду, обжорству. Но то же самое можно сказать о Шекспире. А мушкетеры Дюма – чем они занимаются, кроме убийств, блуда и обжорства?

Что касается паразитирования на человеческих пороках, не будет большим преувеличением сказать, что не только нынешние российские медиа, но и вся литература и весь театр только этим и занимались. Нагло и подло эксплуатировали человеческое любопытство, страх, интерес к темным сторонам жизни. Например, некто Пушкин: нет бы изобразить совершенно добродетельного человека – разве мало их было в русской истории? – так нет, сделал центральным героем романа в стихах убийцу, бездельника, блудодея, пытающегося склонить жену своего приятеля к адюльтеру!

Захар Прилепин лжет и фарисействует, пытаясь представить дело так, будто порочно-аморальные программы занимают основное место в сетке телевещания. Любой желающий без труда убедится в том, что подавляющее большинство времени на трех главных федеральных каналах отводится передачам, с этической точки зрения более или менее безвредным, нейтральным или даже полезным (советские кинофильмы, не худшие (как правило) фильмы иностранные, спортивные, музыкальные, детские, научно-познавательные и познавательно-развлекательные, как «Что? Где Когда?» или «Умники и умницы» и т.п.). Другое дело, что лучшие вечерние часы отдаются весьма сомнительным «мыльным операм» и ток-шоу. Но «сомнительны» и уязвимы они скорее с точки зрения вкуса, чувства меры, профессионального мастерства создателей. Многие сериалы и популярные шоу с полным основанием могут быть обвинены в пошлости, халтуре, потакании обывательским представлениям, и гораздо реже в безнравственности как таковой, прямом обслуживании порока.

Что касается «безнравственности как таковой», то у нашего общества, с его уникальной духовностью, высочайшей культурой и неизбывными православными ценностями, есть простой и действенный способ борьбы: не смотреть «Дом-2» и тому подобные передачи! Их рейтинг снизится до нуля, фирмы перестанут давать рекламу, и руководство телеканалов поймет, наконец, что аудитория требует не гнусностей, не разврата и обжорства, а… А чего, интересно, требует аудитория? Значительна ли та часть аудитории, запросы которой остаются неудовлетворенными? Осмелюсь утверждать, что, если некто хочет избежать пошлости и дешевой политической пропаганды, а вместо этого смотреть хорошие фильмы, слушать хорошую музыку, расширять свой мировоззренческий кругозор, - он найдет подходящий канал! По меньшей мере, подходящую передачу.

Захар Прилепин лжет и фарисействует, пытаясь представить отечественные СМИ как «одним миром мазанные», не отличающиеся друг от друга, не пытающиеся конфликтовать и спорить. Проблема-то не в том (главным образом не в том), что плохие СМИ развращают общество, с его уникальной духовностью и высочайшей культурой. А в том, что значительная часть общества желает быть развращаемой, ищет путей и способов, при наличии достаточно широкого выбора неизменно предпочитает тот канал, то СМИ, которое наиболее активно паразитирует на пороках.

 Я не уверен, что все сплошь телевизионное руководство состоит из циничных мерзавцев, по приказу своих заморских хозяев растлевающих наш от природы добродетельный и высококультурный народ. Я отнюдь не исключаю того, что Эрнст с Добродеевым и Кулистиковым с большей охотой показывали бы народу типа не Андрея Малахова и типа Евгения Петросяна, а типа Артема Варгафтика и типа Сати Спиваковой. Но рейтинги, рейтинги… Видимо, желтизна, вульгарность, дешевая сенсационность не могут не только исчезнуть с экранов, но и опуститься ниже согласованного уровня.

Один мой знакомый в начале лихих девяностых организовал в Ростове-на-Дону небольшое книжное издательство. И первым делом выпустил эротическую поэму «Лука Мудищев». Прошу особо отметить: он не состоял на содержании Госдепа, не был сатанистом, сионистом, масоном, не ставил перед собой специальной задачи растлевать и развращать самый культурный и наполненный уникальной нравственностью народ. Мой знакомый был тонким и талантливым поэтом и прибыль, полученную от «Луки Мудищева», использовал, чтобы издать собственные стихи и стихи своих друзей. Как вы думаете, почему он с самого начала не занялся выпуском хорошей современной поэзии, а пошел таким странным путем? Обоснованны ли были его опасения, что сборники хороших русских поэтов, в отличие от старой эротической поэмы, принесут одни убытки? Неужели народ с высочайшей культурой, удивляющей весь мир нравственностью, преданностью неизбывным христианским ценностям, мог расхватывать «Мудищева», как горячие пирожки, оставаясь равнодушным к настоящей поэзии?

Примут ли на Страшном Суде оправдание моего знакомого, что он издал безнравственную поэму из высоких нравственных целей?

Если уж мы заговорили о предметах метафизических, позвольте привести цитату из Священного Писания: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. (Матф.18:7).

С теми журналистами, через которых приходит соблазн, все ясно. Но меня давно занимает вопрос, что имел в виду апостол, говоря о НЕОБХОДИМОСТИ соблазнов. Может быть, они, соблазны, нужны, чтобы удержать общество от излишней гордыни, приучить его к смирению. Вы, мол, считаете себя уникально духовными, удивительно культурными, добрыми, бескорыстными, милосердными? А вот посмотрим, как вы будете противостоять соблазнам насилия. Какую передачу вы выберете – фильм «Сталкер» либо пикантный рассказ о любовницах эстрадной певицы П. и любовниках эстрадного певца К.? Проповедь иерарха РПЦ либо проповедь блуда, наживы, насилия и проч.?

Если вы и сумеете принять единственно правильное решение, прочувствуйте, как силен соблазн, и перестаньте возносить себя и свою  духовность превыше пиндосов, пшеков, чухонцев и прочих второсортных, погрязших в разврате народов.

Еще немного метафизики. Ради нескольких праведников Господь был готов помиловать целый греховный град. По России бродит много жуликов, педофилов, алкоголиков, насильников, бандитов, но разве правильным было бы уничтожать из-за них весь народ, с его высочайшей духовной культурой и праведниками, без которых не стоит село и вся наша земля?

Что касается нашего телевидения, предоставляющего  трибуну Святейшему Патриарху Кириллу, пламенным патриотам Проханову и Кургиняну…. Большой Русский Писатель Захар Прилепин считает, что ТВ не надо щадить, «оно заслуживает того, чтобы его зарубили топором и зарыли». Это серьезное и достойное тщательного обсуждения предложение. Но Прилепин считает также необходимым, кроме того, «вбить сверху осиновый кол». Как хотите, но это уже перебор. Это уже бессмысленный садизм и неоправданная жестокость. Как не к лицу они Большому Писателю вообще, Русскому – в особенности…