Как стать экспертом? (Тезисы)

Я специально пронумеровал тезисы, чтобы выдержать последовательность.

Вы возражаете по п. 3.

По первым двум пунктам возражения есть?

Раз промолчал, то принципиальных нет.

Каждый сам по себе и все вместе.

Чтобы принять решение, Вы интересуетесь мнением других людей?

Скорее достоверностью информации, которая постоянно искажается в погоне за сенсациями

В любом случае носителями информации выступают люди, а не сайты.

Меня затрудняет определение того, что можно назвать "мышлением".

Что означает это слово?

Вопросик, однако. у Вас!

Сходу вышло у меня следующее: В наиболее развернутой форме мышление включает в себя фазы

а) осмысления реальной ситуации

б) постановки задачи на этой основе

в) осознанного выбора рациональных средств решения в языковой, символической и иных замещающих реалии формах,

г) возможно в число средств включается кооперация с другими мыслящими или помогающими субъектами

д) успешное применение этих средств, ведущее к

е) формулировке решения, на основании которой можно приступить к практике или вручить решение заинтересованным лицам.

Вот видите!

Как только мы начнем использовать дефиниции, требующие толкований и пояснений, мы утонем.

Нас спросят:

1. чем отличается "мышление" от "осмысления";

2. что значит "постановку задачи на основе осмысления";

3. чем отличается "осознанный выбора рациональных средств решения" от "неосознанного";

4. как понимать "кооперацию с другими мыслящими или помогающими субъектами" и чем она будет отличаться от "конфронтации с немыслящими и вредящими субъектами";

5. по каким признакам "успешность" применения средств отличить от "бесполезности" и вредности";

6. как уловить момент перехода от слов ("формулировок") к действиям?

Я вообще постарался бы избегать употребления слов, требующих толкований.

А "мышление", по-моему, точнее и короче всего можно определить как способность оправдывать ошибочные действия, ведущую к бездействию.

Не замечал до сей поры в Вас мизологии.Ваша итоговая насмешка над мышлением прискорбна.

Я - о критичности восприятия.

Это, по-вашему, - мизология?

Санчо! Ты ли?

И..?

Сообщество.

Эксперт - уровень компетентности, квалификации и коммуникативности.

Область знаний значения не имеет.

Смешно! А компетентность и квалификация в чём тогда?

Вероятно, чтобы вывести наших участников из-под ст. 220, 222 УПК СССР (и одесских шуточек!) следует добавить в начало:

"ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" - ВЫСШАЯ ЛИГА СООБЩЕСТВА "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЛЕНТА".

Так пойдет?

Нет. Эксперт ДОЛЖЕН нести ответственность, а то повсюду, и в ГП, "экспертов", как собак нерезанных. Жаль, их в детстве из рогаток не ......

В Сети можно ставить вопрос о репутационной ответственности.

Тогда эксперт должен выступать под своим реальным именем, каждый текст должен заверяться электронной подписью и размещаться на защищенном ресурсе.

На ГП-МП это в принципе невозможно.

На других сайтах уже делаем.

Я эксперт. При этом я авторитарен, навязывая свою точку зрения, что авторитетом не может стать любой, даже доказавший свою компетентность в отстаивании собственных ошибок. И как быть?

У слов есть общеупотребительные значения.

Нужно ли их отдельно разъяснять?

В моём ответе я подчеркнула, что это только для меня лично, для других может это главное. А вот для меня не суть важно. Для меня с детства не было авторитетов, и сейчас их нет априори, мало ли кто считается кем-то или чем-то, а по поводу "доказания своей компетентности в отстаивании собственных ошибок" -так это только точка зрения одного из экспертов, пусть и другие эксперты выразят свои точки зрения. Объективности тут пока быть не может, а вот время покажет, кто прав. В средние века земля считалась плоской и доказывали эту точку зрения авторитеты своего времени, а со временем и объективность всплыла.

Понятно.

Вероятно, нужно всё-таки развернуть, что мы понимаем под авторитетностью, компетентностью, квалификацией и коммуникативностью.

Иногда нужно, особенно в тех случаях, когда трактовка сильно зависит от доминантности полушария головного мозга :). Вот, например, критики фильма Дух времени написали, что большинство источников являются неавторитетными. На этом основании фильм фальшив. Например, авторитет Б. Витерингтон пишет: "Ни один из этих авторов и источников не является экспертом в Библии..." То есть, если бы в фильме был задействован эксперт по Библии, то тогда фильм был бы правдивым, а так - ложь. Помилуйте, "а судьи кто?" как говорится. Если бы там был такой сценарист, с явной правополушарной асимметрией, как у всех верующих, то это был бы другой фильм! Точно так же, революция становится мятежом, если "революционеры" проиграли. Так что детали решают многое, иногда.

Про "доминантность" и "асимметрию" полушарий ничего не понял.

Но текст перепишу. И чувство юмора добавлю.