«Обманутый» вкладчик (((

2. В том то и дело, что это не только твое мнение - это "механизм" корректировки проекта (завершение проекта), он должен быть слаженный или проще сказать, Слава должен это "доделать". Не годиться, чтобы эти вопросы выносились в общую ленту, но и в личную переписку - тоже не хорошо. На этом этапе нам не хватает камертона. Согласна, что потом нам ничего не нужно будет.

3. Насколько я заметила, от нас ожидают рабочих циклов ))) Без внутренней согласованности это не возможно. Нужно вместе разобраться, что не хватает, скоординировать действия и дать рабочие циклы. Нас 7 человек! Этого вполне достаточно, чтобы начать нормальные циклы.

Этой статьей я и предлагаю, всем себя согласовать.

Если мы перестанем при обсуждении задач спорить друг с другом не по существу, недостающие звенья быстро найдутся.

Виталий мне про детсад говорит, Слава сказку про волка... Возможно, и я не правильно понимаю...

Кто Вам запретил. Где Вы это прочитали. В правилах - все на равных. Вы создали себе авторитета сами.

Цель проекта, выяснить, могут ли люди самоорганизоваться ( демократический подход. автор Александр Иванов.) или их нужно водить кнутом и пряником ( монархический подход. автор Владимир Сулаев.) Вячеслав Мусатов на этом "эксперименте" водил.

Я говорю, что самоорганизоваться возможно, если есть механизм взаимодействия. Сейчас механизма нет, потому самоорганизоваться не возможно, пока не прибудет "камертон". Или Вы "камертон" из хаоса ждете?

А что за спектакль?

2.

+ Критикует задачу 1-го звена. И в случае обнаружения нелогичности (то есть, заведомой неисполнимости даже теоретически), вполне может вернуть её на доработку. Следовательно, принимает решения об отсеве нелогичных задач.

3.

+ Организует систему отчётности. То есть, заставляет остальные звенья отчитываться по своей специализации, желательно своевременно. Сам процесс отчётности попадает под экспериментальные заключения. В "Банке" отчётность организована в форме "рабочих материалов". То есть, как раз 3-е звено должно заниматься этой темой. Используя "рабочие материалы" как свой инструмент. Когда я был в 3-м звене, я этот инструмент создал. Теперь в нём Владимир Сулаев. И он уже скоро возможно возьмётся полноценно за организацию отчётности.

4.

Принимает решения о том, что значимо для решения задачи, а что - нет.

6. Принимает решения о последовательности действий.

7. Принимает решения о количественных параметрах. В том числе, распределении ресурсов.

8. Принимает решения о том, что можно, а что нельзя.

Корректор в случае проблем после завершения цикла, принимает решение о том, кто за них персонально ответственен. А именно, тот, кто не послушался вовремя предписаний корректора и тем самым взял на себя полную ответственность за свои действия (бездействие).

Часто человек что-то делает, а потом если сделал плохо, то может сказать "ну я не знал". Когда же корректор напрямую указывает человеку на его ошибку, но он сознательно в ней упорствует, значит, он берёт на себя полную ответственность за неё.

2 звено - ясно.

3 звено. Ты меня запутал. У тебя первое звено имеет право подгонять участников, девятое имеет право делать им замечания (предписания корректора), а третье имеет право заставлять отчитываться по своим отчетам...- это весьма "странный" механизм (непонятно озвучен и каждый придумает что-то свое), так как внесет много путаницы.

Давай рассмотрим такой вариант: первое звено просто должно уметь правильно взвесить возможности команды и не может вмешиваться в запушенный процесс, а только будет сам наблюдать правильно ли рассчитал возможности команды: много незаконченных циклов будет говорить о нерациональной оценке возможностей команды (переоценка возможностей); давно законченные циклы будет говорить о недооценке возможностей команды (когда все скучают) и т.д. То есть, первое звено ответственно за уравновешивания загруженности цикла и за поддержания интереса к циклам – это тонкая работа, согласна.

Теперь дальше. О самой статье-работе. Вот тут уже следующий вопрос, который предполагает минимально наличие самой статьи – кто смотрит на качество статьи?

Я затрагиваю сейчас два вопроса:

- один должен контролировать, чтобы человек выполнял свои обязательства по включению себя в цикл;

- другой (на мой взгляд логично, чтобы это были два разных звена), смотрел достаточно ли качественно написан материал.

Можно привести такую ситуацию. Человек очень активный и всегда правильно включается в цикл, но пишет откровенную фигню = очень поверхностные взгляды. Тогда, корректность работы он выполняет, а качество – нет.

Короче, на мой взгляд должно быть два разных звена: один по корректности, один по качеству. Оба могут перенаправлять материалы в 5 звено, если считают нужными.

А вот 5 звено уже будет взвешивать, насколько изумительное качество может задерживать весь цикл (оставлять такое звено или нет).

Пока разбираемся в этих моментах. И доступно формулируем весь алгоритм взаимодействия.

«Задача третьего звена - это привязка теоретических выводов к практике и вынесение экспериментальных заключений. При необходимости (и по возможности) - организация соответствующих экспериментов. В процессе организации сюда добавляются функции приёма отчётности, экзаменации участников команды и тестирование работы механизма в целом» (из более ранней статьи)

«Сам процесс отчётности попадает под экспериментальные заключения. В "Банке" отчётность организована в форме "рабочих материалов". То есть, как раз 3-е звено должно заниматься этой темой. Используя "рабочие материалы" как свой инструмент.» (вчера)

Ты сейчас «повесил» на 3 звено заниматься выводами о деятельности «Банка», используя рабочие материалы, как инструмент. Я потеряла тут ход твоей мысли.

1. Изучать и делать выводы смогут самостоятельно все, а не только 3 звено. Это написано в регламенте, как цель – изучения взаимодействия на основе реальных результатов – законченных циклов.

2. Применять выводы к «Банку» - это другой вопрос. Может ли 3 звено применять свои выводы к «Банку» единолично? - думаю, нет, так как это выходит за рамки самого сообщества.

Это важных вопрос: есть ли у сообщества право (возможность) совершенствовать себя самостоятельно без вмешательства автора (сам механизм)? Или ты все время хочешь быть то 7 звеном, то автором?

Я от себя лично отвечу на свой же вопрос: части не могут познать целого, так как это невозможно. Целое могут познать только части, которые стали целым...вот только они и могут иметь право совершенствовать СВОЕ целое. Отдельная часть не может иметь права это делать...ни две части, ни три, ни семь...только, когда все стали одним.

3-е звено будет организовывать и контролировать весь процесс отчётности. И этим самым подгонять команду. Если кто-то "забуксует", тут же экспериментатор скажет: "Где отчёт соответствующего звена? И когда будет?" Отчётность по звеньям будет сводиться в рабочие материалы, которые затем будут сводиться в отчёты об уже завершённых циклах.

Владимир Сулаев уже сейчас готовится вплотную этим заниматься. Когда он включится, уже больше никто не будет вынужден подгонять других участников. И можно будет спокойно сосредоточиться 1-му звену на постановке задач, 9-му звену - на коррекции, и так далее.

Что же касается 1-го звена, то мы с Ришатом Гараевым уже в деталях обсуждали этот вопрос. Есть очень много задач, которые можно было бы поставить, но так как возможности команды всегда ограничены (и всегда будут ограничены), приходится именно 1-му звену определять, что поставить именно на данный момент. Да, это тонкая работа, можно сказать, мастерство.

9-е звено по своей "программе минимум" получает в готовом виде 8 предыдущих отчётов и проверяет, насколько они соответствуют регламенту. Свою ли работу выполняет каждое звено и выполняет ли.

По "программе максимум" (по желанию корректора), это же можно делать в реальном времени, помогая звеньям сразу исправлять неточности относительно регламента.

Все остальные советы идут уже как "рекомендации".

Что же касается качества, вопрос очень масштабный. Нет у нас отдельного человека, контролирующего качество. Каждое звено принимает решения в своих рамках. И само же, получается, оценивает собственное качество. Соответственно, берёт на себя полную ответственность за это качество. Если отчёт пришёл, если он соответствует регламенту, то ни 3, ни 9 звенья не могут к нему придраться.

Другое дело, что совсем плохой материал следующее звено может просто отказаться принять в работу. Тогда цикл приостановится до согласования смежных звеньев.

Возможно, при определённом уровне развития команды, её участники мало что будут делать сами. Они будут только принимать самые "изумительные" вклады из внешних источников и своим решением включать их в рабочие материалы.

Ну а что касается задержек, то строго говоря, цикл полностью срывается в том случае, если в постановке задачи есть временнЫе ограничения. Тогда если время прошло, задача не решена, то цикл сорван. Если этих ограничений нет, то цикл может быть лишь приостановлен и затем возобновлён, когда появятся для этого условия.

Наверное, все сопричастные с процессом будут эти выводы как-то применять по-своему, адаптируя свою работу с фактами.

После децентрализации, каждое звено уже полностью самостоятельно будет совершенствоваться в своём направлении. И тогда скорее всего, они гораздо лучше меня будут разбираться в своей специализации. Сейчас пока я вижу, что могу что-то подсказать - и подсказываю.

Я понимаю, что ты о чем-то договорился с Владимиром об отчетности и т.д....Давай тогда с начала и с другого конца.

Это сообщество выстроено на этапах рационального познания - согласна.

Возьму для простоты свой же личный пример, ты тоже был его свидетелем.

Я случайно попала в это сообщество и мне пришла идея (№1) изучить его. Конечно, моя идея отвечала моим возможностям.

Далее, я поверхностно прочитала несколько статей, чтобы сделать логическую оценку - имеет ли смысл развивать эту идею (№2) - ответ был положительный. Логически все отвечало тому, чтобы изучить это сообщество (даже желание поработать совпадало с логикой))). Если бы что-то не совпадало, я могла вернуть свою идею на переформулирование или забыть о ней вообще.

Далее, я написала тебе письмо - это был эксперимент. Этим письмом я активно начала взаимодействовать с автором проекта, следовательно, с изучаемым мной вопросом. Если бы ты дал "неправильные" ответы, я бы тоже досрочно закончила изучение, так как устно я знала, какие ответы будут служить сигналом о "завершении изучения" - это №3.

Мы оформляли лабораторную таким образом: сначала писали все возможные варианты поведения чего-либо + ответы, что это будет значит (эта работа писалась еще до вхождения в класс). Потом мы заходили в аудиторию и только проводили эксперимент, записывали показатели и это что-то значило...это «что-то значило» называлось «выводы».

В переписке с тобой (согласно эксперимента) я пришла к выводу, что стоит продолжить (такой вывод).

Далее был №4 – эрудиция. Я принялась все читать с начала – добирать информацию.

В процессе, я столкнулась с противоречиями, еще и в твоем лице ))) Сама же их урегулировала (№5), сказав, что продолжу самостоятельно в блокноте (типа ворд)))), иначе процесс изучения мог бы закончиться уже на этом этапе.

Дочитав все доконца, я спрогнозировала, к чему это все (№6) и вернулась к диалогу с тобой, чтобы уточнить некоторые параметры (№7 и №8).

Теперь, просьба еще раз объяснить, что должно делать третье звено?

Я понимаю необходимость в проведении эксперимента относительно изучаемого вопроса. Но зачем ты сюда добавляешь сведения всех этапов или всей последовательности изучения? – я не понимаю (не понимаю, в чем смысл?)

Только на последнем этапе я свожу все свои рабочие материалы: задумала то, это было логично, опыт это подтвердил, получила недостающую информацию, совместила противоречия, спрогнозировала перспективы проекта, уточнила некоторые параметры (в данном случае, твои взгляды на некоторые вещи).... Потом я делаю вывод, что «изучение окончено» и только потом окончательный вывод: что мне делать с моим изучением дальше?

1. Всё началось с того, что ты поставила себе какую-то задачу. Только это было не просто "изучить". Нет такой задачи просто "изучить" (задача должна формулировать точные критерии своей выполненности). Можно "выяснить что-то конкретное". Можно найти что-то. Можно добиться какого-то результата. Вот что ты хотела выяснить?

а потом, когда я попала сюда, я поставила себе задачу - хорошо, давайка, я изучу это сообщество! - и давай дальше....- конечно, это всего лишь часть, но в понятие "цикл" вполне вписывается. Этот "цикл" начался именно с этой идеи и когда-нибудь будет иметь конец. А так как цикл оказался познавательным, то он разбился на подциклы - один из них (первое знакомство) я и описала для анализа механизма этого проекта, чтобы до меня наконец дошло все в мелочах.

А при чем это сообщество к моему изначальному вопросу - я понятия не имею...честно. Совсем не доганяю, при чем тут ты вместе со своим проектом, если я вообще не то спрашивала (выясняла, искала и т.д.)...)))

Когда ты начала рассказывать про свою собственную историю, я обнаружил неточности. Поэтому считаю важным этот момент проговорить.

1-е звено - это постановка задачи.

Задача должна содержать точные критерии своей выполненности. По этим критериям будет определяться, достигла ли твоя деятельность успешного результата.

Формулировка "Изучить" - это не задача, так как не содержит критериев своей выполненности. И по этой задаче нельзя в результате определить, "Изучили успешно", или "Изучили неудачно".

Значит, была какая-то другая задача.

Возможно - это задача "выяснить, совпадает ли твоя идея по времени с жизнью общества, или не совпадает, по возможности сделать так, чтобы совпала".

Вот это - действительно задача.

Но, думаю, что удобнее все же взять подцикл (с момента знакомства с обществом до момента вступления), так как цикл "о совпадении по времени" еще не окончен.

"ответ на задачу" будет найден только при выполнении одного единого условия и далее условие. Если условие не выполняется, тогда задача глупа и невыполнима.

Весь парадокс в том, что я сама не верю в возможность выполнения заданного мной условия )))

Так что, критерий оценки у меня обозначен. Просто я в него не верю... И тут попалось это сообщество... Ну что ж, давайка, изучу что это за сообщество...- это подцикл.

И давай дальше.

Мы же про механизм звеньев говорим, а не обо мне.

Но за основу можем взять и этот интерес. Он у меня сохранен в памяти.

2. Дальше ты задалась вопросом - а исполнима ли твоя задача хотя бы гипотетически. И "ответ был положительный". Ты доказала сама себе, что твоя секретная задача выполнима. И построила теоретическую модель, в которой задача решается.

Давай исходить из задачи, которая начинается изучением этого сообщества и заканчивается принятием решения "войти в сообщество" (при условии, что меня берут, конечно))) Где-то на уровне – придумать ролик )))

А с моей "секретной задачей" я разберусь как-то сама...Чисто гипотетически твой замысел этого проекта (причина замысла) может совпадать с моим единственным условием выполнения "моей задачи", но я сама в это не верю! Потому, даже не хочу выяснять причину твоего замысла. Мне легче предположить, что этого не может быть и ограничиться работой в рамках регламента - для меня это безопасно.

Тут как задача была сформулирована? Если ты формулируешь задачу "изучить", то ты не сможешь потом точно определить, успешно ли ты изучила, или не успешно. А если ты не сможешь определить, достигла ли ты успеха, то ты не почувствуешь морального удовлетворения от проделанной работы...

Хотя это, конечно, твоё личное дело...

Слава, не переживай, я все смогу определить...если буду готова определять...

Я смотрела твой профиль и попала на твой комент:

"Мне очень надо, чтобы Вы никогда не пытались трактовать мои слова без моего прямого разрешения. А то Вы как большой фантазёр нагородите чего не следует..." - почему же мне было разрешено сразу опубликовать (регламент) даже без предварительного прочтения (от чего я сама отказалась)?

Мне одинаково на затраченные мной силы и т.д. У меня ресурс неограниченный, чтобы переживать о таких пустяках )))

Успешен...пока результат - "этого не может быть" - а меня такой результат устраивает больше, чем "успешность решения задачи"

Ты не ответил на мой вопрос.

Если бы ты писала "трактовку мнения Вячеслава Мусатова", то тогда хотелось бы конечно проверить перед публикацией... Я просил трактовку моего мнения не публиковать без моего разрешения.

Вернёмся к задаче. Потому что это реальная проблема, которая может проявиться в дальнейшем и уже проявляется. Я рекомендую разобраться с этим прямо сейчас. По-видимому, ты хоть и затратила уже много своих ресурсов, но цикл познания у тебя пока так и не начался... Это печально, но лучше поздно его начать и сформулировать задачу, чем никогда.

Мне опять же не важно, будешь ли ты мне эту формулировку задачи сообщать. Важно только то, чтобы она была.

Тебе важно, чтобы мой процесс познания начался? Зачем тебе? Исполнять мои желания?...

Хорошо, я знаю четкую формулировку своего условия. Если я условие сформулировала, конечно, это означает, что я увидела перспективу этого решения, но еще не провела опыт. Согласно моему познавательному процессу, опыт должна проводить я. Но вот перспектива, к которой приведет этот опыт, мягко опасна... Это как провести ядерную реакцию и не подумать о продуктах реакции - огромной энергии...сначала нужно подумать о том, куда разбалансировать энергию опыта, а не взорваться в лаборатории во время опыта. А надеяться только на то, что реакция не выйдет и опыт провалиться - слишком глупо...

Давай закончим с механизмом работы звеньев в этом проекте, а потом будет потом...

http://maxpark.com/community/4120/content/1678778#comment-20212952

Мы остановились не на Владимире, а механизме.

Под "экспериментом" в самой общей формулировке я подразумеваю исследование фактов прошлого в контексте выработанной ранее теоретической модели. Сюда попадают такие области, как экспериментальная физика, химия, биология... А так же история. Поэтому когда ты начала читать сообщество и сравнивать его со своей теоретической моделью и делать из этого сравнения свои заключения - это всё 3-е звено.

Я же выделила подцикл по этапам, хотя весь этот подцикл тоже в рамках более глубокого моего исследования...

Зачем же ты звенья выделил?

Звенья же выделены потому, что у каждого из них свои объекты сравнения. Специализируясь на одних объектах сравнения, можно совершенствовать однотипные навыки познания.

Так с чем же сравниваются звенья? Каждое звено сравнивает работу предыдущего звена с чем-то новым. Поэтому звенья не могут работать в чистом виде отдельно. Процесс познания каждого звена начинается когда оно взаимодействует с предыдущим.

1-е звено сравнивает желаемое состояние мира с результатами предыдущей деятельности самого субъекта и делает вывод о том, что делать дальше.

2-е звено сравнивает задачу 1-го звена со своей системой аксиом. Если задача в сочетании с аксиомами позволяет выстроить теоретическую модель, значит, она признаётся логичной. Если обнаруживается противоречие, то не логичной.

3-е звено сравнивает положения теоретической модели с фактами прошлого. Произошли они минуту назад, год, тысячу лет назад. Из одного и того же факта можно сделать бесконечность разных заключений. 3-е звено фиксирует только то заключение, которое получается из сравнения этого факта с конкретной теорией.

4-е звено сравнивает заключения о фактах прошлого с теми обстоятельствами, которые происходят в настоящий момент (момент исследования). И только таким образом делает и дополняет свои выводы о том, что, собственно, происходит прямо в настоящий момент.

5-е звено сравнивает различные взгляды на происходящее в настоящий момент друг с другом. И приводит их к общему знаменателю, сводя в единую картину.

6-е звено сравнивает прогноз на будущее с той картиной происходящего на данный момент. И выстраивает стратегию, чтобы из сегодняшней точки прийти к решению задачи.

7-е звено сравнивает стратегию с реальными количественными параметрами, возможностями. И так получает количественные параметры стратегии.

8-е звено сравнивает стратегию со своими представлениями о норме. И делает вывод о том, что нормально в рамках выработанной стратегии и количественных параметрах, а что - делать нельзя.

Ну и 9-е звено сравнивает результаты работы с возможными требованиями тех, кто в дальнейшем этими результатами будет пользоваться. Предотвращая возможные претензии в будущем.

Всё это - сравнения. Но объекты сравнения разные.

Это все понятно, кроме "3-е звено будет организовывать и контролировать весь процесс отчётности" - потому я и "застряла" на этом пункте. Какое отношение может иметь 3 звено к отчетам и к остальным звеньям?

"Контроль процесса отчётности". Этим будет заниматься 3-е звено. Грубо говоря, ему надо вытащить из команды девять кусков текста. И это будет отчётом. Можно сказать, что отчёт - это исследование фактов прошлого. Где фактом прошлого является факт сработавшего звена. Либо (в случае сбоя) факт не сработавшего (отсутствующего) звена.

"Контроль соответствия отчёта регламенту". Этим будет заниматься 9-е звено. То есть, каждый кусок должен соответствовать регламенту своего звена.

"Контроль результата на соответствие поставленной задаче" - этим будет заниматься 1-е звено, когда цикл замыкается.

1. Когда этот отчет должен быть написан?

2. А для большей наглядности, покажи мне на моем примере подцикла "знакомста с БИ"...

Можно сказать, что момент публикации отчёта звена в "рабочих материалах" является моментом переключения цикла на следующее звено. Своим отчётом звено показывает, что оно сделало. То есть, факт прошлого. Экспериментатор следит за всем этим процессом, чтобы он не буксовал.

Когда ты знакомилась с БИ, ты проделала большую работу по исследованию фактов прошлого, читая все публикации в сообществе. Каждая публикация или комментарий - это факт прошлого.

Так наглядно?

"Своим отчётом звено показывает, что оно сделало." - кто составляет отчет? 3 звено или само звено?

И в чем смысл 3 звену следить за "буксованием", если цель проекта - самоорганизация?

Есть 5 звено для исключения участника в случае тотального буксования или намеренного срыва цикла... Про качество мы уже говорили - только в рамках самоконтроля своего качества....

Даже те циклы, которые нам удалось немного продвинуть, продвигаются только потому, что я персонально требовал отчётности у соответствующих звеньев, когда был в 3-м звене.

Цель проекта - создать реально действующий механизм. Для того, чтобы механизм действовал в крайне неблагоприятных условиях, как действует сейчас, нужны дополнительные системы, увеличивающие его надёжность. Поэтому и создаются управляющие функции звеньев, благодаря которым каждое звено в чём-то подстраховывает всю команду. В условиях самоорганизации они были бы не нужны, но самоорганизации не происходит. И значит, они нам необходимы.

Например, отчётность свою звенья должны писать сами. Но 3-е звено отвечает за этот процесс, при необходимости подстраховывая остальных.

Сейчас буксуют все участники команды, пока им прямо не сказать во всех подробностях что и как делать. И если не проконтролировать, чтобы они не забыли сделать свой "ход" вовремя. Но исключение всех - это не вариант.

Вот это и есть вторичные договоренности (каждый подстраховывает команду)...я все время только об этом и спрашивала, потому что в функции звена это не вкладывается...это уже не от имени звена, а от имени того, кто болеет за свою команду - этот момент нельзя путать. Я то его уловила, а других это вконец путает...

Дальше. Задай себе вопрос, почему не выходит?

Не прописан механизм!!! Нет понимания кто и что должен делать. Давай пропишем и все понемногу станет на свои места - уверенна. Просто нужно провести несколько циклов при активном участии, показать пример и дальше оставить ложки, чтобы ели сами...а не так: то кормлю, то не кормлю...

Что конкретно не выходит? И у кого персонально не выходит? Будем вычислять причину.

У меня завтра будет время перечитать все эти коменты. Я попробую все собрать в некий механизм.

Потом предлагаю выяснить, какие из циклов рабочие.

А потом будем смотреть кому и что не понятно (отсутствие в сети, игнор или не понимание, что пора включиться)...?

"Изучает важные факторы (в том числе, потребности общества)" - 4-е звено.

Ты, кажется, меня совсем недооцениваешь. Думаешь, я буду действительно предлагать людям сырой несбалансированный проект и при этом говорить о равенстве и балансе? Нет, всё продумано гораздо тщательнее, чем тебе кажется.

Я хочу, чтобы ты подробно объяснил (завершил = высказался, а не додумал "на ходу") весь механизм, что задумал. Я не фанатка, но и не критик.

А потом мы будем пробовать еще и еще раз, пока он (цикл) не сработает так, как мне подойдет - идеально ))) вот тогда, я отстану - обещаю!!!

Конечно, ты можешь сказать, что сама виновата и ты прав, но!... Мои "ошибки" (догадки) тоже нужно учесть и просто прописать "правила" максимально корректно.

пс. Не принимай, пожалуйста, эту ситуацию, как мой укор тебе или что там?...ты - искренен и я это чувствую, но мы же говорили с тобой, что это вне категории рационального взаимодействия и познания.

Благодаря тому "ходу", я для себя смоделировала "характер своего героя", чтобы ты объяснил ей (тому 9 звену) все, что не сказал...у меня просто теперь есть параметры "этого героя" (я вошла в роль)....не знаю, как тебе это еще объяснить...

Я не думаю, что мы увидим меня настоящую в этой работе. Это работа и я хочу ее сделать. Но я здесь потому, что мне нужна была работа...любая и чем сложнее, тем лучше для меня настоящей. Потому не ищи меня в моей работе = не может быть ни обид, ни злости... Ничего....только благодарность, что я могу сейчас поработать - спасибо большое ... .и давай работать.