Причины разрушения русской семьи.

 

Так как наша страна считается православной, и православная Церковь признается фундаментом нравственности в России, поэтому нужно отдать должное тому влиянию, которое оказало православие на все стороны нашей жизни, в том числе и на семейные отношения. Нельзя обойти вниманием   взгляд на семью православных Канонов и законов, регламентирующих семейные отношения. Так вот семейные законы, принятые веками на Руси в своей основе, были про патриархальными. Основывались на патриархальной традиции, уходящей своими корнями в Предание и Библейские тексты, на Канонические правила, принятые на Вселенских соборах, и поэтому им обязаны следовать все православные христиане. Их и придерживалась Святая Русь до начала 20 века. До того момента пока не вышло в свет новое толкование на Канонические Апостольские правила, которое полностью перевернуло суть некоторых правил касающихся меж половых отношений, этим лишило семью духовного стержня, разрушило справедливый баланс сил, и открыло окно антимужским феминистическим настроениям, семья погрузилась в хаос. Ведь у поддерживающих это толкование хватило духа, чтобы признать женщин невиновными в прелюбодеянии (так же, как и мужчин) на это мужчины нехотя, но согласились, но вот признавать виновными в прелюбодеянии только мужчин рука не поднялась даже у таких мошенников-толкователей, да и это был бы уже явный перебор. В итоге все чего добились горе толкователи — это вообще отмену нравственного порицания за такое тяжкое преступление как прелюбодеяние. Как следствие в 1905г. была отменена уголовная статья за прелюбодеяние. Т.е. практически официально стало на Руси разрешено @лядство. И @лядство именно женщин, потому как патриархальная традиция предусматривала более строгую ответственность для них, чему и посвящена эта статья. Мужская власть это условие которое и сдерживало женское @лядство , как бы это не хотелось кому то видеть по другому. Отменяя то единственное мужское нравственное преимущество неизбежно приведёт к потере авторитета в семье, к женскому @лядству и другим, связанных с этим порокам. После этого из уст Церкви нелепо звучат призывы о введении дресс кода, о прекращении абортов и крепости брачных уз. Она сама подвела семью к этому, разрушив семейную иерархию, запутала и, в конечном счете, отменила ответственность за такое тяжкое преступление как прелюбодеяние. Мужчины противятся такому вопиющему обкрадыванию их законных прав, поэтому и без богословия видят эту несправедливость. Мужчины считают, что измена жены – поступок в 100 раз хуже, чем собственная измена. Вот только некоторые расхожие в народе выражения, которые заменили этот вакуум правды (который по идее должна заполнять именно Церковь) –

 -разница вся в том — муж из дома, жена в дом

 -Муж в дверь - жена в Тверь

 -Женщине для измены нужен повод, мужчине - случай

 -Лучше разлить чай из одного чайника в несколько чашек, чем налить чай в одну чашку из нескольких чайников

 -мужчина изменяет телом, а женщина душой

 -женская измена – финал духовного отторжения мужа

 -Измена женская из-за неуважения к партнеру.

 -Мужики отношений боятся, как черт — ладана. Им важен процесс.

 - Муж изменяет - род продлевает. Жена изменяет - род разрушает

 -Мужик погулял и вернулся. Женщина погуляла и осталась. Там, где гуляла.

 -То, что дозволено Юпитеру - не дозволено быку

 -Мужик забузит - полдома сгорит. баба забузит и весь дом сгорит.

 -У мужчин роман возникает на почве сексуального интереса, у женщин сначала появляется эмоциональная привязанность. Поэтому женские романы, более разрушительные для брака

 

     Но вернемся к сути вопроса. Рассмотрим Каноническое правило, которое утверждает неравную ответственность в отношении мужчин и женщин за прелюбодеяние. Это 21 правило Вл. Василия. На него то и накинулись, поддавшись духу времени и политическим предпочтениям горе толкователи. Вот это правило:

 

Второе каноническое послание святаго отца нашего Василия, архиепископа кесарии Каппадокийския, к Амфилохию епископу Иконийскому.

21. Аще муж, сожительствуя жене, и потом не довольствуяся браком, впадет в блуд: таковаго почитаем блудником, и надолго оставляем его под епитимиею. Впрочем не имеем правила подвергати его вине прелюбодеяния, аще грех соделан со свободною от брака. Ибо речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1). Такожде: держащий прелюбодеицу безумен и нечестив (Прит.18,23). Но соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна приняти мужа своего, обращающагося от блуда: но муж оскверненную жену изгоняет из своего дома. Причину сему дати не легко, но тако принято во обычай.

 

Зонара. Если, говорит святый отец, муж, имея жену, согрешит с другой, не имеющей мужа, он есть блудник, а не прелюбодей; но он надолго оставляется под епитимиею, то есть наказывается строже, чем тот, кто не имеет жены и впадет в блуд; ибо этому, говорит, дается некоторое снисхождение по вниманию к нудящему требованию природы; а имеющий жену не заслуживает такого снисхождения, потому что для удовлетворения естественной потребности имеет законную супругу, и, следовательно, грешит по причине невоздержанности и похотливости; почему и наказывается строже и на более продолжительное время; но тем не менее жена не должна отказываться от него. А жена, имеющая мужа и смесившаяся с другим, есть прелюбодейца, которую муж изгоняет и не обязан принять опять, если не захочет. Так, говорит, принято судить в силу утвердившегося обычая; а разумное основание и причину такого установления понять не легко.

 

         Казалось бы, все правильно и логично. Установлена бОльшая ответственность женщин за прелюбодеяние, нет противоречий с патриархальной традицией. Но нет, понадобился новый «толкователь,» который и разъяснил как нужно понимать слова святых в новое время. Вот толкование от 1896 г. некоего Епископа Никодима (Милаша) которое перевернула весь смысл 21 правила Святого, которым и руководствуется современная РПЦ:

 

Неопределенность, которую мы видели в 9 правиле Василия Великого, имеет место и здесь, причем здесь она еще более заметна. И здесь святой Василий говорит о существовавшем в его время обычае, как и в правиле 9; только здесь он подчеркивает неосновательность такового и замечает, что существованию оного трудно найти оправдание (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Согласно этому обычаю, муж, изменивший жене своей, судился как блудник (πόρνος, fornicalor), но не как прелюбодей (μοιχός, adulter), если только согрешил с женщиной свободной от брачных уз (έλευθεραν γάμου), следовательно, женщиной не имеющей мужа (μή άνδρα έχουσαν), причем законная жена не имела права оставить такового, неверного мужа своего. И наоборот, жена, которая имеет мужа и изменит ему, отдавшись человеку женатому или неженатому, судится как прелюбодеица, причем муж ее имеет право изгнать таковую от себя. Что этот обычай перешел в христианскую церковь из языческого римского законодательства (по которому все супружеские права принадлежали одному только мужу, жена же была почти бесправна), — об этом мы говорили в толковании 9 правила Василия Великого; там же мы упоминали и о том, что отцы и учители церкви всегда осуждали этот обычай.


В настоящем (21) своем правиле, Василий Великий подчеркивает безосновательность такого обычая, существовавшего все же и в IV веке, о котором Зонара, в XII веке, в своем толковании настоящего правила, замечает, что он лишен разумного основания. Муж повинен в прелюбодеянии, если изменит жене своей, сошедшись с другой женщиной, замужней или незамужней; точно также и жена повинна в прелюбодеянии, если изменит мужу своему, сошедшись с другим мужчиной. Последствия прелюбодеяния одинаковы как для мужа, так и для жены. Это есть евангельское и святоотеческое учение, нашедшее точное выражение в 4 правиле младшего брата Василия Великого, Григория Нисского, который прелюбодеяние определяет, как έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). А что под τού αλλοτρίου надлежит разуметь одинаково и мужа и жену, доказывают слова того же правила: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καί γυναικός πρός άνδρα, καί ανδρός πρός γυναίκα.

 

Только в VI веке учение церкви о равенстве супружеских прав в браке мужа и жены проникло в греко-римское законодательство, так что Юстиниан, между прочим, дает жене право требовать от мужа развода, если докажет, что муж находится в недозволенных отношениях с другой женщиной и не желает разрывать этих связей. На основании этого учения церкви и в частности на основании 4 правила Григория Нисского, мы определили прелюбодеяние, как незаконную связь с чужою женою или чужим мужем.

 

       Вот собственно такое «толкование». Вы здесь видите уяснение, разъяснение и выявление смысла правила Вл. Василия? Я – то же нет. «Наперсточники нервно курят в сторонке», такого размаха мошенничества им никогда не достичь. Идет просто наглое перевирание сути правила, так что первоначальный смысл полностью теряется и попросту правило отменяется. «Толкователь» умудрился приравнять патриархальную традицию берущую свои истоки в самом христианстве, к «языческому обычаю» и более того Святой Вл. Василий обвиняется в следовании за языческим обычаем(!!!) Забыв, наверное, что патриархальный обычай, упоминаемый Вл. Василием, исходит и из Ветхозаветных времен, где законами Моисея устанавливается такое же отношение к прелюбодеянию:

 

Книга Второзаконие 22

 

22   Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и [так] истреби зло от Израиля

 

По смыслу из всего сказанного во Второзаконии очень четко прослеживается та же мысль, что и у Вл. Василия, муж падший со свободной, смертью не наказывается!

 

       Но давайте разберем все подробно и коснемся тех спорных моментов, которые вызывают вопросы на счет правдивости толкований Епископа Никодима (Милаша).

 

Итак, точные цитаты разбиваю по пунктам:

1. Милаш - «святой Василий говорит о существовавшем в его время обычае, как и в правиле 9; только здесь он подчеркивает неосновательность такового и замечает, что существованию оного трудно найти оправдание»

 

Вл. Василий - «Причину сему дати не легко»

 

(ред.) – «В его время» - типа было давно и не правда, хотя этот обычай существовал и в его (Милаше) 19 веке. «Причина» почему-то переименована в «оправдание». Самая настоящая подтасовка фактов. Ага, святой не оправдывает этот обычай, но на всякий случай идет за ним и нам советует. Может язычников испугался? Здесь уже прослеживается обвинение Святого в язычестве.

2. Милаш – «В настоящем (21) своем правиле, Василий Великий подчеркивает безосновательность такого обычая, существовавшего все же и в IV веке»

 

Вл. Василий – «Ибо речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1). Такожде: держащий прелюбодеицу безумен и нечестив (Прит.18,23). Но соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна приняти мужа своего, обращающагося от блуда: но муж оскверненную жену изгоняет из своего дома. Причину сему дати не легко, но тако принято во обычай.»

 

(ред.) - Где у Вл. Василия говорится о безосновательности, да и еще и подчеркнутой? Наоборот Святой находит обычай обоснованным, чтобы последовать за ним, но не вдается в детали обычая. Представляю, если бы Святой стал объяснять пользу патриархата, начал выводить статистические графики абортов, брошенных детей, самоубийств, разводов к которым может привести не следование за этим обычаем. Более того в старом толковании на 4 главу Гр.

Нисского мы читаем что это «обычай Церковный». Милаш видимо читает через строку (только то что ему выгодно) и почему-то не говорит о том, что в подтверждении своих слов (о справедливости этого обычая) Вл. Василий приводит цитаты, из Библии, которые усиливают и подтверждают эту точку, зрения – Ибо речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1). Такожде: держащий прелюбодеицу безумен и нечестив(Прит.18,23). Коперфильд где-то в сторонке отдыхает!

 

Еще одна любопытная цитата Милаша – «Существовавшего все же и в IV веке» – какая досада! Неужели Милаш хотел, чтобы семья развалилась уже в IV веке? Только, наверное, у Милаша опять провалы в памяти, и он забыл, что этот обычай существовал и в его 19 веке.

 

 3. Милаш - «Зонара, в XII веке, в своем толковании настоящего правила, замечает, что он лишен разумного основания»

 

 Зонара - «а разумное основание и причину такого установления понять не легко»

 

 (ред.) – Зонара опять краток, чтобы не вдаваться в подробности о графиках разводов, абортов и т.д. (о которых он, наверное, и понятие еще не имел) и говорит, что понять это нелегко, а не то, что он лишен разумного основания. И так же находит его достаточно обоснованным, чтобы следовать за ним, иначе бы и писать его не стал. Милаш почему-то делает вывод что само правило лишено разумного основания. Ага, просто делать Ване не чего было в монастыре у себя, вот и пишет всякую ерунду. В общем, смысл перевран кардинально.

 

4. Милаш – «Только в VI веке учение церкви о равенстве супружеских прав в браке мужа и жены проникло в греко-римское законодательство, так что Юстиниан, между прочим, дает жене право требовать от мужа развода, если докажет, что муж находится в недозволенных отношениях с другой женщиной и не желает разрывать этих связей»

 

 (ред.) – Ключевые слова - НЕ ЖЕЛАЕТ РАЗРЫВАТЬ ЭТИХ СВЯЗЕЙ. Опять нет разночтений с 21 правилом Вл. Василия.

 

 5. Милаш - «этот обычай перешел в христианскую церковь из языческого римского законодательства (по которому все супружеские права принадлежали одному только мужу, жена же была почти бесправна)»

 

 (ред.) – почему Милаш прицепился именно к патриархальному обычаю «языческого римского законодательства», который всегда действует в ЗАКОННОМ браке. Но умолчал, что в «языческом римском законодательстве» существовали и другие обычаи свободного брака, ведь брак в Др. Риме на тот момент мог быть не только законным, но и свободным и конкубинатом, где действовали как раз другие обычаи, к которым и призывает Милаш. Где жена была свободна и независима, и так же как муж могла подать на развод в случае измены мужа. Т.е. Милаш настаивает на том же римском языческом обычае, но только обычае из свободного брака.

 

 А вот это главный довод Милаша, на котором он и строит свое отрицание 21 правила Вл. Василия:

 

 Милаш – «Муж повинен в прелюбодеянии, если изменит жене своей, сошедшись с другой женщиной, замужней или незамужней; точно также и жена повинна в прелюбодеянии, если изменит мужу своему, сошедшись с другим мужчиной. Последствия прелюбодеяния одинаковы как для мужа, так и для жены. Это есть евангельское и святоотеческое учение, нашедшее точное выражение в 4 правиле младшего брата Василия Великого, Григория Нисского, который прелюбодеяние определяет, как έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). А что под τού αλλοτρίου надлежит разуметь одинаково и мужа и жену, доказывают слова того же правила: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καί γυναικός πρός άνδρα, καί ανδρός πρός γυναίκα»

 

 Гр. Нисский- «Грехи, бывающие от вожделения и сладострастия, разделяются следующим образом: иный называется прелюбодеянием, а иный блудом. Некоторыми же тончайшим изследователями заблагоразсудилось и грех блуда именовати прелюбодеянием: поелику един есть законный союз жены с мужем, и мужа с женою. Итак все незаконное есть уже противозаконное, и вземлющий несобственное очевидно вземлет чужое. Ибо человеку дана от Бога единая помошница, и над женою поставлена единая глава. Итак аще кто стяжал себе, по выражению Божественнаго Павла, свой собственный сосуд (1 Сол.4,4): тому закон естественный предоставляет праведное употребление онаго. Но аще кто обратится не к собственному: таковый без сомнения чуждый восхитит. Для всякаго чужое есть то, что не есть его собственное, хотя бы и не было в виду владельца оное присвояющаго. Посему, строжае изследовавшим сей предмет, представлялся блуд недалеко отстоящим от греха прелюбодеяния, ибо и Божественное Писание глаголет: не мног буди к чуждей (Прит.5,20). Но поелику к немощнейшым отцы являли некое снисхождение: то положено в сем грехе общее различие таковое: блудом называется исполнение похоти, соделанное с кем либо без обиды другому, а прелюбодеянием навет и обида чуждому союзу»

 

 (ред.) – Только никакого противоречия между Святыми нет, как бы этого, наверное, не хотелось Милашу (Почему он их постоянно противопоставляет?). Одно правило никак не противоречит другому. Гр. Нисский замечает, что «прелюбодеяние» «блуд» всего лишь игра слов. Грех от этой игры слаще не станет. Но никто ведь и не говорит, что прелюбодеяние не одинаковый грех для мужчин и для женщин. И в 21 правиле об этом не сказано, где Милаш это углядел? Вл. Великий говорит, что ответственность разная, а это не то же что тяжесть любодейного греха разная. Ответственность разная не из разности вины за прелюбодеяние, а из-за того, что кроме вины прелюбодеяния присутствуют и другие «интересные» стороны, которые и отягощают этот женский проступок. О которых Святой и сказал, что объяснить причину не легко, потому что проявляются они не в вине прелюбодеяния, а выходят из патриархальной традиции, «обычая». Но все же находит их достаточно обоснованными, чтобы признавать бОльшую ответственность за женщиной в случае прелюбодеяния, и как раз усиливает это утверждение словами- Ибо речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1). Такожде: держащий прелюбодеицу безумен и нечестив(Прит.18,23). Другими словами, признавая равность прелюбодейного греха для мужчин и женщин, ответственность за этот проступок совершенно разная, т.е. в 21 правиле говорится не о грехе прелюбодеяния (который для мужчин и женщин одинаков) а о способе влияния мужа над женой, о мужской власти.

 

       Вот такие мысли у меня возникают после прочтения толкования на 21 правило Вл. Василия. Что самое интересное, даже если мои выводы в чем-то не верны (потому как я не могу претендовать на знания доктора богословия) совершенно очевидно, что по этим законам жила Святая Русь до начала 20 века. Они-то, почему неправильно понимали эти правила? До тех самых пор пока не пришел новый сербский «просветитель» и открыл глаза на старые Каноны и перетолковал их по- своему, да так что весь семейный уклад полетел в тар-та-ра-ры́.

 

Собственно, эта разность и так понятна простому человеку, поэтому он с недоумением смотрит на эти «хитросплетения» богословской мысли и антимужские законы отсюда вытекающие, и хорошо видит то несоответствие реальному положению вещей, вопреки толкованию Милаша, что и нашло свое отражение в народных расхожих выражениях.

 

Патриархат (от греч. patér — отец и árcho — управляю, властвую; буквально — отцевластие) на Руси берет свое нравственное оправдание из этого 21 правила Вл. Василия, где и устанавливается разная ответственность за прелюбодеяние, т.е. единственное нравственное мужское преимущество, ключ к мужской власти в семье. Изъятие этого правила обязательно приведет (и уже привело) к уменьшению роли отца и мужа в семье, к разрушению семейной иерархии, к увеличению числа разводов и другим аморальным последствиям.

 

В связи с этим «толкованием» возникает целый ряд риторических вопросов, например,

 

1.Отмена 21 правила повлияла на передачу власти из рук мужей в руки жен (более того явилась основанием), т.е. всегда существовавший на Руси патриархальный уклад семьи поменялся на матриархальный. Милаш объявляет Церковный, Библейский, Канонический, патриархальный обычай языческим. Означает ли это что патриархат — это язычество, а матриархат единобожие?

 

2.Малоизвестный сербский епископ Милаш, прямо обвиняет Святого вселенского учителя православия Великого Василия в язычестве, и на этом основании отменяет Канон православной Церкви. На один и тот же вопрос (отношение к прелюбодеянию) даются два диаметрально противоположных мнения. Одно из них еретическое, третьего не дано. Вот я и спрашиваю кто ересеучитель - Милаш или Вл. Василий?

 

Нужно сказать, что непростая задача предстала перед теми, кто допустил такое «толкование» Милаша на 21 Каноническое правило Вл. Василия. Ведь отменяя мужскую власть в семье, они идут против прямых слов Бога и апостолов:

 

«И к мужу твоему вожделение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт.3,16)

 

не муж создан для жены, а жена для мужа (1 Кор.11.3,7-9).

 

Жене не позволяю властвовать над мужем (1 Тим. 2,9-12).

 

почтение к мужу всегда и во всем (1 Пет.3:1-5)

 

Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу (2. Еф.5:22)

 

Жены, повинуйтесь мужьям своим, как прилично в Господе (3. Кол.3:18)

 

Поэтому «толкователям» нелегко обойти эти утверждения, принимая «толкование», которое явно идет вразрез с Библейской традицией. Чтобы оправдать «толкование» и остаться формально верными патриархальной традиции придумываются фантастические изначально невыполнимые советы, типа:

 

муж должен главенствовать, но(!) в ответственности. Т.е. ни прав, ни власти у него нет, а вот ответственность, откуда-то должна появиться (!!!) В современной теории права ответственность подразделяется на два вида — позитивную и негативную. Негативная ответственность возникает в связи с совершением правонарушения, поэтому она вообще никакого отношения к главенству не имеет. Позитивная это обязанность отвечать за поступки и действия, т.е. обязанность, вытекающую из прав. Зачем так все запутывать и с ног на голову ставить непонятно.

 

Забавно наблюдать за разглагольствованиями некоторых «морализаторов» отделывающихся какими- то малопонятными размытыми общими фразами «об общем моральном оскудении», «о глобальном упадке нравственности», приведшим к краху институт семьи. Когда причины разрушения семьи прозрачны и вполне конкретны. Для чего это делается? Для того чтобы отвлечь внимание общественности от действительных причин упадка современной семьи? Смешно и нелепо звучат слова Церкви о пагубности прелюбодеяния, о том, что не хорошо обманывать своих жен. Когда опустилась до вопиющего обмана, который не остановило даже Каноническое правило.

 

В нашей стране действует настоящая машина смерти, уносящая жизни миллионов еще не родившихся младенцев, @лядство уже просто стало эпидемией, и оно берет нравственное оправдание именно в этой неправильной трактовке 21 правили Вл. Василия. Поэтому для остановки такого повального греха как прелюбодеяние, для укрепления семьи и восстановления патриархальной традиции - призываю Патриарха, Священство, православных христиан и просто честных людей содействовать в скорейшем изъятии такого рода «толкований» и конкретно толкование Епископа Никодима (Милаша) на 21 правило Вл. Василия как позорящее Православие, не соответствующее букве и духу Божьего Закона, и Каноническим правилам Православной Церкви.