Критика критики энергорубля и энерговалюты

На модерации Отложенный

ОБ ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ В ЭКОНОМИКЕ

 

     Часть 1. В современной экономической науке, а точнее в её многочисленных теориях стоимости, созданные ранее и создаваемых до сих пор существует не разрешенная пока проблема отсутствия реальной и объективной возможной меры оценки результатов труда и/или критерий измерения стоимости в условиях купли-продажи и/или обмена различных товаров, для решения которой некоторые экономисты ранее увидели некий способ и на сегодня усматривают путь, заключающиеся во введении в экономику так называемых энергорублей, то есть энерговалют, подразумевая под всем этим повсеместный, а именно: в мировом масштабе переход во взаиморасчетах к энергетическим единицам. [1-10]

     Впервые о подобной замене денежных единиц на энергоединицы – энергорубли было предложено ещё в начале прошлого века в работах некоторых советских экономистов, а более поздние, современные предложения по переходу на энерговалюту поступили от П.Г.Кузнецова в 1997-98 годах в его работах, опубликованных в «Экономической газете», который ранее в соавторстве с В.Пономаревым в одной из предыдущих своих работ, опубликованной в «Строительной газете» от 18 сентября 1987 года писал, что «Поскольку стоимость можно измерять любым товаром, то ее измерение в киловатт-часах столь же законно, как измерение в унциях золота», а позже эта идея была развита в стать «Сколько в рубле энергии», опубликованной в «Экономической газете» от 07 апреля 2003 года. И так как энерговалюта – это есть валюта, основанная не столько на привязке к золоту или каким-то иным драгоценным металлам, а сколько на энергетическом эквиваленте, то вся эта идея в энергетическое исчисление состоит в том, чтобы заменить номинирование мировой валюты и/или российского рубля в граммах золота на номинирование в какой-либо одной из энергетических единиц: в калориях, джоулях или кВт-часах.

     Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остается в недостаточной степени разработанным и поэтому не столь распространенным на сегодня интересным предложением одних лишь энтузиастов, причем фактические последствия, которого в должной мере до сих пор, несмотря более чем вековую свою давность абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь широком объеме, то есть достаточно строго с логической стороны, что только и может порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и её противников, которые в своей совокупности не понимают или не хотят понимать друг друга, заявляя и оперируя многими положительными и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо вникая в аргументы оппонирующей стороны.

     Так, например, многие экономисты из числа противников энергетической концепции, в том числе и Е.В.Балацкий [11], с одной стороны, глубоко ошибочно до сих пор считают, что новый монетарный эквивалент – энергия, при замене доллара на него – энерговалюту не может содержать в себе ничего оригинального и означает лишь повторение в будущем сегодняшних событий относительно экономических кризисов всего лишь в каком-то новом модифицированном варианте, так как сама реалистичность такой концепции, на их взгляд, остается под большим сомнением, причем, на наш взгляд, неизвестно почему, и поэтому они думают, что остается самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор иной денежной единицы в качестве универсальной валюты, что, в нашем представлении, является, если, только не преднамеренным, то, по крайней мере, без всяких сомнений, не вполне осознанным тогда, по нам неизвестным причинам введением в заблуждение не только абсолютное большинство непрофессионалов, в том числе и многих политиков, но и профессиональных экономистов – узкоспециализированных, так как, во-первых, один лишь сам факт замены доллара на любую иную - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества, наученного уже за предыдущие времена действиями ФРС США, что не позволит США продолжать жить в долг и тем самым, способствовать полному обнищаю большинства развивающихся и слаборазвитых стран, а во-вторых, нам неизвестно, из каких научных соображений и аргументаций многие такие ученые могут столь убежденно приходить к мысли о какой-то не столь в достаточной степени реалистичности, на их взгляд, самой энергетической концепции, при этом, не приводя хоть какие-либо научные доказательства или хотя бы некие обоснованные доводы, а ссылаясь вместо этого в качестве таких возможных якобы доводов и аргументаций всего лишь на публицистического характера источники, в которых-то об энерговалюте не было ни слова, к тому же если, как известно, не была создана ещё сама какая-нибудь научная теория «энерговалюты» и нет пока логически строго проработанной реальной самой концепции всех возможных последствий от перехода на новый энергетический эквивалент в экономиках мира, что напоминает нам действия всем известных малообразованных «мальчиков в розовых штанишках» по выражению генерала Александра Руцкого [12], которые настоль же некомпетентно и даже чрезмерно невежественно в начале 90-х годов прошлого столетия, считая себя профессиональными экономистами, начали столь же безответственно распоряжаться всеми экономическими благами нашей страны, и, в-третьих, нам необходимо отметить, что большинство ученых из числа противников этой энергоконцепции, в нашем представлении, искусственно, то есть преднамеренно надумали, что в сама концепция об «энергорубле» или «энерговалюте», не допускает ничего кроме какого-то радикального варианта, то есть они думают, что остается только самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор иной денежной единицы в качестве универсальной валюты, что не соответствует действительности, так как ни энергорубль и ни энерговалюта не посягают своим наличием на современные денежные единицы, в силу чего и возникает в энергетической концепции новая проблема перехода от энергии к рублям, то есть поиск критерия перехода от энергетических единиц к денежным единицам, в силу чего многие такие противники, выступающие с подобного рода не всегда логически обоснованной критикой энергоконцепции, в нашем представлении, выступают, по меньшей мере, в качестве весьма скрытых иностранных агентов Федеральной Резервной Системы США, которая естественно, всегда будет против любых отклонений от «любви» к доллару.

     С другой стороны, многие среди оппонентов энергетической концепции, далее считают, что если только начать подытоживать многочисленные идеи и предложения по поводу новой валюты, то они, так или иначе будут, по мнению этих противников «энерговалюты», сходиться к тому, чтобы роль денег выполняла энергия, что также не соответствует действительности, как мы выше уже отмечали. Поэтому, - продолжают настаивать все эти оппоненты, - многие «реформаторы», то есть это, в нашем понимании, есть энтузиасты «энергорубля», современной монетарной системы предлагают оценивать себестоимость продукции по её энергетическому эквиваленту, то есть по объему энергии, необходимой для ее производства и измеряемой в соответствующих единицах – эргах, киловаттах, джоулях, калориях и т.п. А эти самые эрги, киловатты, джоули и калории так просто не напечатаешь, не осуществишь их безалаберную эмиссию, чем все подобные критики «энергорубля» вводят всех нас, по всей видимости, преднамеренно в глубокое заблуждение, так как никто из среды профессиональных сторонников «энергорубля», не считая некоторых безответственных и невежд в своей среде, не считает необходимым передачу выполнения роли денежных купюр энергетическим единицам, а предлагают совсем иное, о чем все оппоненты обычно всегда умалчивают, а именно: сторонники «энергорубля» предлагают использовать энергетические единицы лишь в качестве универсальной меры стоимости в мировой экономике, что, как вполне очевидно, не одно и то же самое и, следовательно, в принципе никаким образом не может вести к обязательной замене денежных единиц на энергетические, чем большинство противников «энерговалют», выдавая свои скрытые намерения, навязывают всем нам и выдают свои измышления как некие ошибочные мысли и идеи якобы сторонников «энергорубля». Ведь не только во всех работах одно лишь П.Г.Кузнецова в достаточно четкой форме для восприятия оппонентов сказано следующее: «Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте представляется наиболее естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную единицу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б [1]», но и в некоторых даже наших работах [6-10] сказано буквально следующее – начало цитата из [10]:

     И, наконец, где именно может находиться реальный научный путь к какой-либо мере оценки результатов человеческого труда и каким образом конкретно необходимо искать способы измерения количества и/или качества труда, или как, исходя из чего нужно и можно определять саму меру или какое-то мерило сравнения между энергией и деньгами, калориями органических продуктов, то есть энергоценами, например, и рублями, и/или совершенно чем-то иным в природе и валютами в неорганической уже экономике?

     В одной из предыдущих своих работ мы задались подобного рода вопросами, конечно же, специально с целью хоть как-то «расшевелить» логическое мышление большинства наших экономистов, неосознанно «замороженное» догмами и чрезмерно очарованное ложными по своей скрытой сути, западными экономик-сами, ведущими не к развитию экономической науки, а к глобальным экономическим кризисам, причем одной из причин такой ситуации является, чрезмерно спекулятивные нормы и правила современного – рыночного ценообразования, которое проистекает только из-за отсутствия до сих пор, а если вернее, то, по всей видимости, не столь большого желания западных экономических направлений и школ в наличие реальных – объективных мер и/или критериев оценки результатов труда, в силу того, что в ином, противном случае, то есть при наличие именно таких реальных и логически обоснованных, хоть каких-либо мер оценки и/или критериев измерения стоимости результатов труда - товаров и услуг, но особенно, органического происхождения и энергетического сырья, большинство развитых западные страны не смогли бы тогда должным образом развиваться, как это происходит десятилетиями, за счет многих других стран и их недооцененных пока ресурсов. - Конец цитаты.

     Ведь подобный подход сторонников «энергорубля» может привести не столько к замене доллара США какими-то ещё в принципе не существующими энергоденьгами, а сколько к полному и бесповоротному реальному краху, причем, на наш взгляд, не из-за того, что введена какая-то иная валюта, а всего лишь из-за изменения всех норм и правил современного ценообразования, и, очевидно, что в таком случае нет вообще никакой необходимости в какой-то замене доллара чем-то иным – он сам обязательно рухнет, без всяких сомнений, со своего доминирующего положения под натиском объективного и под постоянным давлением справедливого ценообразования в мировой экономике.

     Также ведь хорошо известно, что центральной проблемой экономической науки является проблема стоимости, а в самой же теории стоимости основной нерешенной до сих пор остается иная проблема, а именно: поиск способов – путей объективной оценки результатов труда. При этом большинство экономистов обычно, как правило, считает, что с формальной точки зрения совершенно безразлично, может ли стоимость придаваться какому-то товару его потребностью или трудом человека, но, а в силу этого, однако, абсолютно все усилия по обоснованию, как последнего, так и многих иных идей и гипотез в теориях стоимости наталкиваются на множество противоречий и логических ошибок, причем настолько, что и на сегодня, после, казалось бы, весьма якобы убедительного обоснования трудовой природы стоимости имеют место столь несправедливое, как нами выше уже было указано, и субъективное ценообразование товаров и услуг.

     Вынужденно отвлекаясь лишь на время от обсуждаемой энергоконцепции, нам нужно задаться для объективности чрезмерно насущными вопросами экономической науки, о которых многие критики «энерговалют» забывают, увлекаясь обычно второстепенными, как это выше мы частично уже успели продемонстрировать:

     Так в чем же именно должно состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых и современных теорий стоимости?

     Так почему же множественные чрезмерные усилия всем известных величайших умов прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать, и в реальности вообще не дали ожидаемых положительных логически обоснованных результатов или, может быть, вся эта научная проблема таится совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: всё эти величайшие умы никак и никогда просто в принципе не хотели вообще разрешения этой центральной проблемы теории стоимости из-за негативных последствий при успешности её разрешения?

     Ведь, в нашем представлении, вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Хi = kiYi, где Хi- это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного материального блага, аYi - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент ki– это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым - экономистам, прежде всего, и найти – определить, причем лишь в нашем случае Хi– это есть калории, Yi – это рубли, а, следовательно, только в нашем случае ki– должен иметь размерность кал./руб., однако же, во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и определять иное благо.

     Таким образом, самая главная - основная задача любой из теорий стоимости, как очевидно, чрезмерно проста для любого естественника и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов.

     Почему же таким именно образом всё это могло произойти в экономике и по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными - объективными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств? Но на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции.

     Кроме того, многие оппоненты обычно пытаются увести проблему энергоконцепции совсем в другую сторону, заявляя о том, что, например, с определённой точки зрения любую из возможных энерговалют можно всегда рассматривать якобы в качестве мягкой разновидности Денег Гезеля - Иоганн Сильвио Гезель (1862—1930), так как необходимое накопление всевозможных энергоресурсов имеет вполне осязаемые ограничения с точки зрения стоимости их хранения, а чистая электроэнергия в том смысле, как современные валюты и вовсе не может храниться постоянно без всякой своей убыточности — таким образом, естественные энергетические потери якобы оказываются неким эквивалентом реальных штрафов за изъятие этих якобы энергоденег из оборота. При этом многие критики, напоминая обычно сторонникам энергоконцепции о том, что они – сторонники признают мерой стоимости якобы всех без исключения вещей единицу энергии, всегда задаются недоуменным и якобы неразрешимым вопросом: Если только мера стоимости – это единица энергии, тогда в чем же будет измеряться стоимость самой энергии?

     То есть тем самым, обычно заявляя, что в математике точно такая проблема уже давно решена, они всегда при всем этом недвусмысленно намекают на две известные теоремы К.Геделя о неполноте [13], доказательство которой, полученное им в 1931 году отрицает любую возможность наличия такой системы аксиом и правил вывода, при которой совокупность утверждений, выводимых из аксиом, совпадает с совокупностью истинных утверждений арифметики, читайте, что в экономики в нашем случае с «аксиомами» энергоконцепции, более того, для всякой непротиворечивой системы может быть эффективно построена истинное, но, однако, никак не выводимое утверждение, то есть иными словами специально для экономистов – сторонников энергоконцепции, именно таким образом все наши критики и оппоненты утверждают о вполне возможной якобы неразрешимости проблемы меры в экономике. То есть, если ещё раз иными словами, то всё это означает для сторонников энергоконцепции следующее: вам всем необходимо прежде чем предлагать нам энергоконцепцию, найти и доказать наличие какой-то меры оценки для самой уже меры стоимости – энергии, которую никто так и не нашел до сих пор, и от поиска которой ранее практически все экономисты прошлых времен были вынуждены отказаться из-за безуспешности своих усилий и своего бессилия в поисках всеобщего эквивалента – мера для меры, не понимая и даже не догадываясь, что обе эти теоремы Геделя тогда ещё не существовали, а если бы и существовали, то даже в таком случае они – эти теоремы, тем не менее, к экономике никакого отношения не имели бы хотя бы только потому, что все домыслы и неверные измышления К.Геделя, а вместе с ним и многих других якобы математиков ХХ века, заведших математическую науку в тупик, полагая, что их "теории" абсолютно верны, на самом деле сводилась и относились к рассмотрению только частных случаев, в то время, как общая экономика, несводимая к какой-либо одной политэкономий и экономик-с, и не зависимая от экономических формаций, является всеобщей системой, для которой большинство таких теорем как, например, К.Геделя и многих его современников известных логиков и математиков того времени – Б.Рассел, А.Уайтхед, Г.Фреге, Г.Пеано, и т.д., не только не верны, но и даже, на наш взгляд, чрезмерно вредны, чего так и не понял ещё ни один экономист и философ, из чего должен следовать самый главный экономический вывод для всех, без исключения экономистов и философов, а именно: нельзя и невозможно с логической точки зрения экономику общества рассматривать и изучать, исследовать и осуществлять научные поиски в частных случаях, без предварительного создания общей экономической теории и центральной её части – общей теории стоимости, в любом ином же, противном случае экономическая наука так и останется, как и сейчас всего лишь раздробленной по каким-то частным случаям совокупностью неких знаний, не объединенных между собой единой научной идеей и обоснованной логичностью, так как только общая экономическая теория способна указать реальный путь к той объективной мере стоимости, которая может быть всеобщим эквивалентом результатов труда и тем самым и всех экономических вещей.

     Именно этой основной сути и главного смысла общей экономики общества, так и не смогли понять и осознать многие выдающиеся экономисты и философы прошлого, в том числе и Адам Смит, который был вынужден, как и многие после него, отступить от вполне возможного решения таких фундаментальных проблем экономики, сосредоточив своё внимание на более мелких вопросах, относящихся обычно к частным случаям, таким как, например, якобы парадокс, названный его именем, не осознавая, что любой частный случай подпадает под теоремы Геделя, а потому неразрешим, без создания открытой системы, то есть всеобщей экономической теории, в рамках которой парадокс Смита уже не будет являться каким-то парадоксом, а всего лишь одним из следствий общей теории.

     По следам Адама Смита с такой же плачевной успешностью прошлись позже и Давид Рикарда, и Карл Маркс, и многие иные экономисты, которые попутно якобы исследуя пути решения этой фундаментальной экономической проблемы, с большим успехом создавали свои частные – спекулятивные якобы экономические теории различного вида и рода, выдавая именно их каждый из них за очередное решение проблемы меры оценки в виде своих теорий стоимости, беря за основу то соотношение работ или сам труд, то рабочее время или потребности с полезностями, но, тем не менее, так и не сумев решить на корню, причем до сих пор саму проблему мер оценки результатов труда человека в теории стоимости, причем, обычно соглашаясь со всем этим, некоторые оппоненты, как правило, заявляют, что – начало цитаты из [14]: Кроме того, если вспомнить, что деньги выполняют и такую функцию, как средство образования сокровищ, а также являются средствами сбережения доходов населения и бизнеса, образования резервных, инвестиционных, страховых и других фондов, то для того, что бы реализовать идею об «энерговалюте» в той форме, как это представляется автору этой идеи и многим его последователям, нам следует пользоваться для этих целей не банками, сейфами и другими традиционными на сегодняшний день хранилищами денег (кредитные и пластиковые карточки), а, наверное, всякого рода аккумуляторами, батареями, конденсаторами и т.д., которых можно подзарядить разными способами… Хотя существующая экономическая наука Запада и не отрицает возможность создания «энерговалюты», но введение такой валюты вместо ее традиционных форм, не является какой-то радикальной мерой, позволяющей вывести какую-либо экономику из кризиса и других неурядиц. То есть когда кроме этой не остается никаких других мер для выхода из плачевного состояния экономики, она становится абсолютно бесполезной и абсурдной, так же, как при переходе на измерение национального дохода в попугаях, шоколадках, дынях, арбузах, картошках и т.п. Если дать волю авторам таких идей, - здесь нужно пояснить, что это имеются в виду сторонники энергоконцепции, - то они завтра могут предложить другую новую денежную систему, основанную на единицах измерения, связанных, например, с лекарствами от болезней человека, имея в виду, может быть, «шоковую терапию», но думая об излечении своих недугов. Так, что… По этим причинам я полагаю, что альтернативы той идее, которая была предложена в статье «Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов», просто не существует. А там, если читатель помнит, говорилось, например, о том, что: «…если контуры политической системы новой «экономической модели мира» опираются на всем известные идеи космополитизма и глобализации, то контуры финансовой системы этой новой модели – на необходимость создания и введения новой мировой валюты. Но такой мировой валюты, которая является не мировой резервной валютой, как нынешние доллары США, или той, которую предлагают ввести вместо нее, а новой единой валютой новой глобальной интеграции – объединения государств Земного шара в единое союзное государство. То есть валютой нового единого государства Земного шара, образованного или созданного, скажем в форме конфедерации или федерации всех государств нашей планеты». [15] – Конец цитаты.     

     После ознакомления с подобного рода оптимистическими взглядами наших критиков на перспективу возникновения единой мировой валюты без создания всеобщей теории стоимости с определением объективной меры оценки результатов труда и критериев измерения реальной стоимости производимых товаров, и представлениями оппонентов энергоконцепции о глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся вполне очевидными истинные причины возникновения в истории экономической науки разного рода спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые якобы объясняют якобы парадокс А.Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять всегда лошадь, а где конкретно телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью ученых ещё и их забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-то глобальной интеграции государств без создания, прежде всего всеобщей и естественно научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, объективной и понятной абсолютно всем нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-то упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае.  

     Интересно бы нам здесь понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые оппоненты энергоконцепции, по какой именно вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опустившееся на дно Марианской впадины, тем не менее, однако, до сих пор никогда даже не стремилось, а тем более, абсолютно никак и ничем не проявляло своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого интеграционного государства, причем с единой валютой?

     Возможно, некоторые из этих оппонентов считают, что во всем виновата природная натура человека, например, алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью?

     Но если даже учесть такой случай, то законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции столь негативные чувства, наряду с высокими и часто благородными?

     По всей видимости, никто среди оппонентов этих вещей не только не осознает, на наш взгляд, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они обычно забывают, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что, может, в действительности они являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых пока доверчивых людей в пользу доллара, так как третьего не дано – не считать же всех их нам алогичными людьми, так же, как и классиков экономической науки, в противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную всегда демагогию в научной и публицистической литературе такого рода алогичных якобы критиков энергоконцепции.

     В заключение первой части данной работы, нам необходимо ещё раз напомнить, что одна из основных проблем всей энергоконцепции состоит в поиске решения, являющейся фундаментальной научной проблемой до сих пор всей экономической науки, проблемы наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или критерий измерения цены результатов труда человека, то есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности благ всеобщей единой мерой оценки, что является основой для формирования объективных норм и правил современного ценообразования?

 

Список литературы

 

1. Кузнецов П. Г. Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике третьего тысячелетия// Экономическая газета. 18.02.1997.

2. Кузнецов П. Г. Новая валюта - киловатт-час // Экономическая газета. 16.04.1998.

3. Яковлев А.Н. «Новая валюта — киловатт-час» // Экономическая газета. 2008. № 7-7.
4. Южный М. «Динар залива», золото, энерговалюта и вектора в мультивалютное будущее после Первой глобальной Великой депрессии //Экономическая газета. 2007, № 6-123.

5. Перспективы рубля благоприятны: интервью с доктором экономических наук, проректором МГИМО О. В. Буториной // Банковское дело. 2007, № 1.

6. Ш.Р.Сайфуллаев. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб,2001 г.

7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р.  О природных стоимостях в экономике и философии // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6, с. 78.

8. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 10, 2012.

9. Сайфуллаев Ш.Р. Продажа товаров в органической экономике//Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 10, с. 13, 2012.

10. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. «Фундаментальные законы философии и

экономики», в 3-х томах. Издательство ОАО «Петр Великий». Том 1, СПб,2012 г.

11. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010.

12. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012.

13. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте в элементарном изложении // Успехи математических наук,1974 г. январь-февраль т. XXIX, вып. 1(175).

14. Абдуллаев Р. Мировому государству и единой валюте альтернативы нет // «Капитал страны», 04.02.2010.

15. Абдуллаев Р. Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов// «Капитал страны», 03.11.2009.