Обухович удивил - как Маркус и шизоВД верит в теорию заговора

Реальный сектор. И эти люди запрещают нам ковырять в носу?!

Александр Обухович – белорусский инженер, аналитик. 15 лет работал начальником ПЭО в ПО «Интеграл», был замдиректора ЗАО «Радиоопткомплект». Сегодня работает в инжиниринговой фирме. Автор цикла статей под общим названием «Реальный сектор» (2010 – 2012 гг.), которые вызвали дискуссию.

Анализируя ход нынешнего кризиса на Западе в попытке предвидеть вероятные его последствия для Беларуси, наткнулся на любопытные факты. Вообще говоря, я считал и считаю, что ключевой момент нынешнего кризиса - скачкообразный рост цен на нефть. Именно этот факт предопределил форму, в которой протекает кризис.

Скромный шестикратный рост

Конечно, не могло существовать никаких экономических предпосылок для роста цены на нефть почти в 6 раз (с 25 до 140 долларов за баррель) с последующим ее падением почти в 2 раза (до 80 долларов, сегодня - около 100 долларов). Не было ни заметного роста спроса, ни существенного сокращения предложения. Все раздуваемые прессой страшилки типа перебоев в поставках иранской, иракской, нигерийской нефти, истощении запасов и проч. так страшилками и оставались: какие-то сбои легко перекрывались из других источников.

Все серьезные организации, проводившие изучение рынка, анализировавшие и тенденции спроса, и стоимость добычи, и наличие и динамику запасов в 2005 году, давали прогноз цен на 2010 год в диапазоне 25-30 долларов за баррель. Вот эти цены можно считать рыночными.

Не выдерживают анализа и легковесные заявления, что скачок цен на нефть - следствие спекуляций. Да, биржевой спекулянт частенько норовит раскрутить цены на тот или иной товар повыше. Но только для того, чтобы на пике цены зафиксировать прибыль и быстро все продать. Все такие операции краткосрочны. Держать цены на максимуме длительное время для спекулянта и бессмысленно (на этом не заработаешь, поскольку он зарабатывает не на цене, а на перепадах цен), и опасно (не удержишь - много потеряешь), и не по силам (поскольку рынок работает против него, и долго не устоять). 

Не в силах диктовать цены на рынках и нефтедобывающие страны. Даже объединившись в ОПЕК. Практика показывает, что Запад имеет достаточно рычагов для воздействия на их позицию. Чуть-чуть влиять - могут, диктовать - нет.

Я считал, что скачок цен на нефть - свидетельство начавшейся "революции цен", реакции рынков на избыточную эмиссию долларов и их концентрации в международных финансовых фондах. Рыночная реакция должна была, по идее, включить общий рост цен. Пусть и неравномерный, но общий. Тем более, что эмиссия долларов продолжается. Однако исследование, проведенное В. Артюгиным, показало: корреляции в динамике цен на нефть, металлы (в т.ч. сталь), золото практически нет. Возникшая в последние год-два корреляция между ценами на нефть и продовольствие обусловлена масштабным производством биотоплива, вызвавшем диспропорции на рынке, и носит временный характер. Похоже, что кризис рост цен на мировых рынках сдерживает успешно.

Такое поведение цен свидетельствует, что скачок цен на нефть не мог произойти в результате игры рыночных сил. Этот скачок - рукотворный, плод целенаправленного, программируемого воздействия на рынок очень больших финансовых ресурсов. Способных на глобальном уровне "играть против рынка" с гарантией успеха. 

Конечно, рукотворность на таком уровне вовсе не означает принятие каких-то указов или постановлений. Даже "протоколы о намерениях" наверняка никто не подписывал. Участие в операции очень большой группы лиц и организаций также было невозможно. Хотя бы из-за неизбежной утечки информации с сопутствующим скандалом. 

Так кто и зачем проводил такую операцию?

Конечно, прямых улик нет, и не будет. Но есть косвенные.

Манипуляции вселенского масштаба

Недавно, при проведении аудиторской проверки, выяснилось, что ФРС США (организация, как известно, частная, ЗАО, в числе акционеров которой Рокфеллер, Ротшильд, Варбург и еще несколько столь же уважаемых людей) в период 2008-2009 гг. в несколько приемов на очень короткие сроки (3-6 месяцев) вбросила в мировую экономику 16 трлн долларов. Почти сразу 14,5 трлн было ФРС изъято. Общая эмиссия составила около 1,5 трлн долларов, что хватило правительству США "на поддержку штанов". 

Комментарии аналитиков сводились к тому, что, в преддверии кризиса, спасали своих. Похоже. Видимо, в курсе было и правительство, поскольку скандал быстро замяли. Деньги шли целевым назначением. Поэтому рынок, несмотря на космические масштабы сумм, почти ничего не заметил. Например, похоже, даже Джордж Сорос был "не в теме", разглагольствуя в те годы о необходимости для рынков глобальных мегарегуляторов.

Вот таких размеров суммы могли позволить достаточно большой группе сверхмощных финансовых организаций переложить свои активы из деривативов, ипотеки, акций во фьючерсы на нефть и цветные металлы. Одновременно подставив конкурентов. (Например, недавняя проверка парламентской комиссии Великобритании установила, что деньги, потраченные правительством на спасение в кризис британских банков, не вернутся в казну никогда. Это - чистые потери.) 

А потом, используя олигополическую структуру этих рынков, вздыбить цены. До заранее назначенного уровня. То, что примкнувшие к процессу спекулянты подняли цены еще выше - так они и понесли убытки, когда цены откатились до назначенного уровня.

И сегодня им позволено развлекаться, качая цены вблизи этого уровня. Но не больше.

Глядя на такой масштаб манипуляций ценами на рынках, просто смешно слушать рассуждения о "рыночных ценах" и "диктате рынка". И настоятельные рекомендации Запада остальным придерживаться чисто рыночных подходов. Вспоминается анекдот.

"Маленький мальчик случайно подсмотрел, когда родители занимались сексом. И возмущенно заявил: "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу!"

"Большие дяди" диктуют. Маленьким странам остается просто приспосабливаться. 

Другое дело, что манипулировать ценами и им уметь надо. Чтобы не вредить своей экономике, как-то ее защищать. И иметь для проведения таких операций адекватные замыслу ресурсы. А у нас и тут проблемы. И с умением, и с ресурсами. Но наша манера манипулировать ценами во вред и своей стране, и ее населению - тема отдельной статьи. 

Кто в плюсе

Кто что выиграл и что проиграл во всей этой операции.

Однозначно выиграли экспортеры нефти. Трудно себе представить, что было бы с российским бюджетом, если бы нефтяные цены замерли в районе 25-40 долларов. (А по объективным показателям это было возможно.) С каждого экспортированного барреля нефти бюджет получал бы не 70 долларов, как сегодня, а около 10. Для страны это означало бы возвращение в начало 1990-х с еще большими социальными катаклизмами.

Легче пережили бы эту ситуацию шейхи и Норвегия, но для Ирана, Ирака, Нигерии, Венесуэлы, Алжира, Индонезии социальная катастрофа была очень реальна. 

Не сильно потерял в этой операции Запад. Начиная с того, что вытащили из-под банкротства группу очень крупных финансовых структур, которые играют важную роль в их экономике. Поскольку выросли обороты торговли энергоносителями - выросла потребность мировой экономики в долларах для обслуживания оборота. Связали часть необеспеченной эмиссии. 

В конце концов, все экспортеры нефти плотно сидят на импорте и кредитах. В значительной степени - с Запада. Без этих рынков сбыта кризис перепроизводства на Западе мог принять катастрофические масштабы. А бороться с кризисом, заливая его деньгами - там привычно. Тем более что свои резервные фонды, капиталы местных олигархов страны-экспортеры хранят все же на Западе. В экономике которого они и работают. Для Запада раздать деньги своим - так китайцы вытащат. Еще посчитать надо, что эффективнее - раздавать своим или кредитовать потенциальных покупателей, которые своим дадут заработать.

Мало того. Думаю, без такого драматического повышения цен на энергоресурсы были бы невозможны ни ветроэнергетика, ни солнечные батареи в средних широтах: затраты на них никогда бы не окупались. А это - рабочие места. И в разработках, и в производстве. И, в основном, - на Западе. При низких ценах можно было бы забыть про сланцевые нефть и газ: там тоже очень велики капитальные затраты и сложные технологии. Было бы невозможно даже представить США как экспортера энергоресурсов. Так что возможность заметного падения цен на энергоресурсы можно смело исключить: не дадут. Даже если печатный станок придется запускать в круглосуточную работу.

Потери для Запада в нефтяной афере, конечно, были. Но, судя по всему, без нее было бы значительно хуже.

Посчитать потери

Для Китая удар оказался, конечно, тяжелым. Но в кризис растет спрос на дешевые товары. А здесь позиции Китая очень сильны. Так что выстояли, хотя это было и непросто. Потери у них были, и чувствительные. Но уже вторая попытка разрешить мировой кризис перепроизводства за счет разорения китайских производителей провалилась. Первая была в 1998 году. Тогда Китай устоял, плохо пришлось "тиграм ЮВА" и России. А ранее такая операция прошла с Латинской Америкой. Которую сначала кредитами развили, а потом, в очередной кризис, обанкротили. 

Где имеют место сильные потери - так это общегосударственные расходы и социальная политика по всему миру. Поскольку в их стоимости доля энергоресурсов, как и импорта, всегда есть, и потребности выросли у всех. Худо-бедно производители повышенные затраты на энергоносители в себестоимость загнали, ростом цен компенсировали. А тут - перекрывать нечем. Да и кризис никуда не делся, прибыли и налоги продолжают падать. За исключением стран - экспортеров нефти, которые на халяву такие расходы существенно нарастили. А эти расходы очень непросто сокращать. И поползли государственные долги. Во всем мире. Для США - тоже не так плохо, еще часть эмитированных долларов связали. А для остальных - проблема. Сокращаться приходится не только таким странам 2-3 эшелона, как Беларусь или Греция, но и ведущим странам ЕС. А это - бунты, протесты, нестабильность.

Однако главная проблема - неразрешенность кризиса перепроизводства. Созданные производственные мощности намного превышают потребности платежеспособного спроса. Мировая экономика не растет так быстро, чтобы этот разрыв сокращался. Финансовый пузырь, непрерывно подпитываемый американской эмиссией, так и не ликвидирован. Разрешиться кризис может только либо массовыми банкротствами (как в начале прошлого века), либо крупным наращиванием спроса (как Ф.Д. Рузвельт в 1930-е). Банкротства в пору финансового кризиса, нефтяная афера, сокращения госрасходов и рабочих мест - все эти меры позволяли отдельным странам выигрывать какое-то время, но к решению проблемы даже подходы пока не определены. Каждый пока тянет одеяло на себя. 

А Беларусь все барахтается себе на далекой обочине мировых процессов и все ждет, что мир кинется ей помогать. Это - вряд ли, там и своих заморочек хватает.