Камень в огород эволюции

Привожу вашему вниманию отрывок из книги "Кризис Эволюционизма", в которой ученый - Богдан Рудый развенчивает миф о возможности самоорганизации материи.

Книгу целиком можно скачать здесь.

“К сожалению, много учёных и неучёных сделали из эволюционизма религию, что-то такое, что надо защищать от неверных. На моём опыте, много исследователей-биологов, включая преподавателей и авторов учебников, настолько захвачены аргументами за эволюцию, что отказываются ставить её под сомнение. Они проповедуют её... Студенты колледжей, пройдя такую закрытую систему образования, сами становятся преподавателями ВУЗов и продолжают процесс, пользуясь учебниками, написанными бывшими однокурсниками или преподавателями. Высокие стандарты научности и преподавания рушатся. Пропаганда и стремление к власти заменяют стремление к знаниям. Образование становится обманом. [Биолог Г. Кокен]”[1]

Эволюционизм выглядит сейчас как живое виртуальное/идейное существо, которое питается, защищает себя и плодится. Этот “Evolutionismus vacuus”[2] вкладывает все свои силы в рекламу, в создание имиджа, имеет тактику и стратегию. Он носит респектабельную одежду и обвешивает себя сложными цифрами и “авторитетными заявлениями”[3]. Защищает себя этот вид виртуальных организмов повышенной изменчивости (с многочисленными переходными формами) такими вот бастионами из области научной эристики[4]:

a)  Мнение авторитетов. “Пробовать пересматривать основы общепризнанной теории нельзя, чтобы не выставить себя на посмешище”.

b)  Имидж теории-факта. Отношения к факту совсем иное, нежели к идее. Факт не имеет основных положений, которые можно проверять. Это развеивает в зародыше сомнения относительно правильности основ теории.

c) Завеса из в действительности несущественных, но очень сложных по форме подтеорий. Такой занавес служит для того, чтобы по поводу сколько-нибудь серьёзных вопросов человеку всегда приходилось бы обращаться к специалисту. Таким образом, сомневающегося дилетанта всегда отсылают к “профессиональному эволюционисту” (ибо “кто может разобраться в таких джунглях!”), а тот, в свою очередь, сразу же приведёт “исчерпывающие” доказательства эволюции в виде рисунков питекантропа-антропопитека и других произведений искусства.

d)  Имидж “настоящей научности” с собственной сложной терминологией. Термины сапиенс, габилис, питекантроп, прекембрийский, кайнозой и т.д. прекрасно построены на основе греческих и латинских элементов. “Дисциплина с такой красивой и развитой терминологией не может быть лженаукой!”

e) Имитация усиления позиций. Для действительно правильной гипотезы существует тенденция укрепления позиций с течением времени. Эволюционизмус вакуус имитирует эту тенденцию. Как единственный настоящий вид, который эволюционирует и имеет внутреннюю силу к приспособлению, он усиливает пустую пропаганду вплоть до ситуации, когда разрыв между реальной и “эволюционной” действительностью стал гигантским.

f) Опора на значительную общественную поддержку. Атеистическая часть общества развитых стран мира ухватилась за теорию эволюции как за долгожданную и столь нужную опору для развития “настоящей демократии” и мелиорации морального климата Земли.

Удовлетворение собственных амбиций и/или низких желаний находится в центре интересов у “настоящих”, то есть эволюционных демократов. Поэтому, под настоящей демократией они понимают общество настолько свободное, настолько управляемое самым собой и подотчётное лишь самому себе, что в нём даже фундаментальные основы морали можно снивелировать и “пустить в свободное плавание” как рынок.

Идея самоорганизации является базовой не только для целого ряда важных дисциплин науки. Главное, — она есть отправной точкой для “нового старого” восприятия мира: “Если человек — животное, тогда всё меняется!”

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] KocanG. Evolution Isn’t Faith But Theory. — ChicagoTribune (April 21, 1980). (подчёрк. добавл).

[2]Вакуус= “пустой” (лат.)

[3] Ср. также: WolterW., LipczyńskaM. Elementylogiki: Wykładdlaprawników. — Warszawa, 1973.

[4]Эристейн = “бороться, соревноваться” (греч.). Система приёмов защищать гипотезы и теории, независимо от того, правильны они или нет. Признаком эристичности есть argumenta ad hominem (аргументы относительно человека, не по сути) вместо argumentum ad rem (аргумент относительно вещи, по сути). Дело науки — исследование вещи, а не политика или околовещевые аспекты.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 ...Долгое время геологи, археологи и палеонтологи не имели метода измерения абсолютного возраста предметов неорганического и органического происхождения (окаменелости). В 1896 году француз Анри Беккерель открыл явление радиоактивного распада. Через 9 лет Эрнест Резерфорд предложил использовать это явление для абсолютного датирования в геологии. Так начали развиваться радиометрические методы датирования. Одновременно начинается применение этих методов эволюционистами в надежде подтвердить правильность гипотетической временной классификации видов по эволюционным длительным эпохам.

Как известно, радиоактивный элемент/изотоп (например, уран, рубидий, калий-40, углерод‑14 и т.д.) с течением времени распадается на более легкие элементы. Скорость этого процесса характеризуется среднестатистическим периодом полураспада. Для перехода “Rb à Sr” (рубидий в стронций) период полураспада Т составляет 48,8 млрд. лет; “U à Pb” — 0,7-14 млрд. лет (в зависимости от номера изотопа); “K à Ar” — 1,3 млрд. лет; “C à N” — 5,73 тыс. лет. Существует около десятка радиометрических методов: рубидий‑стронциевый, уран-свинцовый, калий-аргоновый, углерод-азотный (радиоуглеродный) и другие.

Принцип датирования во всех методах состоит в сравнении концентраций определённых элементов в ископаемом предмете с концентрациями этих же элементов в аналогичных современных предметах. Если в радиоуглеродном методе сравнению подлежат концентрации самого С14 “до и после”, то в других методах в основном сравнивают не концентрации, а отношение концентраций “до и после”. В калий-аргоновом методе, например, сравнению подлежит отношение [K]/[Ar].

Для пояснения работы радиометрических методов рассмотрим радиоуглеродный метод. Период полураспада изотопа С14 составляет 5,73 тыс. лет. Если найденная кость имеет вдвое меньшую концентрацию С14, чем аналогичные современные предметы (кости), то со времени её захоронения минуло 5,73 тыс. лет; если вчетверо меньшую концентрацию, — то 11,46 (2 · 5,73) тыс. лет.

Радиоуглеродный метод предназначен для датирования предметов органического происхождения. Он позволяет проводить оценки возраста не более 60-120 тыс. лет (уменьшение концентрации С14 в 10-20 раз). При этом имеется проблема калибрования. При “правильном” калибровании, расположение пятнадцати тысяч радиоуглеродных дат вдоль временной координаты, показывает большой пик смертей около отметки 2 тыс. лет до н.э.[1][1]

В основе всех радиометрических методов лежат предположения о том, что (1) начальная концентрация конкретного изотопа в предметах всегда была одинаковой и что (2) никакие другие факторы, кроме радиоактивного распада, не влияли на концентрацию изотопа после захоронения. Если для радиоуглеродного метода эти предположения и можно принять с осторожностью (неопределённым, всё же, остаётся влияние грунтовых вод и т.п.), то для других методов — нет.

В случае калий-аргонового метода слабым местом есть то, что аргон является газом, а значит, стремится высвободиться сквозь микропоры. При 125 градусах по цельсию аргон выходит полностью, при меньших температурах — в меньшей степени. Значительное превышение содержания аргона над содержанием калия приводит к завышению результатов на миллиарды лет. Уран-свинцовый и другие методы тоже имеют немало нерешённых проблем, как, например, неопределённость исходных концентраций. В случае полного отсутствия в образце урана или калия, его можно датировать вообще как “вечный”.

 Кроме того, магнитное поле Земли с течением времени ослабевает (см. дальше). Поскольку бóльшая сила магнитного поля означает меньший уровень радиации, то неизменность концентрации радиоактивных изотопов сейчас и в прошлом — не самоочевидная вещь.

 Основным методом абсолютного датирования неорганики является калий-аргоновый метод, а органики — радиоуглеродный метод. Всегда интересно проверить метод на заранее известных предметах. Вот показательные примеры такой проверки:

1) Для калий-аргонового метода:

“Неопределённость исходных данных приводит к неопределённости результатов. Так, большое количество различных проб лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 гг., калий-аргоновым методом были датированы в 160 млн.-2 млрд. лет, тогда как их настоящий возраст — 166-167 лет. … Грунтовая порода, самая по себе, ни коим образом не может неопровержимо указывать на свой возраст.”[2]

2) Для радиоуглеродного метода:

–  Датирование живых моллюсков дало возраст 2300 лет.

–  Датирование органики, содержавшейся в строительном растворе английского замка дало возраст 7370 лет, в то время как замок был сооружён 787 лет назад.

–  Датирование только что убитых тюленей дало возраст 1300 лет; а датирование засушенных тюленьих туш 30-годовой давности дало 4600 лет[3] .

О разбросе в радиометрических методах можно также судить из такой заметки:

“Лондонская лаборатория как-то выдала известному эволюционисту Ричарду Лики дату в 220 млн. лет для вулканической лавы, связанной с найденными им костями. В виду того, что это совсем не вкладывалось в его теории, он заказал новое датирование, которое дало значительно более приеслемую цифру в 2,6 млн. лет!”[4]

 Поскольку для органических предметов возможно применение обоих видов радиометрического датирования — органического и неорганического, — то интересно сравнить их результаты[5]:

Таблица 2.2.1. (Возраст в тыс. лет).

О “точности” радиометрического датирования и “широте” его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:

“[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За исключением очень ‘современных’ случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей.”[6]

Каким же тогда методом геологи датируют геологические слои? — Проф. Д. Аже отвечает на той странице:

“От Уильяма Смита в начале 19го века, окаменелости были и есть наилучшим и наиболее точным методом датирования и соотнесения пород, в которых они найдены.”

Окаменелости относятся ко сфере палеонтологии. Значит, геологи в возрастных оценках полагаются на палеонтологов.

Палеонтологи, в свою очередь, полностью полагаются на правильность эволюционной гипотезы, то есть на умопостроения. Палеонтологи, разумеется, хотели бы опереться на точные данные, а не умопостроения, но радиоуглеродный метод в принципе неспособен “выдать” необходимые миллиарды лет (в действительности, он выдает 4 тыс. лет), а крайне грубые методы датирования неорганики (K-Ar, U-Pb и т.д.) ещё более грубы для органики.

Важно зафиксировать, что до сих пор никто научно не доказал большой возраст большинства ископаемых видов, например, динозавров:

“Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров.” [Заведующий палеонтологической лабораторией Британского музея, эволюционист А. Чариг][7][7]

Метод радиометрического датирования очень дорог. Применять его для каждой новой окаменелости, которые непрерывно находят в огромных количествах, выглядело неразумной тратой денег. Поэтому для обычного геолога-археолога был составлен соответствующий каталог, где указано время каждой эволюционной эры, а для каждой эры — характерные признаки грунта и характерные организмы (окаменелости). Таким образом, геологи датируют неизвестные окаменелости по каталогическому возрасту грунтового слоя, в котором они найдены, а неизвестный грунтовый слой — по каталогическому возрасту окаменелостей, содержащихся в нём. Ни слои, ни окаменелости практически никогда не датируются абсолютно, а лишь относительно — по каталогическиму возрасту сопутствующей компоненты. Это метод индексной или каталогичной окаменелости.

Упрощенно, история датирования земной коры выглядит так. Более ста пятидесяти лет тому назад в предположении правильности гипотезы эволюции была сформулирована концепция геологических периодов. Каждый из них получил название в рамках эволюционных эпох: юрский, карбоновый, кембрийский и т.д. Радиометрическая методика, появившаяся значительно позднее, была применена для оценки возраста отдельных геологических периодов антинаучным образом: метод давал результаты с очень большим разбросом, поэтому бóльшая часть оценок, дававших маленький возраст, была просто отброшена на основе “неправдоподобности” (видно, что целью экспериментов было не столько установление истины, сколько подтверждение гипотезы):

“Вообще, датировки в ‘правильных пределах’ принимают за правильные и публикуют, но те, что не согласуются с другими данными, публикуют редко, а расхождения не полностью объясняют. [Проф. Г. Може, геолог]”[8]

“В общепринятом интерпретировании возрастных данных по калий-аргоновому методу часто отбрасывают те данные, которые существенно выше или существенно ниже относительно к другим в группе или к другой имеющейся информации, как, например, геологическая [эволюционная] временная шкала. Расхождения между отброшенными и принятыми данными произвольно объясняют избытком или недостатком аргона. [А. Хаяцу, специалист по радиометрическому датированию]”[9]

(Можно представить себе картину, как учёные перебирают образцы до тех пор, пока не найдут образец с “нужным” соотношением концентраций химических элементов — его результаты и будут считаться официальными.) Потом геологической общественности было сообщено о “подтверждении” надёжности устоявшихся эволюционных представлений о геологии. Услышав это, рядовые геологи со спокойной совестью продолжили свои “каталожные” датирования.

Метод индексной окаменелости является ни чем иным, как очередным “научным упрощением” с практической целью. Основанием для такого практического упрощения есть безмерная вера в правильность эволюционной модели. Геологи оперлись на авторитет Дарвина.

О’Рурке, исследователь и эволюционист пишет:

“Смышлёные рядовые исследователи давно подозревали круговидность аргументации в использовании слоёв для датирования окаменелостей и окаменелостей для датирования слоёв.”[10]

Знаменитый палеонтолог эволюционист Н. Элдридж откровенно указывает на круговидность обоснования:

“И это создает определённую проблему: Если мы датируем слои по их окаменелостям, как тогда мы можем говорить о последовательностях временных эволюционных изменений в летописи окаменелостей?”[11]

Биологи-дарвинисты убедили геологов поверить им на слово и принять концепцию геологических периодов с закреплёнными за каждым периодом временными границами. Теперь, для подтверждения большого возраста окаменелостей (а значит, правдивости эволюции) биологи обращаются к геологическому каталогу грунтовых слоёв. Так эволюционная теория подтверждает эволюционную теорию, запутав геологов. Тавтология.

Молодая Земля?

“Нашей планете миллионы и миллионы лет”— общепринятое мнение. Но на чём основано такое мнение?

Каковы веские аргументы в пользу старой Земли у различных наук? Земля является космическим телом, поэтому такие аргументы могли бы иметься у астрономии. Но, оказывается, в распоряжении астрономов таких аргументов маловато.

Тогда следует обратиться к геологии, чтобы получить сведения о возрасте если не целой планеты, то хотя бы её коры. Как геологи определяют возраст земной коры. Органические радиометрические методы непригодны для неорганики. Была надежда на то, что неорганические радиометрические методы сделают возможным надёжное абсолютное датирование горных пород. Однако, как было показано, неорганические методы оказываются “чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры”, а его результатами произвольно манипулируют с целью “согласования” с геологической временной шкалой, то есть теорией эволюции. (Манипуляции же для вида научности называют “стандартными поправками”[12].)

В подобном же положении в отношении методик абсолютного датирования оказываются и палеонтологи. (Не следует забывать, что данные о возрасте земных пород геологи получают преимущественно от палеонтологов — “окаменелости были и есть наилучшим и наиболее точным методом датирования и соотнесения пород”.)

Таким образом, для надёжного подтверждения идеи большого возраста у геологов и палеонтологов не остаётся ни органических, ни неорганических методов, а только предположение о правильности теории эволюции.

Итак, мнение общественности о большом возрасте Земли укоренилось в основном потому, что имеется вера в эволюцию, а эволюция мыслима лишь на протяжении миллиардов лет. Свидетельств старой Земли маловато.

В противоположность, свидетельств молодого возраста Земли немало:

– С14-датирование. Как упоминалось выше, основной метод датирования органики указывает на очень недавнее массовое вымирание (погребение?) биомассы — приблизительно 4 тыс. лет назад. (Методы датирования неорганики свидетельствуют о большом возрасте, но их исходные предположения настолько шаткие, разброс данных настолько большой и точность при проверках настолько низкая, что научных оснований доверять им нет.)

–Невысокая степень окаменения динозавров. В костях динозавров хорошо сохранились белки, аминокислоты и т.п. Учитывая, что кости динозавров отличаются от костей других животных лишь размером, справедливо предположить, что им просто не хватило времени окаменеть. Значит, время их лежания измеряется не миллионами, а тысячами лет.

–Быстрая эрозия континентов. Скорость разрушения материков под влиянием воды и ветра слишком высока, чтобы суша могла продержаться дольше 10-20 миллионов лет.

–Большое давление естественного газа и нефти. Часто газовые и нефтяные месторождения окружены пористыми породами и песком. Сохранение чрезвычайно высокого давления в месторождениях до сего дня свидетельствует о недавности формирования месторождений, ведь за 10-100 тыс. лет такое давление полностью рассеялось бы. Это аргумент в пользу молодости Земли. Во всяком случае эта цифра совсем не вписывается в эволюционную модель.

–Пыльца в “дожизненных” пластах. Периодическое нахождение пыльцы высокоразвитых растений (сосна и др.) в прекембрийских слоях.

–Периодическое нахождение человеческих изделий из металла в пластах-“стомиллионниках”.

–Незначительная концентрация Не в атмосфере. Источником гелия (Не) в атмосфере Земли служит солнечный ветер (α-частицы, то есть Не2+) и ядерные реакции в земной коре. Будучи химически инертным, гелий остаётся свободным газом. За границы атмосферы Земли он тоже не вылетает (по крайней мере, его в 100 раз больше остаётся, чем вылетает). Темп образования достаточно высокий, но его концентрация в атмосфере ничтожна (

– Ослабление магнитного поля Земли. По наблюдениям в течение последних 140 лет, магнитное поле нашей планеты быстро слабеет[13] . Каждые 1400 лет его сила падает вдвое. Предполагая, что скорость ослабевания была такой же и раньше, приходим к выводу о молодости Земли, ведь пару миллионов лет назад она должна была бы быть магнитной звездой (с соответствующей температурой).

–Существование комет. Основной составляющей комет является лёд (водяной, метановый, углекислотный и др.). При приближении к звезде, комета накаляется и образует позади себя большой газопылевой хвост. Диаметр твёрдой части кометы невелик. При каждом обороте вокруг звезды комета теряет 0,1-1% своей массы, поэтому продержаться дольше нескольких сотен тысяч лет (максимально нескольких миллионов) кометы не могут. Для рождения же новых комет до сих пор не предложено достоверной модели. Значит, космос и Земля молодые.

–Сокращение диаметра Солнца. Из астрономических наблюдений известно, что диаметр Солнца неустанно уменьшается на 1,5 метра за час (т.е. на ~1% за тысячу лет)[14] . Если бы Земля была старой, то экстраполируя этот процесс в прошлое, получаем, что 100 тыс. лет назад оно было вдвое большим, а 20 млн. лет назад Солнце касалось бы Земли. (Уменьшение диаметра Солнца имеет своей причиной не выгорание вещества[15], а гравитационное сжатие.)

–Малая толщина космической пыли на Луне. Эта толщина составляет всего несколько миллиметров. Была измерена скорость осаждения пыли. Толщина, делённая на скорость осаждения, даёт значение продолжительности осаждения — меньше 1 млн. лет. Значит Луна (как наверное и Земля) молода.

–и много другого.

 Эволюция невозможна самая по себе. А если всё-таки вообразить, что возможна, то на нашей планете для неё просто не хватало времени. “Недостающим звеном” эволюционной теории является время.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1]WhitelawR.L. Time, Life and History in the Light of 15,000 Radiocarbon Dates // Cr. R. Soc. Q-ly — P. 56-71, 83.

[2] Юнкер Р., ШерерЗ. История происхождения и развития жизни. — Минск: Кайрос, 1997. — С. 158.

[3]Поданнымжурналов Science, Vol. 130 (1959);Nature, Vol. 225 (1970);Antarctic J. of U.S., Vol. 6 (1971).

[4] Hall E.T. статьяв: Sunday Telegraph. — November 3, 1974— P. 15, какцитированов: Taylor P.S. The Illustrated Origins Answer Book. — Gilbert, Arizona, 1995. — P. 102.

[5]Маклин Г. та ін. Очевидность сотворения мира. — М.: Триада, 1993. — С. 36.

[6]AgerD.V. Fossil Frustrations // New Scientist — Vol. 100, No. 1383 (November 10, 1983) — P. 425.

[7]Charig A. A New Look at the Dinosaurs. — New York: May-1 flower Books, 1979. — P. 36.

[8]Mauger R.L. K-Ar Ages of Biotites from Tuffs in Eocene Rocks… //Contrib. to Geol. — No. 1 (1977) — P. 37.

[9] Hayatsu A. K-Ar Isochron Age of the North…// Can.J. of Earth Scien. — No. 4 (1979) — P. 974 (подчёрк. добавл.).

[10] O’Rourke J.E. Pragmatism Versus Materialism in Stratigraphy // Am. J. of Science — No. 1 (1976) — P. 48.

[11]Eldredge N. Time frames. — New York: Simon and Schuster, 1985. — P. 52.

[12]CoheeG.V. и др. TheGeologicalTimeScale. — Tulsa, Oklahoma, 1978. — P. 26.

[13]Маклин Г. и др. Очевидность сотворения мира. — М.: Триада, 1993. — С. 20-23.

[14]Там же, с. 23.

[15]На излучение Солнце тратит каждую секунду ~5 млн тон энергии/массы, то есть 1/1013 общей массы за год. Видно, что для уменьшения массы хотя бы на 10 % требуется 1000 млрд. лет.