"Лысенковщина" в физике препятствует прогрессу науки
Советские физики (старшее поколение) скомпилировали псевдонаучные теории Ньютона, Фарадея, Максвелла, Эйнштейна, Планка, Бора и их единомышленников, и направляли своих учеников по ложному пути. С этим боролись здравомыслящие представители российской науки, в том числе А. К. Тимирязев и В. Ф. Миткевич.
По воспоминаниям академика В. Л. Гинзбурга: после развенчания Т. Д. Лысенко такая же участь ожидала советских физиков, и спасли их от разгрома ожидавшиеся успехи в разработке атомного оружия. Бомба создана, но и "лысенковщина" выжила, поэтому сегодня в школах и университетах изучают теории, не соответствующие действительности.
Ньютон и его последователи были идеалистами и занимались, по сути, фальсификацией научных знаний. Прибегая к догадкам и вымыслам, они создали свой собственный воображаемый мир и подавали эту "физическую реальность" как результат научного познания природы. Недостаток знаний они восполняли гипотезами, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. За истину были приняты гипотезы о существовании необъяснимого всемирного тяготения, о Большом взрыве, об искривлении пространства-времени, о существовании гравитационных, электромагнитных и других физических полей; о термоядерных реакциях на Солнце, о чёрных дырах, о планетарных атомах, о корпускулярно-волновом дуализме микрочастиц, о нейтрино и т.д.
И в наши дни физики занимаются созданием псевдонаучных мифов, в то время как реальная природа остаётся не изученной.
Примеры создания мифов. Когда Нильс Бор подгонял планетарную модель атомов под действительность, возникали неразрешимые проблемы. Вот три из них. Положительные протоны в ядрах атомов отталкивались друг от друга; отрицательные электроны грозили притянуться к протонам и аннигилировать; электрически нейтральные атомы и молекулы "не хотели" объединяться и образовывать кристаллы алмазов, серы, воды и т.д.
Первую проблему "решил” японский физик Юкава и получил за это Нобелевскую премию. Придуманные им мезонные поля стали создавать внутриядерные силы тяготения (сильные взаимодействия), превосходящие электростатические силы. Вторую проблему Бор и его сподвижники "замяли”, поскольку аннигиляция электронов не наблюдалась. Третью проблему "решил" нидерландский физик Ван-дер-Ваальс, которого "осенило", что в природе имеются особые межмолекулярные силы тяготения. Правда, физики пренебрегают ван-дер-ваальсовыми силами и говорят только о сильных, слабых, гравитационных и электромагнитных взаимодействиях.
Успехи современного научно-технического прогресса достигнуты благодаря удачным открытиям и изобретениям, а теории разрабатывались для научного обоснования сделанных открытий. Однако из-за ошибочной парадигмы полученные теории не имеют ни научной ценности, ни практической полезности. Это подтверждается многими фактами. Так, мы получаем на гидроэлектростанциях энергию, не зная источник этой энергии; используем энергию атомов урана, не зная, в каком виде эта энергия миллионы лет сохранялась внутри атомов; конструируем электрические машины, не зная сущность электрического тока и магнетизма; не можем объяснить дрейф литосферных плит, приводящий к землетрясениям и извержениям вулканов; отправляем на Луну космические аппараты, не зная, как движется Луна; не можем объяснить изменения солнечного излучения, приводящие к засухам и лесным пожарам, и т.д.
Ещё в школьные годы я догадывался, что на уроках физики и астрономии мы изучали не научные знания, а то, что называется "лапша на уши", например, я был уверен, что звёзды остывают и превращаются в планеты. Догадки подтвердились, когда я разгадал тайну тяготения и движения планет и нашёл доказательства того, что теории современной физики не соответствуют действительности.
После этого я стал интересоваться философией природы, заглянул в историю науки и пришёл к выводу о возможности замены физики другой наукой о природе -- с другой методологией и другими теориями. И я разработал основы этой науки -- это предполагаемые открытия (гипотезы), основанные на фактах.
В создание этой "науки будущего" внесли свой вклад Аристотель, Кеплер, Гюйгенс, Декарт, Гук, Юнг, Френель, П. Н. Лебедев, Дж. Дж. Томсон, А. К. Тимирязев и другие материалисты.
В противостоянии материалистов и идеалистов "пробным камнем" было отношение к светоносному эфиру. Материалисты, в отличие от идеалистов, признавали и изучали эфир. Полученные результаты обобщены в книге Э. Уиттекера "История теории эфира и электричества".
Увы, материалисты недооценили четвёртый закон Кеплера, дающий ключ к объяснению механизмов тяготения. Закон помогает найти доказательства того, что эфир не только переносит световые, тепловые, рентгеновские, радио- и другие волны, но и "переносит движения от тела к телу", создавая при этом силы тяготения и отталкивания. Реальность этих сил (а значит и эфира) подтверждают все явления природы от строения атома и вещества до эволюции небесных тел и устройства галактик.
Иоганн Кеплер обнаружил, что тяготение возникает по принципу, который можно назвать "движение и увлечение". Вот как изложена формула открытия Кеплера в книге С. И. Вавилова "Исаак Ньютон": «Механическая причина движения планет заложена, по Кеплеру, в Солнце... Солнце вращается вокруг неподвижной оси в том же направлении, что и планеты, как бы увлекая их за собою... Сила, исходящая от Солнца, убывает пропорционально расстоянию и распространяется в плоскости, в которой расположено Солнце и планеты».
Солнце вращается относительно светоносного эфира и увлекает планеты при посредстве потоков эфира (см. рисунок).

Потоки эфира, создающие тяготение, возникают как следствие и как инструмент энергообмена Солнца с планетами. Планетам передаётся энергия вращения Солнца, поэтому силы тяготения направлены почти по касательной к солнечной поверхности. Радиальная составляющая этих "вихревых" (торсионных?) сил удерживает планеты на орбитах, а тангенциальная -- помогает преодолевать сопротивление эфира.
Силы тяготения проявляют себя в микро- и макромире, поэтому есть основания говорить об энергообмене корпускул, из которых построены нуклоны атомов, и о потоках эфира, возникающих при движении корпускул.
В природе есть и силы отталкивания, без которых не могли бы существовать трёхмерные (объёмные) системы: нуклоны, атомы, молекулы, вещества и тела. Отталкивание создают волны упругой деформации эфира, возникающие при движении корпускул.
Рассматривая пространственное расположение потоков эфира и конфигурацию волн эфира, можно обнаружить, что в природе действуют три закона тяготения, включая законы Кеплера и Ньютона, и один закон отталкивания. Зная эти силы и законы, можно найти подходы к объяснению многих явлений природы. Это показано в моей статье http://www.priroda-fizika.narod.ru/
Исаак Ньютон, "спасая" свои теории и отстаивая свои приоритеты, отбросил четвёртый закон Кеплера, после чего началась "борьба" с эфиром, которая продолжается до сих пор. Эфир изгнали из всех теорий, но в природе он не исчез.
Кризис современной физики связан с тем, что не объяснены (или объяснены неправильно) явления, связанные с движением объектов относительно эфира и с энергообменом объектов при посредстве потоков и волн эфира.
Юрий Кузичев.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Из них выбирают те, которые помогают что-то сделать - мост, машину, новое лекарство.
Потом, через полвека-век - появляется потребность в новом лекарстве, в улучшении теории.. Иногда такое улучшение требует возврата к точке ветвления, это много раз в истории происходило.
..А придумывание новых теорий - дело благородное.. Собсно, математики этим всю жизнь и занимаются..
..А потом, глядь - через век, и даже больше - оказывается, что алгебра комплексных чисел как нельзя лучше описывает электричество! Дает аппарат для расчета всего электрического.. А теория конформных отображений, оказывается, прямо-таки приспособлена для расчета подъемной силы крыла самолета!
Значит ли это, что вот так оно и есть в Природе?
- Нет, конечно.. Природа ничего не описывает, оно само у нее получается - и существует. И ни в зуб ногой, как классик говорил..
Описывать, понимать - это чисто человеческое.. Одному понятнее описание Шредингера, другому - деБройля..
Кстати, что человеческое - не факт!
Крысы часто и подолгу смеются! Ой, есть варианты..
Наука должна вести за собой технический прогресс! Методом проб и ошибок, что-то сотворят технари, а потом теоретики по нему правят свои теории, добиваясь соответствия с практикой. Это называется идиотизм.
- Всяко бывает..
Но я здесь как раз упомянул ОБРАТНЫЙ случай.. Перечитайте, пожалуйста, еще раз, Валерий.. про Эйлера вряд ли кто скажет, что он плелся за технарями.. Как и про Жуковского.
И про математиков вообще.
Так что Вы, Валерий, не в тот огород метнули свой камень.
Про математиков я позволил себе сказать, что их никак не назовешь "теоретической наукой, которая плетется за технарями", как это позволили себе сказать Вы.
В мои планы не входит читать здесь популярные лекции по релятивистской механике, тем более кусочками по 1000 с небольшим знаков.
"Как такое может быть, что скорость удаления этих объектов не равна сумме их скоростей. Что такое чудотворное могло с этими объектами случиться, что они вдруг двигаются, нарушая элементарную логику? Может быть Вы объясните этот парадокс?"
Ответ на этот свой вопрос и Вы, и кто угодно может найти в очень многих учебниках по физике - читайте, обдумывайте..
И держите себе в голове, что ОПЫТ движения с большими скорстями подтверждает формулы Лоренца.
Да, наш опыт малых скоростей вроде бы встает дыбом.. но за аксиому нужно выбирать то, что мы меряем!
Частицы в ускорителях изучаются уже давно - и всегда формулы Лоренца соблюдаются..
Подстраивайте свою логику под реальный мир, господа - и будет вам счастье.
Пуанкаре и Лоренц, будучи грамотными теоретиками, начинали от опыта, конечно.
Прежде всего они задались вопросом - может ли быть в Природе скорость передачи сигнала бесконечной?
Как вы думаете, господа?
Мне было лет шесть, когда я понял ответ - нет, конечно! Не может!
Потому что тогда нельзя было бы установить что произошло раньше, а что позже, и спутались бы все причины и следствия.
Такого я не видел - и понял, что скорость сигнала бесконечной, как Ньютон считал, быть не может.
(Про Ньютона я, конечно, чуть позже узнал.. Но основное понятно и ежу.. Если он умеет находить яблоки.. своим зрением, скажем)
Вот эта конечность ЛЮБОЙ СКОРОСТИ В ПРИРОДЕ - это основное.. А уж подобрать подходящую формулу из кучи известных математикам - это дело наживное..
Пуанкаре его и сделал. И объяснил - почему именно так "как будто нелогично" складываются большие скорости.
Формулы уважаемый публикум может найти в книжках, а кто книжек не читает - то в инете..
Начиная, скажем, с "лоренцовские преобразования".
Ответ должен знать школьник, но опыт доказывает, что даже матерые знатоки здесь тормозят.
- Спасибо на добром слове, я тоже так думаю..
Чувствуя себя одним из последних русскоговорящих могикан..
Но это дело, как и любое другое, нужно осваивать смолоду.
Сейчас жизнь уже прошла.. в ДРУГОМ СЛУЖЕНИИ.. не столько наукам, сколько разным девайсам, которых не было - а смотришь - вот и появились..
Трудами армии таких как я.
Впрочем, благополучно разваленой, похереной, частью превращенной в рабов, но чаще просто непонятой, еще с начала прошлого века.
..Со временем, как побочный продукт, появилось понимание -
- servitium ad populum est non necesse,
solum creationem novae entitates necesse est
- Понимаете? Новые сущности, вопреки этому мудрецу-монаху - нужнее объяснения старых!
Ut 'noster motto!
..А выпил десять - и уже ой как нехорошо.. покойник, однако..
..Вот так оно в Природе и со сложением скоростей.. Да и много еще с чем.
Человек - это и вправду звучит гордо, и не только звучит.. но не забывайтесь, господа!
ПРИРОДА БЕСКОНЕЧНО ВЕЛИКА, и в ней есть бесконечно много непознанного.. И нет никаких оснований обобщать известное и проверенное на неизвестное и непроверенное..
Человек может действовать только как при разминировании, как в ЗОНЕ - бросил камушек с тряпочкой - вроде летела по Ньютону.. ползешь дальше.. снова бросаешь.
Бросил не камушек, а гаечку.. или электрон, к примеру - ты глянь, полетела в сторону!
- Ой, не без магнитного поля здесь.. ..
А в математике есть подходящая формула, векторное умножение называется, кажется..
И только уж если совсем чер-те что получилось - О! Вот тогда появляется такой ум как Эйнштейн.. или АиБСы.. и предполагают - как оно складывается на самом деле..
- а его единомышленники во всех краях света проверяют ОПЫТОМ его кульбиты. И если ОПЫТЫ показывают, что да, что эта математика описывает реальную природу - то следует нобелевка, и все как полагается.
НО НИКОМУ И В ГОЛОВУ НЕ ВЗБРЕДЕТ, что вот оно - конечное и полное знание!
Так бывает только в религии..
Может быть, именно поэтому нынче в российской науке завелась кафедра теологии..
.. И уже где-то чешет затылок молодой паренек.. который, впрочем, эту математику отнюдь не считает чем-то сложным.. и мерещится ему что-то там .. попрощее.. и пообъемлистее..
УВЫ НАМ, могиканам..
****************************************
ПРОБЛЕМА не в Природе, с ней все в порядке, Большая Проблема с горе-толкователями Природы - мы конкретно разбираем АЗЫ науки и вашу личную позицию - если вы много знаете и логически мыслите, то все вам верят-поверят, в противном случае...
Уклончивые ответы на тест-вопросы никого не украшают, даже слабаков.
трудные тест-задачки любят решать абсолютно все творческие люди - кроме ушедших в глухую оборону - последнее особенно недопустимо в простейших тест-вопросах, когда проверяется элементарная владение.
Вас ведь не просят в уме извлекать корни 13 степени из миллиона.
Мне однажды пришлось разбирать пухлую работу-трактат горе-открывателя, которые решил задачу которая в принципе не может быть решена и не принимается АН к рассмотрению...очень поучительно...вся проблема оказалась в том что "гений" незаметно для себя изменил условие задачи и решил новую задачу...с трудом ему объяснил...а до этого он обошел все вузы и везде его посылали куда подальше...
Если человек претендует на высокое звание ГЕНИЙ, то он обязан это хоть немного доказывать. Уклончиво отвечать или обижаться любой может.
Рассказ Чехова - учитель написал ученику по русски оценку ЧЕПУХА, а ученик прочел по латински РЕНИКСА и не может понять что же написал учитель - так и у нас выходит...
Осталось только спросить - а чего это потоки летают вокруг Солнца и "увлекают", а не улетают в дальний космос - если гравитации нет а она только нам "мерещится"? Кто их, эти несчастные потоки - держит?
Что касается "отрицательные электроны грозили притянуться к протонам и аннигилировать" - неразрешимой эта проблема кажется только в головках со слабым мозгом.
Точно так же можно спросить - почему Луна не падает на Землю - если они притягиваются друг к другу?
Объясняю - кроме сил тяготения, существуют силы инерции, которые порождают центробежные силы при вращении. Когда одна частица начинает сближаться с другой противоположного знака - она ускоряется, ее скорость растет, потенциальная энергия переходит в кинетическую. В результате - при сближении увеличивается не только сила тяготения, но и центробежная сила. Причем зависимость одинакова, при существовании ненулевой начальной скорости центробежная сила - преобладает и частица пролетает мимо.
Естественно случай когда векторы скорости находятся на одной прямой, это другая, очень маловероятная, тема.
А если кто-то пытается говорить о ложности букварей - пусть как минимум обоснует свои утверждения НЕ МЕНЕЕ подробно. Лично меня термин "увлекает" - не увлекает.
Главным отличием является понимание многомерности. Классическая наука многомерность считает свойством пространства, в моей теории многомерность является свойством объектов в едином общем пространстве, в котором сосуществуют одномерные, двумерные, трехмерные, четырехмерные (я насчитываю до семимерных) объекты.
http://www.gramotey.com/?open_file=1269017101
- Аллаверды, Елена!
Позвольте напомнить известную нам с картины Клода Ге древнюю историю..
"Что есть Истина?" - давно уже гложет человеков..
И сформулированное Вами, Елена - настолько важно, что было даже запостулировано мудрецами древности.. которые ничего не знали про лоренцевские сокращения, и про многое другое, до чего докопались разделяющие нас эээ.. сотня, скажем, поколений..
Но СУТЬ схвачена предками правильно - БОГ СМОЛЧАЛ!
Дал понять - что и он не знает, и - что еще важнее - каждый должен допереть САМ!
Электрический ток -- это свободные электроны? Почему они не притягиваются к протонам и не аннигилируют?
Почему планеты не падают на Солнце или друг на друга? Не догадываетесь? Кроме силы тяжести есть еще центробежная сила. Я ответил на Ваш вопрос?
Ваша главная ошибка в том - что Вы считаете положение элементарных частиц относительно друг друга НЕПОДВИЖНЫМ.
Откуда такой детский взгляд на ядерную физику?
Если частица имеет массу (а она ее имеет и это никто сомнению не подвергает) - значит она обладает моментом инерции.
Для того - чтобы летящую МИМО одной частицы другую частицу притянуть - необходимо преодолевать силу кинетической энергии. Преодоление приводит к изменению направления вектора скорости таким образом - что он всегда направлен В СТОРОНУ от вектора силы притяжения. Для понимания этого даже не нужно быть физиком, достаточно уметь складывать векторы сил.
Попробуйте применить это к объяснению устройства алмаза.
Дерзайте.
Ничего себе догадочки которые по сей день применяются в расчётах.
(((Положительные протоны в ядрах атомов отталкивались друг от друга; отрицательные электроны грозили притянуться к протонам и аннигилировать; электрически нейтральные атомы и молекулы "не хотели" объединяться и образовывать кристаллы алмазов, серы, воды и т.д. )))
Анигиляция это когда встречаются протон и антипротон электрон и позитрон.
Вода, алмазы и всй остальное состоит из нейтальных атомов!!!
Полное несоответствие действительности - демагогия осванная на элементарной научной безграмотности!!!
Частота вращения партонов и партино определяется из величины стабильного элементарного электрического заряда:
V(r.p.s)= |e|/ħ
|1,6021892·10^-19|(кл или дж)/6,626176·10^-34(дж/с)
=2,41796958004133·10^14(об.с)
В радианах:
ω ≈ 1,519255042273826·10^15(1/c).
Величина элементарного электрического заряда определяется выражением:
|e| = ħ · ω
1,0545887·10^-34(дж·с)×1,51925504227·10^15(1/с)
= 1,602189199999998·10^-19(дж)
Следовательно, энергия (Кл) = (Дж).
А если попроще - элементарный заряд это вращение спирали, пружинки энергии, чьи концы замкнулись и противоположность зарядов это направление вращения в право или влево.
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=138
путкты 17-18.
..Оччень Вы напоминаете главного героя этого рассказа..
Сверху указаны расчёты о том как появляется элементарный эл.заряд.
Поэтому не ((((Ну, вращаются и что дальше?))), а образуется масса покоя и электрический заряд элементарных частиц. Так же не забудьте цитату Э.Картана, что "В Природе должны существовать поля создаваемые вращением".
Это всё в тезисах моего отца указано более детально:
http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=138
Ответьте, что такое электродинамическое поле по Амперу? Затем я задам следующий вопрос.
А теперь следующий вопрос:
Два одинаковых по модулю носителя элементарных зарядов один + другой -, в любом атоме линейная скорость движения электрона выше скорости протона - электродинамическое поле какого заряда будет превышать?
Как атомы углерода образуют алмазы?
Электрические заряды электрона и протона равны и противоположны по знаку. Почему нет притяжения и аннигиляции электронов и протонов?
Это свидетельствует об отсутствии электрических зарядов. Строение вещества у меня объяснено без этих самых зарядов. Читайте http://www.priroda-fizika.narod.ru/
Нет притяжения между электронами и протонами!?
Не существует аннигиляции между протонами и антипротонами, электронами и позитронами???
Это Вы сверх нормального намудрили!!!
Луна вращается вокруг Земли т.к. притяжение Земли намного сильней притяжения солнца. Уважаемый это задача для детей. Расчитайте массы и центростремительные силы между Луной и Землей и Солнцем и сразу всё станет на свои места!!
Меня удивляет другое, что темы мои и моего отца, которые вызывают только брызганье слюной у так называемых "физиков" (как например присутствующий П.В. Судаков, который не в состоянии осознать, что "Ньютоновский эфир" и физический вакуум - это одно и тоже), я не в состоянии опубликовать ни на одном научном интернет портале, а вот Ваши теории отрицающие
притяжение протонов и электронов публикуют???? Вы бы лучше мне это объяснили - почему это так ОДНАКО получается???
Ричарда Фейнмана: «Электрон — это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным». «Эта хвалёная теоретическая физика — сплошное надувательство».
Луна не летает вокруг Земли -- это надувательство.
Прочитайте мою статью.
В Макспарке Вы можете опубликовать аннотацию о своей теории и дать ссылку на свой сайт. Раскручивать надо свой труд, иначе его никто не прочитает.
Или это тот, который струит ночной зефир?
Вам бы с физикой разобраться. В школе , поди, двойки были?
Что-то сильно на диагноз смахивает.
Кто-то говорил: "Пастернака я не читал, но всё равно не одобряю". Вот и Вы так же. Вызубрили школьную физику и считаете себя грамотеем.
Ваши представления о физике находятся на уровне значительно более низком, чем ведётся преподавание в средней школе.
Поймите просейшую вещь: каждый исследователь - человек и ему свойственно ошибатбся. Эти ошибки выявляются последующими поколениями исследователей по критериям соответствия действительности. Именно на этой системе проверок и перепроверок держится наука, а не на умозрительных гипотезах недостаточно грамотных в конкретной специальности людей. Каждая гипотеза должна быть докакзана и проверена на опыте.
Вы же кажую из своих гипотез стараетесь подтвердить другой гипотезой без каких-либо проверок на опыте.
Любому здравомыслящему человеку очевидна вся абсурдность предлагаемого Вами подхода.
Наука - это не то, что кто-то что-то говорит, а в том, что то, что говорится, подтверждается опытом во всех случаях без исключений. В данном случае Кеплер ошибся.
Первое это в направлении производства или формирования новых знаний.
Второе это в направлении воспроизводства этих новых знаний или консервативном повторении и эволюционном развитии.
Третье это в направлении использования полученных в этих двух процессах знаний, идей.
Поэтому консерватизм науки это одно из неприложных и условий, и направлений в работе науки, ученых. И тут много прочих и чисто субъективного характера и оснований это Фурия частного интереса.
И это хорошо.
Другое дело, что нет систематизации всех моделей устройства мира и их представления в более сжатом виде. Кто этим должен заниматься - ЮНЕСКО, Всемирная Академия Наук?
Надежда на Интернет, что он потихоньку будет подталкивать закрытое научное сообщество к более открытому обсуждению идей по устройству мира. Навязывание под видом "стандартной" "гипотезы БВ" с очень сомнительным обоснованием (что также присутсвует у "эфирщиков")-это явно не поддерживает конкуренцию идей. А без конкуренции-застой в науке, что и констатирует Ли Смолин в его "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Удивляет явно наивное философское обоснование идей как у "взрывников", так и у "эфирщиков".
Кстати, вот ссылка на открытов письмо "антивзрывников" http://www.antidogma.ru/cosmology.html
Видимо теперь и пенсии повысят
- Рискну предложить Вам глянуть "Tertium datur est" -
это вот здесь http://samlib.ru/g/gorbowskij_l_a/tertiumdaturest.shtml
..Но к механике никакого отношения не имеет, сразу скажу.