"Вперед в СССР 2." или "Все лучшее - детям"

К моему глубокому сожалению, я не могу найти автора этого поста. Лично мне, содержание данной статьи показалось весьма убедительным и правильным, что и подтолкнуло к ее перепубликации. Вне всяких сомнений, что после исчезновения из жизни государства Российского последнего из паразитов, ей - России, потребуется реальная, человеческая стратегия развития. Возможно тогда и будет востребована эта идея (как вариант). А почему бы и нет? Уверен, так же, что найдутся гоблины, которые попытаются обгадить содержание статьи. Ну что-же. Такова их незамысловатая сущность. Мыслящий да поймет.:)

Как показано в моей статье «Золотой унитаз для теории Маркса» слабость так называемого «среднего класса» в тот период не позволила Марксу выявить, что определяющим параметром общественно-экономичесой формации являются не сама собственность на средства производства, а одна из её составляющих (или заложенных в это понятие свойств?) – возможность получения нетрудовых доходов, заложенная в принципах отнесения стоимости используемых производственных ресурсов (земли, капитала, рабочей силы и знаний) на стоимость продукции.
Аналитический гений Ленина нашёл своё проявление в его полемике по вопросу национализации земли, где им исторически верно и по сути выявлено экономическое различие национального достояния и государственной (или муниципальной) собственности. Упрощённо: национальным достоянием всякий гражданин вправе пользоваться бесплатно. А за пользование государственной собственностью государство вправе брать с гражданина земельную ренту.
Ленинская модель построения социализма в отдельно взятой стране в аспекте принципов ценообразования может быть охарактеризована следующим образом:
1) земельные отношения - полностью социалистического типа, то есть источники нетрудовых доходов исключены;
2) государственная собственность на средства производства – госкапитализм, то есть источники нетрудовых доходов имеются, но их размеры контролируются и они поступают в госбюджет;
3) рабочая сила – сочетание социалистических принципов с элементами госкапитализма;
4) патентное право также было реализовано на полностью социалистических принципах. (Примечание: в ленинский период нематериальные активы ещё не были проработаны теоретически и даже не рассматривались экономистами как отдельный доходообразующий фактор.)
Лениным был обоснован тезис о возможности в условиях диктатуры пролетариата ненасильственного перехода от госкапитализма к социализму, путём разработки и реализации новых механизмов управления госсобственностью и совершенствования системы вознаграждения за труд. Ленинская концепция предусматривала, что диктатура пролетариата (то есть власть той категории лиц, у которых эти самые нетрудовые доходы отбираются) будет своей властью последовательно и системно пресекать сохранившиеся или вновь выявленные источники нетрудовых доходов до тех пор, пока этих источников совсем не останется. Что по сути своей не было исторически осуществлено, но и до сих пор нет оснований отвергать этот тезис.
В ходе практического строительства социализма Сталин как талантливый хозяйственник уловил «слабое звено» марксистско-ленинской теории, а именно понял, что в условиях социализма стоимость собственности и величина платы за её аренду формируется не так, как в условиях рынка. И Сталин внёс свой вклад в теорию социализма: сформулировал тезис, что в условиях социализма закон стоимости не выполняется. Сейчас можно утверждать, что данный тезис является половинчатым, видимо авторитет классиков марксизма-ленинизма был слишком высок, чтобы усомниться в них. Из этого Сталин пришел к мнению, что в условиях социализма ценообразование внутри страны в пределах национального баланса может строиться из политических соображений. Например: хлеб продавать дешевле себестоимости, а убытки покрывать за счёт предметов роскоши.
Практическая сметка Сталина и его талант позволили дважды обеспечить восстановление и высокие темпы роста экономики.

Но такая сталинская модель экономики имела скрытые до поры до времени недостатки:
- марксизм превратился в догму и научные исследования по разработке экономических методов ценообразования (то бишь методов перехода от госкапитализма к социализму) в СССР системно не велись;
- применение вместо экономических методов силового административного управления сделало диктатуру необходимой постоянно и привычной для КПСС.
Следствием ошибок Маркса и Сталина явилось то, что уже после Великой Отечественной войны в СССР была введена земельная рента, в сберкассах появился банковский процент. По экономической сути это означало появление в экономике СССР новых источников нетрудовых доходов. Но социалистическое государство не должно и само существовать на нетрудовые доходы (читай: государственные служащие тоже должны отрабатывать свои деньги своими услугами гражданам), ибо трудящимся всё равно кто их обирает – олигарх, бандит или государство.
Таким образом, вместо реализации ленинской программы перехода от госкапитализма к социализму, экономика страны стала двигаться в обратную сторону - к госкапитализму. Руководство КПСС и страны тешилось тем, что собственность государственная, и тратило получаемые нетрудовые доходы на разрастание бюрократии. А вся сфера взаимоотношений гражданина и государства оказалась построенной на принципах госкапитализма.
Небольшая (в общем-то) недоработка Маркса по ключевому вопросу теории разраслась в системную ошибку практики. Развал экономики СССР стал неминуемым – устойчивость системы стала зависеть от личных качеств партийных бонз.
Следствием указанных недостатков сталинской модели стал и сбой системы подбора и подготовки руководящих кадров. В ряды руководства страны и КПСС стали попадать лица, склонные к экономическому авантюризму, считающие нормой принуждение простых граждан и жизнь на нетрудовые доходы.
Последним проблеском был опыт Андропова по хозрасчёту, по сути по внедрению в систему оплаты труда отдельных элементов социализма. А потом партийные бонзы (или их детки) увидели на заграничных образцах, как хорошо можно жить на нетрудовые доходы, если эти доходы не отдавать государству, а оставлять себе. И тогда они поделили СССР….
Вывод: судьбу СССР спровоцировала теоретическая недоработка (или ошибка – если угодно) основоположников марксизма.
Можно ли её было исправить? В свете сегодняшних познаний в экономике – наверняка.
Уверен ли я в этом? – Уверен. Экономическое чудо Эрхарта в послевоенной Германии соответствует этому утверждению.
Для слишком занятых, что бы почитать побольше, поясню: в Древнем Риме собственность включала не три составляющих (владение, пользование, распоряжение), а четыре. Четвёртое – право на полученный продукт (то есть для собственника земли – право на урожай). Позднее придумали аренду – передачу земли в возмездное пользование. На арендатора переложили все обязанности по обработке земли, по семенам, добавили все риски неурожая, засухи, града и дополнительно обязали арендатора платить арендную плату (земельную ренту). Соответственно в нынешнем законодательстве право на продукт (урожай) принадлежит арендатору. А собственник земли, лёжа на гавайском пляже, стал получать твёрдую сумму земельной ренты в твёрдой валюте – типичные нетрудовые доходы. Так появился феодализм.
Наиболее известные источники нетрудовых доходов:
- земельная рента;
- банковский процент;
- дивиденд;
- арендная плата сверх амортизации;
- нераспределенная прибыль;
- патентные платежи сверх вознаграждения автору.
Названий много, ипостасей четыре.
Никаких ссылок не привожу, именитые фамилии ничего не доказывают. Единственно (дабы не присваивать чужого) скажу: первым эту концепцию предложил не я, а пророк Мухаммад в своём Коране. Конечно, применительно к той исторической эпохе и местным условиям.