"Креативный класс" и русская интеллигенция

Некоторые считают, что «креативный класс» – дальнейшее развитие интеллигенции, от которой он и произошёл. Таким образом, на "креативный класс" пытаются распространить те свойства и недостатки, которые были присущи интеллигенции.

Это мнение полностью неверно. «Креативный класс» – это, скорее, «белые воротнички» в западном понимании этого слова, прослойка буржуазного общества. По большому счету, в России, хотя не только, «креативный класс» занимается обслуживанием тех, у кого деньги. Обслуживание буржуазии, выражаясь ленинскими терминами. В то время как интеллигенция в СССР занималась производством и трансляцией культуры. Русская интеллигенция была типичным явлением восточно-христианской цивилизации, которое было также и в Греции.

По большому счету, «креативный класс» к интеллигенции никакого отношения не имеет. Он настолько сросся с бизнес-классом, что различать их нельзя. Они соотносятся между собой примерно так же, как муж и жена. «Креативный класс», образно говоря, готовит обед бизнесу, служит у него мальчиком на побегушках.

Интеллигенция откровенно вымирает, и либеральное государство делает все для того, чтобы она прекратила своё существование. Профессии, традиционно связываемые в России с интеллигенцией, сохранились, но назвать их интеллигенцией затруднительно. У них уже нет былого интеллигентского самосознания.

Более того, в них уже и невозможно заново вдохнуть этот дух интеллигенции, - это то же самое, как пытаться переделать трактор под легковой автомобиль. Современные профессионалы культуры уже сформировались как обслуга буржуазии. В том числе и деятели культуры высокой – они тоже, по сути, занимаются развлечением буржуазии, именно на этом и зарабатывают.

Преодолеть эти последствия 20 лет капитализма можно только вместе с коренным переустройством общества. Текущее поколение уже потеряно, должно вырасти новое поколение интеллигенции, и уже при другом строе. У текущего поколения слишком сильно буржуазное сознание, и им есть, что терять.

Интеллигенция должна быть малообеспечена (хотя Сталин и пытался ее покупать). Нынешние учёные, врачи и учителя, которые можно считать интеллигенцией, занимают весьма незначительное место в обществе.

Кто относится к «креативному классу», а кто – к интеллигенции? К примеру, если человек получил высшее гуманитарное образование и занимается (а также зарабатывает) компьютерной анимацией, то относится к «креативному классу», а не к интеллигенции, ведь он развлекает публику. Если же он пишет и публикует тексты определённого интеллектуального содержания, он – интеллигент (хотя и не обязательно). Врач или учитель бюджетной сферы – чаще всего интеллигенты. Однако есть своё "но". При условии наличия у них определённого сознания.

Интеллигент отличается не только высшим образованием или интеллекутальной профессией, но и весьма специфическим сознанием. У интеллигенции было самосознание причастности к особой страте, чувство гордости за свое положение. В советское время, если в стельку пьяный человек ехал в автобусе в галстуке и хорошем костюме, его могли упрекнуть: «Вы же интеллигентный человек, как можете так напиваться?!»

Интеллигент, в силу чувства сопричастности, понимал, что от него что-то требуется сверх того, что требует профессия – определенные моральные нормы, высокие идеалы, моральный стержень... Он знал, что у интеллигенции есть особая моральная цель служения обществу. Он мог не достигать этой цели сам, не ставить её лично для себя, он мог быть обывателем-мещанином и думать не о высоких материях, но о покупке дачи, мебели и бытовой техники – тем не менее, всегда осознавал, что принадлежит к классу, от которого требуется примат идеальных ценностей над материальными. И тому, кто работал локтями, делая себе карьеру, было достаточно трудно сохранять лицо. Даже при индивидуальном цинизме некоторые нравственные страдания всё равно имели место. Моральный дискомфорт от чувства расхождения общепринятых в своём кругу и индивидуальных моральных норм. 

В фильме Рязанова "Гараж" практически все герои - интеллигенты. И по большинству чувствуется неловкость оттого, что им, призванным к высшему, приходится сражаться из-за низменных материальных ценностей. Режиссёр сумел передать это художественными средствами. Также следует вспомнить, с какими призывами выступает героиня Лии Ахеджаковой. 
Пожалуй, если бы устроили склоку за гаражные боксы представители "креативного класса", всё было то же самое. С одним небольшим, но принципиальным отличием. Лии Ахеджаковой не было вообще.

У каждого представителя разбираемого сословия было понимание общих идеалов и общей цели. Многие далеко до них не дотягивали, однако сам факт упрёка в меркантильности, который часто бросали различным представителям интеллигенции, лучше всего доказывает, что общество подходило к ним с самой высокой планкой. Меркантильный интеллигент – это нонсенс, противоречие в себе.

Отличительные черты интеллигенции, таким образом, следующие. Первое и самое главное – служение высшим идеалам культуры. Во-вторых, вытекающая из этого (хотя нигде явно не прописанная) немеркантильность. Сюда же можно добавить презрение (даже гнушение) всем, связанным с богатством и - особенно - силою. Эта последняя вызывала особенное отвращение. Всё это выливалось в искреннее презрение к представителям власти и любых силовых структур: армии, КГБ, милиции... Кстати, отсюда же - стремление решать все проблемы путём стукачества, наушичанья и мелких интриг. Если не силою, то что остаётся? 

В-третьих, интеллигенцию отличали определенные претензии на осознавание процессов, которые идут в обществе, а также стремление на них влиять. 
Наконец, четвёртое - интеллигенция всегда свысока смотрела на всех, кто живёт только материальным, и в создании культуры не участвует (подразумевается - напрямую), то есть в первую очередь на рабочий класс. К рабочим интеллигенция относилась с исключительным презрением, как к тупому, вечно пьяному агрессивному быдлу, не отличающему Гоголя от Гегеля, и потому вообще не считала за людей. Это связно было ещё и с тем, что пролетариату в СССР отводилась роль гегемона, в том числе и в Октябрьской революции (что не вполне соответствует истине), а среди интеллигентов было принято уважение к отечественной монархии - а равно и к Белому движению. Слова "адмирал Колчак", "проектировали ещё царские специалисты" неизменно произносились с восторженным придыханием. Кстати, и "перестройку" интеллигенция приняла потому, что в академической среде прошёл слух, что "всё будет, как до революции". Тогда же в Россию зачастили всякие, хоть и маргинальные, особы царской крови... 
Ну, и идеологическое давление мы же испытывали на себе самое большее. Вас никогда не заставляли переписывать уже готовый дисер только потому, что прошёл новый Пленум ЦК КПСС?

К крестьянству интеллигенция относилась куда более уважительно - люди-то образованные, знали и народный фольклор, и про поэтику деревенской жизни... Достаточно вспомнить довольно большой пласт литературы, созданный писателями-«деревенщиками» - которые также относили себя к интеллигенции. Не следует об этом забывать.

К слову сказать, западничество русской интеллигенции вытекает вовсе не из тотальной склонности к измене собственному правительству и стране.

И не из презрения к этой последней. Достаточно вспомнить парадоксальное пушкинское: "Как и всякий образованный человек, я презираю наше Отечество с головы до ног, но мне неприятно, когда иностранец разделяет это мнение". А также не потому, что интеллигенция в России, как утверждают многие, возникла в результате западнических реформ Петра I.

Интеллигенция, как типично русское явление, стремилась верить и служить высшим идеалам. Это не только её, но общерусское свойство. За таковые она (точнее, подавляющее большинство представителей интеллигенции) после петровских реформ признавала Запад и его ценности. Вместо них могло быть что-то другое. До Петра образованные люди столь же свято верили, что истинные идеалы – на Востоке, в Греции, точно так же молились на них, и "презирали своё Отечество с головы до ног", поскольку оно далеко не дотягивало до искомого идеала. И в Запад наша интеллигенция верила не в силу благополучия его, а потому, что наделяла ценностями высшего порядка – законности, справедливости, свободы, и так далее. Сам по себе Запад здесь, в общем-то, и не при чём. Речь идёт о вере в высшее.

У «креативного класса» такого самосознание и чувства высокой цели не может быть по определению. Он относит себя скорее к буржуазии, к западному «среднему классу». Если наша интеллигенция верила в Запад как в высшее и иное, то для "креативного класса" Запад есть своё. Захотел - да и свалил на ПМЖ. Интеллигенция же вне России начинает задыхаться. Лишь в России климат предоставляет возможность служить высшему, быть бессребренником - и при том оставаться уважаемым человеком. На Западе интеллигенции нет, есть нанятые на службу интеллектуалы. То есть полностью несвободные, меркантильные существа. На что выделили грант, то и доказал в исследованиях.

У русской интеллигенции к власти были требования прежде всего политические. «Идеальный интеллигент» – это тот, кто ставит идеальные ценности выше материальных. И советскую, и нынешнюю интеллигенцию как раз и упрекают в том, что она оказалась столь же падкой на материальное благополучие, на западные товары, комфортную жизнь, как и простые обыватели. Ориентация на высшие ценности - это самый главный момент, это водораздел, различающий интеллигенцию и «креативный класс».

Интеллигенция всегда с презрением относилась к любым проявлениям власти – чиновникам, КГБ, буржуям, спекулянтам... Не потому, что ставила себя выше всех, а потому что знала, что все эти сословия не живут ценностями высшего порядка. Интеллигент в идеале должен гнушаться материальными благами и - особенно - силою. Наша сила была и остаётся, прежде всего, в культуре. Это светский перифраз выражения «Бог не в силе, а в правде».

А вот «креативному классу» этого вовсе не требуется. Он ориентирован, прежде всего, на заработок, а массив накопленной им культуры - не цель, но инструмент. Для интеллигенции же высшая культура была самоцелью, а не средством заработка. В СССР было совершенно нормально, что люди с топовым гуманитарным образованием шли в сторожа и кочегары, чтобы иметь достаточно свободного времени для интеллектуального труда. С трудом сводили концы с концами, но достигали в своей области исключительных высот.

Поэтому одна известная психологиня в ЖЖ признавалась бы принадлежащей к интеллигенции, если бы работала в СССР штатным психологом, на обычной зарплате, в какой-нибудь поликлинике. Если она ведёт собственные семинары, за которые назначает плату (причём любую, хоть 30 рублей, хоть 300, хоть три тысячи) - то она уже не интеллигент, но специалист с высшим образованием. А вот если бы вела просветительские занятия со всеми желающими бесплатно - то осталась бы принадлежащей к интеллигенции. Также остаётся принадлежащим к интеллигенции преподаватель, дающий уроки частным порядком. А вот если он организует семинар, найдёт помещение, многих слушателей, то интерелигентом перестанет быть, так как это уже бизнес.

Любой теоретик, начинающий вести семинары за деньги, сразу же отделяет себя от русской интеллигенции. Вот и судите сами, легко ли остаться интеллигентом в современном обществе.

Бытие определяет сознание. Был у меня взаимный френд, очень умный человек, создавший целую коллекцию мифов о России, с детальным их разоблачением. Он сделал успешную карьеру, стал обеспеченным человеком, купил дорогую иномарку - и содержание журнала, как по волшебству, сильно изменилось. Теперь он пишет только о своих детях, да оптимизации рабочего времени. И чувствуется, что стал другим человеком, совсем другим живёт.

В идеале, интеллигент должен быть совершенно бескорыстен, и гнушаться любыми деньгами, кроме зарплаты, премии, да гонораров от издания книг. Но в жизни, как вы знаете, не всё дотягивает до идеала... Можно подумать, что представители других сословий, навскидку: чиновники, военные, священники, рабочие на заводе - отличаются высокой сознательностью и честно исполняют свой долг.

Перефразируя Микеланджело можно сказать, что высокая культура ревнива, она требует, чтобы человек принадлежал ей целиком. Истина всегда связана с бескорыстием. И русская интеллигенция была тем сословием, которое это понимало. Вот и сравните эту идеологию с "креативным классом", который имеет сознание по преимуществу мелкобуржуазное. 

Если интеллигенция всегда выдвигала политические требования, то креативный класс выставляет, прежде всего, экономические. Если «креативному классу» значительно улучшат материальное положение, он перестанет выходить на площади с белыми ленточками. Вот в чем главное отличие. Высшими ценностями «креативный класс» не может задаваться в принципе, так как в условиях буржуазного общества они мало кому нужны.

Однако, в противоречие всему сказанному, приравнивание этих двух социальных групп принято повсеместно. Интеллигенции, конечно, стало намного меньше, и потому классовое сознание, указанные идеалы её также стали размываться.

Интеллигенция осталась интеллигенцией, но у её представителей уже нет ясного понимания, что это такое, и потому начинается смешивание понятий. Лет 6 – 7 назад в ЖЖ писали, что из-за интеллигенции развалился СССР, ее же в развале Российской империи обвиняет А.П. Прохоров в "Русской модели управления", что, конечно, совершенно неверно. Империи разваливаются по другим причинам. Правящая элита ослабевала, и конкурирующая, стремящаяся к власти элита выпускала в СМИ тех представителей интеллигенции, взгляды которых наиболее полно выражали её интересы. Сама же элита при этом оставалась в тени.

Консервативному крылу интеллигенции при этом не давали слова. Именно поэтому создавалась иллюзия, что все интеллигенты, как один, выступали в поддержку очередных реформаторов. Это неверно уже потому, что по своей сути интеллигенты – индивидуалисты, и интеллигенция единой никогда не была. Она всегда делилась на враждующие лагеря, чаще всего – на либералов-западников и консерваторов-славянофилов. 

Интеллигенцию, как и «креативный класс», всегда использовало в своих интересах правящее сословие.

Источник: http://kot-begemott.livejournal.com/1522272.html