Помещики и вотчинники

Путин создал голема из систем "своим - все, остальным - закон", опричнины, квази-вертикали и государства "для своих". В общем, цель его была понятна - выстроить систему единоначалия, без согласования с законом, Конституцией и при опоре на "избранных" править так долго и сытно, насколько позволит здоровье.. Но сегодня эти самые "избранные", видят, что при изменившейся ситуации, Путин уже не в состоянии гарантировать им стабильность в их личном обогащении и даже (в случае революции) не может гарантировать им их жизнь. Поэтому эти самые "избранные" готовы вцепиться Путину в глотку. Именно поэтому Путин закрылся в своем Новом Огареве, как "форосский затворник" и, якобы, болеет. Страх держит Путина. Ибо он понимает, что система сдержек и противовесов и принцип разделения властей им самим же порушены и уничтожены, а личного авторитета и легитимности для стабильности Конституционной нормы (хе-хе) уже не хватает. Вот и сидит, болезный, трясется за свою жизнь. А элита тем временем точит ножи, готовясь занять трон. Такие вот дела в нашем царстве-государстве.

По формальному признаку, конечно, вотчина - наследие от отца. Но наследием м.б. княжеская власть, княжество, а м.б. что-то вроде пожалования в частное владение. Когда и почему возникли "вотчинники" в последнем смысле - вопрос. Например, в Х11 веке во времена Андрея Боголюбского известны "бояре", которых вотчинниками не называли. В Х1У веке при Дм. Донском в межкняжеских договорах упоминаются "слуги". В летописи присутствуют "бояре". Вотчинников опять же нет.

Да чёрт возьми, причём тут Путин, если речь идёт о просто истории?! Неужели надо к каждой теме лепить Путина?

Потом, то что вы описали создано ещё до Путина - все эти гусинские, березовские, ходорковские были на коне, уже тогда, когда Путин был ещё средней руки чиновником в большом провинциальном городе... Если он что и сделал, то отнял часть награбленного у государства, у бывших фарцовщиков, валютчиков и прохиндеев, и распредилил среди билзких ему "людей государевых", которые таковыми были и остались. Если не выходить за рамки той системы, которая была создана всеми нами, под воздействием лозунгов: перестройкагласностьускорение, невидимаярукарынкакоторыйвсёрешитэффективныеменеджеры... то чем вам хуже Якунин, Полтавченко, Иванов, Зубков... чем Смоленский, Ходорковский, Невзлин...? Вот ответьте, если чем вам хуже бывшие чекисты, чем бывшая комса и фарца?

Боярин это первоначально придворное звание, которое со временем стало сословным. И не всякому придворному нужно давать землю... А княжеские вотчины были всегда! Что и стало причиной раздробленности Руси.

Всех к стенке нах! Полная конфискация у всех членов семьи! Родственникам врагов народа - реальные сроки и поражение в правах - чтоб не смогли воспользоваться украденным.

чал - вотчины- налоговые территории (княжеские) и вотчины - частные владения

Официально были и монастырские вотчины, хотя по определению у монахов не должно было быть ни родных, ни близких.

А это уже другая тема, но более актуальная!

Исторические параллели. Или история учит, что ничему не учит.

"Я бы различал ......

Не понял?

Умных учит, дураков...

А которые ныне в правительстве умные? Это Путин и Ко, что ли? Гы-гы-гы. Жадные, коррумпированные - да. А вот умные... Хитрые, может, но не умные.

Да, в их уме есть сомнения....

В статье ясно же написано, что помещики появились при Иване IV! Он “испоместил” вокруг Москвы “избранную тысячу” своих наиболее преданных слуг, наделив их землей и крестьянами на возникшем тогда же поместном праве, т.е. за службу и на время службы без права распоряжения. Вот от слова “испоместил” и произошли термины “помещик”, “поместное право”. В первой половине XVII в. уже преобладало дворянское поместное землевладение. Дворянство, организованное в поместное ополчение, было наиболее мощной политической и военной силой.

Сейчас наблюдается тоже самое. На кормление "новым дворянам" отдаются новые вотчины в виде производственных предприятий и недродобычи, некогда бывшие всенародным достоянием. Говорят, скоро и крепостных припишут.

Помещиков (как считается) "наделал" ещё Иван 111. Возможно, в связи с роспуском дворов князей, ставших подручниками Москвы. Принимать этих лиц к себе на службу - у Ивана 111 не было денег. Отсюда жалованье натурой - крестьянским трудом на пожалованных землях. Корми сам себя !

Только мне кажется. что ВВП репу чесать начал - на всех не хватает, да и у тех, кому хватило варежка - во-о-о-о!!! У сердюковской бабы, драгоценностей 1.5 тыщ наименований и картин Репина, Сурикова - так никаких богатств не хватит, поэтому и решили подсократить!

В чём и суть!

Написано "считается что", т.е. это только версия в статье. Романовы много чего плохого потом приписали династии, которая была до них, а себе приписали их деяния, и все это потом вошло как факт в учебники. А я изучаю не учебники, а документы.

Еще немного. До Романовых раздавались "вотчины", в которых сам получивший строил всю инфраструктуру, и в основном на границах, на новых землях. А "дворы" и "поместья", раздавали уже Романовы, и самое большие раздачи были при Екатерине 2 по всей Руси, когда выгнали из них старую элиту. Поэтому и были уже "дворы" и "поместья" и новыми "дворянами" и "помещиками" были уже толпами привалившие из Европы, в основном из Германии и Франции. Чувствуете разницу?

Так вот в документах написано, что вотчины были до них!

Ничего не чувствую, тому как даже в статье написано, что это Пётр I сравнял старое боярство с новым дворянством, а не Екатерина II. Ну, а поместья она раздавала из государственных земель, а не кого-то там выгоняла! Приведите примеры, кого она выгнала? Да и с какой радости ей надо было одаривать разных там французов?

Конечно до Романовых были вотчины, а я о чем говорю.

Мало ли что написано в этой статье, таких статей тысячи, и каждая друг другу противоречит. Из широко известных романовы выгнали хотя бы боярыню Морозову. А одаривала "разных там французов", посмотрите многолетний состав академии наук России до Е2, при ней и после нее. Если этого мало, то вспомните, как казнили русских ученых, и чуть не казнили даже Ломоносова, за выступление против засилия иностранцев в науке России. И не только в науке. С вами сложно разговаривать - вы живете в мире чужих навязанных штампов и сами думать не хотите.

Александр Петров # ответил на комментарий Андрей Иванов 17 ноября 2012, 21:00

... Романовы... себе приписали их деяния,

Правильно. Почти все, например, что сделал Иван 4 они приписали себе, а его объявили садистом, параноиком и т.д. Только вотчины здесь при чем? Вы не передергивайте.

Я не пойму, что вы хотите доказать? Причём тут Морозовы? Это были чисто религиозные гонения, а не имущественные споры. И причём тут академия наук, спустя 150 лет, после раскола? И академикам просто так имения не давали! И каких "русских учёных" казнили? Вы о чём это? Когда это Ломоносова казнить хотели? Где вы этого бреда понабрались? Какие такие " чужие навязанные штампы", - историю читайте, а не бред!

Послушайте, вам лучше в вопросы истории не лезть - смешно выглядит!

"Считается что", ибо доказано применительно к усмирённому Великому Новгороду, где и были испомещены лояльные Москве лица из центральных уездов. Но нельзя утверждать, что помещиков не было и раньше. Вряд ли Иван 111 пошёл бы на маштабное испомещение лояльных ему лиц в новгородских владениях, если бы такого опыта не было раньше.

1) При Екатерине 11, как и при Елизавете, не было изгнания "старой элиты" . Раздавались гос. крестьяне - возможно, с целью их переселения в ставшие доступными Причерноморские степи (Новороссия). Получали новые земли также иностранцы на русской службе, вроде ДеРибаса (не возникли ли на этой почве всякие Дерибасовки, так что выходцы из одной такой стали Дерипасками? )

2) Возможно. , что, начиная с Дм. Донского, запустевшие и разорённые земли раздавались надёжным и состоятельным лицам, чтобы они называли туда переселенцев и помогали им встать на ноги. Понятно, что лицам. вложившим в эти земли свои средства, надо было гарантировать постоянство владения, наследственность . Возможно, отсюда пошли вотчины.

Ну, да, это понятно! Если нечего сказать - надо навешивать на собеседника ярлыки и обвинять в дилетантстве.

Ну, вы совсем историю не хотите знать. Вам достаточно чье-то мнения, которое устарело уже несколько десятков лет назад. А для маленького ликбеза: И. Горлицкого казнили, Д. Грекова, А. Полякова и В. Носова сослали в Сибирь. По приговору Ломоносов "подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний". Почти семь месяцев он просидел под арестом в ожидании утверждения приговора. Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у иноземных профессоров. Что он, к сожалению, и сделал. Будьте умнее.

"Гос.крестьяне" появились только при Романовых, при крепостном праве. До них никакого рабства на Руси не было! Все люди, кроме добровольно, до самой смерти продавшихся в холопство, были СВОБОДНЫ! Даже самые задолжавшие закупы, после отдачи долга становились свободными. Я бы с удовольствием разобрал по пунктам статью, но этот разговор не для подобных мест. Главное, в статье перемешаны в кучу 2 разные эпохи. Они были действительно "разные".

Ну так вы сами показывает свой уровень!

Термин Гос. крестьяне появился при Петре 1.До него были черносошные крестяне (и волости) - примерно то же самое. "Закупы" - термин не Московского права. Скорее, Киевского периода.

Весело жили при Елизавете — и шумно. Вот в тихий вечер 26 го сентября 1742 года садовник при Академии Наук, немецкий человек Иоганн Штурм чинно принимает гостей у себя в доме. И тут на пороге возникает заплаканная немцева служанка со свежеподбитым глазом и в порванной рубахе. А следом без всяких церемоний вваливается автор фингала, которого, собственно, сюда и не звали, хотя он и живет по соседству.

Сосед, славный своим буянством, с ходу заявляет, что пирующие здесь немцы злодейски украли у него плащ епанчу. Один из гостей, лекарь Ингерманландского полка Брашке, степенно ответствует, что люди здесь собрались честные и подобные беспочвенные обвинения им очень даже странны и позорны.

Гость — между прочим, адъюнкт славной Петербургской Академии Наук — ему, недолго думая, — в зубы! Хватает увесистую деревянную болванку, на которой тогда принято было держать парики, и начинает сим орудием охаживать прочих. Громогласно обзывая супругу хозяина «курвой», и ей — по сусалам! И ее батюшке, переводчику «немецкой камер конторы» герру Грове — по уху! И бухгалтеру книжной лавки при упомянутой Академии Прейсеру — по репе!

Гости за шпаги. Господин адъюнкт

Господин адъюнкт — свою из ножен». И пошли дуэлировать… Смертоубийств не было, но поцарапанных хватало, в том числе и адъюнкту досталось. Но он не сдавался — шпагой порубил дверь, зеркало разнес в осколочки…

Когда прибежали караульные солдаты, баталию вовсю продолжалась на улице, на вольном воздухе, и добрая половина гостей уже лежала, стенаючи. Караульный приказал буяну сдать шпагу, но адъюнкт и его — в зубы! После чего был подавлен численным превосходством, скручен, связан и торжественно доставлен в помещение, по прихоти архитектора снабженное на окнах крепкими решетками.

А через день его выпустили без всяких последствий. И пошел наш адъюнкт, Михайла Васильевич Ломоносов, как следует похмелиться…

Ага, вот именно. Ломоносов Михайла Васильевич, прошу любить и жаловать, любил великий ученый муж по обычаям того веселого времени побуянить всласть. Инцидент с садовником — еще цветочки. Случалось Михайле Васильичу, забредя в родную академию в подпитии, и господ академиков брать в кулаки, так, что они до олго пятый угол искали. И максимум, что ему за эти художества бывало — то два месяца под арестом, то лишение жалования наполовину. Глава

Глава академической канцелярии, герр Иван Данилович Шумахер, Ломоносовские проказы прикрывал аккуратно, будучи благосклонен к светилу науки, и зная, что столь же благосклонен к нему сам Иван Иванович Шувалов, «ночной император».

Не подумайте, я не в укор Ломоносову. Просто напросто таковы уж были нравы XVIII столетия: академики шпагами рубали чужие зеркала, министры и канцлеры казнокрадствовали самым фантастическим образом, монаршие особы… Начни я рассказывать про тогдашнюю Францию и прочие Гишпании, у иного читателя волосья дыбом встанут…

Бушков Александр - Россия, которой не было (том 4). Блеск и кровь гвардейского столетия.

А вы развели здесь... фендюхерию, на почве истории... Славяно-Арийской Империи!!! Вот она, история! Вот они, научные споры - думаете, что этот немцы себя уютно чувствовали?

На, неважно, черные крестьяне или боярские, но они были свободными, и только платили налоги. Они могли спокойно уйти по своему желанию на земли другого владетеля или вообще на свободные земли. А при Романовых они стали крепостными, т.е. полными рабами. Это те же закупы, только навечно, наследственно, без права отработки. А до Романовых закупы (т.е. временные холопы, до выплаты долга) по Русской правде были везде, не только в Киеве.

Вы еще анекдоты и басни Крылова приведите примером. Еще ликбез: в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина II уволила Ломоносова из Академии, а через два годе не стало и его самого. Историю Ломоносова издавал его гонитель и опонент - Миллер. Какие научные споры? Споры были только по мелким деталям и между самими немецкими профессорами, а единичных русских ученых никто не слушал вообще. Полное засилье "немцев" (не по национальности, а просто иностранцев-европейцев). Не верьте врунам, учите реальную историю.

Странный вы какой-то, отчего-то твёрдо уверенны, что именно вы знаете "реальную историю", а остальные только... анекдоты. Но вы-то рассказываете про интерпретацию событий, а я о том, что было на самом деле! Тем более, что вы подходите к этой теме с оценочной точки зрения - хороший-плохой, русский-нерусский, патриотический-иностранный, но ведь дело было гораздо проще и сложнее одновременно... Вот ещё взгляд:

«ДРАКА» В АКАДЕМИИ. Когда 6 сентября 1749 года академик Петербургской Академии наук Герхард Миллер произнес перед своими славянскими коллегами торжественную речь «О происхождении народа и имена российского», его чуть не разорвали на куски. И разорвали бы, не будь Миллер дюжим детиной, десять лет прослонявшимся по Сибири с целью ее исследования. Нападать на такого с кулаками — себе дороже. Зато ученый конклав облаял Миллера, как стая собак. Академик Никита Попов — по специальности не историк, а астроном, заорал на латыни: «Ты — позор нашей науки!». Прочие же собравшиеся, куда более слабые в древних языках, попросту крыли немца Миллера (тот имел несчастье родиться в Вестфалии) матом.

Уверен, судьба норманнской теории сложилась бы куда благополучнее, если бы не личные отношения Миллера и Ломоносова. Миллер в 1743 году поддержал прошение академиков не допускать Ломоносова на заседания после учиненной им пьяной драки в зале собрания с коллегами по научному цеху. Михаил Васильевич поклялся отомстить, заявив, что никогда не простит Миллеру этого поступка. И не простил! Дождался удобного момента и отблагодарил кляузой.

Только в эпоху ее внука Александра I русским историкам удалось преодолеть комплекс национальной неполноценности. Ведь любой, кто прочтет первоисточники по происхождению Руси, непременно станет норманистом. А как иначе объяснить то, что среди первых русских князей и их приближенных в «Повести временных лет» сплошь лица с варяжскими именами? Кто они — эти Рюрики, Игори, Свенельды, Рогволды? Почему в договоре, заключенном князем Олегом в 911 году с Византией, — ни одной славянской подписи? Зато сказано: «Мы от рода рускаго: Карлы, Инегельд, Фарлов, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Рюар, Актеву, Труан, Лидульфост, Стемир, иже

иже послани от Олга, великаго князя Рускаго».

Неудивительно, что все наиболее авторитетные историки XIX столетия — Карамзин, Соловьев и Ключевский — были сторонниками варяжской теории. Реванш антинорманистов произошел только после Октябрьской революции. Классики марксизма-ленинизма полагали, что государство не может быть привнесено извне. Это стало постулатом для советской науки. Никто спорить с ним не решался, зная, чем может обернуться такое вольнодумство. Что же получается: простой студент или аспирант может быть умнее Маркса-Энгельса? Так в исторической науке надолго победила «правильная» марксистская школа Грекова и Рыбакова, авторитет которой держался не так на доказательствах, как на административном принуждении.

Академии наук Байер были первыми норманистами, а Нестор Летописец. Именно благодаря ему мы знаем, что варяги, которых называли «русью», пришли из Новгорода в Киев во главе с князем Олегом и сделали его «матерью городов русских». Но откуда Олег и его «русь» появились в самом Новгороде?

http://maxpark.com/user/3050040848/content/552424

Как видите, всё не так просто, теперь докажите обратное:

Зачем вы все это написали? Вы пользуетесь версией истории, хронологию на которую написала ЛИЧНО Екатерина 2, а заполнили все ячейки ПРИДВОРНЫЕ историки, начиная с Миллера и кончая вашими любимыми Соловьевым, Ключевским и Карамзиным (только не относите сюда Татищева и Ломоносова). Все они писали то, что им сказала Екатерина! Вы еще приведите пример "правдивой" истории, написанной большевиками про царизм или демократами про СССР. Думаете Романовы другие? Вы не хотите сами думать, вам достаточно детских рефератов в интернете.

Мне не надо никому ничего показывать, я просто не люблю, когда люди считают себя умными интеллектуалами, а сами не хотят подумать и пользуются чужими штампами, которые давно трещат по швам. Кто вроде и клянет норманские теории, а сами продолжают считать Русь тупой и отсталой.

Послушайте Петров, заканчивайте, а!? Заканчивайте, пытаться давать мне здесь намёки на некую историю России, которую вы будто бы знаете!

Вы с кем это разговариваете? С кем угодно, но только не со мной! Поэтому я не пойму, зачем вы мне это написали?

Ладно, проехали.