Возможна ли в России демократия и нужна ли она?

Стремление и желание цивилизованного мира видеть в как можно большем числе стран демократическое устройство обусловлено широко распространенным отчего-то на Западе убеждением, что народ плохим быть не может. Убеждение, в принципе, достаточно логичное, так как если население какой-либо страны достаточно велико, то уже хотя бы в силу вероятностных флюктуаций хоть кто-нибудь да окажется относительно неплохим. Например, какой-нибудь дружелюбный умственно неполноценный.

 

Проблемы начинаются тогда, когда на основе приведенного выше убеждения неявно делается вообще-то ничем не обоснованный вывод, что и заметная часть (в том числе и большинство) какого-либо народа плохой быть не может. Так и хочется спросить - а с чего вы собственно это взяли, господа хорошие? Например, в Палестине в свое время за террористическую организацию ХАМАС открыто декларирующую террористические цели и готовность целенаправленно убивать мирных жителей проголосовало более 90% населения. Но мне бы не хотелось сейчас вдаваться в специфику ответственности населения за свой выбор (более подробно она рассмотрена, например, в статье "Соучастники терроризма" , а один из методов массового привлечения населения к ответственности, который пока на практике не осуществим, но в теории я нахожу достаточно справедливым описан мной в рассказе "Payback" ), а поговорить о том возможна ли и желательна ли демократия в России с точки зрения интересов цивилизованного мира.

 

Прежде всего, необходимо прояснить ситуацию с самим определением демократии. Следует разделять понятие демократии в том смысле, каковой она имела в прошлом и в том значении, которое принято придавать этому слову в цивилизованном мире в настоящее время. Дело в том, что демократия в значении народовластия имела место и в Древней Греции, где она прекрасно сосуществовала с рабовладельческой системой и прочими весьма негативными с точки зрения современного цивилизованного мира вещами. В настоящее же время под демократией подразумевается наличие, как самого народовластия, так и соблюдения прав человека на уровне не ниже среднего по цивилизованному миру (подробнее об этом в этой статье). При этом многие зачастую совершают ошибку, бездумно полагая, что из народовластия соблюдение прав человека следует само собой. Это абсолютно не так и, скажем, пример Пакистана или Афганистана, когда в некоторых их областях подавляющее большинство населения требует введения определенных норм шариата, которые явно противоречат правам человека, является вполне наглядным тому подтверждением.

 

Таким образом, мы видим, что если предоставить народовластие населению, не разделяющему в подавляющем большинстве своем уважение к правам человека, то эти самые права вполне могут попираться и при демократии, что делает подобную "демократию" явно не соответствующей представлениям о ней в цивилизованном мире.

 

Теперь следует задаться еще одним вопросом - как долго может продержаться сама система народовластия в чуждой для нее среде, т.е. среди населения, не разделяющего демократические ценности и не уважающего права человека. Дело в том, что практически любая власть стремится к монополии и в условиях демократии цивилизованного толка этому стремлению противостоит разделение властей, свобода слова и т.д. Причем, посягательство на какую-либо ветвь власти или попытки лишить население каких-либо прав и свобод, включая и прессу, вызывает явное неудовольствие у значительной части этого самого населения.

 

Но, если население с самого начала в большинстве своем не разделяет демократических ценностей, не уважает свободу прессы и не признает права человека, то монополизация власти становится лишь делом времени, а затем став монопольной власть сама же и отменит выборы и демократическое устройство, хотя к руководству страной она и пришла именно благодаря демократии. В результате чего население достаточно быстро потеряет все рычаги влияния на власть, хотя само же эту власть и выбрало. Так, например нацисты в Германии пришли к власти достаточно демократическим путем, после чего уже явно узурпировали власть. При этом можно заметить, что голосующие за Гитлера само собой желали Германии величия и безопасности, но вряд ли они ожидали, что им лично придется ради этого величия и "безопасности" погибать под Сталинградом, а их детям и женам гореть живьем скажем в Дрездене. Но к тому времени, когда до этого дошло, отказаться уже никто не мог, т.к. демократическое устройство было уже отменено. В свое время Бенджамин Франклин прекрасно сформулировал: "Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".

 

Теперь же попробуем выяснить каково отношение к демократическим институтам и правам человека, поскольку именно от этого будет зависеть и поведение России на международной арене, если вдруг население России получит в ней реальную власть.
Итак:

http://lenta.ru/news/2006/08/25/motherrussia/
   Более половины россиян положительно относятся к идее "Россия для русских".
При этом 34 процента респондентов считают, что во всех бедах виноваты нерусские.

http://www.levada.ru/press/2008061003.html
   НАЗОВИТЕ САМЫХ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛЮДЕЙ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ? (приведены имена только российских деятелей) - на первом месте Ленин (43%) и на третьем Сталин (40%)

http://inopressa.ru/article/09Dec2008/elpais/stalin.html
   В настоящее время число россиян, симпатизирующих Сталину, превышает 50%

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6916000/6916617.stm
   Опрос среди молодежи (от 16 до 29 лет)
Половина опрошенных соглашается с тезисом, что Иосиф Сталин "был мудрым правителем"
46% респондентов не считают Сталина тираном

http://www.polit.ru/analytics/2007/11/21/stalinism.html
   И почти половина (44%) опрошенных со всех трех городах положительно оценивают роль Ленина в истории России.
Потомки оценивают "железного Феликса" в целом положительно: 71% считает, что он "стремился навести порядок в стране"
46% полагает, что он "стремился улучшить жизнь простых людей"
Никаких иллюзий относительно того, каким именно образом товарищ Дзержинский добивался решения этих задач опрошенные не испытывают: он "был беспощаден к врагам советской власти", отмечают 68% респондентов.
35% опрошенных называет его "благородным мечтателем, рыцарем революции"
44% опрошенных считают, что советское прошлое оказывает положительное влияние на нравственность современных россиян, и 50% -- что оно положительно сказывается на развитии отечественной культуры. Интересно представить, что произошло бы, если бы половина современных немцев заявила, что фашизм положительно сказался на нравственности и культуре Германии.
64% опрошенных петербуржцев считают, что "при Сталине люди были добрее, бескорыстнее, отзывчивей"
А 34% опрошенных согласились даже с высказыванием, что в "стране царила атмосфера радости и оптимизма".

http://www.polit.ru/analytics/2007/09/21/stalinizm.html