Другие девяностые

Классический спор о ценностях 1990-х годов, который традиционно вели сторонники младореформаторов и консерваторы, ностальгирующие по СССР, спустя десятилетие стабильности 2000-х разгорелся с новой силой. На этот раз историю не поделили сами либералы. Эксперты убеждены, что для объективного понимания событий тех лет готово еще не все.

Реформы 90-х вновь стали предметом яростной полемики, однако теперь ведется она не между либералами и консерваторами, как это было всегда, а уже между самими либералами. Накал полемики так высок, что потребовал даже издания специальной книги.

В ноябре в свет вышло исследование под названием «15 мифов 90-х: Анатомия лжи». Книга эта составлена двумя сотрудниками Института Гайдара Владимиром Назаровым и Кириллом Родионовым, а поводом для ее написания, как утверждают авторы, стало то, что в последнее время критика периода 1990-х стала слышаться не только из традиционного «идеологического угла» левых, но и от либералов, которые в то время стояли у руля государства.

В частности, наиболее болезненным уколом оказалась критика со стороны ярого оппозиционера нынешнему политическому режиму (т.е. человека в понимании либеральной публики «рукопожатного»), бывшего первого замдиректора Рабочего центра экономических реформ при правительстве России (1992–1993 гг.) Андрея Илларионова. Он в последние месяцы неоднократно выступал в СМИ с критикой переломного экономического курса, проводимого главным либеральным младореформатором начала 1990-х экс-премьер-министром Егором Гайдаром, а также членом того правительства Анатолием Чубайсом.

В частности, Илларионов утверждает, что многие хорошие идеи Гайдара, которые он озвучивал до прихода во власть, на практике им так и не были осуществлены. А во многом даже им противоречили. Наиболее яркий пример – заморозка цен на хлеб и попытка искусственно поднять в 6 раз цену на нефть. Последнее, в частности, по версии Илларионова, противоречило прежним установкам самого же Гайдара и логике перестройки экономики. Именно из-за искусственно завышенных цен на этот углеводородный ресурс в стране в конечном счете началась колоссальная инфляция по 450% в месяц. Государственные субсидии же на компенсацию «замороженных» хлебных цен к 1993 году составили 3 млрд долларов – почти треть от всего бюджета страны.

Противоречит мировой практике перехода к рыночной экономике и методика приватизации, которую осуществили Чубайс с Гайдаром. Илларионов утверждает, что проводиться она должна была постепенно, за несколько лет, но вопреки «здравому смыслу, и мировому опыту, и их (Чубайса и Гайдара – прим. ВЗГЛЯД) собственным прежним воззрениям» они погнали «приватизационную лошадь» «бешеным галопом». Кроме того, против решения Верховного совета именные приватизационные чеки были заменены обезличенными ваучерами, которые в итоге не понимающий происходящего народ менял на копейки или водку.

В своей ответной книге Назаров и Родионов утверждают, что трактовка Илларионова событий тех лет основана на «манипулировании фактами».

«В одних случаях Андрей Николаевич не учитывает исторический контекст действий Егора Тимуровича, в других имеет место откровенная ложь, манипулирование фактами, сопоставление заведомо несопоставимых данных», – пишут авторы. По их словам, в книге подробно развенчиваются все 15 мифов, созданных Илларионовым, о событиях 1990-х. А самого его называют «15 раз солгавши».

Отвечая на критику сотрудников Института Гайдара, Илларионов назвал их «детьми», которые не смогли опровергнуть ни один из его аргументов.

«Любой непредвзятый читатель, только попробовавший познакомиться с упомянутым опусом, сразу же получает адекватное представление и о его содержании и стилистике и об уровне его авторов», – пишет он в своем ЖЖ, далее прямо намекнув, что книга пестрит орфографическими ошибками.

«Обсуждать их орфографические и грамматические ошибки бессмысленно – товарищам надо вначале овладеть русским языком», – комментирует экономист.

Важны, впрочем, не столько взаимные обвинения, сколько первые шаги на пути к осмыслению событий 1991 года. Эксперты полагают, что до объективности пока далеко, но сама тенденция весьма симптоматична.

Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН Александр Ципко утверждает, что тема обречена на новые споры, т.к. консенсус в ней невозможен.

«В России постоянно идет жесткая борьба между либеральным фундаментализмом и государственничеством. И реформы 1990-х – лакмусовая бумажка, определяющая людей на «партийность». Так что вряд ли консенсус или примирение сторон возможны, ведь даже среди экономистов того времени нет единого мнения, были ли гайдаровские реформы единственным возможным путем, единственным спасением от гражданской войны. Но либералы от своей позиции не откажутся, а нормальные люди ее не примут», – заявил эксперт газете ВЗГЛЯД.

Кроме того, Ципко считает, что «реформы Гайдара нам еще аукнутся».

«Вне зависимости от того, прав он был на тот момент или нет, именно он создал систему с миллионами нищих и небольшой группой богачей. 90% россиян рассматривают главную реформу 1990-х – приватизацию – как «прихватизацию», т.е. присвоение собственности олигархами. Так что этот спор будет только обостряться и, не дай Бог, еще выльется в какие-то гражданские столкновения. Я думаю, рано или поздно мы придем к тому, что курс, проводимый Гайдаром, будет осужден на государственном уровне», – завершает Ципко.

Доктор экономических наук Никита Кричевский также склонен критически оценивать последствия гайдаровских реформ и считает, что рано или поздно курс младореформаторов получит заслуживающую оценку, однако, по его словам, произойдет это нескоро.

«Либеральное лобби в российской экономике сильно по-прежнему. Это и (экс-глава Минфина, ныне руководитель Комитета гражданских инициатив) Алексей Кудрин, и (глава Роснано) Анатолий Чубайс, и (научный руководитель Высшей школы экономики) Евгений Ясин, и (вице-премьер) Аркадий Дворкович, и (помощник президента, экс-глава Минэкономразвития) Эльвира Набиуллина. Проще сказать, кто не из либерального стана. Так что сегодня рассчитывать на справедливую оценку невозможно, – заявил экономист газете ВЗГЛЯД. – Но рано или поздно ветер экономических воззрений поменяется, уйдут в прошлое те, кто стоял с Гайдаром, и дадут здравую оценку той вакханалии, которая творилась в экономике в начале 1990-х».

Говоря более предметно о тех реформах, Кричевский отметил, что оценку их последствиям стоит давать не только по сухим экономическим показателям, но и по показателям развития в целом.

«Так называемые реформы Гайдара были проведены без какого бы то ни было учета зарубежного опыта, хотя у нас перед глазами был 14-летний успешный опыт Китая и шоковый опыт Польши. Мы могли сделать выводы, перенять лучшее, избежать очень многих неверных шагов, которые привели к гибели тысяч, миллионов людей. Ведь, по сути, Гайдар и его команда повинны в геноциде российского народа, который тогда вымирал элементарно от голода. Провалившаяся еще тогда, 20 лет назад, рождаемость не восстановлена до сих пор», – говорит Кричевский.

Причем, по его словам, голод, вероятно, не был непредсказуемым последствием.

«До сих пор не раскрыты некоторые обстоятельства начала реформ. Например, существует миф, что к началу либерализации цен в стране не хватало еды. Но почему же тогда 1 января 1992 года, в первый день реформы, магазины буквально ломились от еды, которая продавалась по вмиг взлетевшим ценам», – продолжает экономист.

Есть и другие объективные показатели.

«Существенно уменьшилось количество инфраструктурных объектов, качество здравоохранения, образования, – говорит эксперт. – Люди до сих пор припоминают «дикую приватизацию», которая проводилась с политической целью, и в результате весь капитал страны достался бывшим «красным» директорам и бандитам. А простым людям, которым обещали по две «Волги», – по 20 долларов за ваучер (за столько можно было продать один на любой станции метро)».

Отметим, что какого бы мнения ни придерживались экономисты о возможности избежать трагических событий 1990-х, история показывает, что постреволюционный период вне зависимости от политического курса всегда сопровождают кризис и трагедии.

Например, в 1917 году ситуация была прямо противоположная. В целом правый курс, которого придерживалось царское правительство, был насильственно заменен на социалистическую «власть советов». Это привело к голоду и разрухе. В итоге спасать положение пришлось с помощью либеральных послаблений – Новой экономической политики. В 1990-е был осуществлен резкий переход от жесткой плановой, социалистической экономики к либеральной, что сейчас, спустя 20 лет, «лечится» внедрением некоторых принципов более жесткой экономической политики.