Заговор молчания? Президентские выборы в США

В ответ на бурную реакцию на мой пост об освещении в СМИ кандидатов на президентских выборах в США мне бы хотелось обратить внимание на ложный посыл в основе рассуждений тех, кто поспешил провести параллель между нашими оппозиционерами и лидерами американских карликовых партий.
Сходство здесь чисто формальное: действительно, и те и другие почти не попадают в фокус внимания СМИ. А различие состоит в том, что в одном случае это – решение приказное, политическое, в другом – профессиональное, редакционное.

Что такое политические решения, всем нам хорошо известно.
Постараюсь пояснить суть решений редакционных.

Итак, в данном случае СМИ не освещали кандидатов карликовых партий, потому что, как сказал мой американский коллега, у «этих претендентов нет ни малейшего шанса на победу, нет смысла тратить на них время, они им не интересны».

Звучит, действительно, цинично.
В самом деле, вот если бы политические карлики получили достаточное освещение, то, может быть, и они бы пробились в первую лигу, и они бы реально спорили за Белый дом.

Но редакционное решение – не тратить на них ни времени, ни сил.

Понять логику подобных решений, надеюсь, поможет такое сравнение: представьте художественную галерею, где проводится выставка маститых художников.
Их работы стремится увидеть и приобрести широкая публика. Но выставиться хотят не только маститые, а еще и сотни две-три никому неизвестных художников. Однако выставочных площадей в галерее для их работ нет. Разве только за счет сокращения пространства маститых.

А ведь кто знает, вполне возможно, что среди этих пока никому неизвестных есть и способные, талантливые живописцы, может статься, даже гениальные.
Может быть. А может и нет там таких – так, конъюнктурная серость. Но публике нет до этого дела, она пришла на маститых, «неизвестные дарования» ей и даром не нужны.

Ну и какое решение на месте галериста приняли бы вы?

А между тем принятие таких вот решений (публиковать – не публиковать, информация важная или не очень, достоверная или сомнительная) – повседневная работа любой редакции.

Что же до американских выборов, помимо тех 26 кандидатов, за которых голосовали американцы, в списке претендентов числилось еще около 400 человек, которые так и не добежали до финиша.
Ну и что прикажите делать?

Раздать каждой сестре по серьге? Уделить внимание каждому из этих четырех сотен?

Самое любопытное, что для тех из них, за кем стоит хоть какая-нибудь политическая сила (партия), кто имеет хоть какую-то известность, место на телевидении все-таки находится.
Нет, не на главных каналах (их я собственно и имел в виду в своем прошлом посте), а на канале C-SPAN. Это общедоступный, но мало популярный телеканал для самых въедливых, самых дотошных, если не сказать самых занудливых зрителей. На этом канале с утра до ночи показывают заседания обеих палат и комитетов Конгресса, на канале выступают политики самых разных течений и направлений... в общем, развлечение на любителя.

А вот ведущие СМИ, за каждым из которых миллионные аудитории, после окончания праймариз всё внимание уделили исключительно Обаме и Ромни – тем, кто реально борется за власть.
И миллионы людей, не отрываясь следили за этой борьбой, потому что от этого во многом зависело, как они проживут следующие четыре года.

Ну, а самовыдвиженцы и кандидаты от мелкие партий их, действительно, не интересовали.
Не потому что СМИ было дано такое указание из Белого дома или какого-либо политсовета, не потому что на них давили Конгресс, банки или корпорации или измучила самоцензура. Это было именно их, профессиональное редакционное решение – дать своей гигантской аудитории именно то, что та хочет получить, именно то, что ее волнует.

С таким решением, наверное, можно спорить.
Как и любые другие, редакционные решения не всегда бывают оптимальны, могут быть и ошибочны. Но это решение профессионалов, а не политиков.

Понимаю, многим трудно поверить, что где-то СМИ могут проводить собственную редакционную политику.
Трудно от того, что мы привыкли мерить другие страны исключительно собственным аршином. Объяснить то, что там происходит, исходя из собственного опыта, ограниченного территорией своего проживания. И поэтому часто впадаем в ложное толкование происходящих там событий.

Но это – уже другая тема: как мы понимаем Америку.
Но я держу себя за руку, чтобы на этом поставить точку. Однако непременно продолжу разговор в ближайшие дни. Тем более, что Алексей Осин, с которым у нас завязалась заочная полемика, поднял очень интересный для меня вопрос о любви и нелюбви к этой стране.