Нельзя оценивать эффективность вузов лишь по корпоративным показателям: мнения блогеров

ИА REX опубликовало официальное заявление председателя Российского профсоюза студентов Алексея Казака, в связи с публикацией рейтинга неэффективных вузов. «Разработанный министерством образования и науки РФ список вузов, являющихся „неэффективными“ по сути дела является не адекватным и не отражает реальную картину дел в системе российского образования. Взятые за основу составления рейтинга критерии не могут служить основанием для подобных оценок, поскольку оценивают скорее экономические способности ректоров, а не умение вузов готовить специалистов», — считает студенческий активист.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Можно ли оценивать эффективность вузов лишь по корпоративным показателям?».

Результаты опроса по теме «Можно ли оценивать эффективность вузов лишь по корпоративным показателям?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Ирина Шкадина:

Если ВУЗы ухитряются не соответствовать, хотя бы двум из пяти убого-примитивных критериев, что же это за ВУЗы такие? Я против закрытий, слияний, укрупнений и прочего. Но результаты меня потрясли. Средний балл ниже 60? Количество метров учебной площади на человека меньше 11? Полное нежелание иностранцев обучаться в подобном ВУЗе? Это университет или ПТУ?

Григорий Цуканов:

Понятно, что в пединститут иностранцы не тянутся. И в прочие заведения для чиновников. Так же понятно, что Пермь или Якутск находятся от иностранцев просто очень далеко. Туда тупо дорого ехать. И жить в Якутске недёшево. А есть ещё вузы, которые готовят специалистов из «открытого списка закрытых специальностей», на которые иностранцев брать запрещено.

Нина Фёдорова:

Под раздачу попал Российский государственный социальный университет. Зайдите на сайт (www.rgsu.net) этого учебного заведения, и всё станет понятно. Затем загляните в Литературный институт им. А.М. Горького! Тоже забракованный по эффективности. Как и Московский архитектурный институт (Государственная академия) — МАРХИ, который имеет 250-летнюю историю и является ведущей архитектурной школой России. Молодец Алексей Казак, что поднял эту тему и выступает против такого подхода в оценки вузов.

Маша Иванова:

В шоке от этого списка! Непонятная ситуация с Архитектурным, Литературным институтами. Поразил факт присутствия РГГУ в этом списке, ибо лично наблюдаю каждое лето громадные очереди студентов в приёмную комиссию этого ВУЗА. Но более всего удивила ситуация с МПГУ (бывший МГПИ им. Ленина).

Наталья Ромодина:

Ну, сейчас в социальных сетях можно встретить отзывы студентов пединститута, мол, преподаватели пофигисты. Правда, я никогда так не думала о наших преподавателях, но, поразмысливши, не могу не согласиться. При некоторых нехилых исключениях, и тогда, 30 лет назад, было много пофигистов. Наиболее непофигистичные преподаватели, кстати, практически все уже не работают там. Это я про наш факультет, про другие ничего не знаю. А самое главное — что все знают, какие у нас учителя, что собой представляют, да? Поэтому легко можно согласиться с «неэффективностью» флагмана бывшей советской педагогики. Хотя и жаль. В этом году 140 лет исполняется. А что-то даже на юбилей не звали.

Светлана Панюкова:

Представленные МОН показатели, конечно же, характеризует экономическую эффективность ВУЗов и очень косвенно относятся к образовательной эффективности, к качеству образования. Низкий бал ЕГ — это потому, что для выживания вузам необходимы студенты-платники. Без них вузу не выжить. Вот и учим двоечников. А на выходе стараемся сделать из них хоть каких-то спецов. В вузы на западе не берут тех, чей бал ниже минимального. Почему бы у нас такое не внедрить? Но тогда все начнут кричать о том, что их детей, гениальных в чём-то (в чём неизвестно, правда), не пускают в ВУЗ! С другой стороны, принимая двоечников в вуз, мы решаем очень важную социальную задачу: во-первых, занимаем на несколько лет этого бездаря нужным делом, а во-вторых, даём ему хоть какое-то образование.

Что с ним будет, если из школы он попадёт сразу на улицу? По поводу НИР в гуманитарных вузах: Пока все деньги на науку уходят в РАН и РАО, о развитии вузовской науки можно забыть. Пока большую часть огромных грантов по образованию выигрывают коммерческие структуры — о науке в педвузах можно забыть. Вывод: нужна системная модернизация науки и образования, а потом уже проверять эффективность!

inna voronova:

У меня стаж работы в вузе — 35 лет, в школе, после выхода на пенсию — 10 лет. Я пошла туда, чтобы узнать, как там дела и в чём дело, что на первый курс поступают люди, думающие, что гипотенуза — это греческая богиня. Я преподаватель, правда, иностранного языка, но такое... Русским они не владеют. Написать десять строчек без ошибок не могут. Про немецкий язык вообще речи нет, они не усвоили, что там всё спрягается и склоняется. Они разговаривают так, как будто на колхозном рынке кавказцы — «моя арбуза давай пробовать». В английском они лучше, но тоже часто оставляют только корни слов для употребления... После первых пяти фраз... Этих людей надо не в вузе учить, а вновь в пятом классе. И по всем предметам так. Да, есть и такие, которые ПО-РУССКИ ЧИТАЮТ С ТРУДОМ и не знают теорему Пифагора. Все оценки экзаменационные у них купленные. Ужас.

Алексей Кияйкин:

Школьная программа перегружена ненужными предметами, межпредметные связи рассыпаны, поэтому системно мыслить выпускник не умеет. Это я говорю как отец троих детей и бывший школьный учитель, который теперь учит первокурсников — разница с первым моим школьно-учительским годом, 1991, разительная. Туннельное зрение и незнание простейших вещей. ВУЗы развалили точно так же — развалив отрасли, которым они принадлежали. В результате каждый второй ВУЗ готовит либо менеджеров, либо бухгалтеров, либо дизайнеров — очередную модную профессию — а по профильной специальности проблемы с производственной практикой и преподавателями.

Oleg Brichkin:

Пустое это всё, мне в свое время приходилось работать с западными «спецами» из Германии, Англии, Франции, Бельгии. Могу сказать ни чем не лучше наших. Одна у них особенность — узкопрофильность. Чуть в сторону от темы и сидит такой спец и руками разводит — «не мой проблем», вот и весь в этом западный специалист. Наши поехали в 89 году в командировку во Францию 12 человек для приёмки оборудования для строящегося объекта. Так 6 из 10 получили предложение на должность технического директора. А это были обычные механики, энергетики и начальники участков КИПиА в цехах. А таких цехов более 20. Да и опыт на производстве у наших 5-7 лет. Так что ещё неизвестно, чьи выпускники лучше их или наши.

Алексей Праведнов:

Не знаю насчёт Германии и Англии, не сталкивался со «спецами», но франкоговорящие точно слишком «заужены», по типу — этот инженер по контролю завинчивания гаек, а вот тот — по отвинчиванию, так же с рабочими специальностями — только вот этот фрагмент процесса, следующий, из него вытекающий, элементарный — для этого есть «другой специалист». А уж что-то элементарно починить, клемма отошла — вызываем и ждём ремонтную бригаду.

Добавим, что опрос проводился с 5 по 10 ноября. В нём приняли участие 892 блогера, оставивших 298 комментариев по теме опроса.

Напоминаем, эксперт ИА REX, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук считает, что критерии, по которым можно оценить уровень подготовки выпускников того или иного вуза, также достаточно простой. «Высшее образование — оно на то и высшее, чтобы интеллект человека, после обучения, стал на порядок выше, чем у основной, невузовской, массы. Поэтому — критерий первый: если человек не может грамотно сформулировать свою мысль, в устном и письменном виде, то высшего образования у него нет, даже при наличии формального диплома. Выпускник должен элементарно знать географию, карту, в конце концов, найти на ней город, в котором живёт. Критерий второй: мгновенная обучаемость на рабочем месте, по той специальности, которая авансом зафиксирована в дипломе, так как ещё нигде и никогда — ни на Западе, ни на Востоке — выпускник вуза не мог сходу шагнуть из режима учебного, сугубо теоретического, в режим рабочий. И эти критерии никак не зависят от шкал, принятых на Западе, так как Россия готовит выпускников не для Запада, а для себя, для своего собственного развития, силы и безопасности», — отмечает эксперт.