Семь мифов о пенсионных накоплениях

Forbes продложает публиковать серию материалов о проекте новой пенсионной реформы. Все материалы см. здесь.

Материал относится к серии статей российских экспертов из Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) о стратегических проблемах развития страны.

Представим себе корабль, давший течь: в трюме дыра, но пассажиры об этом еще не знают. Вместо того чтобы заделать течь или эвакуировать пассажиров, капитан решает избавиться от спасательного плота, чтобы облегчить корабль. Результат? Пробоина не устранена, потеря плота отрезала пути отступления пассажирам, а капитан слушает бравурные отчеты помощника о том, что осадка корабля повысилась.

Похожим образом пытается решить проблемы пенсионной системы правительство: вместо реальных реформ запланировано радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути означает ее отмену. Эта мера дает минимальный краткосрочный эффект, но приводит к неизбежному росту долгосрочных рисков.

В конце сентября 2012 г. разработчики очередной пенсионной реформы (Минтруд, ПФР и аппарат "социального" вице-премьера Ольги Голодец) вопреки возражениям Минфина и Минэкономразвития добились утверждения сырой и непроработанной пенсионной стратегии. Формально дискуссия продолжается, но по факту на основе стратегии уже готовятся законопроекты для внесения в парламент (а часть мер уже учтена в проекте бюджета на 2013 г.). Можно предположить, что, несмотря на активное обсуждение в СМИ и экспертном сообществе, власть, скорее всего, проигнорирует звучащую критику.

Судьба накопительной компоненты практически предрешена: в стратегии заявлено снижение взносов с 6% до 2% с последующей ликвидацией накопительной системы, замаскированной под переход на принцип добровольности. Даже при идеальном инвестировании 2% дадут лишь небольшую прибавку к основной пенсии (коэффициент замещения на уровне 10-11%). С подачи государства уже в ближайшем будущем россияне массово перестанут "откладывать на старость". Уже подготовлен соответствующий законопроект, впрочем возможно, что окончательное решение будет передвинуто на 2013 г.

При этом именно дискуссия по накопительной компоненте изобилует устойчивыми мифами, от которых стоит избавиться, чтобы трезво оценить выбор, сделанный политическими лидерами страны.

Миф первый. Накопительная система менее эффективна, чем распределительная. В частности, она не способна уберечь накопленные средства от российской инфляции.

Это не так: все зависит от параметров экономики и "содержимого" инвестиционного портфеля. Если экономика "молодая" и растущая (например, в Турции) – работников с каждым годом становится больше, ВВП растет, – то распределительная система придет первой в условном "забеге". Подумайте, кто выиграет это "соревнование" при стареющем населении и ограниченных перспективах долгосрочного экономического роста (увы, это российский случай).

Естественно, накопительная система должна быть организована грамотно – инвестирование должно быть дешевым, прозрачным и глобально диверсифицированным. Когда-то о таком можно было только мечтать, однако инструменты, отвечающие этим требованиям уже есть на мировом рынке, – к примеру, это ETF (Exchange Traded Funds). Расчеты показывают, что использование этого инструмента позволяет сформировать капитал, достаточный для выплаты пенсии на уровне 40-50% зарплаты. Что же касается защиты от инфляции – то это прежде всего вопрос к денежным властям, не способным ни обуздать рост цен, ни предложить населению для инвестирования защищающие от инфляции инструменты.

Миф второй. Распределительная система поможет справиться с негативными демографическими трендами.

Напротив, именно фундаментальная неспособность распределительной системы адаптироваться к старению населения и привела к созданию накопительных систем. Еще в 1967 г. нобелевский лауреат Пол Самуэльсон сравнил распределительную систему с финансовой пирамидой, в которой участники получают выплаты до тех пор, пока идет массовый приток новых. Когда число работников, вносящих взносы в систему, начинает падать, система становится неустойчивой. Россия встала на этот рисковый путь. В 2011 г. МВФ оценил размер финансовой "дыры" (накопленные пенсионные дефициты до 2050 г.), с которой столкнется Россия – чтобы ее закрыть, вся экономика страны должна работать больше года! Ухудшать положение будущих пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста, как предлагают разработчики Стратегии-2020, можно только в ограниченном масштабе и из-за политической окраски этого вопроса, и из-за низкой продолжительности жизни россиян.

Миф третий. Масштаб проблем в российской пенсионной системе вызван "бременем" накопительной системы. Ее ликвидация обеспечит устойчивость.

Проблема двойного платежа работающих граждан действительно существует: оплачивать пенсии предыдущего поколения приходится параллельно с созданием накоплений. Но причина несбалансированности пенсионного бюджета отнюдь не в сбережении средств работников (закрыть дефицит, направив накопительную часть в бюджет ПФР, возможно максимум на 25%). Все с точностью до наоборот – именно популистская индексация расходов на пенсии в 2009-2010 гг. создала дефицит пенсионной системы (около 3,2% ВВП), который отнюдь не ограничивается дефицитом ПФР. Поэтому совершенно некорректно сравнивать темпы повышения страховой пенсии и доходность накоплений. Индексация пенсий, происходящая за счет увеличения трансферта из федерального бюджета, – это не доход пенсионной системы, а дополнительные заимствования у будущих поколений.