В фантике научности
На модерации
Отложенный
Прочитал сегодня в Макспарке одну длиннющую статью некого Кубасова, в которой он 28 раз употребляет слова "либерал", (либерально, либеральный), обвиняя их во всех грехах и бедах России! Так и не пояснив, кто ж такие либералы.
Вспомнился Научный Коммунизм, когда нас, студентов, напыщенные, с видом индюка или члена Политбюро, преподаватели этого абсолютно ненужного и даже вредного предмета, заставляли изучать в университете. Так же много слов, вроде с претензией на интеллект и даже научность, но по сути, если пристально разобраться, ПОЛНАЯ ТУФТА!
Простительно слышать о либералах в бане от недалеких мужичков, которые где-то услышали это слово, и давай повторять его вперемежку с матом по сто раз на день. Спроси такого олуха, кто такой либерал, не скажет, или начнет такую чушь нести....!
Но тут как и у авторов учебника по Научному Коммунизму, хрень завернута в фантик научности.
Так что ж такое либерализм и что в нём плохого? Читаем определение:
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека и гражданина.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией.
И что в этом плохого? Что плохого в честных выборах? Что плохого в свободе слова, в свободе критиковать власть, а значит помогать ей работать более эффективно и не воровать? Заметьте, самые развитые страны в мире именно те, которые придерживаются этих ценностей.
Комментарии
Кстати, наказание за мужеложество тоже отменено в ВОВСЕ не либеральной России.
Зашел к приятелю, его сын -подросток, спрашивает, "Как там в Америке?. Я ему говорю: "Да всё нормально. Красиво, чисто комфортно... Он мне, : А как же там..эти.. ну..педики? " То есть подростку зомбиящик так засрал мозги, что его в другой стране ничего не интересует, кроме как там педики. Отвечаю ,что не видел, не слышал, знакомых среди них не имею. Пацан как-то неуверенно покачал головой. Мол, как же так, вон же, телевизор только о них и долдонит. Судя по комментам многих макспарковцев, пацан в своей уверенности насчет педиков ТАМ, не одинок.
Да и про убийства в США Вы си-и-и-и-льно преувеличиваете. В США население в два раза больше, чем в России. Но даже по общему количеству убийств Россия обгоняет США.
про Прибалтику: Не знаю, как в Латвии, где давно не был, и где 40% русскоязычных, но в Литве, куда я часто ездил до пандемии. ничего подобного я не замечал.
Ваш Покорный Слуга.
Разделяю идеалы либерализма.
Для простого человека разработал термодинамику концентрированных поляронных систем.
Ну и много мелочи. от хоздоговоров до огородных успехов.
Это прекрасные идеи.
Есть у вас хорошая идея? Давайте её сюда! Я её легко испорчу!
Как говорят биологи, люди -- социальные существа просто в силу физиологии, то есть так или иначе вынуждены/обречены жить компаниями-социумами. В результате неизбежно возникают ситуации, когда интересы социума в целом вступают в противоречия с интересами отдельных членов этого социума (закон единства и борьбы противоречий в школе проходили?). А дальше начинает работать обычный естественный отбор. Если условия жизни социума благоприятны, то выгоднее отдать предпочтение многообразию личных интересов -- это повышает шансы обнаружить наиболее выгодную в данных условиях стратегию развития социума в целом. Если же условия неблагоприятны, вплоть до угрожающих существованию социума в целом, -- тут уже не до многообразия, собираем все силы и ресурсы в единый кулак, шаг вправо-влево -- расстрел. Это, конечно, крайние случаи, в реальной жизни всегда существуют обе стороны этого противоречия, но "весы" качаются в соответствии с ситуацией.
Продолжение следует.
А поскольку социумы находятся в состоянии конкуренции, то "добрые" соседи всегда будут стремиться снизить эффективность конкурирующего социума, подтолкнуть его к выбору неоптимальной в данных условиях стратегии. Что мы и наблюдаем на примере обсуждаемого текста.