Что мы находим в сюрреализме?
На модерации
Отложенный
Сюрреализм - течение в европейском и американском искусстве, главным образом в живописи и литературе. И это течение приобрело статус художественного явления в современном мире.
Яркий представитель сюрреализма в живописи - Сальвадор Дали, в литературе - Кафка.
Искусство всегда похоже на правду если оно настоящее. Мы верим писателям, кинематографистам, но верим в том случае если в этих произведениях есть сила убеждения. Известно ведь, что никогда такого или иного события и быть не могло, но оно подано с такой силой, что веришь этому безоглядно.
А вот многие творческие люди доказывают, что реалистическое произведение больше похоже на ложь, чем, кстати, и увлекались советские художники под пристальным присмотром партии. Но та ложь была относительного порядка, потому как делалось всё на высоком профессиональном уровне. Ложь была в идейности произведения, но не в его исполнении. Можно привести пример попроще: пейзажи. Они, как правило, обобщены глазами художника, который не считал количество листочков на дереве да и само дерево он может поставить в композиции, где оно будет выигрышнее всего выглядеть. В этом вся ложь картины. И не зря художники любители пишут, как правило, пейзажи, где можно соврать не стесняясь. Сложнеее с портретами, где художник опять врёт привнося толику своего настроения или личного понимания портретируемого.
Сюрреалим же дает некий простор для представления и художника и зрителя, тут масса ассоциаций и чем больше этих ассоциаций, тем ценнее произведение искусства.
Вспомните А.Тарковского, где для понятия нужен интеллект способный уловить полёт мысли автора. Кто-то наверняка знаком с произведениями Дали, Пикассо и возможно их картины ставят в замешательство многих, но тем не менее картины всё же понятнее будь они сюрреалистичны (сюрреализм - сверхреализм), чем литературное творение в этой направленности. И если кто-то не знаком с Ф.Кафка я приведу всего лишь одно высказывание (афоризм) и будет понятно, что ничего непонятно (алогизм), но суть где-то рядом и потому по силе воображения Кафка не имеет себе равных по сей день...
"Две задачи начала жизни: всё больше ограничивать свой круг и постоянно проверять, не спрятался ли ты где-нибудь вне своего круга."
Франц Кафка
П.С. Как Вы от носитесь к такому течению в искусстве, как сюрреализм?
Картина моего знакомого художника называется "Заключенные"
Комментарии
Кстати, а что хотел сказать то, ваш друг этой картиной?
Кто вам сказал такой бред? Как правило понятное всем - это ложь.
А к искусству критерий "ложно-неложно" вообще неприменим. Люди же позволяющие себе отметать с порога непонятное - действительно недоумки.
вы, в своём комменте ведь сослались не на то, что вам Шишкин ближе, чем Кандинский, а на то, что "понятное всем не может быть ложью". следовательно, то что не понятно ВСЕМ - ложь. а тех, кому нравится "современное" искусство вы объявляете лицемерами, которые только прикидываются, будто оно им нравится.
вот это и есть та самая недоумочная агрессия в отношении того, что непонятно.
зы. мне совсем не хочется резко говорить с дамой, но искусство всё-таки для меня дороже этикета.
Вы извините за вопросы, но этот диспут у меня не первый, а вот ответы на свои вопросы, я не получил .
Искусство нужно людям находящимся на более высокой ступени развития. Тем, кто хочет понять этот мир и что-то изменить в нём. Искусство нужно творцам, а не потребителям.
А до ВСЕХ искусство доходит косвенно. Потому, что создатели масскульта, люди, как правило понимающие. Они переносят элементы художественного языка в свои поделки, что кажется широкому потребителю масскульта, чем-то свеженьким, новеньким, неприевшимся.
Возьмите К.Коровина, его живопись - какие огромные мазки, но это классика.
"всё пространство Земли" помимо этой категории заселено умными и творческими людьми. жаль только, что последних существенно меньше, чем первых.
Комментарий удален модератором
Понимаете мир для прозаика, то же состоит из звуков человеческой речи. Но романы и пр. пишутся ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫМ языком, а не некоими звуками человеческой речи. И для музыканта мир состоит из звуков. Но не из их какафонии, а из их стройного звучания.
Ведь в подобном случае художник загоняет себя в угол, где всяк не поленившийся измазать красками холст, может считаться ХУДОЖНИКОМ, как бы бесталантлив он не был. И такие как наши недавние пуси, становятся великими деятелями искусства.
Вообщем полезно.
Двайдосвидания.
А может правильнее было бы сказать "кто хочет обратиться к людям, тот пусть учится говорить на их, людском языке". В конце концов художникам нужны зрители, а не наоборот.
Не всякий взявший кисть в руки -- художник. Маляры то же рисуют.
ну типа груши... потом груши навеяли эротические ассоциации... а потом вспомнилось из современного актуального... и появились наручники...там где возможно планировалось нарисовать мужские руки... ну вот как-то так...
А зачем мне чьё то мнение, если я в состоянии составить собственное?
У вас есть мнение о теории струн? В частности, как вы можете прокомментировать зависимость между спином адрона и его массой в её контексте? А как вы относитесь к квантовой хромодинамике или М-теории?
Не можете? Не изучали КМ, ТО и не владеете необходимыми разделами математики? То есть ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ иметь здесь мнение. Почему вы решили, что ваши когнитивные ресурсы достаточны, чтобы иметь мнение относительно произведений искусства? Вы ничего не знаете об искусстве, вы знаете только о масскульте. Типа, таблицу умножения знаете, но тензорами оперировать не умеете. Но имеете дерзость судить об искусстве и кого-то осуждать.
Так вот "деятельность пусек" - это действительно искусство. В отличие от масскульта, который вы считаете искусством. Хорошее или плохое - другой вопрос. Но вы ведь даже не в состоянии понять того, что я сейчас сказал. Даже О ЧЁМ я говорю вы не понимаете. А куда ж вы тогда лезете кого-то осуждать? Хоть бы и "пусек".
А лучше займитесь художественным самообразованием. Не пожалеете.
Как ученые обьясняющие мне теорию струн. ЕЕ же по китайски мне не обьясняют.
Вы очень правильно поставили вопрос о "китайском языке". Искусство включает в себя множество художественных языков. А вы пока владеете всего одним, причём самым примитивным. Современная живопись -это для вас китайский язык. Выучите его, тогда поймёте что и о чём вам говорят. А до тех пор, хоть тысячу картин увидите, ничего не поймёте.
Я вам больше скажу. Вы и у классических художников не понимаете "сущности творчества", хоть вам и кажется, будто понимаете.
И дело вовсе не в том, что современный художник выпендривается, говоря на каком-то заумном языке. То, что он говорит зрителю невозможно сказать на другом изобразительном языке.
Вы никогда не задумывались о том, зачем вообще рисуют картины, если существует цветное качественное фото?
Если вы не против, то давайте на этом и кончим. А то тема то бесконечная. И разобраться в ней мне, видимо, так и не суждено.
На том давайте и остановимся, если вы не против. А то наш разговор рискует перерасти в спор ради спора, что бессмысленно.
Вы считаете, что прав художник, навязывая зрителю свои правила игры.
Я считаю, что прав зритель, диктующий свои условия художнику. Потому, что зритель первичен в этой цепи. Не будет зрителя, кому художник будет нужен?
Что и показывает день сегодняшний. Массовый зритель ушел из искусства. Оставив художника стоять в обиженной позе не понятого "гения-творца". Хуже от этого и тем и тем.
В общем, если вы не против, то нам пора и закруглять наш разговор. Позиции то определены......
Нац.идея тесно связанна с именно художественными образами обычных "вешей".
то у обычных людей дома вообще никого нет. потому они такие и скучные.
Как их не называй.
Сюрреализм фуфло. "хундожников энд поэтов!" срю раализму хоть пруд пруди, а души от этого не прибавляется. - ибо суррогат.
Абстракционизм придуман для оболванивания. Он не спецом придуман, а был пропиарен и профинансирован как замена искусства.
Искусство душу будит, а душа при капитализме не нужна. Здесь востребован педальный-жратель. С душой люди думать начинают. Это опасно - могут найти выход из закабаления.
Уж эту то часть - оболванивание, я знаю почти в совершенстве. То, что Вы назвали это поверхностное наблюдение. Вам нужно почитать мои статьи об УХ.
Вот тогда действительно станет страшно - МИР превращён в "матрицу" в виртуальность. В нём каждый добивается сделать самому себе хуже.
Не только! В смысле, не только слабые! Чем ниже интеллектуальная планка " Творца", тем более широкий отклик находит его " Творчество! Сравните, например, число людей слушаюших Моцарта и Круга! Сравнение будет не в пользу Вольфганга Амадея...То же и с живописью.и с литературой- Акунин- для многих, Бунин- не для всех...
Если серьезно, уж больно сложен он для понимания. У меня таких видений не бывает.
Вот такое простое объяснение.
Аргументы:
Айвазовский или Перов (и другие тоже)выразили гораздо больше - грушных титек в кандалах.
Кафка не превзойдён.. (блин аж плюнуть хочется.)* А как же Гамлет шекспировский - быть или казаться. Да гоголь с "...чудным Днепром..." колышет душе гораздо больше Кафки.
(не сочтите за оскорбления. Правда оскорбительной быть не может)
А дет сад... да не оскорбительно. Каждый по себе оценивает оппонента.
Мне, чтобы понять реальность, жизнь понадобилась. И ещё не всё понимаю.
Искусство всегда СВЕРХреалистичное, но это не означает, что сюреалистично. СЮреализм это "оправдание" малоталантливых якобы творцы.
Настоящему творцу не нужны классификации по рангам и способностям. А так, Вы лихо поставляете всё с ног на голову - талант - значит СЮрилист, а не талант - реалист.
А всё ровно наоборот.
Один создал гениальное - не такое как все. И это было высокое искусство. А легион "наполеонов" со своей мазнёй присоседились как такие же твАрьцы. Мол не хуже гения подсолнухи или танец бацаем... и это всё МОЁ творение не менее гениально, ибо это иное искуство, а остальные кто не хвалит НАС ЛИЧНО! недалёкие уроды застрявшие в реализме. Писать чушь, это гениально!
Вот суть поставления с ног на голову. Даже великие сюреалисты, настоящего создали одино два полотна. Но на "волне" считается ВСЁ что ими намазано великое искусство. А от искусства там одна рекламма. Тот же квадрат Малевича ценен мысле/словом сказаной самим Малевичем - "бессилие изобразить всю красоту реальности." (образно) а не красивостью кавадрата.
Знаете ли Вы такого художника Марселя Марсо?Его живописные картины весьма профессиональны...а сценическая деятельность-полный сюр.Так вот, иным художникам достаточно того,что они имеют возможность,просто имеют ее и все,творить для души и признания не надо...надеюсь,что Вы не против причислить Марсо к творческим людям.Иногда им не хватает своего ремесла ,что бы выплеснуть все до конца или просто мысль прет(пардон) и сердце просит...взял кисть и помазал полотно...прийдет время,впрочем ,на рынке уже востребованы,время его картин...у них будет свой зритель...а пока :"...я человек склонный к одиночеству.Я не стремлюсь к тому,что бы меня другие признавали".Вот позиция маэстро,мастера и художника...
реализм рулит. а если рисовать не умеешь - не мучай холст ;)
(С) Вася Ложкин, хуiдожник, киберпространственный ибецыл.
1. Всяк сходит с ума по своему.
2. Сдуру можно и х...(Вот именно!) хобот сломать.
Жил-был бесталанный хмырь. Так бы и исчез в безвестности. Но он говорит, что работает в жанре дадаизма или кубизма. И сразу же попадает во все энциклопедии и на аукционы. Никто не говорит мне безграмотному, что огурец вкусный, никто не говорит мне, что квашеная капуста - отличная закуска к водке. Почему я без поводыря это знаю? А вот хренотень мне показывают и советуют это чтить, иначе образованцем не назовут.
Вообще странно мыслите :мне,мол квашенная капуста нравиться...банально,но нелюблю я щи и что?
И не с "Чёрного квадрата" начался супрематизм.
"Квадрат" - это, возможно, первый в истории, почти бессознательно созданный шедевр акционизма, т.е. того вида искусства, которое рождается только сейчас. Это акция. Причём, это действительно гениальная акция. Современным акционистам, концептуалистам и т.п. до неё очень далеко.
Но никак не шедевр живописи!
Так вот, если есть талант, то принадлежность автора к какому-то направлению в искусстве вовсе не важна. И наоборот...
Комментарий удален модератором
Да, читал. "Дневник одинокого гения". Вам достаточно? Имею право высказываться?
Комментарий удален модератором
Но вы уж как-нибудь прореагируйте на мой ответ, если спросили.
Комментарий удален модератором
Смело, вернее, нагло, болтать об искусстве ничего в нём не понимая.
И материя тонкая, и восприятие субъективное, тем не менее "чувство прекрасного" не от фонаря берётся, а воспитывается в человеке. Поэтому, чтобы стать художником, или композитором, или критиком, или литературоведом. нужно учиться.
А если вас задевают чьи-то уверенные интонации, то это ваши проблемы.
Правда, платят за это душевным здоровьем.
Дали? Бретон? Эрнст? Магритт? Бунюэль?
Охрененно все благополучные и даже богатые.
Что, правда, не помешало им быть признанными и богатыми.
И откуда сведения, что перечисленные персонажи были "на грани нормы", "безумцами"?
Нет, они-то такой взгляд на себя культивировали, но это был не более, чем пиар.
Сальвадор Дали
А Кафка, если верить источникам, периодически страдал отклонениями в психике.
сальвадор дали нормальнейший из нормальных шарлатан. при этом великолепный рисовальщик. а эти его афоризмы - чистой воды выпендрёж для того, чтобы заинтересовать лохов.
Кафка довольно уникальный писатель, которого очень трудно положить на какую-то литературоведческую полочку. Но если всё-таки попытаться это сделать, то окажется, что он более-менее близок к экзистенциализму и абсурдизму. Но никак не к сюрреализму. Не говоря уже о том, что он ни разу не "яркий его представитель". )))
Перечисленные вами авторы, на мой взгляд, это не писатели. Это более или менее талантливые работники масскульта. Я даже не имею ничего против них, и полагаю, что среди них есть очень мастеровитые, как Акунин, например. Просто это не литература, а ремесло.
Подобно тому, как сериалы могут быть бездарными, а могут быть качественными. Но создание сериала - это не тот вид деятельности, которым занимались Тарковский или Феллини.
А то, что пишет Акунин, не говоря уже о Бушкове, - это не то, что можно рассматривать в том же ряду, где находятся Чехов, Толстой или Джойс.
Признаки душевного нездоровья чаще всего затёрты, завуалированы поведенческими навыками и выражаются в определённом эпатаже, и в том искусстве, которое зеркально отражает особенности больной психики.
Я не исключаю, что Дали педалировал некоторые стороны своего имиджа, убедившись, что это интересно публике и приносит деньги. Но это не служит доказательством нормальности.
Уорхол явно свой человек для психиатров, разве что безобидный. И его я упомянул только потому, что он того же типажа, что и прочие из Вашего списка, вне зависимости от течения в искусстве, которое они практикуют.
Что сюр, что поп-арт, что кубизм, что абстакционизм - всё это отход от формального.
Правда, в абстакционизме симулянтов больше...:)))
Но это ложная мысль, а направление это в науке сошло на нет, хотя патографы и существуют, но они пишут в основном для жёлтых журналов.
Мне кажется, что уверенность в ненормальности художников (при том, что не все они были психически здоровы, как и обычные люди) есть один из обывательских мифов.
Вот на чём, например, базируется ваша уверенность в ненормальности того же Дали? Вы видели медицинское заключение? Кто-то из специалистов ставил ему диагноз? Есть чьи-то воспоминания о девиантном поведении? Да нет, ничего такого всерьёз нету. Если не считать его чрезмерной любви к деньгам, отмечавшейся современниками.))) Если у вас есть конкретика, сообщите мне.
Но примитивным умением сопоставлять причины и следствия, худо-бедно, обладаю.
Поэтому давно пришёл к выводу - практически все гениальные произведения в неформальной живописи, и не только, принадлежат психически нездоровым художникам.
О душевном состоянии Дали можно смело судить по его картинам, ибо нормальный художник, тужься он хоть до посинения, не в силах выдавить из себя столь фантазийно-буйный сюр, который с завидной лёгкостью выдавал наш испанец, с детства отличавшийся странностями, а на склоне лет всё же спятивший не на шутку.
Не секрет, что большинство активных художников раскачивают психику в поисках творческих стимулов различными способами, самый безобидный из которых, это крепкий кофе в огромных количествах бессонной ночью.:) В общем, вызывают у себя добровольное сумасшествие.
А у тех, кто на шаткой грани нормы, такой коктейль в мозгу готовит сама природа, и им не обязательно пить, ширяться или курить дурь.
Как-то так... :)
Кстати, картины потому и странные, что созданы в странном состоянии, и примером тому проданая недавно за дикие деньги картина Мунка "Крик", где скудными средствами и минимумом средств, гениально передана крайняя степень отчаяния, как это может сделать только сумасшедший. :)
Сюрреализм - искусство "из головы", совершенно не соответствующее собственным манифестам.