Больна ли российская Фемида?

На модерации Отложенный

Летопись следственно-прокурорского беззакония

 

Больна ли российская Фемида?

 

Как меня судили?

Рассказ-быль

 

Оглавление

 

Глава 1. Взаимоотношения с властью…………………………………………..2 - 3

Глава 2. Обыск в жилище…………………………………………………………3 - 7

Глава 3. Предварительное расследование…………………………………….7 - 14

Глава 4. Факты нарушения законодательства РФ следователями при

проведении предварительного расследования…….………………………………14 - 24

Глава 5. Суд…………………………………………………………………………24 - 31

Глава 6. Административно-прокурорская месть……..………………………..31 - 36

Глава 7. Следственная волокита………………………………………………..36 – 49

                 Глава 8. Долгая судебная волокита……………………………………………..49 – 91

                             8.1. Апрельский суд………………………………………………………..49 – 50

                            8.2. Прием у прокурора области…………………………………………50 – 52

                             8.3. Анализ ответа областного прокурора……………………………..52 – 63

                             8.4. Майский суд…………………………………………………………...63 – 66

                             8.5. Второе постановление следователя………………………………66 – 67

                             8.6. Анализ второго постановления следователя……………………67 – 78

                             8.7. Электронное письмо Президенту Путину В. В ….………………78 – 80

                            8.8. Июльский суд…………………………………….………………......80 – 82

                             8.9. Кассационное определение прокуратуры………………………...82 – 85

                             8.10. Возражения против кассационного определения…   …………85 – 89

                            8.11. Сентябрьское заседание кассационной инстанции……………89

                             8.12. Октябрьский суд………………………………………………….....89 - 91

Глава 9. Постскриптум……………………………………………………………. 91 - 93

 

 

 

 

 

Глава 1. Взаимоотношения с властью

 

Забегая вперед, скажу, что данное повествование я начал писать в середине июля 2011 г., периодически возвращаясь к нему и дописывая. По этой причине мой рассказ был написан в течение года.

Есть у русских такая пословица: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся!» Смысл ее в том, что можешь в России запросто оказаться в тюрьме (даже безвинный) или стать нищим. Никогда прежде я бы не поверил кому-либо в утверждении, что меня могут привлечь к ответственности по уголовной статье.

Я всегда был (на протяжении 62 лет) законопослушным гражданином. Но у меня всегда было обостренное чувство справедливости, неприязнь ко лжи, подлости, жестокости. Сам старался быть честным и порядочным. Считал, что для себя отстаивать справедливость нескромно, неправильно и нехорошо, а вот для других людей – это благородное дело!

Но весной 2011 г. мне пришлось испить всю чашу горечи от российской Фемиды. Скажете, причем тут справедливость и обвинение в преступлении? Не спешите с выводами, читайте дальше, и Вы сами поймете – причем тут справедливость?!

Отголоски 37-го года прошлого века в преследовании властями тех, кто не согласен с их делами, остались жить наяву. Я убедился в этом на своем опыте.

В апреле 2010 г. я обратился с письмом к Президенту Медведеву Д. А. с описанием ряда проблем в жизни города. Ответ его администрации через полтора - два месяца уместился в пяти неполных печатных строках, суть которых такова: Ваше письмо рассмотрено и направлено в адрес Правительства Мурманской области. Еще через 2 – 3 месяца (это длилось до конца сентября 2010 г.) ответили ряд комитетов и министерств Правительства области. Но все их ответы – есть натуральная отписка, так как по сути описанных мною проблем в них не сказано ни слова, как будто я о них не писал Президенту, или их нет совсем. Меня приглашали в комитет по развитию городского хозяйства, спрашивали - буду ли и дальше писать Президенту или какому либо государственному ведомству. Приглашали в Министерство энергетики и ЖКХ, где был принят консультантом министра, но который не имел никаких полномочий по принятию каких-либо решений.

Недовольный таким чиновничьим безразличием, в октябре месяце 2010 г. я по электронной почте отправил Губернатору области Дмитриенко Д. В. письмо, где описал почти те же недостатки, что и Президенту. Ответами через полтора – два месяца стали опять отписки без упоминания отмеченных мною проблем. Тогда 24 января 2011 г. я вновь отправил по электронной почте Губернатору области уже гневное письмо, назвав его открытым. Как потом я выяснил: мое обращение лично к Губернатору не попало, резолюцию, о которой мне «скромно умолчали», написала первый заместитель Губернатора области г. Портная Н. О. По словам ее помощника, она дала ряд поручений областным ведомствам мне ответить. Ответ от них я получил, но ответы были почти идентичны полученным ранее отпискам.

В конце февраля месяца 2011 г. я сделал попытку попасть на прием к первому заму Губернатора области г. Портной Н. О., который был назначен на вечер 17 марта 2011 г. Но за день до приема мне позвонила заведующая отделом по приему жалоб от граждан и передала слова г. Портной Н. О. о том, что «завтра у г. Портной Н. О. будет болеть голова и она не сможет меня принять». Я естественно выразил свое горячее недовольство, но я понимал, что заведующая отделом не виновата, она лишь передает слова высокого начальника.

На 18 марта 2011 г. я попал на прием к заместителю Губернатора области г. Чистовой Л. А., которая курирует вопросы социального обеспечения и здравоохранения. Она громко и безапелляционно утверждала о том, что проблем с обеспечением лекарствами льготного населения нет. Я пытался ей доказать о том, что она не знает положения дел в действительности, но чиновница резко ответила, что «по отчетам у нас в области нет ни одного необеспеченного лекарствами рецепта больных». В беседе я с удивлением отметил, что чиновница не знает некоторых законов о ветеранах, в частности Закона «О статусе военнослужащих» и не имеет представлений об истинном положении дел в действительности. Ее кабинетный стиль работы не дает такой возможности, она всецело доверяет документам, подготовленными для нее подчиненными, даже если в них нет ни доли правды. После беседы с таким чиновником остался очень неприятный осадок. Я был поражен выводом, что такой чиновник руководит большим массивом населения. Какая польза мурманчанам от ее такой деятельности?

Кстати, мне пришлось долго ждать вызова к ней на прием. Подошла какая-то женщина, спросила меня, кто принимает, я указал на Чистову Л. А. Она тут же, не задумываясь, сказала: «А, эта «Пустышка!» Далее она зашла в кабинет к Чистовой, но через несколько минут вышла и разъяснила мне о том, что Чистова Л. А. «…ничего не может сделать, о чем бы ее кто-либо из граждан не просил». И она ушла на улицу. Ожидавшая вместе со мной женщина спросила меня: «Может это и в правду так?». Я ответил: «Я впервые у нее на приеме, поэтому ничего не могу прокомментировать. Вот попаду на прием, потом – посмотрим!». Я уже после приема вспомнил вот эту случайно встретившуюся женщину, ее немногочисленные слова, но очень емкие и многозначительные, сказанные явно со знанием деловых качеств чиновницы.

В последующем я даже не мог никак догадаться, что такая моя активная деятельность повлечет за собой в дальнейшем радикальные, карательные меры местной власти против меня, «чуть-чуть» прикрытые соблюдением законов России.

 

Глава 2. Обыск в жилище

 

 

Я расскажу Вам подробно о том, как меня совершенно беспочвенно обвинили в преступлении, которое я не совершал, привлекли к уголовной ответственности, затем подвергли еще более унизительному – суду.

Вечером 31 марта 2011 г. около 19 час. 30 мин. в квартиру позвонили, я вышел и спросил: «Кто там?» Мне кто-то что-то ответил, но я, как инвалид 3-й группы по слуху и общаться с собеседником могу только при помощи цифрового слухового аппарата, ничего не расслышал. И открыл дверь. За дверями стояли два мужчины, один из них сразу поставил ногу с таким расчетом, чтобы я не смог закрыть дверь, показал удостоверение капитана милиции Попова. Он заявил, что пришел ко мне с обыском и потребовал, чтобы я пустил его в квартиру. Второй его сослуживец не соизволил показать мне свое удостоверение.

Я испытал шок! Мне никогда в жизни (а мне идет 63-й год) даже в ночных кошмарах не снилось подобное.

Попов достал бумагу и показал ее мне, это было постановление суда об обыске в моей квартире. Там туманно говорилось о каком-то заведенном уголовном деле, о том, что в моей квартире надо провести обыск с целью нахождения ЭВМ и сопутствующих ей материалов. Более конкретного там ничего не было написано, не дано было никакой гарантии в сохранении информации, находящейся на жестком диске ПК.

У оперативной группы в лице Попова и Герасименко не было при себе поручения от следователя (начальника УВД или его заместителя) как того требует УПК РФ на производство обыска в квартире (именно следователю Леоферовой В. А. суд разрешал проведение обыска в моей квартире). Следовательно, обыск проведен с нарушением существующего законодательства. Протокол обыска составлен с нарушением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Согласно статье 75 УПК РФ: доказательства признаются недопустимыми, если они получены в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на то полномочий.

Если полицейские точно знали, что ищут (ПО «Компас 3Д»), то при ее нахождении на жестком диске исследуемого ПК, должна производится выемка, а не обыск. Имеет место превышение служебных полномочий следователя Леоферовой, которая неправильно классифицировала следственные действия. Следователь Леоферова должна была подготовить доверенность на проведение обыска (выемки) в моей квартире. Поскольку программа «Компас 3Д» не была найдена в моей квартире, полицейские не должны были изымать процессорный блок с дисками.

Оба оперативника вели себя агрессивно, зло, грубо, так, как будто перед ними стоит в моем лице закоренелый преступник, от которого надо ожидать ответной агрессивной реакции.

Я, обращаясь к Попову, заявил, что никого не пущу в квартиру без понятых. Оперативников это удивило, Попов заявил, что если я хочу шуму и огласки перед соседями, то тогда они будут искать понятых. Я попытался закрыть входную дверь, но не смог, так как Попов встал к дверному проему спиной, ногу упер в открытую дверь. Попов стал мне угрожать вызовом наряда ОМОНа и последующего принудительного открытия дверей квартиры. Он приказал второму сослуживцу найти понятых. Тот позвонил в две соседские входные двери, на звонок вышел только один сосед, ему сказали, что он будет понятым и чтобы он вернулся с паспортом. Через короткое время сосед по лестничной клетке вернулся и стал ожидать второго понятого. Минут через 10 сослуживец Попова вернулся с нижних этажей с незнакомым мне мужчиной (я живу в доме с момента его заселения 23 года и всех соседей знаю поименно или в лицо). Почему-то этот мужчина оказался из другого дома, видно прибывший с оперативной группой полицейский.

С приходом второго понятого на лестничную клетку, я обратился к Попову, в чем же конкретно меня обвиняют. Он мне заявил, что с моего ПК в пиринговой (внутренней) сети провайдера ММС в открытом доступе распространялась программа «Компас 3Д», авторские права на которую принадлежат ЗАО «Аскон».

Я сразу же сообразил, что этого не может быть, так как как-либо распространять указанную программу во внутренней сети можно только при помощи программы «Флайлинк ДС ++», либо другой похожей программой, а я твердо знал, что у меня такая программа на ПК не установлена и программы «Компас 3Д» на жестком диске нет. Тогда я смутно представлял, зачем нужна эта программа «Компас 3Д»? Название слышал, но какие ее возможности, для чего она предназначена, я не знал.

Я в запальчивости предложил оперативникам посмотреть, поискать на моем ПК эту программу, и убедиться, что ее нет. Я предполагал, что они не найдут ее, извиняться и уйдут.

В течение часа или больше оперативник Попов исследовал содержимое жестких дисков моего ПК, но так и не смог предъявить ни мне, ни понятым злополучную программу «Компас 3Д». Затем он увидел на полках рядом с ПК три съемных диска и сказал, что их он изымает и предложил мне поискать какую-нибудь коробку для их упаковки. Я предупредил Попова, что один жесткий диск маленького объема принадлежит жене и там, кроме ее записей, ничего нет, в том числе и каких-либо программ. Другой жесткий диск не исправен, осталось только выкинуть его. Он не послушал меня и приступил к составлению протокола обыска.

Позднее, где-то примерно в 20.50, Попов сказал, что они конфискуют и процессорный блок ПК. Я возмутился, сказав, что ничего не нашли, а занимаются изъятием ценного имущества.

Я отправился на балкон, и где-то в течение 10 мин. искал, и доставал коробку для процессорного блока. За мной наблюдал только один сосед-понятой, а оперативники с другим понятым находились в комнате, т. е. находились вне моего контроля. Когда Попов изучал содержимое компьютера, он пытался присоединить флешку к ПК, но я категорически запретил ему это делать, прямо указав, что он может подкинуть что-то, а потом обвинить меня в этом. Попов не стал при мне присоединять флешку к ПК, а без меня..? Кто знает, какие действия были у него во время моего нахождения на балконе во время поиска коробки для системного блока.

Попов умышленно не составил опись файлов, имевшихся на момент изъятия компьютера, поэтому имевшаяся на сегодняшний день информация на жестких дисках системного блока не достоверная. Не будет удивлением, если в последующем обнаружиться недостача или отсутствие имевшейся до обыска информации.

Впоследствии выяснилось, что на моем компьютере появилась программа «Компас 3Д», только экспертиза не могла определить, когда и откуда, при каких обстоятельствах появилась данная программа, кому она передавалась (продавалась). Программу «Компас 3Д» на жесткий диск моего ПК вероятно подкинули, дату поставили произвольно 19 августа 2010 г., хотя фактически право на данную программу у ЗАО «Аскон» появилось только 11 января 2011 года. Так же не известно, какие еще программы мне подкинули.

Позднее один из опытных адвокатов (бывший работник угрозыска), прочитав 2-й экземпляр протокола, заявил, что он бы за одно такое заполнение протокола обыска, уволил бы его составившего с работы. Протокол называется «Протокол обыска (выемки)», так вот при его заполнении необходимо подчеркнуть слова: или «обыск», или «выемка» (а отличаются они друг от друга существенно!), имеющийся у меня экземпляр протокола не имеет такого подчеркивания. А это грубое нарушение ст. 166 УПК РФ. Кстати, когда знакомился с уголовным делом после окончания предварительного следствия, то оказалось, что в первом экземпляре протокола обыска, вшитого в уголовное дело (УД), слово «обыск» подчеркнуто. Налицо - подтасовка, позднее исправление грубой ошибки. Кстати, капитана Попова за время следствия повысили в должности и звании, о чем я узнал на суде.

Кроме того, сотрудники полиции, проводившие обыск не представили никакого документа о своих полномочиях на право проведения обыска именно в моей квартире. А это грубое нарушение ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

После окончания процесса обыска оперативники сказали, чтобы я ехал вместе с ними в следственный отдел УМВД. В 22-ом часу следователь СЧ СУ УМВД по Мурманской области майор юстиции Леоферова В. А. провела со мной первый допрос как свидетеля. Из него я узнал, что какой-то пользователь под именем «nvmonik» во внутренней сети провайдера открыл свободный доступ к программе «Компас 3Д». Я сказал следователю, что пользователя «nvmonik» я не знаю, сам я под таким именем нигде не регистрировался, программы «Компас 3Д» не имею и уж точно ее никак никаким образом не распространял.

Далее в разговоре со следователем выяснил, что преступник известен, ему уже предъявлено обвинение. Нужна экспертиза моего ПК, я буду проходить, как свидетель, чтобы подтвердить виновность обвиняемого. Позже я понял, что следователь плела мне несусветную чушь про пойманного преступника (которого на самом деле в действительности не было) и мою значимость как свидетеля.

Следователь заявила о том, что программа «Компас 3Д» стоит 93 тыс. руб.

Я попросил следователя Леофёрову В. А. ускорить экспертизу системного блока, так как мне и жене очень нужен компьютер для работы. Она заставила меня написать заявление на ее имя с текстом указанной просьбой. В беседе со мной следователь сообщила о том, что уже ими (отделом «К» УВД) у более чем 60-ти человек произведены обыски и изъяты ПК. Она дала свой номер служебного телефона с целью того, чтобы я периодически звонил ей и узнавал результаты экспертизы моего ПК.

 

Глава 3. Предварительное расследование

 

 

В середине апреля я в телефонном разговоре просил следователя Леоферову В. А. разрешить мне присутствовать при экспертизе на основании п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Я надеялся таким образом ускорить проведение экспертизы. Она тут же по телефону мне отказала на том основании, что я являюсь свидетелем, а свидетель не имеет права присутствовать при производстве экспертизы. Его права в УПК РФ по сравнению с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, их защитниками существенно урезаны, не идентичны. Интересно, почему? Что имел в виду законодатель, ограничивая свидетеля в правах на проведение следственных мероприятий в его отношении?

25. 04. 2011 г. во время очередного моего звонка (звонил ей по 2 – 3 раза в неделю, начиная с 06. 04.) следователь попросила меня придти завтра в назначенное время, чтобы «… пообщаться». 26. 04. я пришел вместе со своей женой. Цель ее прихода была в том, чтобы получить от следователя копии Постановления суда на производство обыска в квартире, судебного решения на производство обыска в квартире и поручения конкретным оперативникам на производство обыска в жилище.

Следователь Леоферова В. А. заявила жене, что сначала жена ответит ей на вопросы, а затем она побеседует с женой о цели ее прихода. Так жена стала свидетелем обвинения, ничего не зная об этом. После этого следователь позволила жене написать ходатайство о предоставлении ей упомянутых выше копий документов. Позднее, 06. 05. с опозданием на 6 дней мы получили от нее постановление, ничем не мотивированное, о полном отказе на ходатайство жены. На прощание следователь обещала нам с женой, что 30. 04. можно будет забрать компьютер после закончившейся экспертизы. И добавила, что это точно произойдет 30. 04. Но прошло 30. 04., ни звонка от следователя, ни компьютера мы не дождались.

4 или 5 мая я вновь позвонил следователю Леоферовой В. А., ответила ее соседка по служебному кабинету. Она сообщила о том, что следователь Леоферова В. А. ушла в отпуск, а это надолго и дала номер телефона начальника СЧ СУ при УВД по МО Каширца В. В. Я тут же перезвонил ему и тот, не дав мне даже представиться, заявил, что дело передано следователю Исаевой и сообщил номер ее телефона.

Следователю Исаевой позвонила жена и возмутилась долгим отсутствием компьютера, его острой необходимостью и надобностью. Следователь обещала разобраться и перезвонить. И действительно, на следующий день она сообщила, что экспертиза нашего ПК еще не закончена.

Следователь Исаева (тоже майор юстиции) сказала, что у меня есть два пути: первый - заключить мировое соглашение с владельцем программы «Компас 3Д», естественно признав свою вину, и возместить владельцу стоимость программы. Тогда следствие закроет дело и до суда оно не будет доведено. Так поступают все, у кого был обнаружен контрафактный «Компас 3Д». В основном – это молодежь, им судимость не нужна, она может испортить их карьеру и по этой причине они охотно соглашаются идти на мировое соглашение, платя немалые деньги владельцу «Компас 3Д».

Второй путь – суд и судимость на старости лет. Суд заставит меня платить владельцу программы. Стоимость программы в 93 тыс. руб. подпадает под действие ч. 2 ст. 146 УК РФ, которая гласит так: «2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет». В примечании к данной статье разъяснено, что «крупным размером считается стоимость контрафактного продукта в 50 тыс. руб.».

Проходит неделя, другая, третья – никто не звонит, никуда не приглашают, никаких обвинений не предъявляют.

10 июня я звоню знакомому адвокату и говорю ему, что вот уже прошло 5 – 6 недель, ничего нет, все - глухо. Он ответил, чтобы я не беспокоился, что мое дело уже по срокам закрыли, поэтому о привлечении к судебной ответственности не может быть и речи. Мол, разобрались, и обвинения предъявлять не будут. Езжайте спокойно в отпуск и ни о чем не беспокойтесь. Я спросил у него, как вернуть изъятый компьютер? На что адвокат сказал, езжайте в отпуск, а после него дойдет дело и до компьютера, что он поможет в этом деле.

Вдруг, почти вечером 15 июня получаем звонок от следователя Исаевой. Она высказала просьбу, чтобы я пришел к ней для общения. Я заявил, что без адвоката разговаривать с ней не буду. Она мне разъяснила, чтобы я искал адвоката, на что имею полное право. И как найду адвоката, я должен ей перезвонить.

Я стал звонить по знакомым адвокатам: тот оказался в отпуске, тот – в командировке, третий – очень занят, собирается в отпуск, и не будет брать на себя дополнительные хлопоты. Естественно каждому из них я вкратце рассказывал суть дела, и у каждого из них мой рассказ вызывал удивление. Они назвали это расследование УД «уголовным делом для галочки», что это явно заказ на мое обвинение, что мне кто-то в правоохранительных органах по чьему-то заказу мстит, только они не знают за что. Они спрашивали меня, что же я такого сделал, чтобы быть заказанным полиции. Я отвечал, что писал губернатору области Дмитриенко злое открытое письмо за бардак в сфере ЖКХ, здравоохранении.

01.07. 2011 г. мне позвонила старший следователь Ларькина Л. Л. (тоже майор юстиции) и сообщила, что теперь она занимается УД, где я прохожу как свидетель. Обещала ознакомить с результатами двух экспертиз. Я удивился и ответил ей, что знакомился с вопросами только одной экспертизы. Она парировала тем, что перед ее глазами моя роспись в двух протоколах ознакомления с вопросами на экспертизу. Я ей заявил, что без адвоката я с ней разговаривать не буду. Она дала мне двое суток на поиски адвоката. Я пытался его найти, но не смог. Через два дня я позвонил Ларькиной и сообщил, что не смог найти адвоката. Она заверила меня, что тогда она найдет мне адвоката. Договорились на встречу с ней в полиции на 05. 07. 2011 г. Мне был предоставлен адвокат Береза И. А.

И вот я вместе с женой, имеющей заверенную нотариусом доверенность на представление моих интересов в любых инстанциях, пришли в здание полиции к назначенному времени. Там уже была адвокат Береза И. А. И сразу же адвокат и следователь стали выяснять, может ли жена, не смотря на имеющуюся доверенность присутствовать на данной встрече. Они продолжительное время искали в УПК РФ зацепку, чтобы отказать жене в присутствии на данной и последующих встречах. Ничего не найдя в УПК РФ, старший следователь Ларькина Л. Л. заявила, что она разрешает жене присутствовать, но если она на будущем суде будет заявлять о том, что присутствовала при моих допросах следователем, то Ларькина на суде будет отрицать данный факт, утверждая, что жены на допросах не было. К чему эта ложь? Поведение адвоката Березы И. А. меня сразу же насторожило. Я принял решение: ладно, пока простим адвоката и посмотрим, как она дальше себя будет вести, и если она не будет меня защищать, то откажу ей в доверии.

Следующую встречу старший следователь назначила на 11. 07. Уходя из ее кабинета, я увидел свой компьютер и объявил об этом жене. Жена спросила следователя: «Когда вернут нам компьютер?» Ларькина ответила, что он пока нужен следствию, а вот три отдельных жестких диска она нам отдаст.

Знакомясь с материалами дела, с удивлением узнал, что Ларькиной Л.Л. был составлен протокол осмотра предметов 20. 06. 2011 г. и составлено постановление о признании и приобщении к УД вещественных доказательств. На лицо служебный подлог: по документам 20. 06. 2011 г. системный блок в картонной коробке как вещдок сдан на хранение в камеру хранения вещдоков отдела «К» УВД по МО, а на самом деле он находился в кабинете старшего следователя. На лицо откровенный обман! Указанное Постановление состряпано задним числом. Я и жена видели, что мой системный блок в картонной коробке + 3 НЖМД находились в кабинете № 444 ст. следователя Ларькиной Л. Л. 05. и 11. 07. 2011 г. при нашем посещении ее. Это может подтвердить и адвокат Береза И. А., тоже находившаяся вместе с нами в кабинете Ларькиной Л. Л.

11. 07. ст. следователь Ларькина Л. Л. учинила мне первый допрос, предъявила постановление о признании меня подозреваемым по УД, отобрала от меня подписку о невыезде, и ознакомила меня с результатами двух экспертиз. Итак, в статусе свидетеля я пробыл 3 месяца и 24 дня. Здесь просматривается сразу несколько нарушений требований УПК РФ:

1. Срок ведения предварительного расследования согласно УПК 2 месяца (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Руководителем следственного органа срок предварительного расследования может быть продлен до 3-х мес. (ч. 4 ст. 162 УПК РФ). 3-хмесячный срок предварительного расследования УД, по которому я проходил свидетелем, должен был закончиться 17. 06. 2011 г. либо предъявлением обвинительного заключения, либо прекращением производства по УД. Во всяком случае, так требует УПК РФ. Ст. следователь Ларькина Л. Л. в нарушении ст. 162 УПК РФ без аргументации своим постановлением переводит УД в разряд УД особой сложности, а врио заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Мурманской области (МО) г. Каширец В. В. продляет его до 4-х мес.

Законодатель не установил причин, не определил критерии оценки сложности УД, по которым УД переводится в разряд особой сложности. На сегодняшний день это является юридической коллизией, Верховный суд РФ до сих пор не смог эту коллизию разрешить. Вот Ларькина Л. Л., не долго думая, воспользовалась данной юридической коллизией и в нарушение ст. 162 УПК РФ, беспричинно переводит простое УД после 3-х месяцев расследования, не имеющего даже подозреваемого, в разряд УД особой сложности. Перевод дела в разряд УД особой сложности представляется не соответствующим требованиям УПК РФ.

1. На мой взгляд, врио заместителя начальника СЧ СУ при УВД по МО не имеет юридического права продлять дело на срок свыше 3-х мес. Часть 5 ст. 162 УПК РФ требует, чтобы «по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Врио заместителя начальника СЧ СУ при УВД по МО не имеет статуса заместителя руководителя следственного органа по субъекту РФ, поэтому не в его компетенции продлять расследование УД свыше 3-х мес. Врио заместителя начальника СЧ не является равным по должности врио заместителя начальника СУ при УВД по МО. Здесь я усматриваю нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Надо заметить, что это не единственное нарушение статей УПК РФ следствием в отношении меня. Далее я еще не раз буду приводить примеры, доводы с указанием конкретных нарушений конкретных статей УПК РФ. Я лично исхожу из такого принципа: если уж привлекаем кого-то к уголовной ответственности за нарушение законов РФ, то работники правоохранительных органов должны сами скрупулезно соблюдать требования законов РФ, ведомственных инструкций и ни в коем случае не нарушать их, иначе они уподобляются преступнику, которого привлекают к юридической ответственности. Получается несправедливо: преступника по закону надо привлечь к уголовной ответственности, а следователя-преступника – нет.

Я внимательно изучил результаты двух экспертиз, словесно сразу же заявил старшему следователю о том, что следователь Леоферова В. А. знакомила меня с вопросами только одной экспертизы, но расписывался я в двух протоколах об ознакомлении.

Следователем Леоферовой В. А. при ознакомлении меня с вопросами на экспертизу не было предъявлено мне списка из 3-х вопросов, ничего не сказано и не разъяснено, что будут проведены 2 разные экспертизы. Тем не менее, было мне предъявлено подписать 2 протокола ознакомления, которые я воспринял как визирование одного списка вопросов протоколом в 2-х экземплярах. Затем позднее в список с 11-ю вопросами был добавлен еще один, третий по нумерации и в итоге вопросов в протоколе стало 12-ь, я же знакомился с 11-ю.

В УПК РФ не предусмотрено иметь обязательную роспись знакомившегося (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) после каждого вопроса для эксперта, что в действительности приводит к увеличению или уменьшению количества вопросов перед экспертизой следователем, к искажению и изменению смысла поставленных перед экспертом вопросов со стороны следователя, проводившего предварительное расследование. Это очень существенный пробел в работе законодателя, недостаток в УПК РФ, из-за чего в действительности происходит нарушение прав свидетеля, подследственного, а также создает предпосылки к обвинению следователя в подтасовке следственных действий и документов со стороны преступника. На мой взгляд, Верховному суду РФ необходимо эту юридическую коллизию рассмотреть и разрешить по справедливости.

С вопросами на экспертизу от 31. 03. 2011 г. я ознакомился только 26. 04. 2011 г. , хотя после изъятия компьютера 31. 03. 2011 г. я был на допросе у следователя Леоферовой В. А. Вывод: вопросы на экспертизу созрели у следователя только после того, как в экспертном отделе УВД по МО изучили содержание компьютера, чего не должно быть.

У части вопросов изменены смысл и слова. Об этом я написал на имя ст. следователя Ларькиной Л. Л. замечания, которые она без должной, объективной аргументации отклонила своим постановлением, в котором сделала основной упор на разъяснение мне ст. 166 УПК РФ, а по существу заявленного почти ничего не сказав конкретного и аргументированного.

Позднее, проанализировав поведение адвоката Березы, я принял решение отказать ей в доверии. Я пришел к однозначному выводу о том, адвокат Береза принялась выполнять несвойственные адвокатской практике функции: прокурора, следователя, обвинителя.

Мне пришлось срочно подыскать себе другого адвоката. Я обратился в центральную коллегию к адвокату Ионовой Т. Е., которая согласилась мне помочь. Здесь мне уже пришлось расстаться со своими сбережениями. Адвокат мне объяснила, что это Вам по мизеру, как пенсионеру: 10 тыс. руб. за присутствие на предварительном следствии, 15 тыс. руб. – за защиту на суде. Ионова Т. Е. собиралась уезжать в двухнедельный отпуск и предполагала упросить следователя не проводить без нее следственных действий, но следователь на такое предложение не откликнулась. Тогда срочно, в тот же день Ионова нашла мне другого адвоката той же фирмы, это - Шамолюк И. А., которая согласилась мне помочь за те же деньги.

17. 07. к следователю я пришел с новым адвокатом. Следователь вновь попыталась выгнать жену из кабинета, но адвокат аргументировано отстояла ее. Защитник обратилась к следователю с ходатайством о дополнительной экспертизе и постановке новых вопросов. Но следователь на следующей встрече вручила моему адвокату слабо аргументированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Адвокат заявила, что она обжалует отказ в удовлетворении ходатайства в суде. Но Первомайский райсуд на том основании, что дело уже передано в судебную инстанцию (суд затянул (проволокитничал) разбирательство!), решил отрицательно заявление адвоката.

Далее еще несколько раз ст. следователь вызывала меня к себе. 25. 07. она предъявила мне постановление об обвинении: мой статус изменился, я из подозреваемого превратился в обвиняемого. Кроме того, она отменила подписку о не выезде и тут же отобрала новую подписку о не выезде. Здесь я усматриваю нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ, которая гласит о том, подписка о не выезде должна применяться в исключительных случаях. Но такой исключительности не было. А ч. 2 ст. 100 УПК требует в 10-дневный срок предъявить обвинение и, если оно не предъявлено, то примененная мера пресечения должна быть немедленно отменена.

Теперь мне предстояло каждый день знакомиться с УД, которое занимало 2 тома. Этого требует ст. 217 УПК РФ. Ее ч. 2 гласит: «2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств», а ч. 3 ст. 217 – «3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Мы с адвокатом ходатайствовали об ознакомлении с делом раздельно.

К этому вопросу я подошел со всей ответственностью, потому что мне было очень интересно узнать, что содержит УД на невинного человека, что можно «состряпать» такое, чтобы безвинного обвинить в несовершенном преступлении. Я постарался все значимые документы отксерокопировать, снять на фото.

После 2-х дней моего отсутствия из-за сердечного приступа, ст. следователь стала на меня «давить», активно препятствовала мне в ознакомлении с УД, угрожая обвинить меня перед судом в затягивании с ознакомлением с УД, постоянно торопила меня с ознакомлением, что является нарушением требований ч. 3 ст. 47 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, ст. следователь не выяснила, какие свидетели подлежат вызову в суд для допроса со стороны защиты, чем нарушены требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Несмотря на массированное давление следователя, мне удалось многое из УД отксерокопировать.

Дело в том, что изучать дело в кабинете следователя – это не слишком удобное место, то телефонные звонки, то какие-то разговоры, т. е. постоянное отвлечение, обстановка в кабинете следователя не способствует внимательному изучению УД.

В УПК РФ нет требований к тому, чтобы УД изучалось в отдельном помещении, чтобы обвиняемому, его защитнику предоставлялись соответствующие условия для внимательного изучения дела. Я считаю это пробелом в работе законодателя при подготовке такого юридического документа, как уголовно-процессуальный кодекс. Я уверен, что многие обвиняемые, находясь в неблагоприятных условиях при ознакомлении с материалами УД, невнимательно его изучают, пропускают существенные детали, нестыковки в расследовании (которые по мнению адвокатов, очень часто встречаются и их часто допускают следователи), но потом не могут себя законным образом защитить на суде. Если еще к этому добавить почти поголовный правовой нигилизм российского населения, то можно смело констатировать о том, что с соблюдением прав человека в РФ не все в порядке. Верховный суд РФ по этой проблеме должен тоже свое слово сказать.

Несмотря на то, что весь УПК РФ «соткан» из требований к следователю во время предварительного расследования о том, чтобы противной стороне разъяснять то это, то то, ст. следователь Ларькина Л. Л. постоянно с раздражением твердила мне о том, что она не обязана мне что-либо разъяснять. После нескольких таких ее заявлений, я сослался на УПК РФ, сказав ей, что он весь обязывает следователя постоянно что-то разъяснять свидетелю, подозреваемому, обвиняемому. После такого заявления она прекратила отказывать мне в разъяснении.

Я многие статьи из УПК РФ изучил: могу смело заявить, что в нем многое сделано законодателем для соблюдения прав обвиняемого человека. Но на деле, предварительное следствие «накопило», «приобрело» опыт многих уловок для расстановки «сетей» для допрашиваемых (обвиняемых), чтобы добиться своей цели: добыть доказательную базу, пусть даже путем нарушения требований УПК РФ, другими словами, незаконным путем. Это серьезное обвинение в адрес следственных структур. Пока они не поймут, что соблюдать неукоснительно требования УПК необходимо, что это есть их первейшей и самой главной обязанностью, как и добывать доказательную базу, до тех пор представители следственных структур будут уподобляться преступникам, действуя противозаконно, приобретая у населения полное недоверие, неприятие их существования. Пора бы уже всем начальникам снизу и доверху это понять!

Примерно в течение 2-х недель дома я внимательно изучал ксерокопии УД. Результат меня поверг в шок. За это время ст. следователь Ларькина Л Л. передала УД для утверждения в Первомайскую прокуратуру города. В УД я обнаружил множество ошибок (36 шт.), нестыковок, разночтений, несоответствий. Я ожидал, что в Первомайской прокуратуре обнаружат все эти недостатки и либо вернут дело на доработку, либо снимут с меня обвинение. Но, забегая вперед, скажу о том, что в Прокуратуре Первомайского административного округа города никаких ошибок в действиях предварительного следствия не было обнаружено, и обвинительное заключение было заместителем прокурора Первомайского административного округа города Лапиным Д. А. утверждено. Он явно не читал и не вникал в материалы УД. Налицо, заштампованность действий Прокуратуры, как в прочем и следствия. Не знакомясь с материалами УД, не вникая в суть действий следователя (подозреваемого, обвиняемого), прокуратура штампует обвинение невиновного. А ведь главной обязанностью прокуратуры является надзор за соблюдением законодательства всеми. Интересно, как оценят вышестоящие инстанции такие действия их подчиненных?

 

Глава 4. Факты нарушения законодательства РФ

следователями при проведении предварительного расследования

 

Сейчас я попробую кратко изложить их, указав место расположения ошибок следствия, юридических казусов в УД, как лист дела такой-то (например, лд № тома - № листа дела). Начну с начала, с первого тома.

1. 09. 02. 2011 г. сотрудник отдела «К» капитан милиции Попов проводит процесс по документированию состава преступления с привлечением представителей общественности (2-х чел.: Хвостова В. А. и Гажемон Г. В.), записывается компактдиск с контрафактом у неизвестного лица (у пользователя «nvmonik» или «nvmonic», у кого же – не понятно! Иногда в документах прописано «nvmonik», иногда «nvmonic»), а рапорт на имя своего начальника отдела «К» (лд 1 – 28) он пишет только 15. 03. 2011 г., т. е. через месяц и 6 дней после документирования состава преступления пользователя. Ощущается откровенное стряпание УД, видимо что-то пишется задним числом, не особо задумываясь о логичности.
2. В ответе Мультисервисных сетей № 232 от 18. 02. 2011 г. (лд 1 – 39) на запрос отдела «К» УВД по Мурманской обл. указано, что клиент «nvmonik» авторизовался в сети Интернет в период с 18.30 до 20.00 09. 02. 2011 г., а в акте сбора образцов для сравнительного исследования оперативниками отдела «К» указано о том, что данный процесс был начат в 17.30 09. 02. 2011 г. и закончен в 17.56 09. 02. 2011 г. Налицо фальсификация факта работниками отдела «К». Как можно было скачать с пользователя «nvmonik» что-то, если он начал работу в Интернете в тот день позже, чем полиция в тот же день закончила ее? Явная нестыковка процесса расследования. Следовательно, если и были в действительности упомянутые следственные действия в тот день, они касались другого неизвестного пользователя.
3. В Постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 21. 03. 2011 г. (лд 1 – 65) указано на регистрационное имя «nvmonik», а на фото № 6 (лд 1 – 37) мы видим надпись «nvmoniс», а это совсем другой пользователь. Про кого же идет речь?
4. Поручение следователя Леоферовой В. А. отделу «К» о производстве обыска в моей квартире сотрудниками отдела «К» (лд 1 – 69), но не указаны конкретные лица для производства обыска. Если это не одно лицо, то кто конкретно эти люди? Из УД это не понятно! В судебном заседании задавался вопрос свидетелю Попову: «Почему не предъявили мне поручения следователя Леоферовой на производство обыска в моей квартире»? Ответ: «А Вы его не спрашивали!». В УД такого поручения не существует. И это ответил работник полиции в звании «майор»! Напомню, законодательство наделяет только двух лиц: начальника УВД и его заместителя правом поручать сотрудникам полиции производить обыск в жилище, это лишь в том случае, если при обыске следователь не присутствует.
5. В Протоколе судебного заседания (лд 1 – 71) есть такая запись: «В судебном заседании следователь Леоферова В. А. поддержала заявленное ходатайство». Интересно, чье ходатайство она поддержала? Чуть выше об этом было сказано, что ею же заявленное! Абсурд! Очень смахивает на стряпание УД «а бы как!», ощущается, что документированные факты навряд ли имели место быть. Придуманное, надуманное – оно всегда имеет существенные неточности.
6. В экземпляре Протокола обыска от 31. 03. 2011 г., который находится в деле, слово «обыск» подчеркнуто, а во 2-м экземпляре, который был дан мне в тот же день обыска этого подчеркивания нет, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

Пришедшие проводить обыск в жилище сотрудники отдела «К» Попов и Герасименко были без понятых, мое ознакомление с постановлением суда на обыск происходило без понятых. После моего замечания, что я их не допущу в квартиру без понятых, Попов спросил меня: «Вам нужна огласка перед соседями, мы сейчас это устроим». Он приказал Герасименко найти понятых. При этом сотрудники полиции вели себя агрессивно, угрожали применением силы, вызовом ОМОНа. Попов встал спиной к дверному проему и выставил ногу, препятствуя ее закрытию.

При обыске не было сделано постраничного списка всех файлов жестких дисков системного блока, находящихся в физической памяти ПК, и изъятых других 3-х НЖМД, чем нарушены требования ст. 182 ч. 3 УПК РФ. В протоколе обыска не указаны имя, отчество и должность участвующего при обыске сотрудника полиции Герасименко, чем нарушены требования ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

Ст. 75 УПК РФ гласит, что «доказательства признаются недопустимыми в случаях, если они получены: 1) в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это полномочий (в частности, по делам, по которым ведется предварительное следствие, орган дознания не вправе выполнять следственные действия без специального на то поручения следователя);

3) в форме, не соответствующей требованиям закона (в частности, без составления протокола следственного действия либо с его составлением с нарушением требований ст. 166 УПК);

4) с применением насилия, угроз либо обмана;

6) с нарушением иных прав и свобод участников процесса и других граждан, включая гарантируемые Конституцией права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, на неприкосновенность жилища;».

Действия вышеназванных работников полиции (Попова и Герасименко) в моем случае напрямую и полностью применимы соответственно к ч. 1, 3, 4, 6 ст. 75 УПК РФ.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве (п. 4. ст. 182 УПК РФ.), а в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

1. Оба представителя общественности Хвостов В. А. и Гажемон Г. В. на допросе (лд 1 – 77 и 1 – 80) указывают о том, что они не знакомы друг с другом, тем не менее, в обоих допросах указывается одинаковый телефон (47-33-83), работают они оба в одной и той же организации, ООО «Альфа Плюс», менеджерами. На 98 % печатный текст обоих допросов идентичен, одинаков, даже с точным соблюдением знаков препинания. Чувствуется явная подделка очень существенного в предварительном расследовании факта. На допросе в суде оба свидетеля подтвердили нарушения при составлении протоколов их допроса. Свидетель Гажемон Г. В. заявил, что не помнит, чтобы вызывали его на допрос в полицию, хотя протокол его допроса в УД имеется. Нарушение ст. 166 УПК РФ;
2. Постановление следователя Леоферовой В. А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Морозовой Г. В., написанное последней 26. 04. 2011 г., отправлено из УВД 04. 05. 2011 г., а поступило адресату только 06. 05. 2011 г. (задержка в 7 дней). При чем Постановление об отказе ничем не мотивировано. Здесь явное нарушение требований ст. 121 УПК РФ.
3. В допросе свидетеля Кокшарова (лд 1 – 93) от 07. 04. 2011 г. в домашнем адресе указан д. № 12 по ул. Инженерной, позднее в допросе того же лица (лд 1 – 100) от 05. 07. 2011 в домашнем адресе указан уже д. № 112, в допросе того же лица (лд 1 – 104) от 06. 07. 2011 г. указан вновь д . № 112. Почему такой разнобой? На карте г. Мурманска на ул. Инженерной д. № 12 обозначен, но д. № 112 – нет. Неточность и существенная! Нарушение требований ст. 166 УПК РФ.

10.В протоколе допроса свидетеля Кокшарова А. В. от 05. 07. 2011 г. (лд 1 – 100) ст. оперуполномоченный отдела «К» УВД по МО капитан милиции Попов А. С. печатным текстом почему-то назван с воинским званием «лейтенант милиции»! Опять неточность, несоответствие действительности, и нарушение ст. 166 УПК РФ!

11.В Протоколе допроса ст. оперуполномоченный отдела «К» УВД по МО Попов утверждает, что на оптический диск DVD-Rфирмы TDK была нанесена надпись синего цвета «М2С nvmonik 09.02.11», а на фото (лд 1 – 105), размещенном в заключение эксперта, мы видим на оптическом диске другую надпись «М2С nvmoniс 09.02.11». Это уже другой пользователь. Чему верить? Нарушение требований ст. 166 УПК РФ.

12.Господин Голубин А. В., представитель ЗАО «Аскон», утверждает, что ему 30. 12. 2011 г. (лд 1 – 140) поступил запрос из отдела «К» УВД по МО № 85\6-26 о распространении в пиринговой сети провайдера ММС продукции ЗАО «Аскон». Неточность! Такой даты еще на тот период не наступило! Нарушение требований ст. 166 УПК РФ.

13.Заявление истца г. Голубина А. В. (лд 1 – 142) на имя ст. следователя СЧ СУ при УВД по МО Ларькиной Л. Л. (приступившей к расследованию УД № 3-3339 с 10. 06. 2011 г.) с просьбой признать ЗАО «Аскон» в его лице гражданским ответчиком, и суммы взыскания с виновного не имеет даты написания, что является не правильно оформленным документом, которое не имеет юридической силы. Тем не менее, сей «документ» помещен в УД и является одним из основополагающих в вопросе имущественных претензий! Позорище!

14. На запрос следователя Исаевой Г. в ММС № 5/7068 от 11. 05. 2011 г. (лд 1 – 147) дать статистику нахождения в пиринговой сети, сети Интернет абонента по договору № 1912 за период с 01. 02. по 31. 03. 2011 г. был дан ответ ММС за № 922 от 5. 07. 2011 г. (ровно через 2 мес.). ММС указывает на МАС-адрес – 0013.d4bf.f838. Интересно, откуда он взялся? Эксперт такого МАС-адреса даже не упоминает!

15. Ответ провайдера ММС № 950 от 15. 07. 2011 г. (лд 1 – 151) на запрос старшего следователя СЧ СУ при УВД по МО Ларькиной Л. Л. № 5/7076 от 08. 07. 2011 г., в котором говориться, что ММС не имеет статистики соединений пользователя с Интернетом и пиринговыми сетями по договору № 1912 за период с 19. 08. 2010 г. и по 31. 03. 2011 г. Так на чем же основано обвинение меня в контрафакте и его распространении, т. е. сбыте? Для ст. следователя не важен видимо ответ провайдера ММС, она утверждает далее, что пользователь «nvmonik» виноват и все… Как в том анекдоте: сказал начальник «люминий», значит – «люминий».

16. Сопроводительная № 5/1 от 01. 04. 2011 г. (адресованная мне, лд 1 – 159) к копии постановления следователя об уточнении данных на 2-х листах, также как и само постановление мною не получены до сих пор. Нарушены требования ст. 121 УПК РФ.

17. Справка следователя Леоферовой В. А. (лд 1 – 160) о том, что я отказался приходить к ней под предлогом сначала обязательного возвращения моего системного блока - это чистейшая ложь! Она никогда не звонила мне, а только я ей звонил на рабочее место по 2 – 3 раза за неделю вплоть до 25. 04. 2011 г. Об этом правдиво сказано мною в заявлении об ознакомлении с результатами экспертизы. Предполагаю, что данная справка появилась в УД после указанного заявления. Справка не имеет даты, следовательно, это неправильно оформленный документ, он свидетельствует об откровенной лжи следователя, это есть «неуклюжий» результат оправдания своего бездействия, а возможно, как реакция на недовольство начальства, или сообщение своей коллеги – ст. следователя. Следователь нарушила требования ч. 1 ст. 188 УПК РФ.

18. Сопроводительная № 5/7041 от 31. 03. 2011 г. (лд 1 – 167, 168) на постановление следователя Леоферовой В. А. об удовлетворении моего ходатайства о скорейшем проведении экспертизы, а также и само постановление от 31. 03. 2011 г. я не получил до сих пор, чем нарушены требования ст. 121 УПК РФ.

19. В Постановлении следователя Леоферовой В. А. от 31. 03. 2011 г. на проведение экспертизы указано, что конверт с диском опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1 Для экспертиз и исследований ЭКЦ УВД по Мурманской области» и отрезком бумаги с оттиском печати «№ 85 Управление внутренних дел по Мурманской области». Заключение эксперта № 1310 (лд 1 – 172 – 174, начало экспертизы в 9.30 23 апреля 2011 г., а окончена она в 18.20 25 апреля 2011 г., т . е. длилась 2, 5 дня). На иллюстрации № 1 не видны следы, остатки от печатей с оттиском «№ 85 Управление внутренних дел по Мурманской области» и отрезком бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований № 1 экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Мурманской области». Нет соответствия между постановлением следователя и заключением эксперта № 1310, между фото эксперта и постановлением следователя. На фото должны быть остатки отрезков бумаги с оттисками печатей после вскрытия конверта с диском DVD-Rфирмы TDK. Указанные несоответствия свидетельствуют о подтасовке вещдоков. Верить в искренность, в соблюдение законодательства, как следователя, так и эксперта нельзя.

20. На оптическом диске (лд 1 – 173) сделана надпись синего цвета «nvmoniс», а на конверте есть надпись «nvmonik». Это никнэймы двух разных пользователей. Как понять это? Неужели оперативники так плохо фиксируют факты преступной деятельности? Налицо фабрикация следственного действия, это похоже на выполнение чьего-то заказа, так как есть полная уверенность в чьем-то прикрытии за совершенное, что если вдруг что-то пойдет не так, то нас прикроют.

21. 03. 08. 2011 г. мною по почте получено Постановление старшего следователя Ларькиной Л. Л. (лд 1 – 179 – 181), датированное 20. 07. 2011 г., т. е. через 2 недели (и это происходит в г. Мурманске!). В этом документе следователь зачем-то большую часть документа отводит содержанию ст. 166 УПК РФ, а на все мое заявление отводит один лишь небольшой абзац, где совсем не аргументировано мотивирует свой полный отказ в удовлетворении моего заявления. По поводу упомянутых мною претензий о несоблюдении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ есть одна лишь строка, которая никак не оправдывает нарушение следователем этой статьи. Напомню, что ч. 4. ст. 195 УПК РФ гласит: «4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде». Я не давал письменного разрешения и в статусе свидетеля находился с 31. 03. по 11. 07. 2011 г., (экспертиза проходила в апреле – мае 2011 г.). Искажение требований УПК госслужащим есть служебный подлог. В комментариях к указанной статье УПК РФ говориться тоже самое, но более подробно. Ничего мне не разъяснялось следователем, никаких ответов не давалось, ничего прежде не направлялось мне для ознакомления. Почему ст. следователь совершает служебный подлог, выдавая свой вымысел за действительность? Это полный уход от правдивой нормальной мотивации на мое заявление. Нарушены требования ст. 121 УПК РФ.

22. Постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 31. 03. 2011 г. (лд 1 – 183 – 184) при ознакомлении мною в кабинете следователя Леоферовой В. А. с вопросами на эту экспертизу 26. 04. 2011 г. эксперту было поставлено 11 (одиннадцать) вопросов, вопроса № 3 не было. Вновь подлог! У части вопросов следователем изменены смысл и слова.

23. Сопроводительная к постановлению об отказе в удовлетворении моего ходатайства (лд 1 – 190) и само Постановление (л. д. 188 – 189) мною не получены до сих пор, хотя по требованию УПК РФ я должен был в 3-хдневный срок оповещен. Нарушены требования ст. 121 УПК РФ.

24. Заключение эксперта № 1311 (лд 1 – 191 – 197 экспертиза начата в 9. 30 25. 04. 2011 г. и окончена в 16.20 18. 05. 2011 г, т. е продолжалось 23 дня). На оборотной стороне л. 191 указано следующее: «На экспертизу представлены: 4. Диск TDKDVD-R» (нет упоминания о конверте с печатями и подписями). Все 12 вопросов следователя экспертом искажены, в них им изменены смысл, заменены слова.

В связи с этим возникает закономерный вопрос: «Имеет ли право эксперт искажать, изменять по своему усмотрению вопросы следователя»? Задать который было некому, хотя эксперт и был в списке свидетелей, вызываемых в суд, но суд почему-то не соизволил его вызвать.

Эксперт не дает ответов на вопросы: 1. «Откуда программное обеспечение, принадлежащее ЗАО «Аскон», появилось (копировалось, клонировалось) на НЖМД исследуемого системного блока?» 2. «Кем, каким пользователем при помощи чего было установлено программное обеспечение «КОМПАС 3Д» на один из жестких дисков моего системного блока»? 3. «Возможно ли копирование ПО «КОМПАС 3Д» из пиринговой сети ММС при отсутствии установленной на ПК программы «FlyLinkDC++»? 4. «Возможно ли скачивание пользователем пиринговой сети ММС с моего ПК, на котором не установлена программа «FlyLinkDC ++»? Судебная экспертиза системного блока ПК проведена без моего письменного разрешения (я являлся свидетелем), чем нарушены требования ст. 56 ч. 5 и ст. 195 ч. 4 УПК РФ.

25. Протокол осмотра предметов от 20. 06. 2011 г. (лд 1 – 226 – 230) с участием 2-х понятых: Темляк Алевтины Владимировны – ул. П. Зори д. 31 кор. 2 кв. 21 и Ляшенко Любовь Дмитриевны – ул. Беринга д. 11 кв. 142. В протоколе записано, что предметы (системный блок, диск DVD-Rфирмы TDK) понятым не предъявлялись, не включались. Вопрос: за что тогда расписывались понятые, если визуально не видели предъявленные предметы (системный блок находился в картонной коробке, диск DVD-R находился в опечатанном конверте). Ложь. Документ подделан. На л.д. 229 идет речь о двух разных пользователях: «nvmonik» и «nvmonic». И еще замечание: никнейм пользователей в УД написан заглавными буквами, а на самом деле они везде пишутся только прописными. Подтасовка фактов! Очень сомнительно, что эти понятые были в действительности, и, навряд ли, с ними в действительности проводились указанные выше следственные действия.

26. Постановление о признании и приобщении к УД вещдоков от 20. 06. 2011 г. (лд 1 – 232 – 235). Я и жена видели, что мой системный блок в картонной коробке + 3 НЖМД находились в кабинете № 444 ст. следователя Ларькиной Л. Л. 5 и 11. 07. 2011 г. при нашем посещении этого следователя. Это может подтвердить и адвокат Береза И. А., тоже находившаяся вместе с нами в кабинете Ларькиной Л. Л. На лицо служебный подлог: 20. 06. системный блок в картонной коробке как вещдок сдан на хранение в камеру хранения вещдоков отдела «К» УВД по МО, а на самом деле он находился в кабинете ст. следователя. На лицо откровенный обман! Указанное Постановление состряпано задним числом.

Постановление о признании и приобщении к УД вещдоков от 20. 06. 2011 г. На л. д. 233 есть запись «Сведений об используемых для доступа в сеть Интернета регистрационных именах и паролях не обнаружено. Программного обеспечения «FlyLinkDC++» не обнаружено, файлов ее настройки не обнаружено, нет возможности установить была ли программа, принадлежащая ЗАО «Аскон» открыта для общего доступа». При осмотре указанные предметы не вынимались из упаковок, упаковка их не была нарушена. Но имеется запись: «Перечисленные предметы были осмотрены». Вопросы: 1. «Как же можно осмотреть предметы, если эти предметы не вынимались из упаковки, печати которой не нарушались?» 2. «Как же к УД приобщается вещдок, если он не осматривается, так как находится в опечатанной упаковке, печати которой не нарушались?» 3. «Откуда понятым было известно, что в конверте находиться диск DVD-R фирмы TDK, если конверт с диском при осмотре не вскрывался?» Кто ответит на эти вопросы? Там могло быть что-то другое! И таким образом, заочно признают, не видя что, вещдоком. Очень сомнительно, что данные следственные действия вообще проводились. Это плод воображения следователя. Налицо служебный подлог.

27. Постановление о сдаче вещдоков на хранение от 20. 06. 2011 г. (лд 1 – 236 – 237). Старший следователь Ларькина Л. Л. пишет о «регистрационном имени «nvmonik», а экспертиза не нашла никаких регистрационных имен и паролей. Об этом ст. следователь Ларькина Л. Л. указывает в документе «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков» от 20. 06. 2011 г. на л. д. 233 в 4-м абзаце снизу. Свидетель Кокшаров на очной ставке утверждал, что пользователь «nvmonik» входил в пиринговую сеть ММС как незарегистрированный пользователь. Далее тут же написано, что 20. 05. 2011 г. после окончания экспертизы, картонная коробка с системным блоком была скреплена печатями и подписями понятых. Каких? Ни одного из них эксперт не указывает. Подтасовка? Обман? Кого? Постановление о сдаче вещдоков на хранение от 20. 06. 2011 г. подписан также 20. 06. 2011 г. начальником отдела «К» УВД по МО подполковником полиции Гаврилюк В. П., который взял от ст. следователя Ларькиной Л. Л. мой системный блок на ответственное хранение. А на самом деле еще 5 и 11. 07. 2011 г. эти вещдоки находился в кабинете № 444 Ларькиной Л. Л., что видели я, моя жена и адвокат Береза А. И. Оба упомянутых государственных служащих допускают служебный подлог. Возмутительно!

28. Ст. следователь СЧ СУ при УВД по МО Ларькина Л. Л. утверждает (лд 2 – 39), что я использовал ПО, принадлежащее ЗАО «Аскон», в период с 8:00 29. 09. 2008 г. и до 18:52 31. 03. 2011 г. в целях сбыта. Явная ложь: 1. договор заключен мною с провайдером ММС 29. 09. 2008 г., а право выхода в Интернет я приобрел лишь с 01. 10. 2008 г.; 2. Мною была сделана заявка на установку кабеля в квартиру для Интернет-соединения, эта установка была проведена в начале октября 2008 г., так как только тогда подошла моя очередь на подключение; 3. ПО «КОМПАС 3Д» версии 12 появилось у ЗАО «Аскон» только осенью 2010 г.! А свидетельство о регистрации авторского права датировано еще позднее, 11. 01. 2011 г. Налицо абсурдность обвинения по времени! Предварительное следствие не доказало конкретного времени совершения преступления. На мой взгляд, в УД отсутствует конкретное событие преступления, что соответственно нарушает ч. 1 – ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 78 УК РФ (отсутствие конкретного события). Начало преступных действий указано в 8. 00 29.09.2008 г., т. е. прикрепили ее к дате заключения договора с провайдером ММС. Авторское право у ЗАО «Аскон» на программу «Компас 3Д» 12 версии возникло лишь 11. 01. 2011 г. Ранее этой даты преступление по нарушению авторских прав ЗАО «Аскон» невозможно. Меня же обвиняют в совершении преступления в 2008, 2009, 2010 годах, то есть тогда, когда программы «Компас 3Д» 12 версии даже в помине не было. Абсурд. Дело в том, что именно ее мне подкинули потому, что она дорогая и стоит 93 тыс. руб.

29. В сопроводительном уведомлении № 5/7076 от 26. 07. 2011 г. (лд 2 – 79) ст. следователь СЧ СУ УМВД по МО Ларькина Л. Л. пишет, что ходатайство моего адвоката о назначении повторной экспертизы и постановке дополнительных вопросов полностью удовлетворяет. В постановлении о полном отказе в удовлетворении этого же ходатайства этого же адвоката (лд 2 – 78) пишет все наоборот, что она приняла решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Абсурд!

30. 05. 08. 2011 г. примерно с 10.00 по 10.30 в отделе «К» УВД по МО, расположенной по адресу г. Мурманск ул. Софьи Перовской д. 14, в присутствии адвоката Шамолюк И. А. и ст. следователя Ларькиной Л. Л. на рабочем компьютере ст. оперуполномоченного отдела «К» капитана полиции Попова я обнаружил компьютерную программу WinRARv. 3.93. cчужой лицензией, т. е. налицо незаконное использование программного обеспечения сотрудниками отдела «К». Стоимость указанной программы в Интернете равна 834, 36 руб. Нехорошо поступает мурманская полиция, привлекая кого-то за контрафактную продукцию, а сама активно пользуется (использует в работе) контрафактом. Видимо, если проверить независимым экспертом в ближайшее время на предмет наличия законной лицензии, используемых отделом «К» и другими подразделениями УВД по МО различных лицензионных компьютерных программ на рабочих ПК их сотрудников, то можно с большой долей уверенности утверждать, что еще много найдется в УВД по МО контрафактной продукции. Если хоть на одном из рабочих ПК в УВД по МО найдется программное обеспечение с незаконной лицензией, то это позор всей мурманской полиции!

31. Старший следователь СЧ СУ при УВД по МО Ларькина Л. Л. активно препятствовала моей жене, имеющей законную, заверенную нотариусом доверенность быть моим законным представителем, что является нарушением требований ч. 5 ст. 47 УПК РФ.

32. При допросе жены 26. 04.11 г. и меня 31. 03. 11 г. следователем Леоферовой В. А. и в последующих допросах меня ст. следователем Ларькиной Л. Л. присутствовали иные лица (кроме адвоката и обеих сторон). Эти иные лица активно вмешивались в процесс допроса, спорили с допрашиваемыми, задавали вопросы, влияли замечаниями на допрашивающего следователя, подсказывая ему его дальнейшие действия. Эти иные лица (это работники милиции, следственной части, сослуживцы допрашивающего следователя) по окончании допроса никаких подписей в протоколе допроса не ставили, чем нарушены требования ст. 166 ч. 3 и ст. 190 ч. 7 УПК РФ.

33. По всем моим ходатайствам и заявлениям к ст. следователю СЧ СУ при УВД по МО Ларькиной Л. Л. были вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении. Все отказы никак не мотивировались, в постановлениях написана откровенная ложь, т. е. сведения о действиях лиц, не имевшие место быть в действительности. Да оно и понятно. Все эти протоколы с отказами писались ст. следователем, который не был на объекте с обыском, следовательно, не являлся свидетелем происшедшего. Вся работа по удовлетворению моих ходатайств ограничилась перепиской статей УПК РФ, что есть нарушение гл. 15 УПК (ст. 119 – 122). В допросах свидетелей (Зайцев В. И., Кокшаров А. В.), в постановлениях о полном отказе в удовлетворении моих ходатайств наблюдается умышленная подтасовка фактов ст. следователем Ларькиной Л. Л., искажение действительности, пишется в протоколе то, что хочется видеть следователю, но в действительности этого не было.

34.31. 03. 2011 г. системный блок забрали у меня чуть позднее 20.30, однако согласно справке ММС пользователь «nvmonik» или «nvmnic» находился в сети Интернет до 23 час. 57 мин. 56 сек. того же дня. Это наглядно говорит о том, что пользователь «nvmonik» к моему ПК (к IPмоего ПК) вообще не имеет никакого отношения.

35.Сотрудникам полиции стали известны аудиторские заключения и материалы аудиторских проверок множества мурманских фирм, что является нарушением ст. 9 «Аудиторская тайна» Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Жене известны факты работы оперативников в одной из аудиторских фирм в начале апреля 2011 года.

36. Исследуя материалы УД, анализируя их, я обнаружил нарушения документооборота ст. следователем Ларькиной Л. Л. Эти нарушения заключаются в том, что все документы следователя (а их создано в рамках УД много!) имеют один и тот же номер, только даты создания разные. Свое недоумение я выразил следователю, но та бойко ответила, что «тогда каждому следователю нужно иметь книгу учета (регистрации) входящих и исходящих документов. Поэтому мы все (следователи) номером документа указываем номер внутреннего телефона в кабинете следователя». Я был поражен таким ответом. Нарушение правил внутреннего документооборота ведет к подделке документов, документ легко переделывается, искажается. После такого ответа мне стало понятно, почему в деле так много подделок, нарушений статей УПК РФ, подтасовок, несуразиц. А ведь СЧ СУ УМВД по МО руководит начальник Каширец В. В.: его недоработки, упущения в организации следственной работы видны «невооруженным глазом».

Таким образом, следователями СЧ СУ при УВД по МО при предварительном расследовании УД № 3-3339 в отношении меня были допущены нарушения вышеупомянутых статей УПК РФ, ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Изъятие системного блока с 4-мя жесткими дисками и 3 съемных дисков и ни на одном из них при обыске не было найдено программное обеспечение («Компас 3Д»), авторские права которого принадлежат ЗАО «Аскон», есть нарушение естественных конституционных прав человека и гражданина России. Ст. 5 УК РФ гласит, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния, в отношении которых установлена его вина». А какую общественную опасность я представлял или представляю?

Когда я понял наличие такого большого количества ошибок в предварительном расследовании, то долго не мог придти в себя. Потом подумал, ведь УД, обвинительное заключение поступит на утверждение в прокуратуру Первомайского административного округа города, и там обнаружат эти ошибки. И уж точно не поздоровится ст. следователю. Но это была наивность! Когда мне сообщили из УВД о том, что обвинительное заключение подписано в прокуратуре Первомайского административного округа, и я должен придти за его получением – я испытал шок! Как, не заметили ни одной ошибки? Такое некомпетентно состряпанное дело удовлетворило прокуратуру Первомайского административного округа города? Попозже догадался, что никто в прокуратуре Первомайского округа города не читал, не изучал УД, а просто проштамповали обвинительное заключение. Кстати, о возможности такого исхода дела от прокуратуры города мне говорили адвокаты. А у них больше опыта отношений с прокуратурой города, чем у меня.

Тут я вспомнил слова адвокатов о том, что, сколько бы ни обращались они в прокуратуру города в отношении нарушений в расследовании УД, всегда прокуратура отвечает примерно одно и тоже: вашу жалобу рассмотрели, изложенных фактов не обнаружено, нарушений законодательства нет. Мне они прямо заявили, что адвокаты города готовят материалы для обращения в Страсбургский суд по правам человека обо всех имеющих место нарушениях местной полицией законодательства страны. Три адвоката, принадлежащие к разным адвокатским организациям, не согласовано и в разное время заявили мне одно и тоже: в городе оперативники полиции подбрасывают наркотики тем адвокатам, которые рьяно и активно защищают своих подопечных, используя в защите ошибки следствия, нарушения ими статей УПК РФ. Поначалу я не обратил на это внимания, но потом призадумался и понял, что вполне это может быть. Таким образом, они не только нейтрализуют работу адвокатского корпуса, но и подрывают их авторитет.

Я помню еще сорокалетнее прошлое: я в начале 70-х годов ХХ века служил в милиции и помню нам зачитывали секретные приказы: о применении пыток операми угрозыска, о присвоении денег арестованных опером ОБХСС, о кражах милиционеров из магазинов во время ночных проверок причин сработок сигнализации, о недостойном поведении помощника дежурного по отделу милиции в отношении арестованных в КПЗ женщин … и многое другое. Во время службы я сам старался не нарушать законы и инструкции, но знал, что сослуживцы не пренебрегают тем, что «плохо лежит». Поэтому предполагал, что со временем «эта плесень» перекинется и на меня. Поэтому принял тогда мудрое решение перевестись в другое ведомство.

Сейчас телевидение много нам рассказывает об оборотнях в погонах, это конечно, постыдная вещь, когда сознаешь, что и ты когда-то принадлежал к ведомству, где не соблюдается закон. А вот теперь еще на собственном опыте убедился, что нарушить закон в ведомстве МВД – это пустяковое дело, незаметное среди других крупных и мелких нарушений, несмотря на то, что есть в МВД собственная служба безопасности, которая выявляет преступления среди ее служащих. Парадоксально сознавать, что в ХХ веке почти весь век, а теперь и в ХХI веке также просто не соблюдается закон, нарушается справедливость. Ни закон, ни мораль не имеют никакого существенного значения в современной России. Ведь недаром в России есть пословица: «Закон – что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Дышло – это оглобля между двумя лошадьми, прикрепляемая к передней оси повозки при парной запряжке и служащая для поворота повозки.

 

Глава 5. Суд

 

 

Получив обвинительное заключение, стал ждать назначения даты суда. Затем получил извещение от Первомайского райсуда города о том, что дело передано мировому судье. Первое заседание суда было назначено на 21 сентября 2011 г., через 5, 5 месяцев спустя после проведения обыска.

На суде председательствовал мировой судья участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р. В., государственным обвинителем был помощник прокурора Первомайского административного округа Гулевский Н. Г. На первом же заседании суда мой адвокат выступила с ходатайством о признании экспертизы недействительной, опираясь на положения статей УПК РФ. Для присутствующего обвинителя это стало полной неожиданностью, он запросил 20-минутного перерыва, после которого выступил с предложением отклонить ходатайство адвоката. Мировой судья ушел на совещание, после которого поддержал предложение обвинителя и отверг ходатайство защитника.

На этом суд взял перерыв до 6 октября, проведя лишь 2-хчасовое заседание. До допроса свидетелей, которые ожидали в коридоре суда, дело не дошло. На заседании суда было заметно, что гособвинитель чувствует себя очень неуверенно, дела не знает, зачитывая обвинительное заключение, без счета раз запинался, удивлялся, а судья его даже не слушал, занимаясь за столом какими-то своими делами. Поэтому обвинительное заключение читалось для обвиняемого, его защитника, а они и так его знали.

Я написал ходатайство на имя мирового судьи для получения копии протокола прошедшего судебного заседания, дабы знать, что же пишет секретарь суда после судебного заседания. Получив через несколько дней желаемое, я убедился в том, что не напрасно «потревожил» мирового судью. Замечаний по первому судебному заседанию оказалось достаточно.

На втором судебном заседании, 6 октября 2011 г. сменился гособвинитель. Им стала старший помощник прокурора Первомайского административного округа Гречушник В. Н. Сразу показала себя довольно жесткой, но также не знающей все тонкости уголовного дела.

Она сразу же предложила допросить свидетелей. Первым вызвали свидетеля Зайцева В. А. (понятой), который рассказал о том, что никто понятым не разъяснял права, обязанности и ответственность при производстве обыска, несколько своих подписей в протоколе обыска он не признал. Протокол допроса у следователя он подписал, но выяснилось, что его ему никто не зачитывал, сам он его не читал, так как без очков читать не может, а на допросе очков с собой он не имел. Ему были заданы ряд вопросов, и полученные ответы ясно показали, что протокол его допроса имеет существенные искажения фактов, неточности, ход событий следователем перепутан. Зайцев В. И. в суде пояснил, что протокол допроса содержит существенные неточности. Свидетель ясно подчеркнул о том, что в компьютере Морозова Н. И. сотрудники не нашли то, что искали, понятым ничего из найденного не предъявляли. Словом, протокол его допроса старшим следователем Ларькиной Л. Л. имеет существенные нарушения требований ст. 166 УПК РФ.

Следующим был приглашен свидетель Хвостов В. А. (представитель общественности). Он на допросе показал о том, что протокол был составлен в его отсутствии. Когда он подписывал бланк протокола, то в нем почти ничего не было, во всяком случае, первая страница не была заполнена, ее нынешнее содержание переврано: он не женат, не имеет высшего образования и ряд других неточностей. Свидетель подтвердил, что в двух протоколах не все правильно записано, хотя он его и подписал, так как не читал, а доверился оперативникам отдела «К» и следователю. Хвостов В. А. подтвердил на суде, что знал и ранее Гажемона Г. В., так как они работают в одной организации (в акте сбора образцов контрафактной продукции оперативниками отдела «К» написано о том, что представители общественности Хвостов В. А. и Гажемон Г. В. не знакомы и не знают друг друга).

После Хохлова был приглашен г. Гажемон Г. В. (представитель общественности), который работает вместе с Хвостовым В. А., это он еще раз подтвердил. Мой защитник наводящими вопросами подловила его во лжи. Гажемон Г. В. при ответах на вопросы так разозлился, что показал, что на допрос к следователю его не вызывали, и он ничего не подписывал, хотя в уголовном деле есть протокол его допроса следователем Ларькиной Л. Л. Ужас!

Таким образом, допрос этих свидетелей обвинения ясно показал подтасовку в заполнении протоколов допроса и акта сбора образцов контрафактной продукции, т. е. нарушение требований ст. 166 УПК РФ.

Затем был вызван свидетель Кокшаров А. В., менеджер провайдера ООО «ММС». Данный свидетель указал на возможность технической ошибки при ответе на запрос полиции, имеется ввиду, указание данных на владельца IP-адреса.

Следующим был приглашен его сослуживец по фирме г. Скворцов А. С. Этот человек более открытый, показал себя вполне хорошим специалистом, он достойно и грамотно отвечал на поставленные многочисленные вопросы. Он показал, что при определенных условиях можно получить доступ к чужому ПК: это отсутствие антивируса. Без установленной в ПК программы «Флайлинк ДС ++» нельзя скачать с кого бы ни было, нельзя кому бы то ни было закачать что-либо. Существуют программы для скрытия или изменения IP-адреса.

Далее в связи с окончанием рабочего времени суд объявил перерыв до 11 октября 2011 г.

Я вновь написал ходатайство на имя мирового судьи для получения копии протокола прошедшего судебного заседания. Замечаний было еще больше.

Судебное заседание 11 октября 2011 г. открылось допросом свидетеля Попова А. С. (старшего оперуполномоченного отдела «К» УВД по МО, проводившего в моей квартире обыск). Свидетель показал, что программы «Флайлинк ДС ++» на моем ПК не было обнаружено, он не обнаружил открытых для свободного доступа файлов. Он не помнил, нашли ли у меня искомую программу «Компас 3Д». Он не мог пояснить, почему разниться время между процедурой записи контрафакта и справкой от провайдера. Допрос данного свидетеля показал, что он врет безбожно (я заявил суду, что во всех его ответах около 85 % лжи), не испытывая угрызений совести, несмотря на то, что председательствующий на суде предупреждал его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса оперативный работник Попов А. С. был взбешен множеством вопросов к нему, да еще таких, которые прямо уличали его в недопустимых действиях при проведении оперативно-следственных мероприятий. Он юлил, уходил от прямого ответа, давал заведомо ложные показания. Вообще, его допрос оставил тягостное впечатление, весь стыд состоит в том, что сотрудник полиции может врать, т. е. давать заведомо ложные показания прямо на суде, не опасаясь ответственности, что естественно сводит на нет авторитет полицейских.

Затем государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении письменных показаний представителя потерпевшего Голубина А. В. Я был против этого ходатайства, меня поддержали защитник и представитель обвиняемого. Тогда гособвинитель Гречушник В. Н ходатайствовала об оглашении письменных материалов дела. Другими словами, гособвинитель схитрила, изменила свое ходатайство и все равно добилась, того чего хотела. И она стала зачитывать почти все материалы дела. По разрешению председательствующего я прерывал гособвинителя и делал дополнения, указывал на имевшие место ошибки предварительного расследования (они указаны мною выше).

Устав читать материалы дела, гособвинитель ходатайствовала об отложение слушания дела в связи с окончанием рабочего дня. Естественно, никто не возразил ей. Суд сделал перерыв до 19 октября 2011 г. За сутки до начала следующего судебного заседания я простыл, заболел. Судебное заседание было перенесено на 1 ноября 2011 г.

Я в очередной раз написал ходатайство на имя мирового судьи для получения копии протокола прошедшего судебного заседания. Замечаний было еще больше, чем в предыдущих двух заседаниях.

Следующее судебное заседание 1 ноября 2011 г. проходило в том же составе, но востребованный на прошлом заседании представитель потерпевшего отсутствовал. Как позже я выяснил, он вновь ходатайствовал о рассмотрении УД без его участия. Гособвинитель продолжила читать материалы дела. Судья мне объяснил, чтобы я ее не прерывал, а после окончания оглашения материалов буду иметь возможность выступить с замечаниями, дополнениями, ходатайствами. Гособвинитель уточнила только то, чтобы мое выступление касалось только тех материалов дела, которые оглашались на судебном заседании.

Я выступил с массой замечаний к материалам оглашенных документов УД. Гособвинитель предложила объявить перерыв в связи с окончанием рабочего дня. Защитник уточнила у мирового судьи дату следующего судебного заседания, которое было назначено на 7 ноября 2011 г. Сразу же после судебного заседания я написал ходатайство судье о выдаче копии протокола только что прошедшего заседания. И опять возникли замечания по составлению текста протокола.

Перед судебным заседанием 7 ноября я решил узнать у секретаря мирового судьи судьбу моих прежних замечаний на протоколы судебных заседаний. Оказалось, что все они Постановлениями мирового судьи отвергнуты на основании ст. 260 УПК РФ, что якобы я не соблюдал 3-хдневного срока подачи замечаний. До этого я не знал о таких решениях мирового судьи.

Меня это возмутило. Но я решил сначала изучить текст УПК, прежде чем реально излагать свое возмущение. Это изучение показало, что мировой судья не знает или преднамеренно вводит в заблуждение меня, мотивируя отказ 3-хдневным сроком. Пришлось судье подать еще одно ходатайство, где указал ему на ошибочность применения требований УПК. Кроме этого, мы вместе с адвокатом написали ходатайство об отмене Постановлений мирового судьи, отвергающих мои замечания.

Статья 259 ч. 7 не двусмысленно предоставляет мне не менее 5-ти суток на ознакомление с протоколом судебного заседания. Статья разрешает судье продлить этот срок. А вот ст. 260 предоставляет 3-хдневный срок подачи замечаний к протоколу после ознакомления с ним. Таким образом, любой обвиняемый человек имеет не менее 8 суток для ознакомления и подачи замечаний к протоколу судебного заседания. Пришлось мне указывать судье на его ошибочное понимание требований УПК РФ. Вывод: как следователи, как прокурорские работники, так и судьи не очень-то «заморачивают свою голову» разными требованиями УПК в пользу обвиняемых. Их больше устраивает правовой нигилизм населения, что означает равнодушное отношение к праву, основанное на юридическом невежестве и правовой невоспитанности основной массы населения. Правовой нигилизм широко распространен в чиновничьей, правоохранительной сферах. В обществе имеет широкое распространение антиправовая психология.

Кстати, в УПК есть немало статей, неукоснительное соблюдение которых работниками правоохранительных структур обеспечивает соблюдение прав человека и гражданина, даже подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Но неукоснительно соблюдать требования УПК РФ эти работники не приучены (не расположены), для них намного легче нарушить закон, так как надо отчитаться перед начальством, «пудрить мозги» ему, выйти «сухим из воды» в щекотливой ситуации. Да и начальники таких работников сами требуют от подчиненных действий, идущих в разрез с законом. Вот и получается «картина маслом».

А 7 ноября 2011 г., на очередном судебном заседании «грянул гром». Председательствующий спросил о том, что есть ли у кого-нибудь какие-либо предложения, ходатайства. После разрешения председательствующего гособвинитель зачитала ходатайство о возвращении уголовного дела в Прокуратуру в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Среди недостатков предварительного следствия отмечено:

1. В обвинительном заключении «не указано место, время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного УД»;
2. В вину мне «вменяется период, когда ЗАО «Аскон» не являлся законным правообладателем программы «Компас 3Д». (На тот момент данной программы в природе не было, получается у меня программа появилась раньше, чем у ЗАО «Аскон». Маразм. Вот что бывает, когда на подкинутой программе, устанавливают дату «от балды»).

Гособвинитель «полагает, что указанные нарушения, допущенные органами предварительного следствия,…» являются решающими и «…исключают постановление по делу какого-либо окончательного решения по существу и являются основанием для возвращения УД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом». Свою «позицию гособвинитель согласовала с руководством Прокуратуры Первомайского округа».

Более простыми словами это ходатайство можно так прокомментировать: все предварительное следствие и его обвинение «шито белыми нитками», оно настолько несостоятельно, что как гособвинитель, так и мировой судья пришли к выводу о том, что кроме оправдательного приговора в данном уголовном деле больше никакого другого решения нельзя вынести.

Так как я не имел опыта в судопроизводстве, то расценил данный демарш гособвинителя как признание нарушений, допущенных предварительным расследованием, но инициатива обвинения показалась мне не только странной, но и влекущей в будущем мне новые неприятности.

Я выступил с категорическим возражением против ходатайства обвинения, просил суд продолжаться и закончиться оправдательным приговором. Меня поддержали представитель подсудимого и защитник. Суд взял 20-минутный перерыв. Мировой судья затем огласил Постановление о поддержке ходатайства обвинения и возвращения УД прокурору. Он нашел наши доводы не состоятельными. Суд пришел к выводу «что описание обстоятельств преступления в обвинительных документах не соответствует требованиям закона и исключает возможность принятия судом решения по существу дела», на основании этого и, «руководствуясь ч. 2 ст. 256 и ст. 237 УПК РФ», суд возвращает «УД прокурору Первомайского округа для устранения нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения».

Суд остановился на стадии окончания допроса свидетелей, не приступив к моему допросу.

Я в очередной раз написал ходатайство на получение копии Протокола судебного заседания. Получив его, я обнаружил в нем вновь несоответствия действительности, и пришлось опять писать замечания. Позднее я получил Постановление мирового судьи на мои замечания по Протоколу судебного заседания, прошедшего 1 ноября. На сей раз, он удовлетворил мое ходатайство без каких-либо оговорок и ссылок на что-то.

Надо еще учесть то обстоятельство, что 16 августа 2011 г. заместитель Прокурора Первомайского административного округа города г. Лапин Д. А. с легкостью утвердил это несостоятельное обвинительное заключение, составленное старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области майором юстиции Ларькиной Л. Л. с нарушением требований УПК.

Интересно, если майор юстиции непрофессионально составляет упомянутое обвинительное заключение, пишет такую галиматью, преднамеренно нарушая требования УПК РФ, то, что может «выкинуть» лейтенант юстиции? Таких «майоров юстиции» нельзя на «пушечный выстрел» допускать к предварительному расследованию даже простого УД. Чтобы «почистить замаранный прокурорский мундир», Прокуратура все «свалила» на предварительное следствие, подразумевая, что никто и не «догадается», что и вина прокуратуры в случившемся тоже есть и большая. Кстати, о «майоре юстиции», за 10 мес. общения со следствием, старший следователь СЧ СУ при УВД по МО Ларькина Л. Л. получила очередное звание («звездочку») и стала «подполковником юстиции». Капитан полиции Попов А. из старшего опера отдела «К» поднялся еще на одну служебную ступень, стал заместителем начальника отдела «К», получил еще одну «звездочку», стал «майором полиции». Удивительно, оказывается за непрофессиональную работу очень даже легко можно получить вышестоящую должность и очередное звание.

Что мешало прокуратуре тогда, в августе 2011 г. вернуть УД на переделку? Ответ: «заштампованность действий» всей местной правоохранительной системы (а может и российской?). Налицо «тесное слияние» полиции с прокуратурой и судом (в такой атмосфере никто никого не контролирует, а, наоборот, с легкостью «прикрывает»). Превращение местной правоохранительной системы в карательную систему, для которой нет дела до судьбы обвиняемых, осуждаемых, справедливо ли они обвинены, осуждены – дела нет! Главное – сымитировать предварительное следствие и штамповано осудить, а затем поставить «галочку» в отчетной статистике. «Вот, молодцы!» Учитывая такую ситуацию, можно сделать вывод о том, что Прокуратура Мурманска никак не контролирует деятельность полиции.

Мое 16-тимесячное «общение» с этой «системой», привело к выводу: предварительное следствие, прокуратура работают «по штампу», никто из работников этих структур «не заморачивает» себе голову неукоснительным соблюдением законодательства, они «видят» нарушение закона только у простых людей, у себя нарушения законов не замечают, свыклись, (а кто будет «поедать» сам себя!) ходят по грани: соблюдение закона и его не соблюдение. Если учесть еще жесткую иерархию подчиненности в правоохранительной системе, основанной на неукоснительном соблюдении требований (приказов) руководителей, то можно легко понять, что даже если рядовой следователь и не согласен с руководителем или тот требует нарушения закона, то у следователя ничего не остается, как выполнить этот незаконный приказ.

Во время предварительного следствия я на улице встретился со знакомым следователем, который разъяснил мне суть борьбы местной полиции с преступностью «галочной системой». Он добавил такую фразу: «Пока у нас в городе» (он имел ввиду, в местной правоохранительной системе) «будет существовать «галочная система» для статистики, до тех пор порядка у нас не будет» (имел ввиду, в этой системе, где он работает).

Защитник сказала, что вынесение судом оправдательного приговора – есть обвинительный приговор для Прокуратуры, что-то вроде ЧП, что является «нестерпимой» обидой. Вот, чтобы «смягчить», «подсластить эту горькую пилюлю», было принято решение вернуть дело в Прокуратуру для того, чтобы уже более тщательно изучить дело и попытаться каким-то образом все равно повернуть его так, чтобы без позора выйти из сложившейся ситуации, все-таки осудить меня. Короче, опозорилась прокуратура, равно как и следственный орган - СЧ СУ при УВД по МО! Посмотрим, как они будут на имеющейся доказательной базе (на которой невозможно меня обвинить, если не продолжать «шить дело белыми нитками») вновь строить обвинение.

Кроме того, в январе 2012 г. мне стало известно о том, что Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты…» изменилась ч. 2 ст. 146 УК РФ. Если раньше могли осудить по ней за нарушение авторских и смежных прав, если урон правообладателю нанесен в размере свыше 50 тыс. руб., то по ФЗ от 6 декабря 2011 № 420-ФЗ можно осудить по указанной статье за урон правообладателю, если он превышает 100 тыс. руб. Теперь, вся правоохранительная система города «озабочена» тем, как повернуть дело так, чтобы я не мог подать в суд на нее о возмещении материального и морального вреда.

Долго пришлось ждать продолжения каких-либо действий суда и прокуратуры. В середине двадцатых чисел ноября мне позвонила секретарь мирового судьи участка № 1 Первомайского райсуда и попросила придти к ним к 16 часам 29 ноября на непродолжительное время. Она ничего не упомянула о представителе обвиняемого, ни о защитнике. Я обещался придти. Затем меня насторожила ее просьба: для чего приходить к мировому судье? Или, только к секретарю? Приходить на судебное заседание или просто так? Ведь ничего конкретного не было сказано. Позвонил адвокату. Та связалась с мировым судьей и выяснила, что 29 ноября состоится судебное заседание по моему ходатайству по отмене решений прежних Постановлений мирового судьи на мои замечания (писал об этом выше).

На судебное заседание явились я, мой представитель и защитник в полном составе, хотя секретарь не ставила их в известность. На судебном заседании мировой судья выслушал мои доводы на его ошибочность решений. Меня поддержали адвокат и представитель обвиняемого. Гособвинитель не имела ничего против. Судья взял 20-минутный перерыв, после которого зачитал Постановление об отмене прежних своих решений, отвергавших мои замечания на Протоколы судебных заседаний.

Таким образом, мировой судья признал мою правоту и был вынужден соблюдать требования ст. 259 и 260 УПК РФ. Он согласился на то, что я имел, по меньшей мере, 8 суток после получения копий Протоколов судебных заседаний для представления замечаний на них. А так как я укладывался всегда в меньший, чем 8 суток, срок, то мои прежде отвергнутые мировым судьей незаконно замечания теперь должны будут учтены.

После окончания судебного заседания я сразу же написал 2 ходатайства: одно - на получение копии Протокола судебного заседания от 29 ноября 2011 г., а другое – на Постановление мирового судьи об отмене прежних решений мирового судьи, отвергающих мои замечания на Протоколы судебных заседаний. В начале декабря 2011 г. я получил эти документы у секретаря мирового судьи. Второе ходатайство так и не было удовлетворено, мне не дали протокол судебного заседания от 29. 11. 2011 г. Секретарь суда заявила, что мировой судья распорядился выдать копию протокола судебного заседания только после уплаты мною госпошлины. Известно, что бесплатно такие копии предоставляются обвиняемому, а всем остальным после уплаты госпошлины.

 

Глава 6. Административно-прокурорская месть

 

17 марта 2012 г. от надежного источника я узнал истинную подоплеку своей ситуации с уголовным обвинением.

После моего письма Президенту РФ Д. А. Медведеву в марте 2010 г. (где-то в мае – июне того же года было специальное заседание правительства области по моему обращению к Президенту Д. А. Медведеву – у меня есть письмо из правительства области!), а также после двукратного (21. 12. 2010 г. и 24. 01. 2011 г.) открытого обращения к Губернатору области, Администрация области обратилась к прокурору области Ершову М. О. с указанием «прищучить» меня за что-нибудь. «Прищучить» - это на их сленге означает - привлечь к уголовной ответственности.

И было принято решение привлечь меня к уголовной ответственности с целью раз и навсегда отбить охоту у меня куда-либо писать в органы власти и на что-то жаловаться. Что по своей природе похоже на действия карательных органов государства во второй половине 30-х годов 20-го века. Вся моя «вина» состоит в том, что я обращался с критическими замечаниями по поводу недоработок властей в г. Мурманске в адрес Президента РФ Д. А. Медведева и дважды к губернатору области Дмитриенко. Предположить, что у меня был бы какой-то бизнес (а его у меня нет!), значит, я был бы разорен, бизнес либо отобрали бы, а если он никому бы не понадобился, то «свернули бы до нуля». Были проверены все банки на предмет наличия у меня «несметных богатств». Кроме того, проверили, имею ли я автомобиль. Планы у «прищучивающих» меня были обширные.

Областной прокурор Ершов М. О. и руководит всем процессом моего уголовного преследования. Им заказ администрации области был продублирован руководству местного УФСБ с целью найти на меня компромат, чтобы было за что меня «прищучить». Телефоны семьи поставили на «прослушку». После того, как местное УФСБ ответило, что на него нет ничего, то дали задание найти то, за что его все же можно было бы «прищучить».

Думали-гадали и сошлись во мнении, что раз он имеет ПК и «лазит по интернету», то реально можно найти что-то такое, за что его можно «прищучить», или на худой конец - «подбросить компромат». Навряд ли, пенсионер разбирается во всех тонкостях теперешней «оперативно-розыскной работы».

Для начала решили сделать это негласно, т. е. в отсутствии хозяев посетить мою квартиру и «проверить его компьютер». Доложили начальнику (какому – не знаю! Но предполагаю, что начальнику УФСБ РФ по МО или его заместителю) об этом. Именно они имеют право дать санкцию на негласное посещение жилого помещения!

Звучали такие доводы как, «он (т. е. я, родившийся в 1950 г.) служил в гитлеровской армии, он - американский, английский и т. п. шпион». Эти доводы напрямую касались моей персоны. И звучали еще разные абсурдные домыслы, типа «враг народа». Начальник, выслушав их, отверг их доводы, предположения, «послал их «подальше» и сказал, что «выпутывайтесь из этого сами, коль решили выполнять заказ из администрации области».

Позднее «идею» о негласной проверке моей квартиры отвергли. Решили идти в открытую: передали дело в СЧ СУ УМВД РФ по МО, которая стала действовать так, как я описал выше. Естественно, все договоренности шли через начальствующий состав. А уже те, кто выполнял распоряжения начальников, касающихся конкретно моей персоны, были низовыми исполнителями «законных» приказов, распоряжений своих начальников. Но все оказалось «банальнее»: процессом уголовного преследования руководит прокурор области, он же и «крышует» незаконные действия полицейских.

Завели УД, провели обыск, изъяли компьютер (пенсионеру он не нужен! Зачем он ему? Не будет писать Президенту да губернатору!), провели экспертизу … и поняли, что не за что привлекать к уголовной ответственности. Стали раздумывать, на различное согласование ушло много времени! Несмотря на то, что предварительное расследование превысило 3 месяца и дальше его вести нельзя согласно требованиям УПК РФ (только с разрешения руководителя следственного органа субъекта Федерации!), приняли решение его продолжать и поручили ст. следователю Ларькиной Л. Л. (до нее еще 2 следователя было). Она имела задание довести УД до обвинительного заключения, утвердить которое надо было в прокуратуре Первомайского округа (которая тоже знала о «заказе на меня сверху») и передать его в суд. Расчет был такой, а может УД в суде «проскочит». Скорее всего, он (т. е. я – «лопух», суду будет несложно обвинить меня, как это происходит с подавляющим большинством таких же несчастных «уголовников») ничего в уголовном судопроизводстве не знает и не понимает. В тюрьму его не посадим, а на «бабки кинем». Мой компьютер продержали в полиции целый год. Личная конфиденциальная информация стала известна нечистоплотным чиновникам. Еще неизвестно, как и с какой силой «выстрелит» данная информация, какой вред и когда принесет мне, жене, детям и внукам.

Кстати, люди, знающие положение дел в мурманской полиции откровенно мне заявляли, что у полиции существует такой бизнес: кого-то обвинить в преступлении, затем провести формальное расследование, провести с «обвиняемым» «устрашающую» работу и склонить человека к уплате якобы нанесенного им кому-то ущерба. Человек соглашается, потому что зачем ему иметь судимость (карьера становится под угрозой!), а полицейские затем делят деньги. Не берусь ручаться за достоверность этих утверждений, но мы, читатель, знаем, что ныне в России все возможно. Мой случай – это не исключение. С другими людьми происходили и происходят вообще ужасные вещи.

Я общался длительное время с тремя адвокатами из разных адвокатских контор. И все трое утверждали, что оперативники полиции подбрасывают наркотики тем адвокатам, которые «рьяно» по мысли полицейских защищают своих подопечных, т. е. мешают «повышать статистику раскрываемости преступлений». По этому поводу я написал сообщение в местное УФСБ, которое вскоре перенаправило его в областную прокуратуру, которая в свою очередь перенаправила мое сообщение в местное УМВД. Другими словами, на кого жаловался, тому и поручили разбираться по жалобе, напрямую указав, кто на них жаловался.

Меня уже напрямую предупредили, чтобы я был осторожен, так как мурманская полиция выбирает удобный момент, чтобы «рассчитаться» со мной за мои обращения в инстанции.

Таким образом, они планировали и еще планируют меня запугать, «отбить напрочь охоту» писать по инстанциям. Поэтому в настоящий момент и в будущем я опасаюсь за свою жизнь и за жизнь своих родственников, угроза исходит от мурманской полиции. С подобными заявлениями я выступал в суде 28. 04. 2012 г., на личном приеме у прокурора области Ершова М. О. 03. 05. 2012 г.

Мой опыт говорит, что писать по инстанциям есть напрасный труд, высшие инстанции все равно пересылают жалобу тому, на кого жалуешься. Это их излюбленная, апробированная методика реагирования на жалобы граждан.

Факты говорят сами за себя: в 2012 г. я дважды обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия полицейских, но оттуда мои жалобы от лица начальника отдела по работе с письмами и обращениями граждан пересылались в областную прокуратуру, а она в свою очередь пересылала в Первомайскую прокуратуру города. Обращался с жалобой к министру МВД РФ Нургалиеву Р., из Москвы мою жалобу переслали в адрес начальника СУ УМВД по МО, а тот в свою очередь переслал в СЧ СУ УМВД. Неоднократно писал жалобы в областную прокуратуру, дважды добивался приема областным прокурором. И все безрезультатно, на свои обращения получал ничего не значащую отписку, либо отказ. Районный суд в постановлении от 28. 04. 2012 г. констатировал, что «многочисленные жалобы в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска, в прокуратуры разного уровня не привели ни к каким результатам».

Теперь, уважаемый читатель, вы понимаете, что все нестыковки, несуразицы УД, о которых я писал выше, стали легко понимаемы, логика событий моего уголовного преследования становиться также легко понимаема.

Мировой судья Олексенко Р. В. после 2-хмесячного судебного заседания понял, что кроме оправдательного приговора он ничего не сможет постановить, принял решение, раз прокуратура «заинтересована» в моем обвинении, а УД – «шито белыми нитками», то пусть прокуратура и разбирается с УД до конца. Убедил в этом прокуратуру Первомайского округа. Они совместно приняли решение: мировой судья передает УД в прокуратуру, а прокуратура соглашается его забрать обратно, а там поступим так, как областной прокурор скажет.

Затем Первомайская прокуратура совместно со следствием (под руководством и «прикрытием» областного прокурора) «смело» займется волокитой, доведет работу над УД до 2-х лет, тогда наступает срок давности по такому мелкому уголовному делу, и они «с чистой совестью» закроют его по истечению срока давности. Это чтобы не портить статистику. Такие планы они строят с расчетом не дать мне права на реабилитацию. Не удалось им «кинуть на бабки», так чтобы он (т. е. я) не смог вернуть деньги, которые я потратил на адвокатов, а чем дольше будут тянуть с волокитой, тем больше денег я потрачу, по их расчетам вернуть их я при их «старании» все равно не смогу. Такой вариант их вполне устраивает.

Согласовали несколько пунктов по ошибкам следствия. Так что, еще не у всех в местной правоохранительной карательной системе «высохли мозги», кое у кого они еще как-то работают. Не все хотят выполнять волю («заказ») местной областной администрации, тем более губернатора-то сняли.

Более полутора месяцев УД пролежало в прокуратуре Первомайского округа, а затем 26 декабря 2011 г. его передали вновь в СЧ СУ УМВД РФ по МО и 31 декабря 2012 г. оно вновь попало к ст. следователю Ларькиной Л. Л. И опять началась уже 4-хмесячная волокита.

05. 03. 2012 г. ст. следователь Ларькина Л. Л. пригласила меня к себе в кабинет для получения компьютера. Предложила мне проверить программное обеспечение, но оказалось, что соединить мой процессорный блок и ее монитор нельзя из-за разных разъемов портов. И она вынудила меня написать на расписке о том, что я «к процессорному блоку претензий не имею». Никакие мои доводы она не приняла, «только роспись в отказе от претензий … и все, забирай компьютер, или он так и останется в СУ СЧ УМВД РФ».

И не случайно они требовали от меня в расписке указать на отсутствие претензий. Забрав ПК и подключив его, я обнаружил, что он работает плохо, выйти в интернет не возможно, что-то блокирует вход в интернет, система работает со сбоями, явно ощущается наличие компьютерных вирусов, а возможно, сторонних вредоносных программ. Попытался найти независимую организацию, которая имела бы лицензию на проведение экспертизы ПК. Нашел такую организацию, но оказалось, что проведение экспертизы ПК и выдача письменных результатов ее стоит больших денег, в пределах 20 – 25 тыс. руб. и более. Остался один наиболее дешевый вариант: это переустановить систему, отформатировав логический диск. Вот тебе и отказ от претензий: полицейские знали об этом, потому так упорно требовали отказа от претензий. Нельзя доверять полицейским ни на йоту!

Тогда же я спросил Ларькину Л. Л., когда же она закончит УД, снимет обвинение с меня. Она бойко ответила, что готова сделать это хоть сейчас. Я задал вопрос: «А что же мешает, кто препятствует ей в этом»? Она подумала немного и ответила коротко: «Статистика. Как только начальник скажет, я тут же это сделаю. Все зависит от начальника». Вот тебе и требования УПК к следователю! Не работают они на практике. Ст. следователю требования УК и УПК РФ заменяют приказы начальника Следственного управления (СЧ), для нее важнее приказ прокурора области или начальника СЧ СУ, чем все требования всех кодексов России. Естественно, не выполнишь приказ начальника, или «просаботируешь», то впадешь в немилость к ним, начнутся «сыпаться» претензии и замечания от начальников, а потом и увольнение может неотвратимо настичь. Вот такая вот «нехитрая» тенденция в жизни работников правоохранительной системы в Мурманской области, а возможно и в целом по РФ.

Кстати, в мае месяце 2012 г. мой адвокат рассказала мне, что в нашем городе ходит слух о том, что власть «устала» читать мои жалобы, поэтому было принято решение привлечь меня к уголовной ответственности, т. е. «прищучить». От администрации области такое задание получил прокурор области, согласившийся «помочь бедной, замордованной моими жалобами» областной власти, а он уже дальше передавал инструкции низовым исполнителям в полиции. Те «старались изо всех сил». «Хотели… как лучше, получилось… как всегда». Этим подтверждается рассказ оперативника УФСБ о действиях полиции по выполнению заказа администрации губернатора против меня.

Как-то в беседе со мной адвокат выразила недоумение поведением Первомайской прокуратуры и особенно, областной. В ее практике еще такого не было, чтобы обращения в прокуратуру, особенно, в областную, заканчивались отпиской. Обычно, по ее мнению, прокуратура активно вмешивалась в проблему и ее разрешала. Поведение прокуратуры в отношении моей ситуации ей непонятно, это ее очень удивляет. Мое уголовное дело она назвала необычным, «эксклюзивным», из ряда вон выходящим. Не удивительно!

 

Глава 7. Следственная волокита

 

Прошел весь декабрь месяц 2011 г. Никаких известий ни из прокуратуры, ни из суда не поступило.

В середине двадцатых чисел декабря 2011 г. дозвонился до адвоката, которая сообщила, что прокуратура Первомайского округа только сейчас направила УД в отношении меня в СУ при УВД по МО. Она попросила узнать телефон следователя, с которым бы можно было связаться и ходатайствовать о возвращении изъятого при обыске 31 марта 2011 г. компьютера. Адвокат сказала, что СУ вести повторную экспертизу, доследование в этом случае, согласно требованиям УПК РФ, не имеет права. Она может только изменить (переписать) обвинительное заключение либо отказаться от обвинения.

Я узнал номер телефона начальника СЧ СУ при МВД по МО В. В. Каширец, дозвониться до него смог только в самом конце рабочего дня. На мой вопрос, кто из следователей занимается моим УД, он ответил, что он сам читает его и согласился с тем, чтобы я перезвонил завтра и тогда он сможет мне сообщить фамилию конкретного следователя. На завтра дозвонился, но Каширец В. В. ответил, что еще не прочитал УД и соответственно не может назвать имя следователя. Просил перезвонить через несколько дней, а именно 30 декабря с утра. Дозвонился, он сообщил номер телефона и фамилию следователя Ерофеевой И. А., до которой при множестве попыток дозвониться нельзя было. Да и понятно, Новый год у чиновника «на носу» и в кабинете он не сидит, если ли дело до какого-то там обвиняемого «букашки-таракашки».

В телефонном разговоре с Каширцом В. В. я поднял вопрос о возврате компьютера, так как теперь он не нужен следствию. Он грубо ответил, что это не мое дело, что это они решают: нужен ли им компьютер или нет. Другими словами, я в грубой форме получил отказ о возврате ПК. Мой представитель обратилась к Каширцу В. В. с таким же вопросом, он также ей ответил отказом. Адвокату я сообщил фамилию и телефон следователя Ерофеевой И. А.

Все: начался Новый 2012 год, судебная эпопея продолжается.

20 января 2012 г. я написал ходатайство на имя начальника СЧ СУ при УВД по МО г. Каширца В. В. о возврате мне изъятого компьютера и лично отнес его в канцелярию. Кроме того, я написал на имя Прокурора Мурманской области жалобу о волоките с рассмотрением УД дела в отношении меня. Пришло письмо из Прокуратуры области за № 16р-2012 от 27. 01. 2012 г. о перенаправлении моей жалобы на судебную волокиту в прокуратуру Первомайского округа. Такое решение принял начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советник юстиции В. В. Щербатов. Получается так, что кто виноват в случившемся, на кого жаловался гражданин, тому и предписывается расследовать самих себя и ответить на жалобу. Кроме предполагаемой отписки, навряд ли, что я получу.

31. 03. 2012 г. я по почте получил Постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по МО подполковника юстиции Ларькиной Л. Л. об удовлетворении моего ходатайства от 20 января о возврате ПК (а где 3-хдневный срок, как того требует УПК). Тут же перезвонил ей с целью договориться о дате и времени выдачи-получения ПК. Ларькина Л. Л. ответила, что начальник отдела СЧ СУ Ерофеева И. А. отменила ее Постановление о возврате ПК по причине «преждевременности». 10 месяцев держат ПК под арестом, обвинение давно уже следовало снять, но не снято до сих пор, о чем я жаловался прокурору области, а возвращать ПК – это мера «преждевременная». Других комментариев о действиях чиновников от «правосудия» у меня нет.

Мой представитель перезвонила начальнику СЧ СУ при УВД по МО Каширец В. В. Он удивился, когда узнал, что Постановление ст. следователя отменила начальник отдела СЧ СУ. Понятно, что в одном ведомстве один чиновник «подсиживает» другого, по своему разумению верша дела простых смертных в пику своему начальнику.

Каширец В. В. просил перезвонить назавтра, так как к этому времени он разберется в возникшей ситуации. Я перезвонил ему, но он оказался вновь неготовым что-либо ответить, просил перезвонить через 5 минут. Позже он заявил, что отменил распоряжение начальника отдела СЧ СУ Ерофеевой И. А.

Я связался со старшим следователем Ларькиной Л. Л. для уточнения даты и времени возврата ПК. Договорились, что 2 февраля я приду к ней и получу Постановление о возврате ПК. Она предупредила, что получать ПК необходимо в отделе «К» УВД по МО. Во время получения Постановления старший следователь Ларькина Л. Л. меня проинструктировала, где я должен расписаться в ознакомлении с ее Постановлением, а в отделе «К» я должен оставить расписку в получении ПК. В Постановлении следователя отделу «К» предписывалось выдать (вернуть) мне изъятый системный блок ПК.

Затем между нами состоялся примечательный разговор. Ларькина Л. Л. высказала мнение о неправильном решении мирового судьи участка № 1 Первомайского райсуда, который должен был согласиться с моим возражением против направления УД в Прокуратуру и закончить дело оправдательным приговором.

Она сказала, что и мировой судья, и Прокуратура знали о предстоящем изменении законодательства. И сообща решили «проволокитить» УД, прикрывшись ст. ст. 256 и 237 УПК РФ. Это утверждение подтверждается телефонным разговором моего защитника с Ларькиной Л. Л., которая высказалась о необходимости проконсультироваться по ситуации с моим УД в прокуратуре. Эта ситуация оказалась для прокуратуры Первомайского округа и следствия трудноразрешимой.

30 декабря 2011 г. ст. следователь Ларькина Л. Л. получила из канцелярии УВД мое УД, а до этого (почти весь ноябрь и декабрь) оно находилось в прокуратуре Первомайского округа. Ст. следователь сказала, что я не буду иметь права на реабилитацию, в т. ч. и на возмещение материального и морального вреда, и спросила меня о том, что буду ли я подавать протест против будущего такого ее решения. Я ответил, что обязательно я буду протестовать против такого ее решения и добиваться права на реабилитацию.

Обратите внимание: 07. 11. 2011 г. суд выносит решение направить УД в прокуратуру Первомайского округа, на момент 24. 04. 2012 г. никакого решения следствием не принято (около 6-ти месяцев волокиты).

02.02. 2012 г. после встречи с Ларькиной Л. Л. я пришел в отдел «К». У меня попросили паспорт и ксерокопировали страницу с фото. Принесли системный блок, который был не опечатан. Была опечатана картонная коробка, уверен, что перед моих приходом. Теперь я должен был написать расписку в получении его. Сотрудник отдела Попов потребовал написать в расписке о том, что я не имею претензий. В расписке я написал следующее: «Выдвижение претензий в будущем оставляю за собой, так как был произведен беглый осмотр ПК, а также не изучалось программное обеспечение и хранящаяся на жестких дисках информация.

Гарантирую предъявление претензий в будущем только по справедливости. В случае надлежащего программного обеспечения, наличия комплектующих, соответствующих на момент обыска 31 марта 2011 г. претензий не будет предъявлено».

Попов встал за моей спиной и следил за тем, что я пишу по поводу претензий. Затем громко закричал, что ПК выдавать не будем, озвучил «фантастические сюжеты», как я могу с ними «подло поступить», отказавшись писать обязательную для них фразу «Претензий не имею». Затем сотрудники отдела пригласили трех человек понятых, чтобы те поставили свои росписи на бумаге для опечатывания картонной коробки с системным блоком. Составлять протокол сотрудники отдела не удосужились, а этот документ должен быть в обязательном порядке, так требует УПК РФ.

В юридических документах я нигде не нашел обязательства хозяина вещи писать в расписке об отсутствии претензий, тем более в такой технически сложной аппаратуре, как системный блок ПК. По этой причине считаю, что отказав мне в получении вещдока, в ее проверке, сотрудники отдела «К» превысили свои полномочия, требовали того, чего не вправе требовать, своим недостойным поведением опозорили звание полицейских, подорвали свой и так никудышный авторитет.

Свой отказ писать об отсутствии претензий я мотивирую тем, что мне не было представлено возможности ознакомиться с комплектующими системного блока (системный блок не был опечатан), с программным обеспечением, с информацией, имеющейся на жестких дисках. Я имею большое сомнение в том, что вся информация, программное обеспечение, имевшееся на день изъятия сохранены в целости и сохранности. Сомнения также имеются в том, что все ли комплектующие системного блока в наличии и прежней комплектации. Общение с сотрудниками полиции привели меня к появлению полного недоверия к ним. Написание фразы «Претензий не имею» лишает меня возможности в будущем предъявить справедливые и обоснованные претензии в суд, если со временем обнаружиться несоответствие комплектующих, программного обеспечения и другой информации, имеющейся на жестких дисках ПК. Упорство полицейских отдела «К» в требовании написать об отсутствии у меня претензий еще больше подтверждает сомнения и укрепляет недоверие.

Сотрудники отдела «К» (Попов, Герасименко) вели себя очень грубо, зло, неоднократно срывались на крик, лгали, высказывали угрозы. В отличие от них я вел себя корректно и вежливо (это их очень злило!), несмотря на то, что они своим негативным поведением провоцировали меня на совершение грубости в их адрес. Попов соврал понятым, что я не хочу получить компьютер, поэтому их позвали для опечатывания картонной коробки.

Так я вернулся домой без ПК. По телефону Ларькиной Л. Л. я все рассказал, она обещала вернуть ПК вечером того же дня. Но прошел вечер, следующий день, никто не позвонил.

3 февраля 2012 г. я пришел в Прокуратуру области и написал жалобу на противозаконные действия сотрудников полиции отдела «К» УМВД по Мурманской области. Дежурный прокурор приняла мою жалобу.

7 февраля 2012 г. получаю отписку от заместителя прокурора Первомайского округа советника юстиции Вознюк И. В. (№ 16/543м-2011 от 06. 02. 2012 г.), который на момент отпуска Прокурора округа Гусарова А. Н. исполнял его обязанности. Вот что написал г. Вознюк И. В.: «Изучены материалы уголовного дела № 3-3339».

07. 11. 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р. В. уголовное дело возвращено в прокуратуру округа в порядке ст. 237 УПК РФ.

23. 12. 2011 г. уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области».

А вот почему уголовное дело в прокуратуре Первомайского округа находилось в бездействии столь длительное время (1 месяц и 16 дней) г. Вознюк И. В. никак не сообщает. Как будто это каких-то несколько дней прошло. О главном, на что я жаловался - «ни слова».

Далее он пишет: «11. 01. 2012 г. уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области Ларькиной Л. Л.

11. 01. 2012 г. установлен месячный срок расследования по уголовному делу».

Советник юстиции ложно указывает день принятия Ларькиной Л. Л. УД к производству. Из нескольких разговоров с Ларькиной Л. Л. я знаю твердо, что дело она приняла к производству 30 декабря 2011 г.

Почему лжет и. о. прокурора округа г. Вознюк И. В.? Обратите внимание: месячный срок 11. 02. 2012 г. давно истек (сегодня 15 04.), но никакого решения до сих пор не принято. Какие сроки? Какая законность? Что это такое?

Далее из отписки г. Вознюк И. В.: «Окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято. В настоящий момент проводятся следственные действия, направленные на наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела». Насчет «полного, всестороннего и объективного исследования…» - это очень сомнительное утверждение прокурора! Кто ж мешал СЧ СУ и прокуратуре округа в лице советника юстиции Лапина также исследовать УД за почти 5 месяцев расследования?

Далее из отписки Вознюк И. В.: «02. 02. 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по МО Ларькиной Л. Л. вынесено постановление о возвращении Вам компьютера марки «Soprano».

В этот же день Вы были приглашены к следователю для получения вещественного доказательства. Однако, в присутствии представителей общественности, вы отказались получить компьютер «Soprano».

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается».

Здесь, читатель, Вы сами видите лживое утверждение и. о. прокурора округа по поводу моего «отказа получить компьютер». Разве не я написал ходатайство Ларькиной Л. Л. о возврате ПК? Почему возникла эта ложь? Я ранее писал, что Попов, сотрудник отдела «К» солгал трем понятым о моем отказе получить ПК. Я не подозревал, что и прокурор округа такой же лживый чиновник, как сотрудник отдела. Но оказалось анекдотичная ситуация: прокурор округа верит лживому сотруднику отдела «К», выгораживает его, и сам повторяет ложь. Конечно, в такой ситуации советник юстиции «не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования».

После получения такого ответа, я 08. 02. 2012 г. вновь пошел в прокуратуру области и написал заявление с просьбой к прокурору области г. Ершову М. О. принять меня на личном приеме, так как я не доволен ответом прокурора округа. Заявление было принято.

10. 02. 2012 г. получаю вновь от советника юстиции Щербатова В. В. уведомление о перенаправлении моей жалобы «для разрешения обращения… на незаконные действия сотрудника полиции отдела «К» УМВД по Мурманской области» в прокуратуру Первомайского округа. Не хочет чиновник заниматься жалобой. Для него лучше перенаправить ее в низовое звено, мол, пусть отписываются.

12 февраля я получил уведомление (№ 25-107-2012 от 10. 02. 2012 г.) из прокуратуры области, подписанное старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан Васильченко О. И., где указано, что «в приеме прокурором области Вам отказано». Свое решение он мотивирует тем, что «в соответствии с п. 1. 9. Распоряжения «Об организации личного приема граждан в прокуратуре области» от 07. 12. 2012 № 104/25р – прокурор области ведет прием граждан по жалобам, которые разрешались заместителями прокурора области». Далее он пишет, что мою жалобу от 27. 01. 2012 г. направили в прокуратуру Первомайского округа. Заместителем прокурора Вознюк И. В. ответ был дан мне. «В случае несогласия с ответом Вы вправе обжаловать его прокурору данного округа».

Г. Васильченко О. И. зная, что прокурор округа Гусаров А. Н. находиться в отпуске, а его обязанности исполняет Вознюк И. В. И он рекомендует, советует мне жаловаться на Вознюк И. В. Вознюку И. В.! Абсурд! Вот это работа прокуратуры области! Вот уж поистине «зарапортовались», «левая рука не знает, что пишет правая».

Из бумажки в бумажку ложатся слова, свидетельствующие о бездействии чиновников такого важного государственного учреждения, как Прокуратура области, они не прочь написать там откровенную ложь. Значит, и прокуратура области не расположена работать с гражданами, ее чиновники твердо знают, что за такую работу (бездействие, ложь) они никакой ответственности не понесут.

15 февраля я вновь посетил прокуратуру области и вновь написал заявление на личный прием уже замом прокурора области, так как не согласен с ответом г. Вознюк И. В., исполняющим обязанности прокурора Первомайского округа города. Опять откажут?

Действительно, 02. 03. 2012 г. получил заказное письмо из прокуратуры области за № 25-107-2012 от 28. 02. 2012 г., где опять г. Васильченко О. И. мне отказывает в приеме прокурором области. Г. Васильченко О. И. либо не читал мое второе заявление с просьбой о приеме замом прокурора, либо делает это преднамеренно, создавая для меня искусственно проблему для отказа в приеме, упрекая меня в незнании распоряжения прокурора области по приему граждан по жалобам. Мне кажется, что такое решение г. Васильченко О. И. принял не самостоятельно, он согласовал его с вышестоящим начальником – Прокурором области.

Проще говоря, прокуратура области никак не хочет работать по заявлениям граждан, она не хочет рассматривать их жалобы. Таким образом, человек остается без защиты государственным учреждением – прокуратурой области субъекта Федерации, призванной разбираться по любой жалобе гражданина, помогать ему решать проблемы. Интересно, а Генеральная Прокуратура поможет, или также откажет?

И действительно так и случилось позднее, 07. 03. 2012 г. получаю из Генеральной Прокуратуры, куда обращался 06. 02. 2012 г., отписку за № 16/2-р-24642-12/32979 от 28. 02. 2012 г., подписанную начальником отдела (какого?) Ю. Л. Карапетян, где сообщается, что в Прокуратуру Мурманской области направляется мое обращение от 06. 02. 2012 г., где предписывается рассмотреть его и о результатах сообщить мне. А я ведь просил Генеральную прокуратуру не пересылать мое обращение тому, на кого я жалуюсь, а разобраться именно Генпрокуратуре самой. Увы! Ничем она не смогла мне помочь, самоустранилась от помощи, переслав мою жалобу тем, на кого я жаловался. Как вы думаете, от местной прокуратуры будет мне помощь? Заранее утверждаю, что ни какой пользы мне не будет!

23 марта 2012 . получаю из Прокуратуры области уведомление за № 16-217-2012 от 21. 03. 2012 г., подписанное и. о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Ю. В. Бойко, по которому меня он уведомляет о перенаправлении моего обращения в Генпрокуратуру от 06. 02. 2012 г. «для личного разрешения по поднадзорности… о противоправных действиях сотрудников полиции» Прокурору Первомайского округа города Гусарову А. В. Бойко Ю. В. требует от Гусарова А. В. дать мне мотивированный ответ, а копию представить в прокуратуру области. Здесь же он уведомляет меня о том, что прокуратурой области будет дан мне ответ на предмет обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 07. 11. 2011 г.

Я нигде и ни у кого не пытался обжаловать постановление мирового судьи и не просил никого об этом. Прокуратура области здесь проявила какую-то ненужную мне инициативу. Или опять задумана какая-то подлость? Посмотрим!

Зачем нужна такая государственная структура, как Прокуратура, которая предпочитает заниматься бездельем, лживыми отписками, усугублением проблем вместо помощи и защиты своих сограждан? Ни во что не желает ни Генеральная прокуратура, на нее смотря, ни прокуратура области, вникать в проблемы отдельного гражданина, трудиться по ее разрешению. Они пересылают жалобу гражданина тому для разбирательства, на кого гражданин жалуется. Получается замкнутый круг, навроде веревки с флажками для загона в круг волка, в данном случае так они поступают с гражданином, обратившимся с жалобой.

16. 02. 2012 г. получаю из прокуратуры Первомайского округа новую отписку за № 16/543м – 2011 от 15. 02. 2012 г. на мою жалобу от 03. 02. 2012 г. по поводу незаконных действий сотрудников отдела «К». Слово в слово с соблюдением тех же знаков препинания г. Вознюк И. В. повторяет предыдущую свою отписку. Но добавлен абзац: «В ходе опроса сотрудников отдела «К» УМВД РФ по Мурманской области Герасименко А. Н., Попова А. С. факты изложенные в Вашем обращении не нашли своего подтверждения. Сотрудники полиции в своей деятельности руководствуются нормами законности, выполняя свой служебный долг». Опять ложь, да еще с таким пафосом. Разве будет у людей доверие к органам МВД, прокуратуры, если ее сотрудники чинят произвол, не пренебрегают ложью?

И опять г. Вознюк И. В., исполняющий обязанности прокурора округа города, «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривает».

10. 04. 1012 г. получаю новую отписку из Прокуратуры области за № 12-137-2012 от 06. 04. 2012 г., подписанную заместителем прокурора области старшим советником юстиции Ю. А. Дюжевым. Он применяет интересный прием отписки: все повествование он посвящает объекту, зная точно, что этот объект не нарушил законодательства и не имел с моей стороны претензий. Подробно описывает его дела. И затем с «чистой совестью, аккуратно» делает в конце вывод, цитирую: «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обжалования постановления Первомайского районного суда г. Мурманска не имеется».

А я и не предъявлял претензий к указанному суду. Мною здесь выше указано о том, что я выступил против предложения гособвинителя направить УД в прокуратуру, и просил судью закончить дело оправдательным приговором. Считаю тот протест наиболее оправданным и верным своим поступком. Но я никому и никаким образом официально ни с адвокатом, ни лично не обращался ни в какую инстанцию с протестом против постановления указанно суда.

Вот так опытный прокурор отписывается, «выкручивается» от претензий гражданина, не отвечая на них ни одним словом, даже не упоминая о них. «Дурить» граждан прокуратура научилась! Где этому учат? В университете на юрфаке? Вот так, уважаемый читатель, занимая столь ответственное кресло, «строчим» бумажки за бумажкой, пишет всякую галиматью, но на суть обращения гражданина не обращаем никакого внимания. Зарплата «капает» ежедневно. Зачем себя напрягать? Было бы за кого? Вот если б у него было денег уйма, или был бы начальником «высокого полета», тогда можно было бы и «напрячься».

Он мне напомнил, что принятое им решение я могу обжаловать прокурору области, что я и сделал 11. 04. 2012 г., написав новое заявление на личный прием прокурором области Ершовым М. О. 27 апреля из областной прокуратуры позвонила помощник прокурора и сообщила о том, что мое обращение о приеме прокурором удовлетворено и я буду принят 3 мая 2012 г. в 15. 00 часов. 29 апреля по почте пришло официальное уведомление о личном приеме прокурора.

11. 04. 2012 г. получаю очередную отписку из прокуратуры Первомайского округа за № 16-543м-2011 от 05. 04. 2012 г., уже подписанный прокурором округа старшим советником юстиции А. Н. Гусаровым. Он почти слово в слово повторяет отписку той же прокуратуры, но подписанную в его отсутствии его заместителем И. В. Вознюк. Но он пишет, что «… получены объяснения от следователей СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Леофёровой В. А., Ларькиной Л. Л. , сотрудников отдела «К» УМВД России по Мурманской области Герасименко А. Н., Попова А. С. Далее цитирую: «Окончательно процессуального решения по уголовному делу не принято». (Почему? А почему волокиту не признаем?) «В настоящий момент проводятся следственные действия, направленные на наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела». Идет 6-й месяц, «решение не принято», волокита продолжается. Как же так, г. прокурор? Он заканчивает свой опус абзацем, цитирую: «В связи с нарушениями, выявленными в ходе судебного разбирательства, повлекшими возвращение уголовного дела в прокуратуру округа 07. 11. 2011, (заметьте: признает прокурор нарушения!!) прокуратурой округа направлен проект представления в прокуратуру Мурманской области для решения вопроса о направлении его руководителю СУ УМВД России по Мурманской области». Вы вчитайтесь в последнее предложение, читатель! Это что ж, все действия прокуратуры округа города надо утвердить в прокуратуре области через проект? Лукавит прокурор, ой думаю, лукавит. Наверное, он не читал эту бумажку, что для него составил помощник и «подмахнул» не глядя. Небось, теперь стыдно. А бывает ли прокуратуру стыдно? Вопрос наивно-риторический.

06. 02. 2012 г. я с такой же жалобой обратился к министру МВД Р. Нургалиеву. 20. 03. 2012 г. я получил из Организационного управления Следственного департамента МВД РФ ответ начальника отдела (какого?) Е. М. Богородовой за № 17/ж – 1813 от 12.03. 2012 г., где указано, что изложенные мною доводы, «… касающиеся допущенных при расследовании СЧ СУ УМВД РФ по МО» моего УД «приняты к сведению». Проверка моих доводов «… поручена руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД РФ по МО» Руслану Ялалову, именно он мне и сообщит о результатах «оперативного реагирования». Исполнение им данного поручения контролируется МВД РФ. Копию моего «обращения, касающегося деятельности сотрудников «К» УМВД РФ по МО направлено в Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ». Посмотрим, как отреагирует Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ?

Но ничего хорошего из этого не получилось. 10. 04. 2012 г. по почте получаю ответ СУ УМВД РФ по МО за № 5/М-4 от 28. 03. 2012 г. (через 2 недели после регистрации документа, расстояние между моим домом и зданием УМВД по МО 1 – 1,5 км, почте требуются сутки для доставки корреспонденции), подписанный заместителем начальника В. В. Каширцем. Мне известно, что поручение-то получил заместитель начальника УМВД РФ по Мурманской области подполковник юстиции Р. Ялалов. Значит, он самоустранился от ответа мне.

Попытаюсь пересказать его содержание, оно заняло всего полстранички машинописного текста. Он пишет, что «Ваше обращение от 20. 02. 2012 г. по факту нарушений действующего законодательства при расследовании уголовного дела № 3-3339, допущенных сотрудниками Следственного управления УМВД России по Мурманской области, рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения и изучения материалов уголовного дела доводы (чьи?) не нашли своего объективно подтверждения. При изучении материалов уголовного дела установлено, что фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также волокиты со стороны следователей Следственного управления УМВД России по Мурманской области при расследовании указанно уголовного дела № 3-3339 допущено не было».

Вот как! При 36 выявленных мною фактах нарушений их «допущено не было». Это писал неграмотный человек? Он по должности дворник, слесарь, фармацевт, не имеющие юридического образования и не понимающего в юриспруденции ничего или мало чего? Разве можно такого человека с таким образованием (или отношением к делу) допускать до занятия должности заместителя начальника? Получается, что министр МВД поручил человеку, на которого я жалуюсь, ответить мне как он дошел до такого уровня (состояния). Его ответ достоин внесения в книгу рекордов Гинесса, как «великий до абсурдности анекдот», как образец чиновничьего беспредела и вседозволенности, или бестолковости и глупости.

И далее В. В. Каширец пишет последний абзац своего «мудреного» послания, цитирую: «Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного управления УМВД России по Мурманской области не имеется». Действительно, как можно себя высечь, да еще публично, ведь министр такой команды не давал.

Вот так «нежно, ласково и непринужденно» сотрудники СУ УМВД РФ по Мурманской области опозорили министра МВД!

Неужели он им и дальше доверит работать в ведомстве МВД и позорить, «дурачить» себя?Если он этого захочет. А общественность и народ уже давно требует от него наведения порядка в МВД.

21. 02. 2012 г. заместитель начальника УМВД по МО - начальник Следственного управления подполковник юстиции Руслан Ялалов (которому министр ВД Р. Нургалиев поручил разобраться с моим обращением в МВД) сообщил местным СМИ, что в 2011 г. СУ УМВД по Мурманской области удалось «даже окончить и направить в суд уголовных дел больше, чем в 2010-м. Значительно меньше допущено нарушений законности». Значит, нарушения законности, имеющие место быть, это пустяки! Рабочие моменты! Все равно за них никто ответственности не несет.

И далее: «В прошлом году зафиксировано лишь 2 оправдательных приговора против 8-ми - в 2010-м». Подтверждаются слова адвокатов, что для СК УМВД по МО и Прокуратуры города оправдательный приговор обвиняемому – это ЧП, низкое качество следовательской и прокурорской работы. Какие еще комментарии тут нужны?

И далее: «По совокупности всех показателей работы в 2011 г. полицейские следователи Мурманской области заняли 7-е место среди 88 регионов РФ».

Интересно, за такую «хорошую работу», описанную мною здесь, СК УМВД по МО оказался в десятке лучших по стране из почти сотни. Значит, в других регионах РФ еще хуже? Мама моя, ужас!

16 апреля я написал очередную (вторую) жалобу ни имя министра МВД Нургалиева Р. Г. Я попытаюсь представить ее здесь.

Обращаясь к министру, я пишу: «В прошлой жалобе, отосланной вам 6 февраля 2012 г., мною указывались конкретные факты нарушения законности и неоправданной волокиты по сфабрикованному против меня, при отсутствии какой-либо моей вины перед законом, уголовному делу № 3-3339, как месть за открытое критическое письмо Губернатору области г. Дмитриенко (он уже снят Президентом с данного поста). Прошлая жалоба заняла 21 страницу.

Я цитирую из прошлой моей жалобы (стр. 20 – 21): «Прошу Вас внимательно изучить представленный материал, организовать комиссию по его проверке и принять меры к привлечению ниже поименованных сотрудников УВД по Мурманской области к ответственности:

1. Начальника СЧ СУ при УВД по МО Каширец В. В.;
2. Ст. следователя СЧ СУ при УВД по МО подполковника юстиции Ларькину Л. Л.;

3. Следователя СЧ СУ при УВД по МО майора юстиции Леоферову И. А.;

4. И. о. заместителя начальника СУ УМВД по МО подполковника юстиции Левченко С. А.;

5. Начальника отдела «К» УВД по МО подполковника полиции Гаврилюк В. П.

6. Заместителя начальника отдела «К» УВД по МО майора полиции Попова А.

7. Оперуполномоченного отдела «К» УВД по МО Герасименко.

Из представленных материалов видно, что вышеуказанные сотрудники полиции не только непрофессионально работают, но и позорят, подрывают авторитет ведомства.

Представленный в приложении материал я старался писать объективно и справедливо. Писал лишь то, что было в действительности. Утверждаю со всей ответственностью, что в данном материале нет ни слова лжи, только одна, правда. Прошу Вас не пересылать в УВД по МО представленный материал, так как практика показывает, что ничего кроме немудреной отписки мне и Вам не будет».

Я опирался только на факты, страницы уголовного дела, их и указал в жалобе.

Но Вы не прислушались к моей просьбе.

Начальник отдела (какого? Неизвестно!) Е. М. Богородова из Следственного департамента МВД РФ (125009, Москва, Газетный пер., д. 6) прислала мне уведомление за № 17/ж-1813 от 12. 03. 2012 г. Она указывает, что мои «доводы» (а почему не факты?) «приняты к сведению. В целях оперативного реагирования проверка Ваших доводов» (а почему не фактов?) «поручена руководителю следственного органа – начальнику следственного управления УМВД РФ по Мурманской области».

Мне известно, что таковым является заместитель начальника УМВД РФ по Мурманской области подполковник юстиции Р. Ялалов.

Но вместо его мне ответил заместитель начальника (какого? Непонятно) В. В. Каширец за № 5/М-4 от 28. 03. 2012 г., отправленное мне только 09. 04. 2012 г., т. е. почти через 2 недели. Это все происходит в одном городе, расстояние между моим домом и зданием УМВД по Мурманской области составляет примерно 1 – 1,5 км. Я его получил уже 10. 04. 2012 г., почта справилась со своими обязанностями за сутки.

В моем списке претендентов на ответственность за нарушение законности и волокиту сей начальник стоит первым. Получается, что Вы поручили человеку, на которого я жалуюсь, ответить мне как он дошел до такого уровня (состояния). Его ответ достоин внесения в книгу рекордов Гинесса, как «великий до абсурдности анекдот», как образец чиновничьего беспредела и вседозволенности или бестолковости и глупости.

Ваши сотрудники опозорили Вас!

Неужели Вы им и дальше доверите работать в ведомстве и «дурачить» Вас?

Далее цитирую (стр. 21): «Хочется верить, что вы разберетесь в данной ситуации, а не отправите жалобу тем, на кого жалуюсь».

Ваши подчиненные, которым Вы доверили работу с гражданами, сделали ровно все наоборот. Какой-то житель глубинки оказался умнее и дальновиднее Ваших подчиненных. В результате получился скандал, позор для возглавляемого Вами ведомства.

И еще одна цитата (стр. 21) «Справедливость должна восторжествовать». Очень сомнительно, что данная категория человеческих отношений хоть как-то присутствует в вашем ведомстве.

Докажите, что я ошибаюсь. Я этого очень хочу, так как мне стыдно сознавать это.

И не обижайтесь на такие мои слова. Но когда Вы разберетесь, как действительно живет и «работает» УМВД по МО, то весь ужас дел и порядка в Вашем ведомстве в нашей области поймете сами, если вы этого захотите. А общественность и народ уже давно требует от Вас этого.

Волокита заключается вот в чем! Мурманская полиция не хочет признавать свое поражение. Не получилось «повесить» на меня УД, пытаются подвести меня под террористическое преступление, посылают ко мне агентов-студентов, чтобы я написал академическую работу по изготовлению бомбы, чтобы потом сделать обыск, найти эту работу на ПК и обвинить меня в терроризме. Обвиняют меня в том, что я - английский и немецкий шпион. Это все происходит в 2012 г., а не в 1937 г.

Заместитель начальника В. В. Каширец пишет в своем ответе мне за № 5/М-4 от 28. 03. 2012 г., что волокиты нет. А как тогда называется это явление, что с 07. 11. 2011 г. не принимается решение об отказе от обвинения. Ст. следователь Ларькина Л. Л. говорит, что она понимает, что я не виновен и давно написала бы отказ от обвинения, но начальство не дает ей это сделать.

Позволю себе процитировать предложение из 3-го абзаца Ходатайства гособвинителя на суде 07. 11. 2011 г.: «Вместе с тем, в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Морозова в качестве обвиняемого не указано место, время совершения данного преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела». Но до сих пор, а истекло 5 месяцев со дня принятия судом судебного участка № 1 Первомайского округа г. Мурманска, не принято никаких решений ни прокуратурой, ни следственным органом УМВД России по Мурманской области. Волокита на лицо, явная.

А вот цитата из Постановления указанно суда от 07. 11. 2011 г.: «В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, поскольку при формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не отражена объективная сторона преступления, выразившаяся в приобретении контрафактного экземпляра произведения, а именно не указаны место, время совершения данного преступления, его способ и другие обстоятельства. Кроме того, органами предварительного следствия обвиняемому вменен период, то есть время совершения преступления, который включает в себя, в том числе и период времени, когда ЗАО «Аскон», признанное потерпевшим по настоящему делу, не являлось законным правообладателем программы для ЭВМ «Система трехмерного моделирования Компас – 3Dv. 12.Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения».

И при этом заместитель начальника В. В. Каширец заявляет, что волокиты нет. Конечно, виновный сам себя не желает высечь. Позор! Копии ходатайства гособвинителя, и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского округа г. Мурманска я в прошлой жалобе Вам высылал.

В. В. Каширец пишет, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников не имеется. Конечно, как же он себя накажет? Я не шучу: люди, знающие положение дел в мурманской полиции откровенно мне заявляли, что у полиции существует такой бизнес: кого-то обвинить в преступлении, затем провести формальное расследование, склонить человека к уплате якобы нанесенного им кому-то ущерба, человек соглашается, потому что зачем ему иметь судимость, а полицейские затем делят деньги. Позорище!».

Вот такого текста жалоба была мною отправлена в г. Москву министру ВД. 25 апреля приемная министра получила ее.

11 июня 2012 г. получаю из Следственного департамента МВД РФ (125009, г. Москва Газетный пер. д. 6) ответ на текст вышеприведенной мною жалобы. Ответ уместился на одной странице. Он подписан начальником 3 отдела (по рассмотрению писем, жалоб и заявлений) Е. М. Богородовой 29 мая 2012 г. Она пишет: «Следственным департаментом МВД РФ Ваша жалоба, адресованная МВД РФ… рассмотрена. В большом абзаце она указывает на обоснованность направления предыдущей (первой) моей жалобы «начальнику Следственного управления УМВД России по Мурманской области». Далее она пишет, цитирую: «23 апреля 2012 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Вас прекращено в связи с декриминализацией деяния (преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом). В этой связи Вы не имеете право на реабилитацию (в том числе и публичное извинение)».

Она предлагает мне «действия (бездействия и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда обжаловать в порядке гл. 16 УПК РФ». Далее она разъяснила мне, что «при наличии у меня неоспоримых фактов… совершения сотрудниками полиции УМВД России по Мурманской области уголовно-наказуемых деяний… обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет РФ».

Вот и весь текст ответа московского чиновника Следственного департамента МВД РФ. Как Вы думаете, уважаемый читатель, если я обращусь в Следственный комитет РФ по фактам преступлений сотрудников полиции УМВД по МО, то будут ли они привлечены к ответственности? Я очень в этом сомневаюсь. Судя по данному ответу, министр ВД РФ (теперь уже прежний) не предрасположен рассматривать мою жалобу по существу, он вновь ответил мне малозначительной отпиской руками подчиненного, которому «недосуг» разбираться в жалобе на полицейских от какого-то букашки из далекой провинции. Он (т. е. я) отвлекает московских полицейских чинов от «важной работы» с населением.

Прошло еще полтора месяца. Были предприняты попытки заставить меня сделать курсовые работы студентам по темам изготовления взрывчатых веществ и ведения диверсионной работы. Я естественно отказался выполнять такие работы, так как не являюсь специалистом в этой сфере. Как вы думаете, почему это вдруг студентам задают работы по таким темам? Эти темы были предназначены для меня: после их написания мог быть проведен обыск, на ПК обнаружены работы на такие темы… и можно было бы обвинять меня в терроризме или пособничестве им.

 

 

Глава 8. Долгая судебная волокита

 

 

8.1 Апрельский суд

 

 

18 апреля 2012 г. я написал жалобу в районный суд на прокуратуру Первомайского административного округа и СЧ СУ УМВД по Мурманской области, обвиняя их в волоките с УД. 24 апреля состоялось первое заседание суда, которое вел судья Беркович Д. С. На суде присутствовали ст. следователь Ларькина Л. Л. и от прокуратуры Первомайского административного округа помощник прокурора округа Слипушенко А. Н.

Суд пришел к следующим выводам в своем постановлении, что «доводы заявителя о наличии бездействия прокуратуры Первомайского административного округа нашли свое подтверждение. Также «обоснованными суд считает доводы заявителя относительно бездействия следователя Ларькиной Л.Л. при производстве по уголовному делу после возвращения его из прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, после поступления уголовного дела в орган расследования 26. 12. 2011 г. и до момента принятия по нему решения - постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Морозова Н.И. от 23. 04. 2012 г. каких-либо действий следователем для устранения указанных мировым судьей нарушений не осуществлялось. Следователем не выполнялось каких-либо процессуальных действий на устранение нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Каких-либо объективных доводов следователем Ларькиной Л.Л. в обоснование того, что решение по уголовному делу было принято более, чем через 4 месяца после внесения изменений в уголовный закон, суду представлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем Ларькиной Л.Л. было допущено бездействие по уголовному делу, которое является незаконным».

На суде судья задавал множество вопросов как Ларькиной Л. Л., так и помощнику прокурора Слипушенко А. Н. Они либо не давали ответов, либо мямлили как дети. Одним словом, представителям СЧ СУ УМВД и прокуратуры Первомайского административного округа нечего было сказать в свое оправдание. Чувствовалось, что моя жалоба застала следствие и прокуратуру врасплох, они не знали, как оправдаться.

Следователь Ларькина Л. Л. принесла в суд постановление о прекращении УД, датированного 23. 04. 2012 г. Я его видел мельком. Секретарь суда, судья задали Ларькиной один и тот же вопрос: «Почему она не вручила мне постановление о прекращении УД под роспись?», на который Ларькина ответить не смогла, или не захотела. Судья назначил второе заседание после моего согласия, просил следователя и помощника прокурора принести документы, опровергающие обвинение их в волоките. Но они не смогли на втором судебном заседании этого сделать, так как нечего было представить суду.

На второе заседание суда я представил ходатайство о фактах, свидетельствующих о волоките, а так же заявление об угрозе жизни, здоровью и продолжению уголовного преследования со стороны полиции Мурманска. В виду того, что следователь Ларькина Л. Л. представила суду постановление об отмене обвинения в мой адрес, суд вынес постановление «производство» по моей жалобе «на бездействия следователя Ларькиной Л. Л. и прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска прекратить».

Вывод: следователь Ларькина Л. Л. сорвала судебное производство по моей жалобе путем поспешного составления постановления об отказе от обвинения меня от 23. 04. 2012 г. Судья Беркович Д. С. посредством своего постановления о прекращении производства по моей жалобе отказался рассматривать ее по существу. Он вынес решение, удовлетворяющее сторону ответчика, а не истца. Тут уместно оценить действия судьи пословицей: «Своя рубашка ближе к телу!».

 

8.2. Прием у прокурора области

 

3 мая в 15 час. я был на личном приеме у прокурора области Ершова М. О. Первым вопросом его ко мне был интерес, с чем же я пришел к нему. Я подал ему два ходатайства по фактам, свидетельствующим о волоките. Одно из них он читал внимательно, другое не очень внимательно. Кроме них, я вручил ему заявление об угрозе жизни, здоровью и продолжению уголовного преследования со стороны полиции Мурманска.

Затем г. прокурор области поинтересовался о месте, где я работал до выхода на пенсию, какую должность занимал. Таким образом, подтверждается мое предположение о том, что если бы я был высокопоставленным чиновником, тогда бы г. Ершов М. О. и помог бы мне в чем-нибудь. А так, чего ради, трудится, напрягаться?

Он упрекнул меня в том, что я остался недовольным ответом его заместителя Ю. А. Дюжева. Ну не хотелось прокурору области встречаться со мной! А так, раз не доволен, то по закону он вынужден «терпеть» мое присутствие.

Еще он упрекнул меня так: «Не надо было нарушать закон!», другими словами он указал мне на мою виновность перед законом. Но мне кажется, что прокурор области хорошо знает положение закона о том, что только суд имеет право назвать человека виновным в совершении преступления. Однако утверждение о моей виновности с языка прокурора области «сорвалось». Получается, что закон писан только для некоторых «россиянинов» и далеко не для всех, вот в частности для прокурора области он не писан и не касается.

Он вызвал помощника, посоветовался с ней, какую резолюцию наложить на моих ходатайствах и заявлении, написал г. Чередниченко лишь одно слово «К разбирательству». Передал бумаги помощнику, а мне заявил: «Получите ответ за моей подписью». На этом личный прием закончился. Подавляющую часть времени приема ушло на чтение моих ходатайств. Общение было немногословным и коротким.

После такого приема у меня сразу же сложилось устойчивое и непререкаемое мнение о том, что именно прокурор области руководит моим преследованием, а отдел «К» УМВД и следователи СЧ СУ УМВД являются исполнителями злой воли г. Ершова О. М. При таком мнении все недоумения развеиваются по поводу того, почему именно меня обвиняют в уголовном преступлении, почему оперативники отдела «К» и следователи СЧ СУ УМВД по Мурманской области не боятся никакой ответственности за грубое нарушение ими законодательства РФ, ведут себя агрессивно, не выполняют постановление суда, преднамеренно волокитят с решением по УД, несправедливо принимают решения, усугубляющие мое положение, хотя УПК РФ требует от них поступать иначе. Все свои подлые дела в отношении меня они прикрывают законом, но делают это не аргументировано, необоснованно, их застают врасплох мои обращения в суд. Ответ на эти «почему» - однозначен: они знают о руководстве моим уголовным преследованием со стороны областного прокурора, и «смело» вершат беззаконие, они уверенны в прикрытии прокурором области.

Это очень похоже на ситуации в 1938 г., сейчас многие печатные и электронные СМИ РФ заговорили об этом. Мой пример подтверждает наличие в 2012 г. схем и решений некоторых нынешних представителей правоохранительной системы, отработанных и реализованных в 1936 – 1938 гг. Это свидетельствует о кризисе в ней, о том, что она ведет к будущей нестабильности в российском обществе, к увеличению числа недовольных властью. Не принимая мер к истинным преступникам, не борясь с коррупцией, правоохранительная система РФ переходит к борьбе с инакомыслием, к появлению в России преследуемых по политическим мотивам.

Мое уголовное преследование, руководимое со стороны областного прокурора за мои две жалобы губернатору области и письмо к Президенту РФ Д. А. Медведеву по фактам нарушений в области ЖКХ и здравоохранении (именно в этом и состоит «истинная моя вина»!) указывают именно на политическое преследование. Смена губернатора Дмитриенко на представителя «Единой России» губернатора М. Ковтун никак не изменила положение в правоохранительной системе МО. А это уже нехороший и очень настораживающий признак в обществе региона.

 

8.3. Анализ ответа областного прокурора

 

15 июня 2012 г. я получил от областного прокурора Ершова О. М. ответ от 30 мая 2012 г. за № 16-217-2012 на свои два ходатайства и заявление (заметьте, 2 недели шел ответ областного прокурора до меня, когда фактическое расстояние между моим домом и зданием областной прокуратуры около 1, 5 км!). Ответ областного прокурора занимает 3 с половиной страницы. В начале он утверждает, что мое обращение от 03. 05. 2012 г. о противоправных действиях сотрудников полиции и два ходатайства с указанием на нарушения предварительного следствия, рассмотрено.

Я попытаюсь сделать анализ его ответа, создав таблицу из двух колонок: в левой написать утверждение областного прокурора, а в правой – мой комментарий.

Цитаты из ответа областного прокурора от 30. 05. 2012 г.	Истинное положение факта по материалам уголовного дела и материалам суда осени 2011 г.
Идет повтор цитат из обвинительного заключения, где утверждается, что «неустановленное лицо» в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 56 минут хранило в целях сбыта в памяти жесткого диска ПК контрафактные экземпляры, (обратите внимание, множественное число) программного обеспечения, принадлежащего ЗАО «Аскон».	На суде не было установлено, что это указанное программное обеспечение принадлежало мне, что пользователь «nvmonik» (а это не я!) хранил его в целях сбыта, не установлено кому он сбыл и что конкретно сбыл (бесплатно или за деньги). Я на суде защищал собственно не себя, а неизвестного мне пользователя «nvmonik», хотя следствие необоснованно утверждало, что все относится ко мне. Цитата из постановления мирового судьи участка № 1 Первомайского районного суда: «В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, поскольку при формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не отражена объективная сторона преступления, выразившаяся в приобретении контрафактного экземпляра произведения, а именно не указаны место, время совершения данного преступления, его способ и другие обстоятельства. Кроме того, органами предварительного следствия обвиняемому вменен период, то есть время совершения преступления, который включает в себя в том числе и период времени, когда ЗАО «Аскон», признанное потерпевшим по настоящему делу, не являлось законным правообладателем программы для ЭВМ «Система трехмерного моделирования Компас 3Д в. 12. Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения». Областной прокурор не изучал материалы суда, поэтому пишет ерунду. В ответе провайдера по Интернету « Мультисервисные сети» № 232 от 18. 02. 2011 г. (лд 1 – 39) на запрос отдела «К» УВД по Мурманской обл. указано, что клиент «nvmonik» авторизовался в сети Интернет в период с 18.30 до 20.00 09. 02. 2011 г., а в акте сбора образцов для сравнительного исследования оперативниками отдела «К» указано о том, что данный процесс был начат в 17. 30 09. 02. 2011 г. и закончен в 17. 56 09. 02. 2011 г. Налицо фальсификация работников отдела «К». Как можно было скачать с пользователя «nvmonik» что-то, если он начал работу в Интернете в тот день позже, чем милиция в тот же день якобы скачала с него информацию? Какое отношение имеет неустановленное лицо ко мне? Зачем мне программа по созданию чертежей по машиностроению? Я – не инженер и в чертежах не разбираюсь. Мне она просто не нужна. На л. д. 233 есть запись эксперта «Сведений об используемых для доступа в сеть Интернета регистрационных именах и паролях не обнаружено. Программного обеспечения «FlyLinkDC++» не обнаружено, файлов ее настройки не обнаружено, нет возможности установить была ли программа, принадлежащая ЗАО «Аскон» открыта для общего доступа». Как можно было приобретать и распространять программы ЗАО «Аскон», если у меня на компьютере отсутствует программное обеспечение «FlyLinkDC++».
«Изучение материалов уголовного дела № 3-3339 показало, что оно возбуждено… при наличии на то достаточных поводов и оснований. Собранными в рамках расследования доказательствами полностью подтверждается ваша вина в инкриминируемом преступлении».	Я уверен, что областной прокурор прекрасно знает, что только суд может определить: виновен или невиновен подсудимый, а на суде не была доказана моя вина: меня даже не допрашивали, и сторона обвинения не предлагала меня как-то наказать. Суд закончился на стадии допроса свидетелей обвинения. На этом оно и рассыпалось, поскольку ни один из свидетелей обвинения не свидетельствовал о моей причастности к данному преступлению. Свидетель обвинения и в тоже время понятой Зайцев на допросе в суде показал, что во время обыска программа «Компас» не была обнаружена на моем компьютере, им (понятым) ничего не было представлено или хотя бы заявлено о найденном устно. Опись файлов во время обыска производящим обыск оперативником Поповым не составлялась. Откуда же появился контрафакт на моем ПК? Экспертиза не могла определить, откуда программа «Компас 3Д» появилась на моем компьютере. Налицо служебный подлог. УД вместе с обвинительным заключением было возвращено в прокуратуру для переписывания обвинительного заключения. Судье было приказано обвинить меня, но обвинить меня было не за что, поэтому он и выбрал безболезненный для себя способ и прикрылся ст. 237 УПК РФ. В беседе со мной 02. 02. 2012 г. ст. следователь Ларькина Л. Л. утверждала, что и мировой судья, и прокуратура Первомайского округа, в т. ч. и областная прокуратура заранее знали об изменении законодательства. Она утверждала, что мировой судья в этой ситуации должен был закончить судебное расследование оправдательным приговором. Тогда я не понял смысла сказанного, но теперь становится понятным ее утверждение. Смысл его заключался в том, что мировой судья выполнял чужую волю, прикрылся статьей УПК РФ. Согласно такому его поступку он и меня не осудил, что было бы явной несправедливостью, и договорился с прокуратурой. А областной прокурор, тем не менее, утверждает и утверждал на приеме у него 03. 05 2012 г., что я виновен и вина моя доказана. Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ: «…Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «…Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: «…При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
«Основаниями к прекращению уголовного дела, явились, внесенные в УК РФ ФЗ от 07. 12. 2011 № 420-ФЗ, согласно которым крупным размером для диспозиции ст. 146 УК РФ признается причинение ущерба в размере, превышающим 100 000 руб., а не 50 000 рублей, как было до указанных изменений».	Областной прокурор «забыл», что мировой судья направил дело в прокуратуру после 07. 11. 2011 и до 07. 12. 2011 г., когда был принят Федеральный закон № 420-ФЗ, был целый месяц для переписывания обвинительного заключения. За месяц можно было трижды переписать обвинительное заключение и закончить дело оправдательным приговором. Не хочет прокурор видеть очевидных фактов, запутался вконец. Или он преднамеренно не видит реальных фактов? Он же выполняет заказ администрации области! Первомайский суд своим постановлением от 28. 04. 2012 г. признал волокиту со стороны прокуратуры Первомайского административного округа и со стороны следователя Ларькиной Л. Л. Здесь заведомо неправомерное и необоснованное бездействие со стороны следствия и прокуратуры. Первомайская прокуратура дело передала в СЧ СУ УМВД по Мурманской области только 26. 12. 2012 г. Почему об этих фактах областной прокурор не пишет? Почему он не указывает на факты волокиты? Потому, что это равносильно тому, чтобы «высечь сам себя»!
«Согласно диспозиции ч. 4 ст. 135 УПК РФ, в данном случае, оснований для признания за Вами права на реабилитацию не имеется».	Что-то плохо знает областной прокурор УПК РФ! Часть 4 ст. 133 УПК РФ, а не статьи 135 УПК РФ, говорит о том, о чем пишет г. Ершов О. М.
«Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, следователем нарушены требования ст. 213 УПК РФ». И далее: «25.05. 2012 г. данное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Мурманской области. В связи с этим, прокурору Первомайского округа г. Мурманска 29. 05. 2012 г. указано на недостатки при осуществлении надзора за принятым процессуальным решением о прекращении данного уголовного дела».	Областной прокурор не указывает конкретное нарушение следователем ст. 213 УПК РФ. Видимо, он «прикрывается» лишь упоминанием о якобы имеющемся факте нарушений со стороны следователя этой статьей. Сколько бы времени я не изучал эту статью, понять, что нарушила следователь, я не смог. Похоже, что она ничего не нарушила, а чтобы сорвать судебный процесс, областная прокуратура под надуманным, необоснованным предлогом поспешно отменила постановление следователя, чтобы тянуть время, т. е. волокитить. Адвокат рассказывала, что она читала постановление прокуратуры области об отмене постановления следователя на суде и высказала мнение, что причины указаны смешные, несерьезные, необоснованные, не мотивированные. Кроме того, сам текст постановления зама областного прокурора (а кто он? Их у Ершова О. М. 4 или 5 чел.) об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования ни мне, ни адвокату до 28 июля не представлено, как будто нас оно не касается. Фамилия у этого зама   есть или ее еще не придумали? Не успели договориться, кто этот бред (т. е. ответственность) возьмет на себя. Ч. 1 ст. 214 гласит: «Признав постановление… следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа». До сих пор не ясна мотивация зама областного прокурора по отмене постановления следователя, а также в чем заключается незаконность и необоснованность ее постановления. Кроме того, следователь постановила о прекращении обвинения 23. 04. 2012 г., а зам областного прокурора отменил его своим постановлением 25. 05. 2012 г. Поэтому налицо нарушение ч. 1 ст. 214. «Мудрит» областной прокурор!
«Указанные Вами нарушения уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела № 3-3339 не выявлены, факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлены».	У меня выявлено 36 фактов нарушения уголовно-процессуального и другого законодательства при расследовании УД № 3-3339, а областной прокурор фактов нарушения законодательства не выявил! Он что не имеет юридического образования? Слабо разбирается в уголовно-процессуальном законодательстве? Нет, здесь другое: областной прокурор манипулирует законодательством, рассчитывая на юридическую безграмотность жалобщика. Волокиты он не устанавливает, хотя Первомайский районный суд 28. 04. 2012 г. в своем постановлении волокиту со стороны следствия и Первомайской прокуратуры установил, а помощник Первомайского прокурора Слипушенко А. Н. признал на судебном заседании факт волокиты со стороны прокуратуры. Почему врет областной прокурор? Уголовное дело было заведено 17. 03. 2011 г. Обыск, изъятие ПК и первый допрос меня в роли свидетеля прошел 31. 03. 2011 г. 26. 04. 2011 г. я, будучи свидетелем, был ознакомлен с вопросами на экспертизу. В тот же день была допрошена жена. В мае 2011 г. сменился следователь, меня об этом «забыли» известить, хотя УПК РФ наоборот требует это делать. 10. 06. 2011 г. вновь сменился следователь. 05. 07. 2011 г. состоялась первая моя беседа с новым следователей Ларькиной Л. Л. 27. 07. 2011 г. она предъявила мне обвинение. В августе 2011 г. мне вручили обвинительное заключение. Следствие длилось 4 месяца и 24 дня, в то время как на предварительное следствие отводится максимум 3 месяца. Но врио начальника СЧ СУ УМВД по Мурманской области необоснованно и немотивированно трижды продлял следствие на месяц. Заказ областного прокурора выполнить надо обязательно, хоть «кровь из носу». О каких требованиях УПК РФ может в таком случае идти речь?
«Ваши доводы о нарушениях при производстве 31. 03. 2011 г. обыска в Вашем жилище не нашли своего подтверждения. Обыск проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело».	Областной прокурор Ершов О. М. искажает факты. У оперативной группы в лице Попова и Герасименко не было при себе поручения от следователя (начальника УВД или его заместителя) как того требует УПК РФ на производство обыска в квартире (именно следователю Леоферовой В. А. суд разрешал проведение обыска в моей квартире). Герасименко вообще не предъявлял удостоверение. В УД есть поручение следователя Леоферовой В. А. отделу «К» о производстве обыска в моей квартире сотрудниками отдела «К» (лд 1 – 69). В УД отсутствует документ, кому же поручено проводить обыск. Если это не одно лицо, то кто конкретно эти люди? Из УД это не понятно! В судебном заседании задавался вопрос свидетелю Попову: «Почему не предъявили мне поручения следователя Леоферовой на производство обыска в моей квартире»? Ответ: «А Вы его не спрашивали!». Хотя в УД такого поручения с указанием конкретных лиц для проведения обыска в жилище не существует. Напомню, законодательство наделяет только двух лиц: начальника УВД и его заместителя правом поручать сотрудникам полиции производить обыск в жилище, это лишь в том случае, если при обыске следователь не присутствует. Следовательно, обыск проведен с нарушением существующего законодательства. Протокол обыска составлен с нарушением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Согласно статье 75 УПК РФ: «...доказательства признаются недопустимыми, если они получены в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на то полномочий». Ложь так и лезет от областного прокурора, он не видит очевидного нарушения!
«Довод о фальсификации протоколов допросов лиц, присутствующих при записи на компакт-диск контрафактной продукции, также не нашел своего подтверждения. Данные лица, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, подтвердили факт своего присутствия при проведении сбора образцов для сравнительного исследования. Из текста протокола судебного заседания от 06. 11. 2011 г. не усматривается, что в судебном заседании установлен факт фальсификации указанных документов».	Оба представителя общественности Хвостов В. А. и Гажемон Г. В. на допросе (лд 1 – 77 и 1 – 80) указывают о том, что они не знакомы друг с другом, тем не менее, в обоих текстах допросов указывается одинаковый телефон (47-33-83), работают они оба в одной и той же организации, ООО «Альфа Плюс», менеджерами. В ходе судебного заседания оба подтвердили, что знакомы. Свой обман объяснили тем, что думали, что так будет лучше. Непонятно только кому? На 95 % печатный текст обоих допросов указанных лиц идентичен, одинаков, даже с точным соблюдением знаков препинания. В ходе судебного заседания оба свидетеля подтвердили нарушения при составлении протоколов их допроса. Например, Хвостов В. А. указал на искажения в протоколе допроса: написано, что он женат, а он - не женат; написано, что он имеет высшее образование, а он такого не имеет. Свидетель Гажемон Г. В. заявил, что не помнит, чтобы вызывали его на допрос в полицию, хотя протокол его допроса в УД имеется. Нарушение ст. 166 УПК РФ. Господин Ершов О. М. не читал ни протокола судебного заседания, ни моих замечаний на него. 06. 11. 2011 г. судебного заседания вообще не было, ближайшее к этой дате заседание суда было 07. 11. 2011 г. Почему лжем, г. прокурор? На судебном заседании оба представителя указали, что работают до 20 часов и не смогли доказать, что в рабочее время отсутствовали на работе, чтобы участвовать в полицейском эксперименте. Очередная ложь.
«Довод об изменении следователем Леоферовой В. А. смысла вопросов поставленных перед экспертом, после Вашего ознакомления с их содержанием, опровергается материалами уголовного дела. Согласно протоколу Вашего ознакомления с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 31. 03. 2011 г. у Вас никаких замечаний и дополнительных вопросов при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не поступало. Согласно заключению эксперта № 1311 на разрешение эксперта поставлены 12 вопросов, полностью соответствующие постановлению о назначении экспертизы».	Постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 31. 03. 2011 г. (лд 1 – 183 – 184) при ознакомлении мною в кабинете следователя Леоферовой В. А. с вопросами на эту экспертизу 26. 04. 2011 г. эксперту было поставлено 11 (одиннадцать) вопросов, вопроса № 3 не было. Все 12 вопросов следователя экспертом искажены, в них им изменены смысл, заменены слова. Господин областной прокурор не удосужился сличить протокол эксперта и постановление следователя. Если бы он это сделал, то он не утверждал бы об опровержении моего довода.
«Фактов, свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра предметов от 20. 06. 2011 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20. 06. 2011 г. объективными данными и материалами уголовного дела не установлено».	Протокол осмотра предметов от 20. 06. 2011 г. (лд 1 – 226 – 230) с участием 2-х понятых: Темляк Алевтины Владимировны – ул. П. Зори д. 31 кор. 2 кв. 21 и Ляшенко Любовь Дмитриевны – ул. Беринга д. 11 кв. 142. В протоколе записано, что предметы (системный блок, диск DVD-Rфирмы TDK) понятым не предъявлялись, не включались. Вопрос: за что тогда расписывались понятые, если визуально не видели предъявленные предметы (системный блок находился в картонной коробке, диск DVD-R находился в опечатанном конверте). Ложь. Документ подделан. На л.д. 229 идет речь о двух разных пользователях: «nvmonik» и «nvmonic». И еще замечание: никнейм пользователей в УД написан заглавными буквами, а на самом деле они везде пишутся только прописными. Подтасовка фактов! Очень сомнительно, что эти понятые были в действительности, и, навряд ли, с ними в действительности проводились указанные выше следственные действия. Постановление о признании и приобщении к УД вещдоков от 20. 06. 2011 г. (лд 1 – 232 – 235). Я и жена видели, что мой системный блок в картонной коробке + 3 НЖМД находились в кабинете № 444 ст. следователя Ларькиной Л. Л. 5 и 11 июля 2011 г. при нашем посещении этого следователя. Это может подтвердить и адвокат Береза И. А., тоже находившаяся вместе с нами в кабинете Ларькиной Л. Л. При ней ставился моей женой вопрос о том, можно ли сегодня забрать компьютер. Я же предложил написать расписку о том, что в присутствии комиссии мы забрали бы процессорный блок ПК. Налицо служебный подлог: 20 июня системный блок в картонной коробке как вещдок сдан на хранение в камеру хранения вещдоков отдела «К» УВД по МО, а на самом деле он находился в кабинете ст. следователя. Налицо откровенный обман! Указанное Постановление состряпано задним числом, не следуя никакой логике и фактам. На л. д. 233 есть запись «При осмотре указанные предметы не вынимались из упаковок, упаковка их не была нарушена». Но имеется запись: «Перечисленные предметы были осмотрены». Вопросы: 1. «Как же можно осмотреть предметы, если эти предметы не вынимались из упаковки, печати которой не нарушались?» 2. «Как же к УД приобщается вещдок, если он не осматривается, так как находится в опечатанной упаковке, печати которой не нарушались?» 3. «Откуда понятым было известно, что в конверте находиться диск DVD-R фирмы TDK, если конверт с диском при осмотре не вскрывался?» За что меня обвиняют в преступлении, если на моем ПК «сведений об используемых для доступа в сеть Интернета регистрационных именах и паролях не обнаружено. Программного обеспечения «FlyLinkDC++» не обнаружено, файлов ее настройки не обнаружено, нет возможности установить была ли программа, принадлежащая ЗАО «Аскон» открыта для общего доступа» (см. л.д. 233). И т. о., заочно признают, не видя что, вещдоком. Очень сомнительно, что данные следственные действия вообще проводились. Это плод воображения следователя, да требование УПК РФ. Как можно распространять программы ЗАО «Аскон», если на компьютере отсутствует программное обеспечение «FlyLinkDC++». Ну как же может областной прокурор признать эти факты, если он сам организатор и руководитель моего уголовного преследования.
«Ваш довод об использовании на служебных компьютерах отдела «К» УМВД РФ по Мурманской области контрафактных программных обеспечений не относится к вопросам расследования уголовного дела № 3-3339. Вместе с тем, он проверен и не нашел своего подтверждения. На компьютерах данного подразделения использовалась тестовая версия программы «WinRARv.393», которая распространяется правообладателем свободно в ознакомительных целях».	05. 08. 2011 г. примерно с 10.00 по 10.30 в отделе «К» УВД по МО, расположенной по адресу г. Мурманск ул. Софьи Перовской д. 14, в присутствии адвоката Шамолюк И. А. и ст. следователя Ларькиной Л. Л. на рабочем ПК ст. оперуполномоченного отдела «К» капитана полиции Попова я обнаружил ПО WinRARv. 3.93. cчужой лицензией, т. е. налицо незаконное использование ПО сотрудниками отдела «К». Лицензия принадлежала кампании «SityGroop». Стоимость указанной программы в Интернете равна 834, 36 руб. Нехорошо поступает мурманская полиция, привлекая кого-то за контрафактную продукцию, а сама активно пользуется контрафактом. Так что, г. областной прокурор, самое прямое отношение к моей ситуации имеет незаконное использование оперативником Поповым программного обеспечения «WinRARv. 3.93» с чужой лицензией. Если проверить независимым экспертом на предмет наличия законной лицензии, используемых отделом «К» и другими подразделениями УМВД по МО различных лицензионных компьютерных программ на рабочих ПК их сотрудников, то можно с большой долей уверенности утверждать, что еще много найдется в УВД по МО контрафактной продукции. Господин Ершов О. М. неверно указывает версию «WinRAR» - нужно указать не 393, а 3.93. Ну, куда ему знать о таких «мелочах»?
«Ваша жалоба от 06. 02. 2012 г. на действия сотрудников прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска поступила из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру области 19. 03. 2012 г. В части оспаривания действий сотрудников полиции 21. 03. 2012 г. данная жалоба направлена для разрешения в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска, по результатам рассмотрения которой 05. 04. 2012 г. Вам направлен ответ».	Часть 1 и 2 ст. 124 УПК РФ гласит: «1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель». Согласно этой статье у прокурора Первомайского округа было лишь 3-е суток, в исключительных случаях они могли себе позволить «расслабиться» до 10 суток для ответа мне. Из цитируемого ответа областного прокурора Вы можете сами судить, нарушил ли прокурор Первомайского округа сроки рассмотрения моей жалобы? Областной прокурор вообще никаких нарушений не нашел. УПК он не знает, да и с приказом Генерального прокурора №   373 от 01. 11. 2011 г. не знаком, особенно с п. 2.1, где он требует «при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру». Надо еще отметить, что он не знаком с Приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 08. 12. 2011 г. № 54 «Об утверждении Административного регламента Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок». Кроме того, маразм ситуации заключается в том, что моя жалоба на и. о. прокурора Первомайского округа г. Мурманска Вознюк И. В. в адрес областной прокуратуры была передана для рассмотрения в Первомайскую прокуратуру и.о. Вознюк И.В. и мне отвечал сам и. о. прокурора Первомайского округа г. Мурманска г. Вознюк И. В. Естественно он писал, что он «золотой» и ничего плохого не совершает, «мер (оснований) прокурорского реагирования не усматривает». Все ответы на мои жалобы, как областная прокуратура, так и прокуратура Первомайского округа давали в форме простого текста (в форме эпистолярного письма), а не в форме постановления с изложением краткого содержания доводов заявителя, их анализа и мотивов принятого решения (п. 3 . Приказа Генерального прокурора № 373 от 01. 11. 2011 г.).

Поразительно, но фактом остается то, что следователь Ларькина Л. Л. и другие фигуранты, вовлеченные в уголовное дело № 3-3339, не используют в своей работе ст. 17 УПК РФ, которая звучит так: «…Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакиедоказательства не имеют заранее установленной силы».

Используют ли фигуранты, вовлеченные в уголовное дело № 3-3339 закон, требования УПК РФ и свою совесть? Наивный и риторический вопрос! Конечно, нет. Имеется ли у них такая морально-нравственная категория как «совесть»? Или работа в правоохранительной карательной системе РФ избавила их от такой «напасти»?

Тем не менее, все фигуранты выполняют волю областного прокурора. Закон для прокуратуры не писан. Работники ее (может, не все!) используют закон в своих интересах, часто в неблаговидных, так как твердо уверены в своей безнаказанности. Они с людьми разговаривают свысока, грубовато, с явным пренебрежением к личности. Почему? Да, потому, что для них все остальные, кто не является работником правоохранительной системы (да «птицей высокого полета»!) являются отработанным материалом, который надо лишь преследовать с уголовной точки зрения… и сажать, и сажать. Когда это не удается, они «сильно злятся», остаются недовольными.

Закончил свое обращение ко мне г. Ершов О. М. избитой фразой: «С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Далее он меня извещает, что его ответ я вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру РФ, а в случае несогласия с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями, я могу обжаловать их как в Генеральную прокуратуру РФ, так и в судебном порядке.

Господин областной прокурор получил от меня 2 ходатайства и одно заявление, где я указал на 36 ошибок предварительного следствия и ряд других замечаний (недостатков) в работе следователя и прокуратуры Первомайского округа, а он не нашел мер для прокурорского реагирования. Понятно! Лучше написать, что «не нашел», а если реагировать на все жалобы, то голова вспухнет от сочинительства, от суеты, да и работать придется много (а это крайне не удобно!). Областные прокурорские работники мечтательно думают: «Эх, лето, солнце, жарко, птички поют, все вокруг цветет, а тут морочь себе голову работой над жалобой, звони, требуй ответов на звонки, пиши бумаги – зачем это все на мою голову. Вот напишу ему что-нибудь! Ничего - «проглотит»! Невелика и птичка! Ишь, вздумал областным прокурорам «мешать работать», пишет бесчисленные жалобы. Пора бы уже понять, что бесполезно жаловаться на оперативников отдела «К», на следователей СЧ СУ УМВД по Мурманской области, на окружных и областных прокуроров. Они все - «передовики правоохранительного производства», к орденам и медалям, к очередным воинским званиям, к повышению по службе и большим зарплатам достойны и, как пионеры, всегда готовы! Они так мечтают об этом. Даже Генеральная прокуратура пересылает твои жалобы тем, на кого ты жалуешься, непонятливый чурбан стоеросовый. А он, видишь ли, «понимаш», замечает у нас, чистее слезы ребенка работничков, нарушения законодательства. Сам такой! «Такая вот, загогулина, получается!». Да, мечтать, конечно, не вредно!

Вот и все содержание (во всяком случае, 85 % его, остальное не имеет смысла комментировать!) прокурора области на мои два ходатайства и одно заявление. Ему видимо так «удобнее» работать. Его требования статей УПК РФ ни к чему не обязывают.

 

8.4. Майский суд

 

6 мая 2012 г. я получил по почте не заказным письмом постановление старшего следователя Ларькиной Л. Л. о прекращении уголовного преследования против меня. Основанием для такого решения у нее служат положения п. 2 ч. 1 ст. 24, на ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 гласит о том, что «отсутствует в деяниях состав преступления». Часть 2 ст. 24 УПК РФ указывает, что «уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом».

Вот это часть 2 ст. 24 не дает мне права на реабилитацию, так как ч. 4 чт. 133 УПК РФ гласит: «Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда… или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния».

Ну что ж! Придется в суде оспаривать постановление о прекращении уголовного преследования, а дальше посмотрим, чем дело закончится. Не хотят «праведники от правосудия» отпустить меня с миром, хотят наказать хоть как-то, но как можно жестче.

14 мая 2012 г. мой адвокат подала жалобу в Первомайский суд на необоснованное Постановление следователя СЧ СУ УМВД по МО Ларькиной Л. Л. от 23. 04. 2012 г., опротестовывая его. Суд был назначен на утро 29 мая. Судья Маляр А. А., извещая СЧ СУ УМВД и прокуратуру Первомайского округа о поступлении жалобы против них, требовал представить в суд для рассмотрения УД № 3-3339, а также документы, опровергающие их волокиту с ним.

Следователь Ларькина Л. Л. и помощник прокурора Первомайского округа Слипушенко А. Н. явились в суд без материалов УД и без требуемых документов. Слипушенко А. Н. утверждал на суде, что дело передано в СЧ СУ УМВД. На вопрос судьи Маляр А. А. следователю Ларькиной Л. Л. о местонахождении УД, последняя ответила, что ей неизвестно его местонахождение. Судья настаивал на предоставлении материалов УД. Слипушенко А. Н. на судебном заседании стал звонить в областную прокуратуру, откуда ему ответили, что факсом, адресованным Первомайскому суду, вышлют постановление от 25. 05. 2012 г. об отмене постановления следователя Ларькиной Л. Л. Судья Маляр А. А. перенес судебное заседание на вторую половину того же дня.

На повторном судебном заседании 29. 05. 2012 г. было оглашено постановление заместителя областного прокурора от 25 мая 2012 г. (т. е. «состряпали задним числом»), отменяющее постановление следователя Ларькиной Л. Л. от 23 апреля 2012 г. Мой защитник просила суд прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием в настоящее время предмета обжалования. Именно такое постановление и вынес судья Маляр А. А.

Вывод: областная прокуратура сорвала судебное разбирательство по жалобе моего адвоката и вновь поставила меня в подвешенное положение: я вновь обвиняемый, а вина так и не доказана.

Ни я, ни мой адвокат до 28 июля 2012 г. так и не получили упомянутое постановление заместителя областного прокурора от 25 мая 2012 г. Видимо, по мнению того же заместителя его постановление нас с адвокатом не касается. Вот как работают «передовики прокурорского производства».

И это в стране, которая в своей Конституции заявила что РФ - социальное государство, что означает проведение государством такой политики, которая направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития личности. Соответствует ли происходящее со мной положениям Конституции РФ? Конечно, нет.

Наплевали мурманские прокуроры (да и не только они!) на Конституцию страны, на ее законы и вершат дела так, как им заблагорассудится, лишь фальшиво (лживо) прикрываясь законами, да еще вовлекают в это своих подчиненных и работников подконтрольных ведомств. Нельзя нам забывать, что полиция, прокуратура, суд являются государственными учреждениями и действуют в обществе от имени государства, существуют («процветают») на наши налоги, уплачиваемые нами. Нужны ли дальнейшие комментарии на это?

Все и так понятно, в РФ власть пришла в кризисное состояние, ее институты (правоохранительные) сами нарушают закон. Правомочны ли они требовать соблюдения законов от россиян, потеряв всякое доверие своих граждан, как государственный институт власти? Они требуют! Все это рано или поздно войдет в противоречие и вызовет общественные потрясения. Какой силы они будут? Сейчас это никому не известно! Я жизнь почти прожил, жаль своих детей и внуков, я очень не хочу, чтобы их «задели» эти потрясения: сломали, искалечили им жизнь, да не дай бог, лишили их ее, вообще. Я и для других людей не хочу того же, чего не хочу для своих родственников.

21 июня 2012 г. по почте получаю из СУ при УМВД России по Мурманской области уведомление, подписанное ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области подполковником юстиции Ларькиной Л. Л., о том, что 13. 06. 2012 г. руководитель следственного органа – и. о. заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области подполковник юстиции Левченко С. А. возобновил предварительное следствие по уголовному делу № 3-3339 и установил срок предварительного следствия на 10 суток, т. е. до 22. 06. 2012 г. Сей документ зарегистрирован 13. 06. 2012 г. за № 7076. Как тут не привести требование УПК РФ? Ч. 1 ст. 214 гласит: «Признав постановление… следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

Напомню, что постановление ст. следователь Ларькина Л. Л. вынесла 23. 04. 2012 г. зам областного прокурора отменил ее постановление 25. 05. 2012 г. Куда делись 32 дня? Ч. 1 ст. 214 УПК РФ требует всего 14 суток! Для не мурманчан укажу, что здания УМВД по МО, где располагается СЧ СУ УМВД и здание областной прокуратуры находятся друг от друга не более, чем в 200-х метрах, напротив друг друга. Если идти из одного здания в другое, используя пешеходные переходы и светофоры, то, как раз, будут эти 200 метров, а по прямой – не более 100 метров. Кто расскажет, что «делало уголовное дело № 3-3339 в течение 32 дней»? Кто решит задачку: расстояние между двумя объектами 200 метров, для преодоления этого пространства УД было затрачено времени в 32 дня. С какой скоростью двигалось УД из одного объекта в другое? Ответ: 32 дня оно «проболело ленностью», т. е. волокитой, следственных и прокурорских чиновников, так никуда и не переместившись. Эти чиновники заменили движение дела поспешным, неподдающимся логике изобретением фиктивного, лживого документа, выдавая его за официальный. Если предположить, что оно находилось в Первомайской прокуратуре, то последняя находиться в том же городе, примерно в 2-х км от областной прокуратуры (10 остановок на троллейбусе).

25. 05. 2012 г. зам областного прокурора отменил постановление ст. следователя, и. о. заместителя начальника СУ УМВД РФ по Мурманской области подполковник юстиции Левченко С. А. 13. 06. 2012 г. возобновляет следствие и устанавливает его срок в 10 дней, т. е. до 22. 06. 2012 г. Это он дает ст. следователю 10 суток для копирования обвинительного заключения, а именно таково содержание постановления ст. следователя. Начальник «жалеет» своего подчиненного, чтобы тот, не дай бог, «умер на работе» или, хотя бы, вспотел.

Вопрос: если ч. 1. Ст. 214 УПК РФ требует незамедлительно направить УД руководителю следственного органа, то где было и что делало уголовное дело 19 дней (с 26.05. по 13. 06. 2012 г.)? Опять не могло преодолеть несчастные 200 метров? Ах, да, скорость действий прокурорских и следственных чиновников очень и очень маленькая! Тихо, не тревожьте усталых, изможденных следственно-прокурорских чиновников Мурманска! Пусть хоть немного (с месячишко, ну хоть с недельку-две) отдохнут от «ратных» дел.

Мы с вами, уважаемый читатель, в очередной раз нашли нарушение со стороны областной прокуратуры и СУ УМВД России по Мурманской области. Как они «четко и точно» выполняют ст. 214-ю, соблюдают сроки ответов, уведомлений, постановлений, касающихся «птиц невысокого полета»? А никак!

Кстати, данное уведомление должен согласно требованиям УПК РФ подписать руководитель следственного органа, а не ст. следователь. Нарушают господа от правосудия, имеющие звание «подполковник юстиции». Еще одно подтверждение о том, что закон для них не писан, ему они не подчиняются, не поклоняются. Они от имени государства вершат беззаконие, уверены в том, что делают «великое дело» для Родины.

 

8.5. Второе постановление следователя

 

20. 06. 2012 г. мне позвонила адвокат и сообщила о том, что в ее адрес пришло точно такое же уведомление. 22. 06. 2012 г. она позвонила ст. следователю Ларькиной Л. Л., желая узнать о ходе «нового» предварительного следствия. Ларькина Л. Л. ответила ей, что она уже вынесла новое постановление о снятии обвинения с меня на прежнем основании, по которому я не имею права на реабилитацию. Подождем, когда же придет ко мне это постановление?

26 июня 2012 г. я получил по почте новое постановление ст. следователя Ларькиной Л. Л. о прекращении УД (снятии обвинения) в отношении меня. Оно почти ничем от первого, на 95 – 98 % соответствует тексту первого постановления от 23. 04. 2012 г. Она указывает: 11. 01. 2012 г. заместитель начальника СУ УМВД РФ по Мурманской области Каширец В. В. установил месячный срок предварительного следствия, до 11. 02. 2012 г. После чего 11. 02. 2012 г. следствие приостанавливается на основании п. 1. Ч. 1 ст. 208 УПК РФ (кем приостанавливается? Ст. следователь не указывает: тайна!!), которая гласит: «1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено»; Комментарий: если лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, то почему продолжается фабрикация УД конкретно против меня? Кто отчетливо и аргументировано ответит на данный вопрос?

05. 03. 2012 г. тот же Каширец В. В. возобновляет предварительное следствие (на каком основании?) и устанавливает еще месячный срок, до 05. 04. 2012 г., ст. следователь Ларькина Л. Л. принимает его к производству. 01. 04. 2012 г. Каширец В. В. вновь продляет предварительное следствие на месяц, до 05. 05. 2012 г.

Заметьте, уважаемый читатель, ст. следователь Ларькина Л. Л. теперь свою ложь переложила на официальную бумагу. Ничего из перечисленного в абзаце выше на самом деле не делалось, все это придумано с целью «прикрыть» свое бездействие, волокиту.

На прошедшем судебном заседании 24 и 28 апреля 2012 г. на вопросы Федерального судьи Беркович Д. С., чем может Ларькина Л. Л. опровергнуть мое утверждение в волоките с УД, она словесно не могла ничем опровергнуть мой довод в волоките, не доказать документально. А ведь именно для этого судья прекратил судебное заседание 24. 04. 2012 г. и обязал Ларькину Л. Л. и помощника прокурора Октябрьского округа Слипушенко А. Н. на следующее судебное заседание представить документы, свидетельствующие о каких-либо действиях следствия и прокуратуры по УД по обвинению меня, дабы уличить меня во лжи. Но 28. 04. 2012 г. они оба не смогли ничего представить суду.

Цитаты из постановления суда от 28. 04. 2012 г. я упоминал выше, не буду повторяться.

А теперь Ларькина Л. Л. задним числом под руководством начальника СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области Каширца В. В. вновь фальсифицирует дело, «строчит» документы, свидетельствующие об их «стараниях по моему разоблачению, как матерого преступника». Ну, не могут люди из этого ведомства (СЧ СУ УМВД РФ по МО) применять закон правильно, они им прикрываются, используют в неблаговидных целях, вершат несправедливость, допускают беззаконие. Ну, когда же, кто-то разоблачит эту шайку-лейку в СЧ СУ УМВД РФ по МО, да еще вместе с областным прокурором? Сомнительно, что найдется в России конкретный чиновник высокого ранга, чтобы этот «подвиг совершить»!

 

8.6. Анализ второго постановления следователя

 

Я хочу довести до вашего сведения выдержки из постановления ст. следователя Ларькиной Л. Л., сделать их сравнительный анализ с фактическими обстоятельствами. Я сделаю этот анализ в виде таблицы из двух колонок: в левой будут написаны предположения, утверждения ст. следователя, а в правой – мои доводы, опровержения, ссылки на ст. УПК РФ.

Утверждения, предположения старшего следователя	Мои доводы, опровержения, ссылки на статьи УПК РФ
Стр. 1 постановления: После слова «установил»: в постановлении написано такое предложение: «Основанием для возбуждения уголовного» (слово «дела» пропущено) «явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».	Указаний на конкретные данные, которых достаточно для квалификации состава преступления, мы не найдем. Но дальше никаких признаков преступления не перечисляется, видимо их неоткуда взять.
17. 05. 2011 г. предварительное следствие…	Истек 2-хмесячный срок предварительного расследования.
…постановлением следователя по УД приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.	П. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ гласит: «1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено». Тогда почему против меня продолжается фабрикация УД? И в тот же день, 17. 05. 2011 г. и. о. заместителя начальника СУ при УВД по Мурманской области Каширец В. В. отменяет это постановление следователя и устанавливает срок следствия на 1 месяц.
«11. 07. 2011 г. Морозову Н. И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25. 07. 2011 г. Морозову Н. И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».	А разве УПК РФ позволяет избирать эту меру пресечения более одного раза и на срок более 10 суток? Часть 1 ст.100. гласит: « 1. В исключительных случаях, при наличии оснований (а были ли эти основания? Где они зафиксированы, в каком документе?), предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса (напомню ее положения: «при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу»), и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса (напомню ее положения: «При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства»), «мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи». Избирать ее УПК разрешает только в исключительных случаях и на срок 10 суток. У меня ничего не учитывали и срок применения меры пресечения никто не соблюдал: как 11.07. ее применили, затем ее 25. 07. 2011 г. повторили (а вот повтора применения меры пресечения в УПК РФ не зафиксировано) и только мировой судья в своем постановлении от 07. 11. 2011 г. отказался ее дальше применять.
Стр. 2 постановления: «26. 12. 2011 г. уголовное дело зам прокурора Первомайского округа направлено в СУ УМВД по МО».	А кто такой этот зам прокурора? Он фамилии не имеет? Инкогнито? Почему не указана фамилия этого зама? Это что тайна? Меня же никто об этом не извещал, хотя УПК РФ следствие обязывает к этому.
«11. 02. 2012 г. следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1. Ч. 1. Ст. 208 УПК РФ».	Меня опять никто об этом не извещал. По этому основанию приостанавливают тогда, когда подозреваемое лицо не установлено. Значит в феврале 2012 г. неожиданно обнаружили, что подозревать некого, это лицо не установлено.
«05. 03. 2012 г. постановление следователя о приостановке следствия опять Каширцем В. В. отменяется и продлевается на один месяц. 01. 04. 2012 г. срок следствия опять Каширцем продлен на 1 месяц», это уже пошел 8-й месяц следствия.	Ни про 05. 03., ни про 01. 04. 2012 г. меня об этом никто и никак не извещал, хотя УПК РФ это требует делать в обязательном порядке. Следствие пришло к «умозаключению», что видимо меня это не касается, а следствие в свою очередь требования УПК РФ то же не касаются и ни к чему не обязывает. Этому верить нельзя. 19. 04. 2012 г. я подал жалобу в суд на волокиту с УД № 3-3339 со стороны следствия, на 24. 04. 2012 г. было назначено судебное заседание, где ни Ларькина Л. Л., ни пом. прокурора Первомайского округа Слипушенко А. Н. не смогли предъявить суду ни словесных аргументов, ни письменных документов в свое оправдание волокиты. Судья их обязал через 4 дня 28. 04. 2012 г. на следующее судебное заседание принести документы, свидетельствующие об отсутствии волокиты. Слипушенко А. Н. признал волокиту со стороны прокуратуры Первомайского округа, а ст. следователь Ларькина Л. Л. состряпала задним числом постановления от 05.03.12 и 01.04.12. Эти документы стряпались в период с 24. 04. по 27. 04. 2012 г. Ларькина Л.Л.не могла ничем доказать отсутствие волокиты с ее стороны. На суде 28. 04. 2012 г. она не могла пояснить для чего нужно было продлевать следствие, какова была необходимость этого? Это надо было видеть, как она мямлила и беззастенчиво врала судье. Вот и теперь уже документально она опять врет. Начиная с 26. 12. 2011 и по 23. 04. 2012 г. ни она, ни прокуратура ничего не делали с УД, они натурально волокитили его. Суд в своем постановлении от 28. 04. 2012 г. это признал недвусмысленно. Поэтому я заявляю, что перечисленные факты в постановлении ст. следователя Ларькиной Л. Л. – это ложь, это фабрикация УД. Разве данный факт не является признаком преступления со стороны ст. следователя в купе с ее начальником? Это же фабрикация УД, ст. следователь и ее начальник допускают служебный подлог. Не было бы апрельского суда и его постановления, во все эти факты можно было бы поверить.

Постановление о снятии обвинения с меня от 23. 04. 2012 г. ст. следователь написала впопыхах, задним числом, так как надо было что-то говорить на суде 24. 04. 2012 г. Представьте, если бы я не подал в апреле в суд жалобу, УД так и продолжали бы волокитить как следствие, так и прокуратура. Получается, что я, таким образом, заставил г. ст. следователя хоть впопыхах, необдуманно, но работать.

13.05. 2012 г. мой адвокат Ионова Т. Е. подает жалобу в Первомайский райсуд на данное постановление ст. следователя, судебное заседание назначается на 29. 05. 2012 г. А где же 5-тидневный срок для назначения судебного заседания?

Это и следствие, и областную и Первомайскую прокуратуру ставит в тупик. Они лихорадочно пытаются что-то делать. На судебное заседание Ларькина Л. Л., пом. прокурора Первомайского округа Слипушенко А. Н. явились без УД, о его местонахождении ничего не знали. Ни на один вопрос судьи не могли внятно что-то ответить. Слипушенко по телефону выяснил, что зам областного прокурора Резниченко С. В. вынес постановление об отмене постановления ст. следователя. А его ведь прокуратура Первомайского округа одобрила. Во второй половине дня, 29. 04. 2012 г., по факсу в адрес райсуда поступило данное постановление Резниченко С. В. Оно было датировано 25. 05. 2012 г. Данные факты говорят о том, что оно было вынесено задним числом, это также свидетельствует о служебном подлоге уже со стороны зам областного прокурора. И никто, ни адвокат Ионова Т. Е., ни я до сих пор с текстом этого постановления Резниченко С. В. не ознакомлены, до нас его не довели, областная прокуратура решила, что нас это не касается, не про нас и вынесено оно. Но у нас есть вопросы по нему: на каком основании произошла отмена постановления ст. следователя? Почему не выполняются требования ст. 214 УПК РФ? Почему не известили меня и адвоката о тексте данного постановления? Тайна?

Теперь уже областная прокуратура сорвала суд, представив фиктивный документ. Получается, что фабриковать УД учат областные прокуроры, а ст. следователь с начальником смело перенимают «передовой опыт» изготовления «филькиной грамоты». И все это выдается за кропотливую работу по искоренению преступности в регионе.

Утверждения, предположения старшего следователя	Мои доводы, опровержения, ссылки на статьи УПК РФ
ст. следователь пишет, что «В ходе предварительного расследования было установлено,	Как, кем и чем, при помощи чего или кого было установлено в ходе предварительного расследования?
что в период времени с 08:00 29. 09. 2008 г. до 22:18:16 19. 08. 2010 г.,	Почти 2 года
Морозов Н. И., находясь по месту жительства, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права,	Кто и как установил факт, что я именно имел «умысел незаконного использования объекта авторского права»? Есть копия свидетельства об авторском праве ЗАО «Аскон», там указано, что ЗАО имеет авторское право на программу 12 версии с 11. 01. 2011 г., другими словами, в указанный период ЗАО не только не было правообладателем, но и не имело еще данной программы, анонс данной версии программы ЗАО в интернете впервые организация дала в октябре 2010 г. Уж куда уж знать о таких мелочах ст. следователю.
а также приобретение,	Где факт, время, обстоятельства приобретения мною этой программы?
и хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта контрафактных экземпляров программного обеспечения,	Кто и как определил, что я имел цели незаконного сбыта? Кому конкретно я сбыл эту программу? За сколько? Или бесплатно? Или взамен чего-то? И какой же оказался путь незаконного сбыта? Как я обогатился, сбывая программу? Нет ответов на эти вопросы у ст. следователя в ее постановлении!
«авторские права, на которое принадлежат правообладателю ЗАО «Аскон»	Оно таковым не является
«при неустановленных следствием обстоятельствах»	Именно о них указывал мировой судья в постановлении от 07. 11. 2011 г., они до 21. 06. 2012 г. не выяснены. УД существует уже год и 3 с лишним месяца, следствию осталось волокитить еще 9 месяцев, чтобы потом заявить в постановлении, что обвинение отменяем по причине истечения срока давности. Данные обстоятельства не выяснены, однако меня беспочвенно, незаконно и безосновательно обвиняют в мифическом преступлении с целью дальнейшего незаконного использования, хранения в целях сбыта, объекты авторских прав. Еще на следствии в июле месяце 2011 г. я спросил Ларькину Л. Л., откуда вы взяли факты моего преступного умысла, приобретения, целей сбыта, от кого и кому я передал да еще программного обеспечения, которое еще только разрабатывалось ЗАО? Она бодро, не задумываясь, ответила: «У нас такая форма, так принято писать!» и мило улыбалась. Какие еще аргументы нужны, чтобы показать истинное лицо ст. следователя? Я и сам хочу знать как, когда и каким способом от кого я приобрел программу ЗАО «Аскон»? Ведь во время обыска ее не обнаружили на моем ПК. Я ее никогда не приобретал.
Стр . 3 - 4 постановления: Далее она обращается к Конституции, ГК РФ, а затем утверждает, что «в 22:18:17 19. 08. 2010 г. я скопировал их (произвел запись произведений на жесткий диск своего ПК)».	Но ЗАО «Аскон» в указанное время и дату даже не анонсировало указанную версию своего продукта, и тем более не имело на нее зарегистрированных авторских прав (предполагаю, что компания еще только вела разработку, доработку 12 версии своего продукта). Данное утверждение ст. следователя не подкрепляется документально, данный факт не имел места быть, но в обвинительном заключении это утверждение присутствует.
«Далее, Морозов Н. И., продолжая реализовывать преступный умысел…»	Когда он возник этот преступный умысел? Каким образом он реализовывался? В чем конкретно он состоял?
«… направленный на незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение и хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта контрафактных экземпляров программного обеспечения,…»	Как использовалось мною программное обеспечение ЗАО? Откуда это взято и чем оно доказано?
«… авторские права, на которое принадлежат компании ЗАО «Аскон», в период времени с 22:18:17 19.08. 2010 г. до 18:52 31. 03. 2011 г…. достоверно зная	Я не имел этого программного продукта, поэтому ничего достоверного я не знал, поэтому данное утверждение – это ложь!
о том, что интеллектуальная собственность охраняется законодательством РФ…, реализуя преступный умысел,	Каким образом?
направленный на незаконное использование, а также приобретение и хранение в целях сбыта объектов авторских прав	Кому конкретно сбыл?
принадлежащих правообладателю…	Который вовсе не был правообладателем
… достоверно осознавая, что программное обеспечение «FlyLinkDC++»	А ее-то экспертиза и не обнаружила на моем ПК.
является программным обеспечением для обмена файлами между пользователями без использования файлообменного сервера	Без сервера передача файлов не может происходить!
создал настройки для подключения к серверам внутренней сети ОАО «ММС»	Настроек экспертиза не обнаружила, смешное утверждение ст. следователя о том, что «FlyLinkDC++» не использует сервер компании «ММС», то создал настройки для подключения к серверу. Пишет то, в чем ничего не понимает, (да еще обвиняя человека в преступлении!).
а также указал в настройках программного обеспечения «FlyLinkDC++» имя пользователя «nvmonik»	Настроек программы как и саму программу экспертиза не нашла, я пользователем под именем (никнэймом) «nvmonik» никогда не был
и указал пользовательский список папок и файлов, открытых для копирования (скачивания) файлов, другим пользователям сети ОАО «ММС»	Этого списка экспертиза тоже не нашла
позволяющим просматривать и копировать компьютерную информацию, находящуюся на НЖМД, входящего в состав принадлежащего ему ПК, совершил незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.	Как можно совершить незаконное хранение? Опергруппа при обыске данного ПО, в т. ч. контрафактного, на моем ПК не обнаружила за более чем часовое изучение содержимого жестких дисков ПК, не зафиксировала ее обнаружение, понятым не было их обнаружение предъявлено, на суде они утверждали, что им ничего не предъявляли и таким образом ничего не нашли.
Таким образом, своими умышленными действиями Морозов Н. И., в период времени с 08:00 29. 09. 2008 г. и до 18:52 31. 03. 2011 г…. совершил незаконное использование объектов авторского права	Как конкретно использовал?
а также приобретение	У кого конкретно приобрел?
и хранение	При обыске их не нашли
контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта	Кому конкретно сбыл? по какой цене? Сколько раз сбывал? На какую сумму обогатился?
авторские права, на которые принадлежат компании ЗАО «Аскон», чем нарушил исключительное право на произведение…	До 11. 01. 2011 г. она их не имела

Здесь уместно будет привести положения из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26. 04. 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Пункт 4 данного постановления: «Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, необходимо выяснить какими именно действиями были нарушены права автора. Но надо иметь в виду, что действующим законодательством установлено законное использование объектов смежных прав правообладателя и без выплаты вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях)…».

Пункт 5 данного постановления: «Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, надо оценить все фактические обстоятельства дела (в УД № 3-3339 указано «при невыясненных обстоятельствах»), обстоятельства и источник приобретения указанного экземпляра, правовые основания его изготовления (у нас правообладатель ЗАО «Аскон» 12 версии своего продукта стало лишь с 11. 01. 2011 г.).

Пункт 6 данного постановления: «Наступление уголовной ответственности по части 2 ст. 146 УК РФ необходимым условием является совершение таких деяний как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта.

Приобретение состоит в получении лицом в результате любой сделки (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении вознаграждения за проделанную работу, оказание услуг, или уплаты долга).

Сбыт заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом. Наличие у лица целей сбыта подтверждаться может нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т. п. количеством указанных предметов (в моем случае при обыске ничего не обнаружили, ПК лишь изъяли для целей проведения экспертизы).

… в целях сбыта следует считать оконченным преступлением… в виде фактического причинения ущерба правообладателю».

Пункт 24 постановления: «… ущерб признается крупным, если в обстоятельствах дела имеются данные о наличии и размере реального ущерба, размеров дохода, полученных лицом в результате нарушения им прав на интеллектуальную деятельность».

Вывод: никаких данных о нарушении мною авторских прав, получении доходов в обстоятельствах в данном УД не обнаруживается. Тем не менее, оно фабрикуется в нарушение российского законодательства следователями государственной структуры, призванной законодательством соблюдать его неукоснительно и точно. Иначе можно уподобиться преступнику. Тогда как же люди будут доверять, верить такому ведомству. Для них оно станет карательным, они никогда ему не будут помогать. А без помощи населения бороться с преступностью – это все равно, что толочь воду в ступе.

Далее ст. следователь переходит к доказательности моей причастности к преступлению.

Утверждения, предположения старшего следователя	Мои доводы, опровержения, ссылки на статьи УПК РФ
Ст. следователь приводит показания представителя потерпевшего Голубина А. В., где очень подробно и пространно на 10 листах (с 5-й по 14-й лист) описывает законодательство об авторском и смежном праве. Господин Голубин А. В., представитель ЗАО «Аскон», утверждает, что ему 30. 12. 2011 г. (лд 1 – 140) поступил запрос из отдела «К» УВД по МО № 85\6-26 о распространении в пиринговой сети провайдера ММС продукции ЗАО «Аскон».	Неточность! Такой даты еще на тот период не наступило! Нарушение требований ст. 166 УПК РФ.
Заявление истца г. Голубина А. В. (лд 1 – 142) на имя ст. следователя СЧ СУ при УВД по МО Ларькиной Л. Л. с просьбой признать ЗАО «Аскон» в его лице гражданским ответчиком, и суммы взыскания с виновного не имеет даты написания	Это является неправильно оформленным документом, которое не имеет юридической силы. Тем не менее, сей «документ» помещен в УД и является одним из основополагающих в вопросе имущественных претензий.
14-й - 16 листы постановления: В показаниях оперативника Попова А. С. она указывает, что «… с 13:00 до 14:00 09. 02. 2011 г. он обнаружил пользователя под именем «nvmonik», у которого открыта для общего доступа программа «Компас – 3Д в. 12».	В ответе «ММС» № 232 от 18. 02. 2011 г. (лд 1 – 39) на запрос отдела «К» УВД по МО указано, что клиент «nvmonik» авторизовался в сети Интернет в период с 18.30 до 20.00 09. 02. 2011 г., а в акте сбора образцов для сравнительного исследования оперативниками отдела «К» указано о том, что данный процесс был начат в 17.30 09. 02. 2011 г. и закончен в 17.56 09. 02. 2011 г. Не подтверждается факт из обвинительного заключения.
Далее она указывает: «По данному факту им было письменно доложено руководству отдела».	Рапорт Попова датирован 15. 03. 2011 г. (1 – 28), т. е. после фиксации факта преступления прошло 34 дней.
«… файлы были записаны на оптический диск DVD-Rфирмы «TDK», на котором была выполнена надпись красителем синего цвета «М2С nvmonik 09. 02. 11», и был упакован в бумажный конверт и опечатан…	В Протоколе допроса ст. оперуполномоченный отдела «К» УВД по МО Попов утверждает, что на оптический диск DVD-Rфирмы TDK была нанесена надпись синего цвета «М2С nvmonik 09.02.11», а на фото (лд 1 – 105), размещенном в заключение эксперта, мы видим на оптическом диске другую надпись «М2С nvmoniс 09.02.11». Это уже другой пользователь. Чему верить? Это никнэймы двух разных пользователей. Нарушение требований ст. 166 УПК РФ. О таком факте ст. следователь никак не упоминает в обвинительном заключении.
Перед началом проведения обыска были приглашены двое понятых.	Это ложь. Пришедшие проводить обыск в жилище сотрудники отдела «К» Попов и Герасименко были без понятых, мое ознакомление с постановлением суда на обыск происходило без понятых. После моего замечания, что я их не допущу в квартиру без понятых, Попов спросил меня: «Вам нужна огласка перед соседями, мы сейчас это устроим». Он приказал Герасименко, который мне свое удостоверение полицейского не предъявлял, найти понятых. При этом сотрудники полиции вели себя агрессивно, угрожали применением силы, вызовом ОМОНа. Попов встал спиной к дверному проему и выставил ногу, препятствуя ее закрытию.
«После того как участники следственного действия ознакомились с постановлением о разрешении производства обыска в жилище…» и т. д.	Опять ложь. Понятым постановление суда на разрешение обыска в жилище не было предъявлено для ознакомления, им на словах сказали, что в моем жилище надо провести обыск, а их приглашают быть понятыми и надо взять с собой паспорта. Сотрудники отдела «К» не имели при себе поручения следователя Леоферовой В. А. о производстве обыска в моей квартире, этот документ они не показывали ни мне, ни понятым. Законодательство наделяет только двух лиц: начальника УВД и его заместителя правом поручать конкретным сотрудникам полиции производить обыск в жилище, это лишь в том случае, если при обыске следователь не присутствует. Такой документ мне не предоставили и его в деле нет. Ст. 75 УПК РФ гласит, что «доказательства признаются недопустимыми в случаях, если они получены: 1) в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это полномочий (в частности, по делам, по которым ведется предварительное следствие, орган дознания не вправе выполнять следственные действия без специального на то поручения следователя); 3) в форме, не соответствующей требованиям закона (в частности, без составления протокола следственного действия либо с его составлением с нарушением требований ст. 166 УПК); 4) с применением насилия, угроз либо обмана; 6) с нарушением иных прав и свобод участников процесса и других граждан, включая гарантируемые Конституцией права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, на неприкосновенность жилища». Действия вышеназванных работников полиции (Попова и Герасименко) в моем случае напрямую и полностью применимы соответственно к ч. 1, 3, 4, 6 ст. 75 УПК РФ, как нарушающие их положение. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве (п. 4. ст. 182 УПК РФ.), а в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
«замечаний, заявлений и дополнений в ходе, во время и по окончании проведения обыска не поступало».	Опять ложь. Я не раз говорил, что ничего не нашли, а собираются изъять ПК. Тут оперативники проявили хитрость: на такие мои возражения они заявили, что ПК пойдет на экспертизу, там ничего не обнаружат и вскоре, через несколько дней вернут. Их поддержал один из понятых, говоря ведь ничего не нашли, зачем переживать, проверят и вернут ПК. Я не стал возражать, поверив им, что все быстро обойдется, и ПК получу назад быстро.
Показания свидетеля Хвостова: «… 09. 02. 2011 г. примерно в 17:00 он направлялся домой…» с работы.	Эту ложь обнаружил мой адвокат, которая на судебном заседании спросила его, до какого часа у вас рабочий день, на что Хвостов ответил, что рабочий день до 20:00 ежедневно. Адвокат позднее пояснила, что работники полиции часто прибегают к такому методу документирования, как кого-то из людей, причастных к какому-нибудь правонарушению, они просят подписать тот или иной документ, обещая в будущем для автора подписи и провинившегося послабление, не учет каких-то фактов или обстоятельств.
«В качестве второго представителя общественности для сбора образцов, был приглашен незнакомый ему мужчина».	Опять ложь. Оба представителя общественности Хвостов В. А. и Гажемон Г. В. на допросе (лд 1 – 77 и 1 – 80) указывают о том, что они не знакомы друг с другом, тем не менее, в обоих допросах на суде указывается одинаковый телефон (47-33-83), работают они оба в одной и той же организации, ООО «Альфа Плюс», менеджерами. На 95 % печатный текст обоих допросов идентичен, одинаков, даже с точным соблюдением знаков препинания. Чувствуется явная подделка очень существенного в предварительном расследовании факта. В судебном заседании оба свидетеля подтвердили нарушения при составлении протоколов их допроса. Свидетель Гажемон Г. В. заявил, что не помнит, чтобы вызывали его на допрос в полицию, хотя протокол его допроса в УД имеется. Нарушение ст. 166 УПК РФ.
«Когда входную дверь кв. № 61 открыл пожилой мужчина, то сотрудники предъявили удостоверение, представились и пояснили цель визита».	Опять ложь. Постановление на обыск мне предъявили без понятых, запись в его ознакомлении я сделал до их появления. Пожилым мужчиной я мог быть для оперативников и следователя, но не для Зайцева, с которым я знаком 24 года.
О том, что оперативник Попов известил присутствующих на обыске о применении цифровой камеры “Sony”.	О цифровой камере все узнали лишь тогда, когда Попов стал фотографировать жесткие диски.
Морозову Н. И. было предложено выдать интересующие работников полиции, производящих обыск, предметы. Морозов Н. И. выдал их добровольно.	Никаких предложений что-то выдавать мне не было предложено, так как я сам пригласил всех проверить ПК и убедиться, что «Компаса 3Д» у меня нет.
Об ознакомлении с протоколом обыска понятыми.	Знакомиться с протоколом обыска ни одному понятому не представлялось, им лишь указывались места, где они должны были поставить свои росписи. Никто понятым и мне не разъяснял права, ответственность и порядок производства обыска. Это подтвердил свидетель Зайцев на судебном заседании.
Ст. следователь ссылается на ст. 10 УК РФ и пишет в своем постановлении от 21. 06. 2012 г.: «В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу».	Часть 1 ст. 10 УК РФ гласит: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Я же судом, который проходил осенью 2011 г., не признан виновным в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 146 УК РФ, значит, не виновен, меня нельзя обвинить в совершении преступления. Только суд может объявить обвиняемого, совершившим преступление. Он таковым меня не признал. Тогда почему на этом основании применяют ко мне ч. 1. ст. 10 УК РФ? Это сделано необоснованно и незаконно, следовательно, и основание о прекращении УД (уголовного преследования) должно быть изменено. Так будет справедливо.

Вывод:

УД расследовано неполно и с обвинительным уклоном.

Моя вина в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 146 УК РФ не доказана, доводы ст. следователя Ларькиной Л. Л. о моей виновности основаны лишь на предположениях.

Показания ключевых свидетелей судом найдены как противоречивые, сомнительные и ложные. Протоколы допросов именно их имеют неверные сведения о лицах, в том числе и тех, кто участвовал в производстве следственных действий. Содержание их протоколов допросов не согласуются с официальными документами от провайдера и другими доказательствами по УД, они противоречивы.

В материалах УД отсутствуют доказательства ,подтверждающие мое участие в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 146 УК РФ.  

 

8.7. Электронное письмо Президенту Путину В. В.

 

23. 07. 2012 г. я написал в электронном виде жалобу Президенту РФ. Она содержала в т. ч. такие слова: «Незаконные действия полицейских, должностных лиц прокуратуры и УМВД не должны остаться без внимания высшего руководства, так как принять какие-либо радикальные меры против провинившихся в фабрикации моего уголовного преследования в данном регионе силами местной власти и региональных руководителей правоохранительной системы невозможно. И не только потому, что нет полного доверия к ним, а в виду их взаимного «крышевания» друг друга по принципу не вынесения «сора из избы» и «порчи статистики».

Данное обращение к Вам является последним обращением в самую высокую инстанцию, является последней надеждой на присутствие законности и справедливости у российской власти. Описанные мною в приложении действия государственных структур, призванных стоять на страже закона и справедливости, а на самом деле творящим беззаконие, выходят за рамки законов РФ.

Исходящие от государственных структур несправедливость, беззаконие, бюрократизм, незаконное преследование инакомыслия, месть гражданам за их обращения в высокие инстанции окончательно подрывают авторитет государственной власти.

R. S. Я понимаю, что Президент сильно занят и не читает многочисленные обращения граждан. Поэтому прошу администрацию Президента отнестись к моей жалобе внимательно, так как данное обращение к Президенту является последним обращением в самую высокую инстанцию, является последней надеждой на присутствие законности и справедливости у российской власти, Президент РФ же является гарантом соблюдения Конституции РФ. А незаконное уголовное преследование кого бы то ни было есть нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Я прошу:

1. Провести независимое расследование фактов незаконного обыска, нарушений законодательства со стороны предварительного следствия в рамках УД № 3-3339, фактов волокиты, служебного подлога работниками государственных региональных «правоохранительных» структур.
2. Привлечь властью министров России всех причастных к фабрикации УД № 3-3339 к ответственности. Они не должны работать в правоохранительной системе РФ.

Я прошу разобраться в действиях должностных лиц прокуратуры, следствия, действиях полицейских, причастных к фабрикации уголовного дела № 3-3339».

Посмотрим, чем все это закончится.

1. 08. 2012 г. по электронной почте получил ответ за № А26-16-420184 от 31. 07. 2012 г. из администрации Президента РФ, подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций Н. Масловым. Он пишет: «Ваше обращение на имя Президента РФ, в котором Вы обжалуете решение органа дознания, рассмотрено. Доводим до Вашего сведения, что принятое процессуальное решение обжалуется руководителю органа дознания, прокурору или в суд в установленном законом порядке (ст. 124 и ст. 125) УПК РФ».

Вот и весь ответ госчиновника из администрации президента. Самая последняя инстанция «отправила меня по кругу», так как добиться справедливого решения районного суда очень проблематично по причине контроля со стороны областного прокурора над УД № 3-3339 (а я недвусмысленно указывал на это в своем обращении), по другому, «послала меня подальше».

Неужели администрация президента не понимает, что создав «всесильную чиновничью бюрократию», она сама себе роет яму, не желая «исправлять недостатки, недоработки, преступления» своих низовых чиновников, не желающих заниматься делами мелких «подданных». Мое обращение к президенту для его администрации не стали «вдохновляющими», она в лице «советника» Н. Маслова ничего не поняла из происходящего, а воспользовалась банальной отпиской. Правильно написал А. Макаревич в открытом письме президенту о роли суда, его обращение четко перекликается с моей ситуацией.

28. 07. 2012 г. еще до получения отписки из администрации президента я отправил текст данной статьи также электронной почтой на имя президента. Ответа нет до сих пор (до 05. 11. 2012 г.).

 

8.8. Июльский суд

 

28 июня 2012 г. я подал жалобу в Первомайский районный суд на постановление ст. следователя Ларькину Л. Л., где прошу:

1. Постановление о прекращении уголовного дела № 3-3339 и уголовное преследование в отношении меня от 21. 06. 2012 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и отменить его;

2. Обязать ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Мурманской области подполковника юстиции Ларькину Л. Л. в четко обозначенные сроки вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении меня по иным основаниям с целью выполнения постановления мирового судьи от 07. 11. 2011 г.

1. Обязать ст. следователя Ларькину Л. Л. или прокуратуру Первомайского округа представить уголовное дело № 3-3339 в отношении меня на предстоящее судебное заседание.

03. 07. 2012 г. на назначенное судебное заседание не явились ни ст. следователь Ларькина, никого не было и из прокуратуры. Мне кажется, что без взаимного сговора следствия и прокуратуры дело не обошлось. А судья и суд лишь подыграли им в этом сговоре. Таким образом, в очередной раз было сорвано судебное заседание следственно-прокурорскими работниками.

Ждали с женой долго. Помощник федерального судьи Бобрышевой А. П. принес нам повестки на другой день – 12. 07. 2012 г., мы этому очень удивились. Я заявил, что судебное заседание должно быть в любом случае. Помощник федерального судьи предпринял еще одну попытку «всучить» нам с женой новые повестки. Но я был непреклонен, заявил о необходимости проведения судебного заседания.

После продолжительного ожидания нас пригласили с женой в комнату судебного заседания. Его проводил не федеральный судья Бобрышева А. П., назначенная председателем районного суда, а совсем другой судья: им оказался «наш давний знакомый» Олексенко Р. В., превратившийся из мировых судей в федерального судью.

Он провел судебное заседание с небольшим количеством ошибок. Я просил его проводить суд без участия следователя и прокурора, УПК РФ позволяет это сделать, если указанные лица были своевременно оповещены. Думается, что оповещены они были. Но судья категорически заявил, что судебное заседание переносится на 13. 07. 2012 г. из-за неявки указанных лиц. На возражение жены судья ответил, что суд так постановил и… точка.

Мы получили новые повестки у помощника федерального судьи Бобрышевой А. П. Я написал заявление на предоставление копии протокола прошедшего судебного заседания. Получил его 07. 07. 2012 г. Но писать замечания посчитал напрасным занятием, так как ошибок у судьи было немного и они не были столь существенными. Хотя специалисты-юристы на это могут посмотреть, возможно, по-иному. Имел желание придти на личный прием к председателю Первомайского райсуда 09. 07. 2012 г., но после некоторых раздумий отказался от этой затеи.

Судебное заседание 13. 07. 2012 г. состоялось при участии Федерального судьи Бобрышевой А. П., начальника отдела СЧ СУ УМВД России по МО Ерофеевой М. А., помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Слипушенко А. Н.

На суде я, поддержав доводы своей жалобы, дополнил ее словами о том, что УД расследовано неполно и с обвинительным уклоном. Моя вина в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 146 УК РФ не доказана судом, доводы ст. следователя Ларькиной Л. Л. о моей виновности основаны лишь на предположениях. Показания ключевых свидетелей судом найдены как противоречивые, сомнительные и ложные. Протоколы допросов именно их имеют неверные сведения о лицах, в том числе и тех, кто участвовал в производстве следственных действий. Содержание их протоколов допросов не согласуются с официальными документами от провайдера и другими доказательствами по УД, они противоречивы. В материалах УД отсутствуют доказательства, подтверждающие мое участие в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Следователем при вынесении обжалуемого постановления не была выяснена моя позиция по существу обвинения, не приняты во внимание мои доводы о непричастности к совершению вменяемого преступления.  

Суд пришел к следующим выводам: «Постановление о прекращении уголовного дела, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего виновность в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ». Ст. следователь должна была «в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатировать невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого». Суд считает, что «было ограничено мое право на доказывание своей невиновности, на возражение против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также мое право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием».

«Суд считает необходимым признать незаконность принятия следователем решения о прекращении уголовного дела без обеспечения возможности высказать свою позицию по данному вопросу».

Суд постановил: «Постановление ст. следователя Ларькиной Л. Л. от 21. 06. 2012 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении меня… признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение».

Наконец-то суд недвусмысленно поддержал мою жалобу. Через 10 дней это постановление суда от 13. 07. 2012 г. вступит в силу. Подождем.

 

8.9. Кассационное определение прокуратуры

 

26. 07. 2012 г. получаю простое письмо из Первомайского районного суда, где в препроводительной записке указывается на направление мне копии кассационного представления ст. помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Слипушенко А. Н. на постановление Первомайского районного суда от 13. 07. 2012 г. о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по МО Ларькиной Л. Л. от 21. 06. 2012 г. о прекращении УД в отношении меня.

В кассационном представлении он указывает, что «решение суда мотивировалось тем, что следователем на досудебной стадии при вынесении обжалуемого постановления фактически были ограничены права обвиняемого Морозова Н. И. высказать свою позицию по существу обвинения, доказывая свою невиновность и возражать против прекращения УД». Он полагает, что «данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права».

Далее он пишет, что ст. следователем 21. 06. 2012 г. вынесено постановление о прекращении УД и уголовного преследования в отношении меня «ввиду устранения преступности и наказуемости уголовного деяния новым уголовным законом». Но ст. помощник А. Н. Слипушенко забыл, что мировой судья Олексенко Р. В. еще 07. 11. 2012 г. вынес постановление суда о возврате УД в прокуратуру для исправления обвинительного заключения. Суд так и не доказал мою вину. До появления нового «уголовного закона» у прокуратуры был целый месяц для принятия решения. Г. Слипушенко А. Н. на судебном заседании в Первомайском районном суде 24 и 28. 04. 2012 г. открыто признал волокиту с УД. Тогда суд пришел к следующим выводам в своем постановлении, что «доводы заявителя о наличии бездействия прокуратуры Первомайского административного округа нашли свое подтверждение. Не оспариваются они в этой части и представителем прокуратуры - Слипушенко А. Н.». В постановлении суд еще несколько раз указывал на установление и констатацию фактов волокиты и бездействия со стороны прокуратуры и следствия. Поэтому вышеупомянутое утверждение Слипушенко А. Н. неправомерно, несправедливо, а, по сути, лживо, так как он замалчивает существенные факты. Именно в этом и состояла суть моей жалобы на постановление ст. следователя.

Далее он пишет, что «ст. следователь Ларькина Л. Л., прекращая УД, руководствовалась требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона». Опять несправедливо утверждает ст. помощник прокурора. Он забыл, что мировой судья Олексенко Р. В. в постановлении суда от 07. 11. 2012 г. возвратил УД на переписывание обвинительного заключения, указав на существенные нарушения УПК РФ. Указание г. Слипушенко А. Н. на прекращение УД в связи с декриминализацией деяния также несправедливо. У прокуратуры и следствия было достаточно времени (месяц) для вынесения решения до появления нового закона о декриминализации преступного деяния, да и само деяние в суде не доказано. Вспомните, Ларькина Л. Л. в беседе со мной в феврале 2012 г. утверждала, что и прокуратура и суд знали об изменении уголовного законодательства. Это еще больше отягощает вину прокуратуры в волоките, а равно и следствие.

Он пишет: «Морозов Н. И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления…». Опять Слипушенко А. Н. не прав, я не был судом признан виновным, и не привлекался ни к какой ответственности, тем более к уголовной.

Далее Слипушенко А. Н. пишет: «Уголовно-процессуальный закон не требует выяснять позицию обвиняемого по существу обвинения, доказывая свою невиновность и возражать против прекращения УД по данному основанию». Но г. Слипушенко А. Н. не знает определения Конституционного Суда РФ от 05. 11. 2004 г. № 361-О, где четко опровергаются его доводы.

Видимо ст. помощник прокурора невнимательно читал постановление суда, а там говориться следующее: «Постановление о прекращении УД, вынесенное в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего виновность. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении УД в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в т. ч. право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05. 11. 2004 г. № 361-О, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Как указал Конституционный суд РФ, приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В рассматриваемом случае, следователем… фактически были ограничены мои права высказать свою позицию по существу обвинения, доказывая свою невиновность и возражать против прекращения УД.

Таким образом, в целях соблюдения гарантированных Конституцией и законами РФ прав и свобод заявителя, суд считает необходимым в данном случае применить аналогию уголовно-процессуального закона и признать незаконным принятие следователем решения о прекращении УД без обеспечения мне возможности высказать свою позицию по данному вопросу».

«Суд пришел к выводу, что» мои «доводы являются обоснованными и» моя «жалоба подлежит удовлетворению».

Во всем оказался не прав ст. помощник прокурора Первомайского округа. За что деньги платит государство таким «бездарям»?

По-моему, демарш ст. помощника прокурора Первомайского округа направлен на продолжение волокиты. Я сомневаюсь, что он слабо знает правоприменительную практику УПК, определения и решения Конституционного суда РФ. Посудите сами, ко 02. 08. 2012 г. я должен представить в районный суд свои возражения против кассационного представления ст. помощника прокурора. Примерно, к 10. 08. 2012 г. все документы направят в областной суд, который должен в месячный срок назначить судебное расследование этого представления, а это уже середина сентября, затем прокуратура еще придумает повод проволокитить УД. А там и до Нового года не далеко.

А вот текст моих возражений на кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Слипушенко А. Н.

17. 07. 2012 г. старший помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Слипушенко А. Н. в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда внес на рассмотрение кассационное представление на постановление Первомайского районного суда от 13. 07. 2012 г. по моей жалобе о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ларькиной Л. Л. от 21. 06. 2012 г. о прекращении уголовного дела № 3-3339 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

 

8.10. Возражения против кассационного определения

 

Свои возражения я хочу построить на противопоставлении утверждений помощника прокурора существующим нормам законодательства РФ. Для этого я представлю таблицу из двух колонок, где в левой колонке будут находиться утверждения помощника прокурора, а в правой – мои возражения.

Утверждения помощника прокурора Слипушенко А. Н.	Мои возражения против этих утверждений
Он ссылается на то, что «свое решение суд мотивировал тем, что следователем на досудебной стадии при вынесении обжалуемого постановления фактически были ограничены мои права высказать свою позицию по существу обвинения, доказывая свою невиновность и возражать против прекращения уголовного дела».	Суд в лице Федерального судьи Бобрышевой А. П. имел правильную мотивацию, соответствующей требованиям определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 361-О, который определил, что: «…если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, но обвиняемый возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, суд обязан рассмотреть дело по существу в целях обеспечения права обвиняемого на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах». Именно на это и ссылается Федеральный судья первомайского районного суда в своем постановлении от 13. 07. 2012 г.
Он полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.	Отменять это постановление есть нарушение норм процессуального закона. Первомайский суд нормы российского законодательства применил правильно.
Он указывает, что следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ларькина Л. Л., вынося вышеупомянутое постановление, руководствовалась требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.	Данное утверждение необоснованное, так как следователь Ларькина Л. Л. не выполнила требования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 07. 11. 2011 г.
Он утверждает, что я привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ.	Первомайский районный суд, проходивший осенью 2011 г. не признал меня виновным в инкриминируемом преступлении, сторона обвинения не просила суд назначить какое-либо наказание, и суд не вынес обвинительного приговора. Суд указал прокуратуре Первомайского округа на ошибки следствия и требовал их устранения. Но ни прокуратура, ни следствие никак не отреагировали на постановление суда, ничего не сделали по исправлению допущенных следственных ошибок. Утверждение помощника прокурора о привлечении меня к уголовной ответственности необоснованно, незаконно. Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
Он ошибочно утверждает, что уголовно-процессуальный закон не требует выяснять позицию обвиняемого по существу обвинения, доказывая свою невиновность и возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.	Выяснить мою позицию по существу обвинения следствие было обязано по требованию российского законодательства. Закон гласит, что если я возражаю против прекращения уголовного дела, следствие должно прислушаться к моему мнению. Оно до сего момента таково: следствие должно выполнить требования постановления Первомайского районного суда от 07. 11. 2011 г., передать дело в суд, который должен вынести оправдательный приговор. Эту позицию я озвучил на суде сразу же после зачтения ходатайства стороной обвинения о направлении материалов уголовного   дела в прокуратуру.Законом № 92 ст. 24 УПК РФ дополнена нормами ч. 4, вступившей в силу с 11. 07. 2003 г. Установлено, что: 2) уголовное дело не прекращается, если: б) выявилась непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению данного преступления. А именно так надо констатировать ситуацию с уголовным дело № 3-3339.
И он просит постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13. 07. 2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановлением следователя Ларькина Л. Л. отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.	Считаю, что указанное постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13. 07. 2012 г. отменять нельзя, так как это будет необоснованно, неправомерно и незаконно. Если поступить иначе, то это будет новое нарушение российских законов.

 

«Вывод: Кассационное представление помощника прокурора Первомайского округа необходимо признать неправомерным, незаконным и юридически необоснованным. Очевидно, что помощник прокурора не достаточно хорошо знает российское законодательство. Ему бы следовало внимательно изучить постановление суда, сверить его с существующим законодательством. Тогда бы не последовало от него это кассационное представление.

Другое мнение о действиях помощника прокурора: он выполняет чью-то чужую волю, полностью доверившись ей, не сверив ее с существующим законодательством. Нельзя быть плохим юристом, так как от незнания юристом законов страдают люди, изменяются их судьбы в худшую сторону, что недопустимо с принципами российского законодательства.

Данная попытка опротестовать постановление Первомайского районного суда помощником прокурора Первомайского округа есть продолжение волокиты уголовного дела и дальше».

13 августа я получил новое простое письмо из Первомайского районного суда, где меня извещают, что документы по моему УД 07 августа 2012 г. направлены в областной суд. Теперь надо ждать повестки на его первое заседание. На принятие решения о назначении даты судебного заседания областному суду по УПК отводится месяц после получения материалов УД.

24 августа 2012 г. получаю из областной прокуратуры за подписью и. о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области советника юстиции Ю. В. Бойко за № 16-217-12 от 22. 08. 2012 г. уведомление об отправлении в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска моего обращения на 3-х листах о противоправных, как указывает Бойко Ю. В., по моему мнению, действиях сотрудников полиции. Первомайской прокуратуре предлагается рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ. Что-то я не помню того, что посылал в областную прокуратуру мое обращение.

Тем не менее, 17 сентября 2012 г. я получил по почте из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска отписку, подписанную заместителем прокурора округа советником юстиции Лапиным Д. А. (напомню, это тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение по моему делу, написанное следователем Ларькиной Л. Л., где отсутствовал состав преступления и прочие ошибки, отмеченные мировым судьей в постановлении от 07. 11. 2011 г.) за № 16/543м-2011 от 12. 09. 2012 г. Он пишет: «21. 06. 2012 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по МО УД и уголовное преследование в отношении Вас прекращены на основании п. 2. ч. 1. ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в Ваших действиях признаков состава преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ, Вы вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства». Во-первых, в первый раз прокуратура признает, что в моем УД нет состава преступления. Во-вторых, советует обратиться в гражданское судопроизводство за реабилитацией. Казалось бы, чего еще желать? Но г. Лапин Д. А. опять допустил в официальном ответе ошибку: наравне с указанной им статьей основания, следователь Ларькина Л. Л. еще одну статью берет в основание прекращения уголовного преследования – это ч. 2 ст. 24 УПК РФ (прекращение УД в связи с изменением уголовного законодательства). Именно, эта статья не дает мне права на реабилитацию. Именно, поэтому я и адвокат в мае, июне 2012 г. протестовали против постановления следователя Ларькиной Л. Л.

18 сентября 2012 г. получаю из Главного управления собственной безопасности МВД России уведомление, подписанное начальником отдела (какого? Догадайся, мол, сам) А. В. Бухаровым за № 19/ж – 8877 от 14. 08. 2012 г. о том, что мое обращение, посланное по электронной почте в адрес ГУСБ МВД РФ в конце июля 2012 г. Во-первых, я посылал жалобу: почему она называется обращением? Во-вторых, месяц и 4 дня оно шло до меня из Москвы (можно предположить, что я живу где-то в районе Луны, поэтому такой долгий путь проделал их ответ ко мне из ГУСБ РФ. В уведомлении указывается о том, что «мое обращение направлено по подведомственности в прокуратуру Мурманской области».

Несмотря на смену министра ВД РФ приемы работы МВД с жалобами от населения остались прежними: пересылают твою жалобу тому, на кого жалуешься. Не хотят работать в министерстве!

В части 2, 3 и 4 ст. 21 УПК РФ четко сказано о том, что «2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

3. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

4. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Это я к тому, уважаемый читатель, привел положения ст. 21 УПК, что я неоднократно и в адрес прокуратуры Первомайского округа, и в адрес областной прокуратуры, и в адрес Генеральной прокуратуры РФ в своих жалобах (по их мнению, обращениях) ставил руководство этих ведомств в известность о совершении состава преступления по ст. 299 УК РФ полицейскими. Но все должностные лица упомянутых ведомств сделали вид, что похожего на признаки преступления по ст. 299 УК РФ, они не обнаружили. Как говорится, у них крылатой фразой является вывод: «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Бумага все стерпит!

А. В. Бухаров далее разъясняет мне, что «в компетенцию подразделений СБ не входит оценка процессуальных действий органов дознания». Он напоминает, что «в случае несогласия с решением следователя я имею право обжаловать его в вышестоящей прокуратуре и суде».

А что делать, если руководство областной прокуратуры само является инициатором незаконного уголовного преследования? Все: следователи, начальники, полицейские выполняют злую волю областного прокурора. Получается замкнутый круг. В регионе найти справедливость не возможно из-за «торможения» всех моих обращений, жалоб со стороны областной прокуратуры, которой подведомственны все те, кто незаконно меня преследует в уголовном порядке. Найти защиту в вышестоящей инстанции тоже не возможно из-за нежелания руководства этих инстанций разбираться в сложившейся ситуации, с конкретным делом. Они просто напросто ленятся. Как говориться, возьмем его (т. е. меня) измором.

 

8.11. Сентябрьское заседание кассационной

инстанции

 

2 сентября я получил из облсуда извещение о том, что судебное заседание кассационной инстанции назначено на 18 сентября. Оно состоялось под председательством Кирюшина. После совещательной комнаты Кирюшин зачитал постановление кассационной инстанции об удовлетворении протеста помощника прокурора и направлении дела в райсуд на разбирательство, но в ином составе. На судебном заседании кассационной инстанции мои возражения не зачитывались и не учитывались. Такое решение кассации с точки зрения юриспруденции является незаконным, необоснованным, потому что закон не на стороне прокуратуры и кассационной инстанции. Судьи облсуда знали о том, что кассация предпринята незаконно, тем не менее, она была принята. На мое замечание, что я буду обжаловать данное постановление, г. Кирюшин ответил, что ничего у меня не выйдет, не добьюсь я своего. Это означало, что такое решение было вынесено заранее, а состоявшееся судебное заседание кассационной инстанции, является не более чем проформой, показухой, формальностью. Решение кассации означало то, что мое дело возвращается в райсуд на стадию принятого Ларькиной Л. Л. второго постановления, которое я обжаловал в райсуде, в июне 2012 г.

 

8.12. Октябрьский суд

 

Предстояло новое судебное разбирательство в райсуде.

На 1 октября 2012 г. оно было назначено под председательством Новожиловой Т. В., но я выступил с ходатайством о переносе его на более позднее время по причине незнания текста постановления кассационной инстанции. Суд удовлетворил мое ходатайство и назначил следующее судебное заседание на 10 октября.

К тому времени я подготовил два дополнения к прежней июньской жалобе, на суде их зачитал и суд приобщил их к делу. На следующий день, суд вынес постановление об отказе мне в удовлетворении моей жалобы и одного дополнения к ней. Чувствовалось, что судья кого-то боится, выполняет чье-то указание на конечное судебное решение, потому что поступает вопреки законодательству. Второе дополнение, в котором я просил суд внимательно изучить материалы уголовного дела и дать оценку действиям следователя, суд признал якобы не соответствующей поданной в июне жалобе. Вот такая получилась тавтология судьи: «Дополнение к жалобе на действия следователя не относится к жалобе». Короче, суд ушел от своих прямых обязанностей и полномочий, пренебрег требованиями закона. После зачтения своего второго дополнения к жалобе я заметил у судьи испуг. Да оно и понятно, есть чего бояться. Если суду учесть в полном объеме второе дополнение к жалобе, то налицо вырисовывается ясная картина фабрикации уголовного дела старшим следователем, а это уже грозит ей уголовным преследованием. А так как сотрудники карательной правоохранительной системы в Мурманской области все знают друг друга, то они проявляют корпоративную солидарность, своего сослуживца они не сдают, если этому не противится вышестоящий начальник.

22 октября 2012 г. я подал кассационную жалобу в облсуд на решение райсуда от 11 октября 2012 г., а 29 октября я подал заявление в облпрокуратуру по фактам признаков преступлений по ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ, допущенных старшим следователем СЧ СУ УМВД по Мурманской области и должностными лицами прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска в порядке ст.ст. 140 – 148 УПК РФ с просьбой проверить мое заявление и ответить мне в письменном виде. 2 ноября 2012 г. я получил из облсуда (кассационная инстанция) уведомление о назначении даты рассмотрения моей кассационной жалобы на 20 ноября 2012 г. Предстоит ноябрьский суд кассационной инстанции. Это уже по второму кругу меня судебная система заставляет «бегать».

Можно с очень большой долей уверенности прогнозировать, что кассационная инстанция не удовлетворит мою жалобу и оставит постановление райсуда от 11 октября без изменений. Мне уже давно стало понятным, что справедливости, в т. ч. и законности на местном региональном уровне не найти. Местная Фемида не способна к самоизлечению, здесь в этой системе все друг друга знают, они скорее поддержат своего коллегу, который совершил преступление, чем проявят справедливость к простому гражданину. Аксиомой является то, что судебная и полицейская власть в нашем регионе не имеет направленности на борьбу с преступностью, для нее карательные меры в отношении отдельных граждан предпочтительнее. Конечно, я понимаю, что не все полицейские, прокуроры и судьи продажны, имеют карательную репрессивную направленность в своей деятельности, многие из них стараются выполнять свои обязанности по закону, но закрытость этой системы, круговая порука, использование закона в противозаконных действиях (или бездействиях), отсутствие действенного общественного контроля, приводит к тому, что там «процветают на службе родине» перерожденцы, криминал, отщепенцы. Именно они мешают законопослушным служителям Фемиды в исполнении долга, как того требует закон, подрывают авторитет ведомства.

 

 

Глава 9. Постскриптум

 

 

Мне кажется, что читателю самому не трудно ответить на вопрос, поставленный в заглавие статьи: больна ли российская Фемида? То, что она больна тяжело и хронически, это бесспорное и верное утверждение. В этой связи возникает и ряд вопросов. А есть ли лекарь (доктор), который способен ее излечить? Когда этот доктор появиться (родиться)? Сколько еще судеб своих граждан России сломает больная да нерадивая российская Фемида?

На Западе бизнесмены хорошо знают цену «справедливости и законности» российской Фемиды, потому так сложно и неохотно зарубежный бизнес инвестирует свои капиталы в Россию. Он не уверен в справедливости и законности действий российского правосудия. В этом же и главная причина «бегства капитала из России».

Уважаемый читатель! Спасибо Вам за долготерпение, за то, что прочли все и до конца. Я постарался описать свою ситуацию подробно, честно и справедливо, чтобы все было понятно и не воспринималось двояко. Я со всей ответственностью заявляю, что тут нет ни грамма лжи и несправедливости по отношению к фигурантам моего повествования.

К сожалению, в новой полиции есть и такие «герои», о которых я пишу. Я уверен, что народ должен знать своих «героев». В нынешней полиции в наследство от милиции еще много осталось «дерьма», полицию надо «вычищать», как «авгиевы конюшни». Но найдется ли в России свой Геракл, который расчистит эти «конюшни»?

Все действия, мысли и поступки «героев» от «правосудия», описанных мною, можно оценить примерно так: «Подумаешь, не велика и беда, что изъяли ПК на одиннадцать месяцев. Мы еще не то можем! Зачем пенсионеру ПК? Обойдется! Ведь мы прикрылись законом! Это ты – преступник, а мы - «крутые Уокеры», мы - «на страже закона».

«Кто тебя будет защищать после твоих писулек? Надоели они. Мы тебе такую «кузькину мать» можем показать, что «мама не горюй». Скажи спасибо, что не посадили! У него, понимаешь ли, претензии есть! Предъявляй их - кому хочешь, только не нам! Мы – «поборники законности»!

Ну и жди своего компьютера, пока не сдохнешь, мы были бы этому рады. Мы все делаем «по закону». Запомни, урод! Ты еще на коленях приползешь к нам и будешь молить, чтобы вернули ПК! Мы - терпеливые ребята, подождем, пока «созреешь» для этого. Нашелся правдоискатель на нашу голову!

Мы тебе ПК решили отдать? Но ты «не захотел его взять», потому что написал, что «от претензий не отказываешься». Нам твои претензии не нужны! Мы работаем без претензий со стороны граждан! Мы все равно заставим тебя написать отказ от предъявления претензий, так как мы «в своей деятельности руководствуемся нормами законности», для нас законности не существует, мы все делаем «законно». Понял, ничтожество?

Ему подавай реабилитацию! Ишь, чего захотел, урод?! Мы когда-нибудь придумаем, как тебя лишить «законной возможности» для реабилитации. Мы работаем без нарушений законности! Если каждого из «отбросов общества» реабилитировать, то государство разориться! Никакой нефти и газа не хватит! И нам не достанется!»

Какую ответственность несут полицейские? Ведь для них не существует такого понятия, как ответственность, закон, который можно повернуть «как дышло», а Прокуратура всегда прикроет, скажет лживо на полном серьезе, что «не усматривает мер прокурорского реагирования».

И что ты, гражданин «правового, социального» государства будешь делать? Кому идти жаловаться? Измениться что-либо только после президентской «отмашки»! Если он соизволит эту «отмашку» сделать!

Что случилось с тобой? У других людей в России отнимают незаконно имущество, рейдерским способом с помощью полиции отнимают бизнес, калечат редакторов газет и не только редакторов, убивают! И ничего не обнаруживают, никто за это не несет никакой ответственности. А ты тут со своими тратами в 60 тысяч рублей на адвокатскую защиту. Это мелко!

Один оперативник спецслужб убеждал меня в том, что нельзя без нарушений закона вести оперативно-розыскную работу. Но он не смог меня в этом убедить. Я не знаю всех тонкостей этой работы, но я знаю твердо, что соблюдать закон должны все без исключения, особенно представители спецслужб, куда я отношу и полицию.

Скажете, что я – идеалист? Возможно! Но иного в любом государстве не дано.

Не удивительно, что в последнее время стали настойчиво граждане требовать предоставления им законного права на ношение оружия. Полиция (спецслужбы) не в состоянии их защитить и граждане сами хотят взять на себя право защищать себя. Чувствуете, куда мы катимся?

В такие условия толкает наше общество власть, так как полиция (спецслужбы) являются неотъемлемым атрибутом любого государства, составной частью власти. А они-то нам пока слабо помогают, если не сказать, что вообще не помогают. На ТВ идут телефильмы, где герои говорят о бесполезности обращаться в полицию, о том, что они сами смогут себя защитить, а на полицию надежды нет никакой.  

Читатель, если не полиция, ни прокуратура не могут гражданина защитить, разобраться в его беде, то где искать защиту, у кого? Если полиция и прокуратура сами становятся опасными для граждан, то нужны ли они?

Ведь случившееся в Кущевке, Ярославле, в Татарстане, Перми (где еще будет?) разве случайности? Разве виноваты жители этих городов и поселков в случившемся? А там, как известно, бандитизм «цвел», сращиваясь с полицией и прокуратурой, они его «крышевали». Именно поэтому он существовал длительное время, а людям казалось, что бандиты будут «править бал» вечно и власть причисляли к кагорте этих бандитов.

Это ведь хуже фашистов, эсэсовцев! Наши отцы и деды победили такого мощного врага! А дома, в стране, откуда враг появился? Почему подобие эсэсовцев имеет место быть в России, да еще в лице правоохранительной структуры? Что тут не так!

Только не подумайте, что я ратую за репрессии против полицейских. Я уверен, что там служит немало честных и хороших сотрудников. Но их честная работа «растворяется в дерьме», в «наследственных профессиональных болезнях» спецслужб прошлого века. Им обидно, что они не пользуются авторитетом у населения, они твердо знают, что не причастны к нарушениям прав человека, к нарушениям закона. Да это и понятно, «дерьмо» имеет свойство «прилипать», в том числе и к честным людям.

Я не за то, что полиция не должна бороться и, что она не способна бороться с преступностью. Я за то, чтобы она это делала на основе закона, чтобы каждый полицейский скрупулезно и неукоснительно соблюдал закон. Тогда постепенно вернется к полицейским доверие населения.

Обидно становится от того, что угроза моему здоровью, жизни исходит от таких государственных структур, как СК УМВД по МО, как прокуратура Первомайского округа города, как областная прокуратура, которые по своему предназначению должны оберегать своих граждан от преступных действий кого бы то ни было. Но, увы! Именно от них исходит угроза для меня. Неужели ветеран военной службы, пенсионер стал опасен для полиции? Наверное, для каких-то чиновников он опасен! Видимо местные чиновники из администрации губернатора увидели во мне монстра, способного им навредить, а может и уничтожить. Так я им и помешал, что они решили использовать закон для «законного» уголовного преследования меня.

В этой неприглядной истории фактически мы с женой являемся потерпевшими. У нас незаконно и с нарушениями изъяли частную собственность, я лишился возможности проводить занятия со студентами и школьниками, так как готовился к занятиям на ПК. Не ахти, какие деньги зарабатывал репетиторством, но для нас - пенсионеров и это существенная помощь. У внуков не стало возможности заниматься по методике, разработанной женой, так как занятия готовились и распечатывались, используя ПК. У нас с женой не стало возможности продолжать написание книг. Жена перестала иметь возможность писать аудиторские отчеты. Кроме того, в результате незаконных действий полицейских у нас у обоих резко ухудшилось здоровье.