Деградирующие "трезво думающие"

                   Деградирующие «трезво думающие»

  На сообществе «Поэзия и жизнь» 23 и 26 октября были размещены соответственно статья Евгения Вермута «О величии А.С.Пушкина» и «Отчет».

  Речь идет о якобы искусственно созданном в русской литературе и русском общественном сознании идола А.С.Пушкина, созданного не путем осознания гениальности произведений Пушкина, а путем идеологического внушения, путем манипуляции сознания людей. Е.Вермут обосновывает свои утверждения,  не анализируя творчество поэта, а исходя из надуманных несуразиц.  

  Я думаю, что любители поэзии, прочитав статью Е.Вермута, вовсе   не почувствуют себя ни униженными, ни оскорбленными и не набросятся на него, как он это себе представляет.  Опасения Е.Вермута  говорят всего лишь о том, что  «кошка знает: чье сало съела». Естественно предположить, что любители поэзии испытают другие чувства, схожие с теми, которые испытывают люди, узнавшие о неком совершенном вандализме на кладбище. Возникает вопрос: кому и зачем это надо? Ответ на этот вопрос, как правило, не лежит на поверхности.

  В текстах, в которых правда с кривдой перемешаны, как правило, присутствуют элементы софистики, с помощью которых  авторы пытаются придать текстам аргументированную основу.  Логику  можно игнорировать, но ее нельзя опровергнуть, поэтому даже тщательно скрытое интеллектуальное мошенничество можно обнаружить. В рассматриваемой статье   уже ее название представлено некорректно, поскольку оно не соответствует содержанию статьи. В статье речь идет не о величии А.С.Пушкина. Напротив  речь в ней идет о навязанном школьным образованием, очередном идоле в лице А.С.Пушкина.

    К такому выводу автор статьи приходит из ложных  представлений о задаче школьного образования и процессе  преподавания литературы в школе. По мнению его, школьные учителя безоговорочно внушали величие А.С.Пушкина без возможности обсуждения, и ученики обязаны были верить учителям. На самом деле дети ходят в школу, чтобы получить знания, и без веры учителям никакие знания невозможны. Само по себе предположение о возможности получение знания школьниками без доверия учителю представляет собой некий педагогический нигилизм.  При изучении литературы в школе, школьные программы требовали от учеников прочтение произведений. На классных занятиях проводили анализ произведений и писались сочинения (классные и домашние), где ученики высказывали свое мнение.  Таким образом обсуждались произведения писателей, в том числе и А.С.Пушкина, поэтому  утверждение Е.Вермута  об отсутствии обсуждения является  ложным.

  А.С.Пушкин  русский поэт классик, и этим все сказано. Классик означает и выдающийся, и великий поэт. Не может быть классик не великим поэтом. Е.Вермут  очень смешно пошутил, утверждая, что Гороно приговорил поэта к такой исключительности, как величие.

Жаль, что автор неточен в своем юморе: А.С.Пушкин был признан мировой культурной общественностью классиком задолго до появления Гороно. У Е.Вермута могут быть претензии к этому органу образования только, если они касаются его личного образования.

  Основной аргумент Е.Вермута, из которого он делает свое заключение, состоит в том, что нельзя быть великим поэтом «всех времен», поскольку для такого признания надо  родиться в то время, когда жил поэт. Только тогда мы сможем правильно оценить его творчество и признать великим.  Поскольку мы не родились в то время, когда жил Платон, ни в то время, когда жил Ньютон, то в соответствие с утверждением автора, мы не можем достойно оценить их творчество, и поэтому эти мыслители не могут быть великими. Я воздержусь комментировать  столь необычную для здравого смысла конструкцию мысли Е.Вермута, в которой игнорируется вся система сложившихся в исторической практике знаний.

  Использование библейской заповеди «не сотвори себе кумира»  – это слабый аргумент автора, поскольку для ее применения нужно знать ее толкование, заложенный в ней смысл, который предполагает обязательное существование условия «чтобы не навредить себе». Но как можно навредить себе, признавая А.С.Пушкина великим поэтом? Слепое следование догмам приводит к абсурду.

   Сложно поверить Е.Вермуту в его искренность, когда он говорит, что он уважает Пушкина «и его поистине бессмертные произведения». Поскольку тот пафос, с которым он говорит о поэте, в целом имеет негативную интонацию. А из признания автора статьи того, что произведения поэта бессмертны, должно логически вытекать признание бессрочного величия поэта. Ибо  если произведения бессмертные и было  признано, что написаны они великим поэтом, то тогда, следуя логике и простому правилу: « благодарение существует, пока существует благодеяние», поэт не может вдруг  перестать быть великим. Но Е.Вермут предпочитает наличие противоречия в своих суждениях.

  Следует заметить, что на Западе  творческие достижения и общественная польза деятельности оцениваются материальными средствами: чем богаче человек, значит, тем большую пользу он принес обществу своим творчеством или деятельностью. В российской культуре преобладают моральные ценности. Здесь общественная польза оценивается, прежде всего, уважением,  признанием авторитета. Переход на западные ценности требует  уменьшения влияния русской культуры, и литературного наследия  в частности, в общественной мысли. Приобщение к современной западной культуре происходит одновременно с отчуждением от традиционной русской культуры, ее классики. Публика, которая именует А.С.Пушкина  очередным идолом  и которую Евгений Вермут именует «трезво думающие люди»,  больше похожа на деградирующую часть общества, отчуждаемую от русской культуры и предпочитающую современную западную культуру и ее ценности.