Миф о разбежавшейся Красной Армии

дурень ты неграмотный

ты ослоухий

дитятко тупое

олух,верящий в сказки

грамотей

и тд.

И всем сразу становиться понятно кто тут самый умный и кто за советскую власть. )

А что ж ты такой правдолюб,забыл ссылку то представить?

Или для такой публики как сброд,тут обсасывающий твои измышления,ссылка на статью излишня,ибо там сел в лужу?

Давно замечено,Иуда,готов врать и лгать за 30 сребренников,удел одинаков,напомнить?

«Однако давайте отбросим завывания и посмотрим, как все обстояло на самом деле. Разумеется, переход красноармейцев на сторону немцев «целыми соединениями, под звуки дивизионных оркестров» имел место лишь в воспаленном воображении нынешних доморощенных ниспровергателей и обличителей.»

Видимо, хотел писатель Пыхалов что-то важное и нужное сказать нам, но опять получилось у него как-то не очень.

Не очень это похоже на серьезный аналитический подход, но очень похоже на стиль ротного боевого листка, на пропагандистский лозунг.

Подавить широтой замаха )))

Совершенно согласен с Вашим замечанием.

Автор "потерялся" под нагромождением второстепенной информации.

за комменты, если они с ними не согласны. Это учили где-то в других отганизациях.

Писатель на то и писатель, что бы ВНЯТНО излагать свои мысли.

Так что хотел сказать автор, как вы думаете?

Автор пишет о факте поражения РККА.

"Что же касается поражений Красной Армии в начальный период войны, то обличители забывают простую вещь: причиной военных неудач может стать как собственная слабость, так и сила противника."

И добавляет, что поражения не было.

"А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости красноармейцев."

Это про ЧТО автор пишет?

"А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости красноармейцев."

А ЧТО у автора дальше? Слова Йодля: «Окруженные русские армии оказывали фанатическое сопротивление, несмотря на то, что последние 8-10 дней были лишены какого-либо снабжения. Они питались буквально корой и корнями деревьев, так как отошли в непроходимые лесные массивы и попали в плен уже в таком истощении, когда были едва ли в состоянии передвигаться»

Спасибо, конечно, что показали, что у автора дальше, но я спрашивал "про ЧТО автор пишет?"

"Что же касается поражений Красной Армии в начальный период войны" и "А на России споткнулась" )))

Впрочем, ваша позиция мне понятна. Больше вопросов не имею. )))

Так сколько же? Два миллиона или 500 тысяч? И где их захватили до сентября, если еще не взят Киев?

На конец 41 года пленных насчитывалось 3 млн. с лишним. Многовато как то, не находите?

там же ясно написано-500 тыс.-при различных обстоятельствах. А 2 млн. сдались добровольно!

так получается по моему.

И в тырнете и в лит-ре.

Ищите и обрящете.

Могу порекомендовать "Упущенный шанс Сталина" . Автор Мельтюхов. очень подробная книга. 1600 источников и всё такое.

Многие согласны щаз-это был "бунт на коленях". Армия не хотела воевать!!! Подразумевается-за ТУ власть.

И в какой статистике это запрятано? Куда они делись потом, и что делала немцы в Вермахте?

А говорите у немцев все подчитано...

Кто-то врет.

И вообще-читай внимательно и до конца.

===В феврале 1942 года специальная комиссия из Германии занималась подсчетом русских, служивших среди немцев в различных подразделениях вермахта. И насчитала таковых 1 миллион 100 тысяч. Все это происходило задолго до появления генерала Власова. ===

"...С 1941 года по мере продвижения вермахта число «добровольных помощников» непрерывно росло. Уже в апреле 1942 их было 200 000 человек...

У вас то миллион в вермахте, то 200 тысяч только в вермахте. Вы уж определитесь.

Я вас и спрашиваю, если их было миллион 100 тысяч в феврале, а в апреле всего 200 тысяч, куда миллион делся?

===В феврале 1942 года специальная комиссия из Германии занималась подсчетом русских, служивших среди немцев в различных подразделениях вермахта. И насчитала таковых 1 миллион 100 тысяч. Все это происходило задолго до появления генерала Власова. ===

"...С 1941 года по мере продвижения вермахта число «добровольных помощников» непрерывно росло. Уже в апреле 1942 их было 200 000 человек...

Причем тут полицейские и ет сетера? Вы же написали - в феврале в вермахте миллион сто тысяч, в апреле - 200 тысяч. Куда делись остальные?

Вот что любопытно. Дело в том, что еще в 1974 году в открытой советской исторической литературе был обнародован тот факт, что слово «Гроза» исполняло функцию общегосударственного пароля, по которому командующие приграничных округов обязаны были вскрыть так называемые «красные пакеты» и немедленно ввести в действие находившиеся в них планы прикрытия государственной границы.

Тогда же были указаны и координаты архивного подтверждения этого факта – Архив МО СССР (ЦА МО РФ), Ф. 208, Оп. 355802, Д.1, Л. 1!

И кстате-никто пока не выдвинул обьяснения факта разгрома РККА летом 41 года. Ну нету разумных обьяснений!!!

Объяснения-то разные есть.

Вопрос в том какое из них считать разумным. Вот Пыхалов говорит что немцы были сильны очень:

"Что же касается поражений Красной Армии в начальный период войны, то обличители забывают простую вещь: причиной военных неудач может стать как собственная слабость, так и сила противника.Причем мощь армии выражается не только в количестве танков и самолетов, не в длине стволов танковых пушек и толщине брони, о чем так любят рассуждать поклонники Резуна. Это, в первую очередь, уровень организации и подготовки войск. Германская армия 1939-1941 гг. была очень сильна, с легкостью громила всех противников. А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости красноармейцев."

Кстати, а как он интерпретирует поражение нацисткой Германии? или поражение русской армии в 1914 г. - 1917 г. или 1904 г. - 1905 г.? Есть разумное объяснение?

А разумные объяснения есть, вот только не все это хотят понимать и слышать.

Он прав. Но это обьяснение абсолютно не учитывает того факта, что превосходство в силах у РККА было подавляющим!!!

Авторы не учитывают много чего. Кто по незнанию, у кого задумка такая.

Хм, а чем же занимается теоретическая часть науки? )))

Это как то однобоко.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (от лат. interpretatio — разъяснение, истолкование)

Как видите, факты нуждаются с разьяснениях, истолкованиях. Наука этим занимается.

Это глупая фраза.

Факты и констатируют и интерпретируют, т.е. разъясняют.

Например, факт поражения РККА в начальный период войны и констатируют и разъясняют.

Далее см. что такое Наука.

Есть.

Насчёт не флудите-многие масштабные события имеют несколько обьяснений.

У меня даже машина как то так ломается, что одной причиной поломку не обьяснишь!-)))

ну, зачастую!!!

Умные люди из анализа фактов делают выводы, а вы сочиняете небылицы.

А ты как думал, не самый ты тут умный оказывается )))

Понятно, что Резун сотрудничал (сотрудничает) с иностранной разведкой и поэтому в его материалах ДОЛЖНЫ быть элементы пропаганды.

Но элементы - это элементы, а не Целое.

Нужно уметь отличить зерна от плевел.

Хорошо, Резун агент, ему доверия мало.

А эти "наши" 50 лет врали про начало войны. Почему им верить?

"в обсуждении вопросов темы, не заниматься детским наклеиванием ярлыков "плохой-хороший", а АНАЛИЗИРОВАТЬ степень достоверности источника или цитаты."

Спасибо, конечно, за подсказку )))

Только я все это прошел в реале, примерно в те же годы.

Если так уж нужен Резун, то откройте тему по нему и там пообщаемся.

Может это вы наивный мальчик, что верите первой информации, которая претендует на сенсацию? Информации полно - анализируйте.

===Хотел писатель Пыхалов что-то важное и нужное сказать нам, но не получилось у него этого.

Не может этот писатель ясно выразить свои мысли и чаяния, и в результате получаются искажения смысла и неоднозначность толкования текста.

Потребовались даже большие усилия дешифраторов текста, которые пробовали растолковать нам, что же хотел сказать нам писатель.

Вот об этом и поговорим.===

Комментатор не смог, вернее, и не пытался понять автора. А уже потом перешли на обсуждение стилистики дешифраторов.

Так. Опять вранье начинается. Кто откуда надергал?

Еще раз печатаю ОБЗАЦ целиком из статьи Пыхалова

"Что же касается поражений Красной Армии в начальный период войны, то обличители забывают простую вещь: причиной военных неудач может стать как собственная слабость, так и сила противника. Причем мощь армии выражается не только в количестве танков и самолетов, не в длине стволов танковых пушек и толщине брони, о чем так любят рассуждать поклонники Резуна. Это, в первую очередь, уровень организации и подготовки войск. Германская армия 1939-1941 гг. была очень сильна, с легкостью громила всех противников. А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости красноармейцев."

Из каких разных частей статьи? Всё в одном обзаце автор пишет, потому и заметно, что мысои у него путаются.

Зачем ложь пишете?

Yvain taysha - "А может первый комментатор не пытался понять о чем писал автор? Надергал фраз из разных частей статьи, соединил и хитро спрашивает - что хотел сказать автор?"

Это же ваши слова:

==Спасибо, конечно, что показали, что у автора дальше, но я спрашивал "про ЧТО автор пишет?"

"Что же касается поражений Красной Армии в начальный период войны" и "А на России споткнулась"===

Зачем применять резуноидный метод?

Yvain taysha - "А может первый комментатор не пытался понять о чем писал автор? Надергал фраз из разных частей статьи, соединил и хитро спрашивает - что хотел сказать автор?"

Разные части статьи и один авторский абзац - разные вещи.

Если до кого-то это упорно не доходит - значит не доходит, ...тут наука бессильна )))

Брусилов говорил о проблемах Первой Мировой.

Вы указывает на такое решение.

Это не факт, это указание на решение. Нехорошо увиливать.

Есть такое понятие - контекст.

В нашей теме идет речь о пленных красноармейцах и вы приводите некий текст:

«Для сдающихся в плен не должно быть пощады. Открывать по ним ружейный, пулеметный и орудийный огонь, даже прекращая огонь по неприятелю. При нужде не останавливаться перед поголовным расстрелом».

Для чего вы это сделали?

Я указываю не на способ решения, хотя, как видно, эти обстоятельства решались одинаково во все времена, а на факт. Сдача в плен и отступление, это явление родилось не в РККА и причины не в строе."

Возможно, вероятно, и такая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этого факта.

«причиной военных неудач может стать как собственная слабость, так и сила противника…... Это, в первую очередь, уровень организации и подготовки войск» - пишет Пыхалов.

Согласны, уровень организации и подготовка войск имеют большое значение.

Но тут же автор добавляет: «А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости красноармейцев"

Опять непонятно. Если в первую очередь на победу влияет фактор «уровень организации и подготовки войск», то как этому фактору может помешать фактор «стойкость красноармейцев».

Если же для победы фактор «стойкость красноармейцев» важнее, чем фактор «уровень организации и подготовки войск» - так и нужно писать об этом, что стойкость важнее организации.

Если до кого-то это упорно не доходит - значит не доходит, ...тут наука бессильна )))

Те, кто интересовался боевыми действиями армий - участниц ВМВ, известно, что такая армия, например, как французская, по своей мощи - кол-во танков, длина стволов, толщина брони и т.д. - не уступала немецкой. РККА была по этим показателям намного сильнее вермахта. Но автор указывает, что преимущество вермахта в обоих случаях было в первую очередь, в уровне организации и подготовки войск, что было решающим фактором в 1939 - 1941 г.г. И автор справедливо указывает, что благодаря этим факторам - лучшей организации и подготовке - "Германская армия... с легкостью громила всех противников". Далее следует: "А на России споткнулась.." - в чём это заключается? В том, что вмешался ещё один фактор - стойкость солдат, чего в предыдущих кампаниях - не было! Оттого вся отлаженая машина вермахта дала сбой - это и гораздо бОльшие по сравнению с предыдущими кампаниями потери л/с и техники, это замедление темпов движения и в конце концов - срыв сроков проведения кампании на востоке. И сбой этот обусловлен именно этим фактором - стойкостью солдат.

Дело не в первостепенности, а в совокупности факторов.