В демократической парадигме

I. ДЕКЛАРАЦИЯ СИТУАЦИИ КАСАТЕЛЬНО ОПТИМАЛЬНОГО БЫТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

1. Человеческое сознание способно не только отражать бытие, но и конструировать его.
2. Стремление к лучшему – естественное состояние для носителя любого сколько-нибудь здорового сознания.
3. Человек – элемент человечества.
4. Без создания оптимального бытия человечества нет оптимального бытия для индивида.
5. «Минимально-оптимальным» вариантом бытия человечества является тот, при котором минимизирован совокупный поведенческий негатив.
6. Упомянутая минимизация возможна только при руководствовании как каждым индивидом, так и каждой организацией следующим принципом: «Старайся априори не делать (прямо или косвенно) другим того, чего они, не переходя в неадекватность, сами себе не желают».
7. При той природе человека, которая имеет место на сегодняшний день, лишь незначительное меньшинство в состоянии руководствоваться данным принципом.
8. История человечества подтверждает мысль о том, что «рождённый ползать летать не может», т. е., воспитание, образование и т. п. моменты не в состоянии что-либо принципиально поменять в любом конкретном человеке в лучшую сторону, если он не имеет к тому генетических предпосылок.
9. Выход из создавшейся ситуации один – стремиться к изменению (улучшению) самой человеческой природы.
10.  При осуществлении указанного изменения «потолок» оптимальности может быть существенно повышен (речь идёт о комплексе вопросов, связанных с конструктивностью и эффективностью бытия).

II. ДЕКЛАРАЦИЯ СИТУАЦИИ КАСАТЕЛЬНО ИСХОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ НОРМ

Представим следующее: собираются вместе несколько человек, имеющих более-менее одинаковые взгляды на оптимальный способ бытия социума и на то, как подобного способа бытия, несмотря на вышесказанное, можно пытаться достичь. Эти несколько человек хотят не просто обмениваться мнениями на сей счёт, но - делать это в рамках некой организации, ставящей своей задачей приближение этого «светлого будущего», т. е., они хотели бы, чтобы их те или иные декларации подкреплялись бы теми или иными соответствующими действиями. Как им действовать, чтобы эффект от их действий был максимально возможным в тех или иных конкретных условиях? Как известно, начало – половина дела. Начать, естественно, следует с договорённостей касательно базовых вещей внутри самой этой небольшой группы. Без таких договорённостей какое-либо общее продвижение вперёд если и будет возможно, то лишь – по воле случая и, т. о., – не будет эффективным. Т. е., инициаторы проекта должны обладать не декларативной, а реальной, «внутренней» сплочённостью. Для этого для начала все члены «инициативной группы» должны однопорядково (а именно, - высоко) ценить три нижеследующие качества:

1. Порядочность в мышлении;

2. Верность данному кем-либо слову (обязательность);

3. Серьёзное отношение к характеру собственного восприятия бытия (отсутствие пофигизма).

П. 2 и 3 будем считать понятными и несколько расшифруем п. 1. Для того чтобы считаться порядочным, мышлению необходимо и достаточно:

a. Не допускать себе никаких поблажек в отношении следования законам логики (не путать с деланием логических ошибок - последнее, вообще говоря, возможно для сознания любого индивида). В частности - не допускать никакого рода передёргиваний и не выдавать желаемое за действительное.

b. Признавать собственные ошибки;

c. Быть ориентированным на конструктивность, а не на «пустую болтовню».

Кроме того, «порядочное сознание» (как логическое расширение порядочного мышления) непременно должно стараться быть объективным, т. е., в частности, - не должно своими декларациями априори ставить свои интересы выше интересов других сознаний. Т. е., говоря об общечеловеческих законах  и предлагаемой практике, следует исходить исключительно из общечеловеческих же интересов (как они понимаются тем или иным конкретным сознанием). Или, иными словами, серьёзный интерес могут вызывать лишь рекомендации того сознания, которое привыкло руководствоваться следующей известной мыслью Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Если группа, в принципе, настроена на получение ощутимого результата своей деятельности (а противоположный вариант рассматривать не имеет смысла), ей на первоначальном этапе стоит действовать по принципу «лучше меньше, да лучше», т. е., тот, у кого хотя бы по одному из перечисленных качеств обнаруживаются неэпизодические проблемы, должен решительно исключаться из числа «разработчиков» и переводиться в разряд «сочувствующих».

Если этого не делать, общая работа будет, как минимум, существенно тормозиться. Подобная «санитария» в отношении «ядра» должна осуществляться и впоследствии - на протяжении всего периода времени функционирования организации.

Для успешного развития любого подобного проекта его участникам также должны быть присущи:

Внутренняя установка на конструктивное бытие;

Внутренняя установка на эффективное бытие.

III. ДЕКЛАРАЦИЯ СИТУАЦИИ КАСАТЕЛЬНО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ

Из изложенного выше следует, что для бытия оптимального мира и даже только для движения к нему каждому «подписанту» должно быть свойственно априорное и реальное, а не умозрительное, учитывание наличия интересов других лиц. Т. е., фактически, ему должно быть свойственно стремление к  демократическому (без давания сейчас каких-либо определений на этот счёт) политическому мироустройству. Т. е., и диктатура и анархия однозначно выпадают из данного контекста. Остаётся политический спектр от социал-демократии до консерватизма. Очевидно, что демократическое устройство общества основывается на приоритете уважения прав человека. Разница политических позиций внутри демократической парадигмы обусловлена различием соответствующих объёмов понятия «права человека» и различием отношений к значимости того или иного элемента из множества, охватывающего данный объём (пересечение объёмов).

Весь спектр мыслимых политических платформ – от анархистских до ратующих (хотя бы и завуалированно) за диктатуру – располагается на оси ответов на вопрос: «В какой степени государство должно контролировать своих граждан?». Каждый из нас отвечает на этот вопрос в зависимости от того, в какой степени он готов и хотел бы сам отвечать за свою судьбу. По большому счёту, выбор идёт между социал-демократической, либеральной и консервативной идеологиями, поскольку голосовать за анархистскую идею – то же, что, едучи в поезде, хотеть пустить его под откос, а, голосовать за фашистскую или коммунистическую идею – то же, что любить ходить в туалет строем и по расписанию.

Какая из «демоверсий» представляется наиболее разумной и обоснованной? Что в данном случае говорит так называемый здравый смысл?

Задача разумной власти – минимизировать совокупный общественный негатив. Выполнение этой задачи, в принципе, невозможно без накладывания определённых ограничений на поведение людей, однако, эти ограничения не должны быть, с одной стороны, слишком слабыми, а с другой - сколько-нибудь чрезмерными. В первом случае, отвечающем консервативной идеологии, создаётся ситуация, не способствующая оптимальному развитию общества, поскольку последнее получает от государства по остаточному принципу, заботясь в первую очередь об интересах тех личностей, которые и сами в состоянии о себе позаботиться. Т. е., реализация консервативной идеи приводит, в конечном счёте, к большим социальным контрастам, чем это хотелось бы видеть в «объединённом человечестве». Во втором случае, отвечающем социал-демократической идеологии, создаётся ситуация, мешающая оптимальному развитию личности в угоду общественным интересам. Т. е., реализация социал-демократической идеи приводит, в конечном счёте, к большей уравниловке, чем это отвечает потребности в свободе в человеческой природе. В этом смысле, либеральная идеология представляется некоей золотой серединой, позволяющей оптимально сочетать интересы общества с интересами личности. В этом вопросе, естественно, очень трудно, что называется, очерчивать границы, однако это уже относится к способностям тех или иных конкретных либеральных политиков.

Т. о., либеральная идея, располагаясь посередине спектра политических идей, уже самим этим фактом указывает на свою способность иметь меньше противников, чем какая-либо иная. С одной стороны, либеральная идеология позволяет личности развиваться во всех направлениях, но не позволяет ей развиваться безответственно по отношению к обществу. С другой, - она позволяет наиболее полноценно развиваться обществу, но не допускает такого развития за счёт торможения развития личностей.

Оперируя более простым языком, можно констатировать следующее:

Голосовать за консервативную идею – это иметь полную свободу «видать в гробу» общее благо, когда имеешь свои собственные блага.

Голосовать за социал-демократическую идею – полагать, что ради того, чтобы тебя не «поставили в печку», можно допустить, чтобы «называли горшком».

Голосовать за либеральную идею – успешно пройти тест на обладание здравым смыслом.