Анатомия полемики нашистов или единороссов с Навальным

Как редко зовут Алексея Навального на дискуссии и тем более стараются не пускать на телевидение, где он мог бы задать несколько острых вопросов представителям власти или высказать свою позицию. И почему так понятно всем, кто хоть немного интересуется политикой, или законом и правом, или экономикой. На вопросы он вряд ли получит ясные ответы, а дать возможность высказаться в прямом эфире главному несистемному оппозиционеру, в передаче, где не получится вырезать неприятные рассуждения - показать истинное положение дел в стране.

В тоже время, на телевидение широко распространилась практика создания программ с нарезкой сюжетов и «страшным» закадровым голосом. Громкие названия, в котором обязательно есть слово «расследование», так называемые «специальные проекты» с произвольным толкованием событий и истории, составлением прогнозов на будущее и предсказывание. Все это заполонило телевизионный эфир.

Телевизионная нарезка в таких передачах, как правило, иметь весьма далекое отношения к поднимаемой теме, но появление в едином сюжете со связывающими фразами от ведущего, читающего закадровый текст, создает впечатление содержательной передачи. И в это верят многие телезрители. Я бы сравнил такую работу с тем, как в скверных магазинах делают нарезку колбасы: все старое и просроченное нарезают и продают в новой упаковке.

Так почему редко зовут в эфир государственных телеканалов Навального? Не потому ли что он очень неудобный политик, задающий слишком много вопросов, ответы на которые могут быть кому-то неприятны? Или даже многим?

За редкими дискуссиями Алексея Навального с единороссами или активистами прокремлевских молодежных движений скрывается только одно - спорить с ним для них не просто сложно, а практически невозможно и не потому, что он невыносимый спорщик, а потому, что убедительно ответить на его вопросы оппоненты зачастую не могут. Хотя сам Навальный на встречные вопросы отвечает с охотой.

Аргументировать Навальный может очень неплохо, что не скажешь о его противниках, которые стараются встречные вопросы не слышать и перебить или перевести разговор на другую тему. Думаю, достаточно вспомнить бурную дискуссию Алексея на радио РСН в программе единоросса Андрея Исаева «Атака Исаева».

Возможно, оппоненты Навального многое боятся сказать, либо сказать лишнего, что может быть незаконным, либо аморальным, либо выдаст чужую подноготную, либо поднимет проблему, о которой стоит умалчивать, либо могут всплыть подоплеки и интриги, либо будет просто непатриотично.

Я не буду говорить о том, что утверждает Алексей все время: о заграничной недвижимости, заграничном и отечественном бизнесе, о детях учащихся за границей, о клановости и родственности российской власти, о судебной системе. Об этом, скорее всего, слышали или читали уже многие.

Если Андрей Исаев представляет зрелое поколение - поколение, выросшее в новой России и знающего не из книг, как жилось людям последние 20 лет и становилось новое государство, то представители молодежных движений - современное поколение - отличает слабое знание истории, новостей, законодательства, и даже неумение правильно и логично сформулировать мысли.

Беседы Навального с молодежными активистами можно найти в интернете, и одной из последних бесед, был разговор с молодыми активистами «Профсоюза граждан России» на выборах в Химках.

Чем схожи и что отличает два разных поколения одной проправительственной идеологии в дискуссиях против оппозиционера Алексея Навального? Почему представителей двух поколений стоит поставить вместе против одного Навального?

Потому, что так называемые дискуссии с представителем любого поколения, трудно назвать дискуссиями, они больше похожи на монолог Навального, отвечающего на вопросы: «Вы, правда, учились в США?», «Почему Вы хотите развалить Россию?», «За что Вы не любите Путина?». И полностью без желания услышать ответ, понять, почему ответ именно такой, а не другой, и что оказывает сильное влияние на суждение Навального.

Встречные вопросы - вопросы Навального - старательно игнорируются, и если свои вопросы Алексей проводит под нажимом, ответы на них даются очень уклончиво; все обсуждение стараются свести к обсуждению, что Навальный американский агент желающий разрушить существующее положение дел в стране и подтолкнуть государство к гражданской войне. Но в конце таких споров, видимо из приличия, Алексея Навального призывают не отказываться от возможных приглашений на другие дискуссии. Видимо в слово «дискуссия» пропавительственная сторона вкладывает свое понятие и хочет услышать желанный ответ. Хотя дискуссия предполагает обсуждение спорного вопроса или проблемы с аргументацией, когда каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.