Ученые нашли веские доказательства жизни после смерти

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

http://www.youtube.com/watch?v=y8_u8kTAmbo

D))))

Да уж...Клиника

Просто попробуйте, ради спора :)

Нас было трое, сперва я думал, что меня разводят и я широко улыбался ) Но после того как увидел, как блюдце останавливалось стрелкой чётко по середине буквы (!) давая ответы - я тихо и насыщенно произнес "ДА НУ НА*УЙ" ))

наверное, нужно было духов вызвать....

1. Опыт "загробного" бытия (души) получен не был, так-как смерти в итоге не наступило. Был получен опыт предсмертного состояния, или так называемой клинической смерти.

2. Объективное знание, даже о предсмертном состоянии, таким путем получено быть не может. Так-как все данные сводятся лишь к субъективным ощущениям человека с заведомо нарушенным состоянием сознания.

В жизни людей происходят события, говорящие о вмешательстве свыше.

- Ну этого, ведь, почудиться не могло, разве не так?

Сомневаюсь,что выдержу еще пять,я лучше так поживу )))

А в общем и целом такие априори "правильные" мнения как ваши мне претят,потому как ни в одном случае вы не только не присутствовали,а и вообще ничего не знаете,так что не надо давать заключения по типу "инфекционно-токсический шок".

Я насмотрелся таких случаев, просто сказал наиболее вероятный вариант. Вы-то ведь тоже не присутствовали. :)

Вспомнил вот что - при легочном случае видел запись в карте,только не все разобрал,а в ВМА второй раз был на реанимационном столе,весь в проводах-датчиках,зафиксировали приборы,запись сделал естественно дежурный врач-реаниматор,ввел в убыток энергосистему (дефибриллятором заводили меня).

2. Дефибриллятор применяют только при фибрилляции жеудочков, сердце он не заводит. Только останавливает фибрилляцию. Сл-но не было, скорее всего, остановки сердца. Была только остановка кровообращения. Если реальная остановка, завести намного сложнее и дольше.

3. У простых врачей обычно очень большие проблемы в экстремальных случаях. Неожиданность, отсутствие четкого знания протокола, мало навыков в диагностике и понимании подобных случаев. Ну не готовы они и не тренированы. Увы. Потому я и сделал такое предположение.

2.Говорил между делом потом зав.отделением,полковник,что и кололи что-то напрямую в машинку,но мне не до деталей было тогда...

3.Это не простые врачи,тогда все отделение нейрохирургии было полностью укомплектовано военврачами,прошедшими боевое,а все пациенты были исключительно тяжелыми,2из-за речки".Так что там тренирован был персонал и привычен ко всему.

3. ну, возможно.

Почта есть? Если дадите в личку, сброшу вам протокол для ознакомления. :)

Почту сейчас скину в личку.

У меня лично случай был... Пришкандыбал после прыжка с третьего этажа к врачу (сгруппировался четко,но под подошву камешек попал),парацельс этот гребаный осмотрел и зрек - сильное растяжение.В общем тугая повязка и ходил полторы недели как Паниковский,только на пальцы мог ступать.Потом прикинул - слишком долго для растяжения,пошел опять,врач сразу же меня на рентген,потом говорит - сколько времени прошло,я ответил,у него челюсть отпала - да ты охренел,как ты ходить-то мог,у тебя перелом там,еще несколько дней и срослось бы неправильно,ломали бы уже мы.Как он и я матом крыли того коновала....)))

Почему белым? Белое поле -- это восприятие сетчаткой широкого спектра. Когда света нет или он не воспринимается (сетчатка вырубилась) -- темно. Если происходит постепенное "отключение", то дольше всего работает наиболее светочувствительное центральное желтое пятно.

"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark." (Stephen Hawking, Grand Design).

ЗЫ. За цитату спасибо, утащил. :)

Тем более нет никаких серьезных фактов, показывающих, как именно наша здешняя жизнь и поведение влияют на эту гипотетическую после-жизнь. Даже если допустить существование, скажем, христианского рая и ада, то достоверно неизвестно, попадают ли те, кто усердно молится, в ад или в рай.

В свете такой неопределенности, как мне кажется, самое разумное -- выбирать наименее затратную гипотезу: послежизни нет, соответственно и наше поведение определяется только тем, что существует в этой жизни.

Разумеется, гипотеза о существовании послежизни помогает смягчить конфликт разума (осознания неизбежности смерти) и инстинкта самосохранения, когда разум с этим инстинктом справиться не может. Но это уже чистая психология, не имеющая отношения к реальной действительности.

2. "В свете такой неопределенности, как мне кажется, самое разумное -- выбирать наименее затратную гипотезу: послежизни нет, соответственно и наше поведение определяется только тем, что существует в этой жизни"- В свете такой неопределенности надо исследовать вопрос, а не "выбирать наименее затратную гипотезу". До тех пор, пока не будет ответа на вопросы что такое жизнь, сознание и личность, как это все работает, останавливаться нельзя! Ваш подход - это познавательная стагнация (в т.ч. и научная).

3. Я уже приводил выше ссылки, которые заставляют задуматься о правильности современного взгляда на эту проблему. Есть интересные факты и гипотезы. Вот одни из таких - " http://argonov.livejournal.com/104876.html " " http://www.frontier.net.ua/2010/07/mind-quantu/ "

2. Исследовать вопрос -- занятие бессмысленное. Исследовать можно факты, искать причинно-следственные связи между ними. Пока фактов нет -- исследовать нечего.

Жизнь, сознание, личность -- это понятия. Исследование самого понятия представляет разве что историко-филологический интерес. Надо просто дать четкие, однозначные определения этим понятиям, а затем исследовать то, что этими понятиями обозначили. Пока таких определений нет, все эти исследования -- толчение воды в ступе. Именно этим и занимаются авторы по Вашим ссылкам.

2. Дать определение и закрыть вопрос? Чистый агностик. :)) "толчение воды в ступе. Именно этим и занимаются авторы по Вашим ссылкам"- это далеко не так. Люди предлагают гипотезы. Их надо опровегнуть или подтвердить. Но наука этого не делает. Сбор фактов и их анализ и интерпретация входит в круг задач науки. Но наука этим не занимается. Надо вести опытную работу. Но в науке тема - табу. :) Для доказательства надо проводить эксперименты. Этого тоже не делается!

2. Дать определение -- значит, четко установить, что именно изучается. Иначе как-то смешно -- автор изучает, скажем, сознание, но неизвестно, что именно он этим словом называет.

3. Можно выдвинуть сколько угодно гипотез о чем угодно; наука запарится все проверять. Я, скажем, следуя Расселу, выдвину гипотезу о ненаблюдаемом чайнике, летающем между Марсом и Юпитером и определяющем судьбы Вселенной, а вы проверяйте. Для того, чтобы гипотеза привлекла минимальное внимание ученых, автор должен представить хоть какие-то экспериментальные доказательства ее правоты, которые было бы невозможно объяснить в рамках ранее известных представлений, и предложить методы ее экспериментальной проверки. В идеале -- сам такие эксперименты провести и представить результаты. А иначе это все пустой звук.

2. Если бы в науке не было случаев, когда изучая что-то, не имели четкого представления о том, что изучают. Если бы не было совсем случайных открытий не по теме, если бы понимали всегда что открывают, я бы поверил вашему утверждению. :)

3. Короче, мы четко видим снижение темпов НТР, снижение роли теоретической науки, снижение уровня ученых. Стоит только посмотреть за что Нобелевку дают.. :)))) Господа не то и не на том уровне изучают. Не задумывались почему? :)

2. Бывают случайные открытия, и открытия не по теме -- но это открытия некоего конкретного явления, закономерной связи явлений. А не результат умствований на неопределенную тему.

3. Роль теоретической науки в повседневной жизни определяется через десятилетия; те результаты, которые находят применения сейчас, получены теоретиками в середине прошлого века, а то и раньше. Так что роль современной теоретической науки можно будет реально оценить тоже лет через 50. Господа, которым нобелевки дают, занимаются своим профессиональным делом. Уровень работ там, конечно, разный, но и 100 лет назад оно также было. Серьезные результаты всемирно-исторического значения не каждый год случаются. Какой-то особой трагедии я в этом не вижу; нормальный процесс. У нас, в России -- да, наблюдается определенная задница, из-за этого и всплывают разные специалисты по потусторонним связям с загробным миром, но это наша локальная проблема, причины которой хорошо известны.

2. Так мы про конкретное явление и говорим - жизнь. Но до сих пор неизвестно что это такое. Ваши определения, извините, сильно не полны, как и остальные, впрочем.

3. Я понимаю, конечно, что себе подобных не хочется принижать. :) Но ускорения НТР, как было заявлено ранее, явно не видится. :) И задница не только у нас в России, но по всему миру. Просто у нас в России она более выражена. И специалисты по потустороннему миру всплывают потому, что официальной науке по данному вопросу сказать в общем-то нечего. Знания, как вы правильно замечали ранее, на уровне середины 20 века. Даже прикладных достоверных рекомендаций о достоверном определении момента смерти нет! А не припомните, когда термояд обещали? И где оно? :)

2. Мои неполны -- дайте свое. В любом случае для начала надо договориться, что именно является предметом изучения. Иначе каждый изучает что-то свое, сокровенное, а потом спорят, чье определение лучше. Типичная ситуация в гуманитарных науках.

3. "официальной науке по данному вопросу сказать в общем-то нечего" -- совершенно верно. Также, как нечего сказать о количестве ангелов на кончике иглы, цвете бороды Кощея Бессмертного или продолжительности жизни общекотовичарохристофорной хрящетворобки им. Ст. Лема. Нет предмета изучения.

2. Так это чья обязанность - давать определения? :) Я не могу дать по-причине недостаточности исследовательской и описательной базы. Наука, в вашем лице, дает кривое. А изучать, чтобы дать правильное, не хочет. Не видите изъяна в позиции официальной науки? :) И не приводите тут гуманитарные "науки", а то я буду приводить мнение РАЕН. :)))

3. Официальной науке нечего сказать потому, что она НЕ ЖЕЛАЕТ обращать на это внимание. Я вот дам ссылку на приведенные в дискуссии факты, прочтите хотя бы первые 2 поста... Там факты есть. :) - http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=62216

2. Определение должен давать тот кто занимется исследованием. Он должен ясно обозначить предмет своего исследования. "Кривым" определение может быть только в том случае, если оно не позволяет однозначно определить предмет исследования. Если кто-то считает, что данное определение не совпадает с его интуитивными представлениями, -- это его проблема. Биологи определили, что они понимают под термином "жизнь"? Определили. Что еще надо?

3. Я уже писал, что наука не видит, на что там надо обращать внимание. Физиология мозга у людей сходна, поэтому при его умирании возникают сходные бредовые картины; это давно известно. Подобным образом "синяя смерть" у всех компьтеров выглядит однаково. Означает ли это, что у сгоревших компьютеров существует послежизнь?

2. И кто из РАН это исследует? Ваше определение не позволяет. Бесплодные организмы безусловно относятся к живым. :) А вы как-то их к полуживым приписали. :) Т.е. ввели новый класс. :) И опять ничего не объяснили.

3. А наука ДОКАЗАЛА, что бредовые картины возникают вследствие одинакового строения мозга? Это ведь только гипотеза. Она никак не объясняет возникновение сходных видений у детей 3-4 лет, у которых просто нет в памяти подобных образов. А насчет компьютеров, то синий экран вполне себе прописан в системе. Поройтесь и найдете сам рисунок. :) И это "смерть" системы, а не компа. ПОСТ в БИОСЕ дает черный экран. Кроме того, вы хотите сказать, что относите компьютер к живым? :) Кстати, текст в синем окне дает код ошибки. Так что, не совсем и одинаков синий экран. :)

2. Отделение биологических наук.

http://www.ras.ru/win/db/show_org.asp?P=.oi-512.ln-ru

Вы смешиваете понятия жизнь, как явление, и живой организм.

3. Если у детей нет подобных образов, откуда они знают, что дяденька с крылями -- это ангел? А образы родственников у них вполне "прописаны" в памяти; также, как сообщения об ошибках -- в операционной системе.

Компьютер я отношу к системам хранения и обработки информации; также, как человеческий мозг. Компьютер, разумеется существенно попроще, но общего довольно много.

2. Пардон, претензия не к вам. Я не смешиваю. Мой вопрос был - "Что такое жизнь". Никто так корректно и не ответил... И вы как-то ушли от вопроса о конкретном доказательстве, что бредовые картины возникают вследствие одинакового строения мозга. Туго с доказательством? :)

3. Называете ангелом вы, а не они. Они описывают так, как могут. А про компьютер вы не могли бы поподробнее? Вы меня озадачили, говоря, что "общего довольно много". :) Что вы имеете в виду? Про мозг вообще мало что известно.

2. Что означает "не ответил корректно"? Так, чтобы Вам понравилось? Что является критерием корректности? Читайте спец. литературу, я ссылки давал.

3. ‘‘Two angels took me: a big angel and a boy angel.’’ -- по Вашей ссылке.

Компьютер, как и человек, занимается хранением и обработкой информации. Способность к саморегуляции у него послабее, а самовоспроизводство вообще отсутствует, но способы обработки информации вполне сходны. Методы изучения механизмов памяти, которые по Вашим ссылкам описаны, напоминают действия подростка, который познает работу компьютера, выдирая из него микросхемы и изучая последствия.

2. Так, чтобы соответствовало нашим современным знаниям и гипотезам. Вы вот привели имена, а работ-то нет. :) В настоящее время нет определения жизни. И в понимании этого вопроса есть только гипотезы, и работ по изучению ведется очень мало.

3. Вы считаетаете, что дети прочли об этом или их подучили? Или сетчатка сформировала образы?

4. Способы обработки информации мозгом никто не знает. Нейрон может иметь десятки и даже сотни контактов и отвечать на раздражение разным образом. Мы даже не знаем где память хранится и на чем записана. Потому и изучают как могут. Сейчас еще МРТ появилась. Но, помогает мало. Мозг очень устойчив к повреждениям. Может не быть большей чпсти вещества (а по наиболее одиозным случаям и вообще почти не быть мозга), но внешне это может быть не заметно. Вот и думай тут... http://anomalia.kulichki.ru/text10/655.htm .

Я уже давал определение жизни, как его биологи принимают. Именно с этой точки зрения они жизнь и изучают. Если Вы называете термином "жизнь" нечто другое -- это Ваша личная проблема, биологи тут не виноваты.

Если ребенок знает слово "ангел", значит, его кто-то этому термину научил и рассказал, что это такое. Видимо, сильное впечатление на ребенка произвели, если он ангелов в бреду видит.

Я не думаю, что Вы в деталях знаете механизм работы RAM Вашего компьютера, и можете даже не знать, где она там находится, однако это не мешает Вам его использовать. Даже из компьютера можно половину памяти вытащить, и он не перестанет работать -- только замедлится на некоторых задачах. МРТ -- это всего лишь устройство для разглядывания внутренного строения организма; примерно как стенку на системном блоке компьютера снять. Выглядит красиво, но не особо помогает понять принципы его функционирования.

2. По вашему определению, например, кристаллы вполне являются живыми. А человек с массивным распадом тканей (гангрена например) - нет. :)

3. Реьенок не только видит, но рассказывает стандартный сюжет. Вот тут я, извините, поверить не могу, что ему и обычный послесмертный сюжет рассказали. :)

4. О мозге мы знаем гооораздо меньше, чем о РАМ. ИМХО сравнение некорректно. Нейрохирурги, например смотрят нервные пути перед операцией по МРТ. МРТ пришло в медицину из химии. Потенциальная точность метода - атомы. В химии использовалось для молекулярного анализа. Так что, все впереди.

2. Я приводил определение понятия "жизнь" -- как явление, а не "живой организм".

3. Ребенок лежит в больнице, к нему посетители ходят регулярно -- что странного, что ему и в бреду то же самое видится?

4. Строение нерва, как он по организму проходит по МРТ посмотреть -- это пожалуйста. А вот как там импульс проходит -- это вряд ли; у нее быстродействия не хватит.

Вообще-то МРТ пришла из физики. Это обычный ЯМР-спектрометр на спины атомов водорода с хорошим пространственным разрешением. Правда, вряд атомарным -- длины рабочих волн существенно побольше атомных размеров. Для молекулярного спектрального анализа он вряд ли годится: каждый спектрометр настроен строго на один тип ядер (те же МРТ -- на водород, и, скажем, углерод уже не чувствуют), да и для анализа есть более дешевые методы.

2. А что это за определение, по которому нельзя определить относится ли конкретно данное неизвестно что к живым или нет? :)) Критерий истины - практика. :)

3. Вы, видимо, не бывали в детских стационарах. :) Туда посетителей не пускают. Ну, или редко пускают.

4. Т.е. вы уверены, что меряется только водород? :) Медицинские новые уже перенастраиваемые. Да и вычислительная техника бурно развивается. Закон Мура переживает новое рождение. ИМХО скоро и петафлопсы придут в медицину. Но ИМХО опять не для всех. :)) По деньгам. :) А скорость импульса где-то 120 м/сек, не фиг и скорость. :) Ну, сейчас томограмма стоит где-то 12 тыр. А вот других методов я и не знаю...

2. Если это определения разных (хотя и связанных) понятий -- почему они должны совпадать?

3. Доктора, сестры бывают. Не лежат же они полностью изолированные.

4. Перенастроить ЯМР-спектрометр на другое ядро -- это не кнопку нажать, а залезть внутрь и поменять датчик. Если, правда, датчики, работающие на 2-3 ядра. Но серьезный анализ на этом не сделаешь. Как я уже писал, ЯМР позволяет локализовать определенный тип ядер, что-то сказать о том, как на них влияет окружение, установить наличие/отсутствие характерных связей этих ядер с соседями. Но назвать это молекулярным анализом вряд ли можно.

Скорость там определяется не быстродействием компьютера или частотой следования импульсов, а временем, необходимым для накопления сигнала (чтобы его из шумов выделить).

1. живое это ограниченная часть пространства чья энтропия имеет противоположное значение относительно окружающей среды :)))))

2. Если принять, что сознание это результат сложения всех возможных вариантов реакции организма на внешние проявления, а в случаи с человеком плюс сложение с накопленным опытом, то сознание находится не в конкретном органе, оно свойство самого организма в целом. :)))))

Еще можно принять 150- коньячку, но к жизни после смерти это не относится. Но может быть именно после клинической смерти, в ряде случаев, очень бы не помешало. :)))

Ответ был необходим не ради академического интереса. Джордж Уолд указывал, что биология - наука уникальная в том смысле, что она никак не может определить свой предмет. Ведь до сих пор никто не сумел предложить исчерпывающего определения жизни. По существу, никто и не знает, что такое жизнь. Все прежние формулы - материя, обладающая свойствами потребления пищи, обмена веществ, извержения отбросов, воспроизводства и т. д., - явно недостаточны, поскольку всегда можно найти исключения из правил.

В конце концов группа «Лесной пожар» пришла к выводу, что отличительным признаком жизни является превращение энергии. Все живые организмы так или иначе поглощают энергию - в виде пищи или солнечного света, - превращают в другую форму и затем используют ее.....

- Господа, перед вами три живых существа...

И предложил группе опровергнуть это утверждение.

Он положил черную ткань на солнце - она нагрелась. «Вот, - объявил он, - пример превращения энергии: световой в тепловую». Ему возразили, что здесь имеет место пассивное поглощение энергии, а вовсе не превращение. Если даже и считать поглощение превращением, оно не целенаправленно, не обеспечивает выполнения какой-либо жизненной функции.

- А откуда вы это знаете? - спросил Ливитт.

Следующим «живым» объектом были часы. Ливитт указал на светящийся циферблат: происходит радиоактивный распад, излучается свет. Остальные заговорили наперебой, что это всего лишь выделение потенциальной энергии неустойчивых электронных оболочек. Однако замешательство нарастало -

Наконец, они перешли к граниту.

- Он живой, - заявил Ливитт. - Он дышит, ходит и говорит. Только мы не замечаем этого, потому что все это происходит слишком медленно. Камень живет три миллиарда лет, мы - шестьдесят-семьдесят. Мы не в состоянии заметить, что происходит с этим камнем, по той же причине, по какой были бы не в силах распознать мелодию на пластинке, вращающейся со скоростью один оборот в столетие. А камень, со своей стороны, и не подозревает о нашем существовании, ибо для него наша жизнь длится долю мгновения. Для него мы не более чем искры в ночи...

И он поднял вверх свою руку с часами....."

3. Вы перешагнули сразу несколько ступенек на которых ловятся простаки. :)) Поздравляю! Но есть и другие варианты - http://argonov.livejournal.com/104876.html

В организме действительно идут различные процессы, но все же только их суперпозиция может обладать характеризующими признаками. Здесь главное определить где заканчивается один организм и начинается другой... :)) Надеюсь гипотеза о том, что все живое неспособно выжить в элементарном состоянии и тяготеет к существованию в окружении таких же живых, не вызовет отторжения. Следовательно образование сложных организмов это естественный процесс и возможно бесконечный. Это в полной мере можно отнести и к тому, что признаками живого обладают и сообщества, такие как например колонии, стаи, стада и коллективы. :)

Обсуждать что отказываются? Нет фактологии, вот и обсуждать нечего.

Бехтерева имеет право думать, что хочет. Так же как Марина Попович вполне имеет право рассуждать об инопланетянах. Но всерьёз тут рассуждать не о чем.

Анекдот был. А научного утверждения, что у таракана орган слуха расположен на ногах, не было. Вот пример Вашей аргументации, кстати. Вот я что, анекдот сейчас должен опровергнуть, или к чему Вы это?

Бехтерева, вообще-то, специалист мирового уровня именно в этих вопросах.

Методика описанного вами эксперимента повторяет методику анекдота. :) А в жизни есть факты опровергающие ваше утверждение. Факты - важнее.

Да ради бога, я вовсе не ставлю под сомнение мировой авторитет Бехтеревой. Я просто констатирую, что она вольна верить во что угодно. Вне зависимости авторитет она, или никому не известный человек.

А какие факты опровергают какое моё утверждение? Чтоб не растекаться мыслью по древу, предлагаю такую форму сообщения:

"Платов утверждает, что___, а вот такой факт___ его утверждение опровергает".

http://anomalia.kulichki.ru/text10/655.htm - безмозглые без мозга

http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=35199&da_id=3489275 - безмозглые без мозга 2

http://www.youtube.com/watch?v=3teflb1QNN4&feature=player_embedded - ВИДЕО БЕЗМОЗГЛЫЕ

http://anomalia.kulichki.ru/text10/544.htm

http://kermit73.livejournal.com/639122.html - жизнь без мозга

http://vz.ru/society/2007/7/24/96308.html - жизнь без мозга

http://agat.net.ru/anomal/mozg.htm - жизнь без мозга

http://www.vokrugsveta.ru/news/1581/ - жизнь без мозга

http://www.baby.ru/community/view/126532/forum/post/22143129/ - жизнь без мозга

http://dxdy.ru/topic47369.html - жизнь без мозга

http://paranormal-news.ru/news/2009-07-10-1892 - жизнь без мозга

http://anomalia.kulichki.ru/text10/655.htm - странности мозга

http://anomalia.kulichki.ru/text10/665.htm - Феномен реинкарнации - переселения души после смерти в новое тело

"Веками человек изучает собственный мозг, но до сих пор, кажется, знает о нем меньше, чем о космосе. Скоро ли наука до конца разгадает все загадки серого вещества? Когда мы узнаем, как именно рождаются мысли, возникает творчество, приходит озарение? На этот вопрос и сейчас не дают ответа самые выдающиеся ученые.

Вместе с тем, как считают многие нейрофизиологи, первый (и пока единственный) реальный прорыв в изучении головного мозга уже произошел 25 лет назад, когда в Советском Союзе был впервые применен способ долгосрочного вживления электродов в мозг человека. В середине 80-х в условиях непосредственного контакта с мозгом стала работать академик Наталья Бехтерева — нейрофизиолог с мировым именем, внучка всемирно известного физиолога, психиатра и невропатолога Владимира Бехтерева.

Она занималась «мозговым штурмом» более полувека (в том числе более 16 лет — на посту научного руководителя Института мозга человека РАН в Санкт-Петербурге) и знала о лабиринтах мысли больше, чем любой другой ученый мира. Считала, что мозг — это живое существо."

Вы как себе понимаете слово "факт"?

-----------

Что-нибудь не так? :)

============

Использую Вас для популяризации ППД.

С простыми правилами диалога все желающие конструктивного общения

могут ознакомиться ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/3610/content/1332650

--------------

После использования - в ЧС за попытку общения глаголом в повелительном наклонении.

«Вопрос вопросов: что такое мозг? Нобелевский лауреат физиолог Эклс утверждал, что мозг — лишь рецептор, с помощью которого душа воспринимает мир. Впервые я услышала речи Эклса на заседании ЮНЕСКО в 1984 году и подумала: какая чушь! Все это казалось дико, понятие „душа“ для меня тогда было за гранью науки. Но чем больше я изучала мозг, тем чаще вспоминала Эклса.": "Я размышляю так: мозг впитывает информацию, обрабатывает ее и принимает решения — это понятно. Но иногда человек получает готовую формулировку как бы из ниоткуда.": "Может ли это быть результатом работы мозга? Да, может. Только я не очень хорошо представляю себе, как. Потому что уж больно красивы и совершенны формулировки, которые мы получаем как бы извне. Я всерьез занялась изучением творчества, вдохновения, озарения, прорыва — когда идея возникает как бы из ничего. На этот счет есть две гипотезы: в момент озарения мозг работает, как идеальный приемник..."

«Есть ли душа? Если да, то что это? Что-то пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает.

Где место души — в головном мозге, спинном, в сердце, в желудке? Это все будет гадание на кофейной гуще, кто бы вам ни ответил. Можно сказать: „во всем организме“ или „вне организма, где-то рядом“. Я думаю, этой субстанции не нужно места, если она есть, то во всем теле. "

Сравните ее и свою точку зрения. Там еще куски можно найти. Я так понима, что она стоит на научной точке зрения, а вы на догматическо - сектантском. С вашей точке зрения даже рассуждать об этом в таком ключе - это "антинаучно".. :))) Секта ИМХО. :)

- Потом надо было хорошо подумать и окончательно констатировать - БРЕД.-

Но иногда человек получает готовую формулировку как бы из ниоткуда.": "Может ли это быть результатом работы мозга? Да, может.

- Только чужого мозга.-

Все Ваши изыскания говорят лишь о том, что анализировать факты Вы пока не научились. Просто верите в то, что легче для восприятия - что угодно, лишь бы самой не думать.

Т.е. образование жизни естественным путем Вы все-таки признаете. Уже хорошо. Вот Вам действительно парадокс - на выигрыш в лотерее не хватит и трех жизней - шанс один из нескольких миллиардов. а по ящику показывали победителя. Как вы объясните?

Вы число три и фразу "несколько порядков различаете? :)))

Извините, но ваши "доказательства" из детского сада. Ознакомьтесь с вопросом.

Ну, если я не склонен к анализу, то ученые с мировымиименами, которые тоже так думают, тоже. :)

Почитайте, я ссылки приводил уже. Если есть конкретные возражения, милости прошу.

А жизнь и есть сложный комплекс физико-химических процессов.

Это классификация не по внешним признакам, а по определяющим свойствам. Самое надежное дело, на мой взгляд.

Если Вы поняли, что я написал. Я сам-то не совсем понял.)))

Видите, даже Бехтерева не утверждает, что душа в момент смерти из тела выходит. Будто бы. То есть, не доказано. Я ведь не спорю, что душа есть. Может есть, может нет. Хз. Я просто пытаюсь донести до Вас мысль, что это всё рассуждения. Ничем не подкреплённые.

"Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." (Еккл.9:5,6)

"ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли." (1Кор.15:16-18)

"Эх, душа моя тельняшка - семь полосок, сем прорех"

Есть медикаментозная кома - с ней всё ясно. Это наркотический сон и бред. Видения возможны.

А есть травматическая кома. Механизм блокирования сознания не вполне ясен. И вышедших крайне мало.

А не подозрительно ли то, что источником стал именно анестезиолог, профессионально работающий с наркотиками. Правда, не с ЛСД.

Науковедение определяе научное знание не так.

А другие недомки твердят иное :)))

Да, экспертом по загробному миру можете выступать только вы. :)))

Иное - судьба.

Странен перечень мед. специальностей. :)

Я разве давал определение научному знанию? Просто для ученого информация имеет носителя и код (язык).

Экспертом по загробному миру скоро стану - возраст обязывает. Но, вот здесь верю Библии, не вернусь рассказать Вам о том, что будет после.

По поводу перечня - читайте исходный текст.

И одно замечание.

Вам бы не на меня наваливаться, а тему обсуждать. Вы думаете, меня переубедите шуточками надо мной? Как бы не так.

Человек-то Вы вроде тоже не молодой, что бы пустых перепалок искать...