"Атеисты-больные животные". А здоровые ли животные- верующие?

      Просматривая на "Ютубе" нашумевший ролик, в котором проф. Вяземский Ю.П. называет атеистов "больными животными, которых надо лечить" я, при всём уважении к его интеллекту и профессионализму в его специализации- мировой литературе и культуре- не смог удержаться от смеха над его рассуждениями на совершенно незнакомую ему специальную биологическую тему. В самом деле, его высказывание о том что, дескать, религиозность естественно присуща любому человеку, обусловлена генетически и- якобы поэтому- её отсутствие является болезнью, достойно сохранения в анналах научной истории как один из самых смешных биологических анекдотов! Думаю, смешнее были бы лишь мои измышления о литературно-художественных приёмах, использованных в трудах какого-нибудь Фомы Аквинского, которого я, разумеется, не читал даже в адаптированных переводах, не говоря уже об оригинальных трудах. Однако уважаемый профессор, увы, видимо в запале спора позволил себе высказать абсолютно безграмотное мнение по вопросу, в котором его знания упорно стремятся к нулю. Тем самым он очень сильно подпортил спою репутацию человека разумного и думающего и, полагаю, уже неоднократно сам об этом пожалел.
      С одной стороны, безусловно радует, что проф. Вяземский так публично озвучивает свои эволюционистские взгляды, Однако этот эпизод является лишь примером одной всё более отчётливо проявляющейся тенденции: для многих (даже- увы!- подавляющего большинства) виденых, слышаных и читаных мной проповедников всевозможных религий в последнее время очень характерно мнение о том, что биология- это некая область информации, состоящая из некоторого количества забавных фактов, в которой каждый имеет право на собственное мнение, вне зависимости от того, владеет ли он какими-либо систематическими биологическими знаниями или нет. Увы, вынужден огорчить таких людей: биология- точная наука, и некомпетентные высказывания по биологическим вопросам, основанные на неких недостоверных или недопонятых сведениях, лишь крайне негативно характеризуют умственные способности говорящего и вызывают чувство жгучего стыда за него у людей, знающих как обстоят дела в действительности.
      В качестве примера хочу на популярном уровне и с доступными пониманию широкой аудитории примерами проанализировать упомянутое высказывание и продемонстрировать его ошибочность. Сразу хочу оговориться, что данный анализ не носит характер научного, а является лишь популярным изложением некоторых биологических закономерностей и фактов. 
      Итак, начнем с наследуемых признаков. Геном человека содержит огромное количество кодирующих последовательностей, которые можно упрощённо разделить на 3 группы: полезные, вредные и нейтральные. Чёткой границы между ними нет, т.к. зачастую вредный признак может стать полезным в зависимости от изменившихся условий или в результате минимальной мутации. Так было с "геном речи", который у множества животных выполняет функцию контроля развития мозга, иногда вызывает нарушения конфигурации мозговых структур, а у человека в результате замены 2 аминокислот начал способствовать ускоренному развитию (экспрессии) мускулатуры речевого аппарата. Есть и однозначно вредные гены, например, дальтонизм, муковисцидоз, и множество им подобных. Есть даже кусочки генома древних вирусов, которыми когда-то болели люди и которые умудрились закрепиться в геноме- вот они, как правило, просто "генетический мусор", хотя порой в результате мутаций, экспрессии и взаимодействия с другими генами "включаются в работу". Однако ВСЕ эти признаки передаются по наследству совершенно одинаково, "на общих основаниях"! Таким образом, утверждение о том, что всё, что передаётся по наследству, обязательно полезно- совершенно неверно.
      Далее: в геноме человека зашифровано множество признаков, доставшихся нам от самых разных предков- так, за сны о полётах мы, очевидно, должны благодарить своих рыбообразных прапращуров, свободно перемещавшихся в толще воды; доступная многим способность шевелить ушами свойственна огромному количеству млекопитающих; склонность к полигамии, вероятнее всего, досталась нам от приматов, живших на деревьях, и т.д., и т.п.. Однако, как очевидно любому, великое множество этих умений и склонностей совершенно не нужны нам при нашем образе жизни и в наших условиях существования- они просто сохраняются как "балласт" в силу того, что у нас отсутствуют механизмы "очищения" генома, и поскольку все эти вроде бы "ненужные" свойства в любой момент могут понадобиться в новых условиях или послужить "кирпичикаами" для возникновения новых признаков. Таким образом, утверждение о том, что всё, что передаётся по наследству, должно быть использовано, так же является ложным.
      Далее: любое живое существо живёт в быстро меняющейся среде, приспособленность к которой, способность реагировать на новые вводные, является единственным условием для выживания. Именно поэтому у всех животных, и у нас в том числе, имеется очень широкий "арсенал" врождённых поведенческих программ (того, что гуманитарии ошибочно называют "инстинктами"), каждая из которых срабатывает в определённых условиях. Например, казалось бы безусловный инстинкт самосохранения зачастую пасует перед потребностью оставить и сохранить потомство, и тогда влюблённые идут на любой риск ради возможности воссоединиться, а мать не задумываясь жертвует своей жизнью ради детей. То есть "каждому овощу- своё время" и утверждение что все унаследованные инстинкты должны постоянно использоваться так же является ложным.
      И, наконец, каждое живое существо (и люди- не исключение) является носителем уникального набора наследственной информации, и у каждого индивида она реализуется по абсолютно индивидуальному сценарию в зависимости от огромного множества внутренних и внешних факторов.

Именно поэтому среди нас есть блондины и рыжие, злые и добрые, верующие и атеисты. И именно поэтому не существует какого-то "стандарта", согласно которому можно разделить людей на "правильных" и "неправильных"- есть термин "норма реакции", который означает весь диапазон вариаций, присущих данному виду и не являющихся патологиями. Это позволяет каждому виду выживать в самых широких рамках возникающих (порой довольно экстремальных) условий, на каждое из которых должен найтись наиболее соответствующий им вариант наследственности- иначе вид, увы, неизбежно вымрет. Таким образом, утверждение о том, что врождённая религиозность есть "норма", а атеизм- "болезнь" так же не выдерживает проверки на истинность.
      Как Вы можете видеть, даже поверхностный анализ выявляет полную несостоятельность заключений, к которым пришёл проф. Вяземский Ю.П. в силу своей очевидной и прискорбной во всех отношениях биологической безграмотности.
      Давайте теперь рассмотрим, что же такое религия (любая, начиная с шаманизма и заканчивая коммунизмом) с поведенческой точки зрения. Во-первых, она постулирует строгую вертикальную иерархию, и при этом ответственность всех членов группы, даже самых доминирующих, перед Супериерархом; во-вторых, она устанавливает не подлежащий обсуждению и обдумыванию, но ультимативно обязательный к исполнению набор правил поведения, который является наиболее оптимальным для данных условий (неоптимальные просто вымирают, вытесненные конкурентами); в-третьих, она даёт чёткие и недвусмысленные критерии опознания "свой-чужой" ("правоверный" или "неверный"). Таким образом, религиозная модель общественных отношений предоставляет наиболее реальную возможность выживания небольшой изолированной группы, обитающей во враждебной среде с ограниченными ресурсами и множеством конкурентов. Она позволяет выжить и выполнить свою биологическую цель- оставить жизнеспособное и по возможности многочисленное потомство- практически для каждого члена группы за счёт взаимопомощи. Идеальное развитие такая модель социального поведения получила у общественных насекомых, для которых безнравственный поступок по отношению к своим сородичам означает самопроизвольную смерть. Неудивительно, что наиболее религиозными всегда были общины, обитавшие и обитающие в глухих уголках планеты, где каждый был родственником всем. 
      В условиях же многочисленного, а то и перенаселённого общества с широким ассортиментом возможностей для выживания, стабильными и достаточно обильными ресурсами и отсутствием слишком агрессивных (угрожающих тотальным физическим уничтожением) врагов, религия в течение нескольких поколений теряет свою главенствующую роль, что мы и наблюдаем повсеместно в экономически наиболее развитых обществах, как современных, так и известных из истории. Более того, религиозная модель поведения, подразумевающая строгое разделение на "своих" и "чужих" и отказывающая "чужим" в праве вообще называться людьми (как это наглядно продемонстрировал Вяземский), в развитом обществе неизбежно приводит к конфронтации и обострению агрессии в обществе, даже при отсутствии объективных на то причин.
      Какая же поведенческая программа обладает максимальным количеством совпадений с религиозной? Как ни парадоксально, на индивидуальном уровне это... врождённо свойственная каждому человеку склонность к воровству. Каждый ребёнок в какой-то период детства начинает "незаметно" (как он думает) таскать у родителей и других детей разные, порой ценные только для него вещи. Это не потому, что он "грешник"- просто отрабатывается врождённая программа, которая позволит ему выжить, если он окажется не способен добывать пропитание другим путем- например, из-за болезни или травмы. Некоторые социально дефектные субъекты сохраняют такую модель поведения на всю жизнь. Таким образом, на индивидуальном уровне эта поведенческая программа позволяет индивиду выжить и даже, возможно, оставить потомство, всё в той же враждебной среде с ограниченными ресурсами и множеством конкурентов- но только сложившейся конкретно в отношении него, и такой средой становится социум, в котором он обитает. И действительно, воры в любом обществе формируют свою собственную, закрытую от посторонних и построенную на очень жёсткой иерархии социальную структуру, а в их !фольклоре"- примитивных "блатных" песнях- во все времена главным лейтмотивом было "несправедливое" отношение к ним со стороны других ьлюдей. Разумеется, для социума такая модель поведения значительной части своих членов крайне невыгодна, поскольку она является паразитической, и поэтому воровство "у своих" резко порицается, причём даже- как ни парадоксально!- даже в криминальной, "воровской" среде. 
      Кстати, родство "религиозной" и "воровской" программ наиболее красноречиво подтверждается именно тем, что среди воров и прочих уголовников просто колоссальное, стремящееся к 100%, количество истово верующих людей. Тем более, что сходство этих программ накладывается на приоритетное значение в психике таких людей именно "инстинктивных", врождённых мотивов над разумными, сознательными.
      Таким образом, русский писатель, философ, телеведущий, кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры факультета международной журналистики МГИМО(У) МИД РФ, заслуженный работник культуры Российской Федерации Ю.П. Вяземский своим высказыванием о "больных животных- атеистах" поставил себя в один ряд с небезызвестным воришкой Хмырём, которому персонаж великого Леонова говорил: "А ты- дженьтельмен удачи! Украл, выпил- в тюрьму! Украл, выпил- в тюрьму! Романтика!...", что можно перефразировать как "Ты- здоровое верующее животное, всю жизнь кланяешься, умер- в Рай! Благодать!...")))))))))))