Мужество прекрасного пола

Статья старая, но не устаревшая. Даже премия за нее получена в Алматы. Хотелось бы выслушать Ваше мнение на гендерный аспект.

МУЖЕСТВО ПРЕКРАСНОГО ПОЛА

     В конце прошлого столетия, сравнительно недавно, женщина наконец-то пришла в политику. И я считаю это абсолютно закономерным. Чему тут удивляться – сработал основной демократический принцип.

Если женщин у нас по статистике 51%, должен же кто-то из столь многочисленной группы принимать участие в законотворчестве и управлении страной, которая – теоретически - в том числе и для этой группы существует. Так что за демократию мы можем только порадоваться.
Другое дело, каково ей, бывшей хозяюшке, приходится там, в высших эшелонах власти, и выйдет ли из этого прихода что-нибудь путное? Начнем с того, что мир вовсе не против присутствия женщины на политической арене. Если общественное мнение и высказывает на этот счет какие-то контраргументы, то суть их кроется скорее в собственной, веками выработанной, заниженной самооценке «слабого пола». Столь обидное выражение «Дура! Ей детишек надо рожать, а она куда лезет!» сегодня имеет место, как правило, в двух случаях:
1) В устах подверженных маразму ретроградов. И это проблема скорее психопатического, нежели общественно-политического характера. Подобные критики постепенно уходят в прошлое, окончательно сходя с ума (после чего лишаются права голоса) либо попросту вымирая.
2) В случае, если женщина говорит или делает что-то, с чем оппонент категорически не согласен. Не скажет он так лишь из врожденной «деликатности». Прислушайтесь к лексике современных дебатов на высшем уровне. Неправому мужчине в этом случае, без лирических ссылок на детишек, пришлось бы выслушать много чего нового о себе и собственной родословной. А то и просто получить по морде.
Если же оппонент доволен вашими поступками, то, независимо от того, какого вы пола, он превознесет вас до небес. Более того, если вы – женщина, он, несомненно, восхитится вашей внешностью и отдаст дань вашему «беспримерному, так редко встречающемуся у прекрасного пола мужеству».
Это о естественности факта присутствия женщины в политике. А теперь о трудностях, которые ее там подстерегают, и какими способами она пытается их обойти. Рассмотрим, чем является современная политика, так сказать, в гендерном аспекте.
На протяжении многих веков мир создавался мужчинами и ради мужчин. Государство таким, каким оно выглядит сегодня, придумали мужчины. Естественно, и правила этой игры разрабатывали они. Политические будни более приемлемы для классического мужчины, наделенного своими мужскими специфическими качествами. Что же касается женщины, я имею в виду классическую женщину с присущим только ей образом мыслей и характером, в сферах властных структур она и впрямь должна чувствовать себя неуютно. Методы, которыми пользуется женщина-политик для того, чтобы преуспеть в этой традиционно мужской дисциплине, условно можно разделить на три категории:

Бесплатное приложение
Категория чрезвычайно популярная во времена союзные, когда пара-тройка женщин выдвигалась в какой-нибудь уполномоченный орган, что называется для полного набора - чтобы никому обидно не было, а также для подчеркивания пресловутой демократичности. Пользуется она популярностью и сейчас: заметьте, любая уважающая себя партия или фракция считает долгом иметь в своем составе хотя бы один подобный «экземпляр выставочного образца». В этом случае женщине и напрягаться не надо. Достаточно к месту раздувать щеки и делать умное лицо, символизируя собой отношение к равенству полов в представляемой ею организации. Гендерный эффект от действий этакой «свадебной генеральши», естественно, равен нулю.

Железные Леди
Наиболее часто встречающаяся в наше время разновидность. Если дама желает преуспеть в мужском мире, то и воевать она должна мужским оружием. Железная Леди перенимает все мужские качества и понятия, причем в превосходной степени. Жесткость, переходящая в жестокость, железная воля, целеустремленность и маниакальная бескомпромиссность, ну и – конечно! – ни тени либерализма. Подобные женщины-лидеры обречены на успех, их заслуженно уважают и всегда побаиваются. Их стиль управления не только не является женским, но, наоборот, претендует на определение подчеркнуто мужского. Такое впечатление, что вышеозначенные политики стыдятся своего пола и сознательно выдавливают его из своего естества как нечто ненужное и даже мешающее их карьерному росту. Гендерный эффект от их деятельности, конечно, выше, чем в первом случае. Наличие женщины-лидера, добившейся политического успеха в мужском мире, говорит само за себя. Но не обнаружим ли мы, присмотревшись повнимательнее, под ее личиной карикатурного мужика, одетого в юбку. Лестно ли это для обыкновенной женщины, «де юре» являющейся полноправным членом человеческого сообщества?

Женщины-политики
Не пытающиеся играть в навязанную им игру. Не стремящиеся «поломать» себя, а понемногу меняющие окружающий нас мир. Лоббирующие именно женское начало, создающие в политике нечто новое – общее. Не стесняющиеся того, что они другие. Заставляющие действительность светиться новыми красками, не осваивающие манеру письма патриархальных мастеров, а обогащая мир чем-то собственным - возможно, тем, чего ему все это время так не хватало. Эффект? Возьмем скандинавские страны: шестичасовой рабочий день, минимум безработицы, обширные социальные программы и никаких войнушек. Чтоб я так жил!
Налицо благотворное влияние женщин, занимающих практически половину постов в правительствах и риксдагах. Женщин, не стремящихся доказать, что они просто «не хуже мужчин», а несущих в политику подлинно женское начало, символизирующее добро, понимание и красоту.
Задумайтесь, какой бы мы хотели видеть свою Родину, какого отношения мы от нее ждем, с чем она у нас ассоциируется. Конечно же, с матерью.  Родину мы хотели бы видеть все-таки в виде матери, а не отца, - и уж ни в коем случае не в виде гермафродита или какого-нибудь иного бесполого существа.

Дмитрий ЗАБИРОВ,
«Контрасты», «РаиРа», «КавкАзия»

ЖЕНСКИЙ ОТВЕТ НА МУЖСКОЙ ВОПРОС

Если уж тут речь зашла о «гендерном аспекте» и «гендерном эффекте» (интересно, знаком ли автор статьи «Не хуже мужчин» с лексическим значением этого словосочетания? Складывается ощущение, что – нет), то спешу напомнить, что «гуманность» - совсем не то же, что «гендерная чувствительность».
 
Претендующие на демократичность в вопросах отношений полов часто сами не понимают, какую ерунду, какую несусветную чушь они городят.
Уже с первых строк становится очевидным, что автор (равно как и подавляющее большинство остального населения) совершенно не постигает СУТИ проблемы неравноправия полов.
Судите сами: женщина пришла в политику всерьез и надолго. Этой идиомой автор, сам того не понимая, подчеркнул, что вообще-то для женщины политика – не такое уж серьезное дело, да и пришла она туда, слава Богу, не навсегда, а лишь надолго.
Спросите любую феминистку – и она ответит вам, что отвратительнее эпитета «хозяюшка» нет ничего на свете! И невзирая на то, что ни в какие ворота не лезущее выражение «слабый пол» автор заключил в кавычки, повторяю: ни один уважающий себя «гендерист» уже давным-давно не держит в своем лексиконе этого «драконовского» понятия.
Далее автором была дана чудная (какой я еще нигде не видывала) классификация методов – а мне показалось, что женщин-политиков, а не методов, - которыми пользуется женщина, пришедшая во власть. В социологических науках подобная классификация имеет гораздо больше подпунктов, из чего лишний раз становится видно, что подобных наук автор статьи никогда прежде не изучал.
При этом саму политику автор, наступая на свои же пятки, причислил к традиционно мужским дисциплинам! То есть женщина-политик – это все-таки какая-то «курская аномалия», какое-то курьезное исключение из правил мироздания? Да и вообще: что значит «мужская дисциплина»? А «женская дисциплина» - это кастрюли драить да вонючие носки стирать, так что ли выходит?..
Подпункт «Бесплатное приложение», если хорошенько вглядеться, тянет на уголовную статью. Причем оскорблена была не одна, а сразу все женщины. Вот эти патриархатно-варварские слова: «В этом случае женщине и напрягаться не надо. Достаточно к месту раздувать щеки и делать умное лицо, символизируя собой отношение к равенству полов…»
Из слов этого гуманиста выходит, что мозгов у женщины – с куриный пупок, и всё, на что она может быть способна, - это делать умное лицо.
Железной же Леди, если припомнит автор, назвали первоначально Маргарет Тэтчер, которая, если не ошибаюсь, никогда не перенимала так называемых «мужских» качеств и не обладала теми жестокостью и маниакальной бескомпромиссностью, о которых было заявлено.  
И если уж автору так нравится называть женщин-политиков «бывшими хозяюшками», то именно наша Железная Леди Вера Николаевна Сухорукова в бытность свою акимом Усть-Каменогорска навела в городе невиданный прежде порядок – пока такие вот умники сидели в мягких креслах и размахивали руками.
Или, может быть, это Дарига Назарбаева - карикатурный мужик в юбке? Ведь по этой нелепой классификации выходит, что и она – Железная Леди (три пункта всего – куда ж ее еще причислить-то?).
Хотя не далее, как две недели назад, этот гендерист-классификатор, увидев по телевизору рекламный ролик партии «Асар», завистливо вздохнул, сказав прямо мне в ухо:
- Красивая женщина!
(Это он не обо мне, а именно о Дариге Назарбаевой, подспудно причисляемой им тут к «стыдящимся своего пола».)
О третьей категории женщин-политиков автор отозвался как о «не стесняющихся того, что они другие». А что значит – другие? Почему – другие? В чем это, интересно знать, другие? Это – хуже мужчин, получается? Или лучше? Если лучше – пусть так и скажет. Чего ходить вокруг да около?!
Слова же «благотворное влияние женщин» звучат отнюдь не как комплимент (к чему явно стремился автор) - звучат они как пощечина: женщину вывели из состава полноценных представителей человечества, а потом снисходительно признали, что иногда, «в малых дозах», можно ее и подпустить к «недосягаемому для нее мужскому миру политики». Мол, хуже не будет!
К определению же «подлинно женского начала» таким образом, как автор, относились разве что при Иване Грозном: «Добро, понимание и красота». Вот, собственно, и всё… Ум, воля, честь, совесть и прочие – видимо, исключительно «мужские» - достоинства в счет почему-то не идут…
Автор хотел доказать, что он уважает и ценит человеческое достоинство женщины-политика, и что, в отличие от многих, в вопросах гендерной чуткости он вон как преуспел!..

А всё – по незнанию. Научись автор воспринимать женщину просто как человека, а не давать ей свои никчемные «скидки» на участие в государственной власти, эта статья не перевернула бы с ног на голову свою же собственную «гуманно-гендерную» идею.
Одна российская феминистка хорошо высказалась по этому поводу в своей статье: «Развивайте в себе эмпатию, господа мужчины!» Эмпатия – это эффект подстановки, отсутствие которого мы здесь и наблюдали.
Поставь себя на место женщины. А потом вспомни, что «гуманность» - это одно, а «гендерный аспект» - совсем-совсем другое. Иными словами, не зная броду – не суйся в воду!
Автор статьи «Не хуже мужчин» броду явно не знает.
Чего же он суется?..

Христина ДОРОШЕНКО,
«Контрасты», «РаиРа», «КавкАзия»