Почему римляне уже не носят тоги, или заставь дурака...

Не дураки говорят "А ну, достаньте-ка черкески с газырями". А достают и одевают их как раз не самые умные :)

Это точнее.

Потомки римлян сейчас напоминают цыган(в сентябре на Крите имел честь столкнуться), говорливые холерики, непрерывно жестикулирующие и начинающие приплясывать от доносящихся звуков музыки, от предков-римлян далеко ушли, причём не лучшую сторону ...

Мнение субъективное конечно, но в соседнем отеле жили только итальянцы, причём гордо именовали себя римлянами ... :-))

А современное веяние, как Вы выразились, трясти молью проеденными костюмами, возникает скорее всего с подначки более умных людей, пытающихся якобы поддержать людей, чтобы они не осознавали своего ничтожества во многом, пусть, мол, вспоминают величие предков, хотя это довольно смешно получается, особенно с черкесками и собачьими жетончиками, развешанных только что не на спине ...

Современные итальянцы не считают себя нью-римлянами. Иначе бы у них куда в большей моде была бы латынь. В этом-то все дело.

Они пытаются не поддержать. А отвлечь: пусть тешатся сказками о прошлом, а не думают о будущем.

"Якобы поддержать" - это и есть отвлечь ...

Латынь - это древнеитальянский язык(базовый), по латыни они не говорят, но при общении с ними - каждый второй либо Цезарем себя мнит, либо Нероном ...

Уважает. Но не держится за нее. Даже Англия.

А в остальном Вы правы. Предмет несогласия я не понял.

Давайте научимся хотя бы уважать свою историю, а не бросать в нее камнями и не плевать в нее.

Для начала ее неплохо бы знать.

Мне никогда не попадались плюющие в историю. Непонимающие - в изобилии. Фантазеры - сколько угодно. Плачущие. Но не плюющие.

Что ж это за статья, если нет "обуха по голове"? :)

аааа...ну если в этом цель

Спектакли в Ростове ("Суперстар") и Петербурге (Лолита). Выставки Гельмана (Краснодар, Москва, Петербург). Книги профессора ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ РПЦ МП Осипова.

Вы не знаете "что конкретно"?

Да, это одно из значений "квасного".

Именно - в деталях. Всё дело тут в понимании этого КАК. Правильно это понимают единицы. Мне не приходилось встречать лично НИКОГО. Это одно из самых трудных евангельских мест.

но ныряльщики в бабушкины сундуки действуют как всегда по старой и проверенной схеме, сначала осуществить преобразования на уровне материальном, а потом возможно всё станет на свои места само собой. Опыт таких людей ничему не учит, да и нет у них этого опыта, потому что история им не указ, они сами всё что нужно знают и умеют. Вот и всё, вот вам и апокалипсис обещанный Иоанном Богословом. С этого он и начинается, ограниченность и бездуховность губят себя, чтобы очистить место для нового, вот только губя себя они могут загубить и вообще всё вокруг себя. Несомненно этому нужно противостоять и начинать нужно с самых основ учения обожествляющего ограниченность и абсолютизируещего частности. Начинать нужно с сакральных Писаний искажённым восприятием которых оперируют эти псевдодуховные люди и начинать нужно обязательно не с позиции и методами их двойственного мышления, а с позиции реально нового, триединого мышления.

Люди, о которых я пишу, видят деградацию, прежде всего, потому, что реальной истории СОВСЕМ не знают. У них есть некие ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о прошлом, но в представлениях этих мифов в сотни раз больше, чем реальности. Прогресс не монотонен и не равномерен по разным отраслям человеческой жизни. Но при внимательном взгляде, который иногда всматривается в века, а иногда в тысячелетия, иногда - в какие-то специфические группы, иногда - в народы в целом, восхождение человечества совершенно очевидно.

Но если религия такова, какова она есть, значит, это кому-нибудь надо. Страх человека- сильнейшая штука, которой можно манипулировать.Даже у христиан, которым вместо страха кары был дан евангелический завет любви и прощения грехов рода человеческого, искупленных Иисусом единожды, почему-то ветхозаветные стращания остаются религиозным инструментом воздействия на прихожан. Почему? А учитывая тенденции дня об оскорблении чувств, "святынь", пугалки, гонялки мы тоже идем к планете Плюк через фетишизацию, и не дай Бог, чтобы бабушкины сундуки были востребованы. То, что у нас стали активно обсуждать тему религии, я полагаю, будет только в плюс. Ненужное отвалится, нужное обновится, потому что думающее, достаточно вольное -по хорошему- и не столь темное невежеством наше общество, разберется, наконец, что есть что, обретя утерянную и замаскированную мудрость. Как возрождение нравственности, -или духовности, это одно и то же, - что собственно, и есть смысл религии как восстановление утраченного когда-то жизненно важного для всего человечества, народа и человека -в частности. Ведь это же и есть СПАСЕНИЕ. "Спаси и сохрани". Помните? А желтые штаны.. Пропуск на планету Плюк...

Приблизило к Богу очень сильно. Духовность - это не нравственность. Совершенно разные стороны психической жизни. Духовность - это движение к Богу. Нравственность (если имеется в виду мораль) - отказ от движения. Нравственность - это система культурных ограничений, регулирующих поведение. Нельзя называть забор паровозом - у них разное функциональное назначение. С духовностью нравственность соединяется только одной своей "ветвью" - Совестью. Но обычно под нравственностью имеют в виду совсем иное.

Если даже называть Природой Бога (в окуджавской стилистике), то все равно о ВОССТАНОВЛЕНИИ говорить нельзя. Нечего восстанавливать. Человечество (если говорить исторически, а не метафизически) изначально оторвано от Бога. Исторически и психологически мы не ВОССТАНВЛИВАЕМ единство, а обретаем его.

Процесс это сложный. Но в целом без поумнения к Богу продвинуться невозможно. Хотя поумнение само по себе этого тоже не обеспечивает. Обретение ума, а затем преодоление ума - примерно так устроен Путь. Но без обретения ничего сделать нельзя.

По поводу движения человечества вперёд или назад. В духовном плане наблюдается распыление знения и деградация, в материальном плане поступательное движение вперёд по пути всё большей и большей независимости от окружающей среды. Эти процессы взаимопротивоположные, но, общее поступательное движение, несмотря ни на что, наблюдается и есть. Если учесть например, что духовная деградация основной массы людей ведёт к появлению в их среде малого числа людей особо одухотворённых и если учесть, что всё таки современная цивилизация даёт людям больше возможностей для занятия духовным поиском чем добыванием средств к существованию, то можно всё же наблюдать это поступательное движение вперёд, к обретению нового мышления, нового осознания и как следствие нового бытия. Я имею в виду Тысячелетнее царство путь к которому лежит через правление на земле Антихриста. Так что автор всё таки прав когда говорит о прогрессивном движении человечества во времени, а антиутопии к сожалению, на самом деле служат не только как предупреждения, но ещё и как, и даже в большей мере, средство запугивания, а значит и управления массами. Чему в настоящее время подчинены все СМИ.

Совершенно разные стороны психической жизни. Духовность - это движение к Богу. Нравственность (если имеется в виду мораль) - отказ от движения. Нравственность - это система культурных ограничений, регулирующих поведение-======

Хорошо. давайте посмотрим, есть ли разница в сути нравственности и духовности. Вы говорите, что духовность- это движение к Богу. Нет проблем, так. А в чем выражается это движение? Как минимум, в соблюдении заповедей, которое аналогичны нравственным самоограничениям в том, что можно, а что не нельзя. Найдете ли Вы разницу в нравственных самоограничениях и христианских заповедях? Было бы интересно, если найдете. Далее. Совесть- общее. Конечно так. По сути, если не упоминать слово "религия" и "Бог", воспитание нравственности - это один и тот же процесс, что обретение духовности. А если упомняуть эти слова, то это и есть движение к Богу, даже если атеист имеет залог нравственных основ, а кто-то назовет этот процесс проявления нравственного поведения движением к Богу. Потому не удивляет, что некоторые атеисты ближе к Нему, чем общирно воцерквленные прихожане, которым по барабану, как делать и как жить вне стен молитвы и причащения.

... о ВОССТАНОВЛЕНИИ говорить нельзя. Нечего восстанавливать. Человечество (если говорить исторически, а не метафизически) изначально оторвано от Бога. Исторически и психологически мы не ВОССТАНВЛИВАЕМ единство, а обретаем его.=

Если смотреть исторически, т.е. дискретно, как отдельный этап процесса, то можно говорить об обретении. Это верно для отсчета траектории динамики с момента падения человека. Можно эту точку обозначить как нулевую, тогда подъем будет схож с обретением целостности. Правда, нужно закрыть глаза , помимо теософии, и на философию, и на наследие человечеству от мудрецов, т.е. то что нам оставлено в назидание и для познания.

Спасибо Вам, интересная точка зрения. Сейчас точно не вспомню апостольскую цитату по этому поводу, но передаю, как помню. "Когда умножился грех, стала преумножаться благодать, чтобы грех не царствовал". Из светского вспоминается аналогичное - чем больше сгущается тьма, тем скорее наступит рассвет. Самое главное - вдумываться в океан информации самостоятельно, и не заглатывать всякую неудобоваримую гадость.

Правильно, по этому поводу в Писании тоже написано - что у совершенных чувства навыком приучены к различению добра и зла. Но слова добро и зло в этом месте использованные синодальными переводчиками, более точно переводятся как богоугодное и богопротивное или внутренне (Духом Христовым живущим внутри людей верующих в это) приемлемое и внутренне не принимаемое. А ещё апостол Павел пишет например о том, что мы имеем ум Христов и можем судить обо всём духовно. А люди душевные не принимающие всего этого ни о чём судить не могут, потому что об этом надобно судить духовно. Что у людей способных ради познания истины пожертвовать кое-какими своими материальными и ментальными привилегиями, получается достаточно успешно. Спасибо и вам за понимание, в нынешнее время не каждый способен принять такие слова.

Вот ещё одно замечание по поводу ваших с Александром слов. Он правильно замечает, что духовность и нравственность это не одно и то же. Потому что они имеют разные корни, духовность это путь осуществляемый Богом через человека к Самому Себе и источником этого явления является дух человека в котором обитает Дух Святой, а источником любой нравственной модели поведения является ложное эго человека живущее в его душе. То есть, для приближения к Богу более важное значение имеет внутреннее отношение к этому, человека или скажем глубинная тяга к осуществлению богоугодного, а не деятельное движение к Богу обусловленное какими-то умственными или даже материальными побуждениями. Об этом Иисус говорил фарисеям в словах о том, что если ты даже только взглянул на женщину с вожделением, то уже прелюбодействовал, или подумал о человеке плохо, уже убил его. А наличие людей не считающих себя верующими, но являющимися таковыми даже больше тех, кто считает себя таковыми, тоже меня всегда озадачивало. Но это было только до тех пор, пока чувства навыком не стали приученными к различению богоугодного и т.д. Так что нравственность, для человека далёкого от Бога, играет положительную роль,

но к Богу вряд ли его приближает, потому что не может собою заменить Того, кто дарует человеку новую внутреннюю природу позволяющую иметь различение явлений истинно духовных и псевдодуховных. В общем, в этом вопросе нужен сугубо индивидуальный подход, слава Богу никакие стереотипные и штамповочные методы определения тут не работают, однако человек духовный имеет возможность при помощи своей новой внутренней природы делать какие-то разграничения и выводы по этомы поводу. Например когда фарисеи обвиняли Христа по поводу того, что Он выносит суждения, Он говорил, что на самом деле Он не судит никого, потому что Отец Небесный, который в Нём, Он выносит внутри Него решения. Потому и о Цастве Небесном Иисус говорил, что оно внутри человека, подразумевая новую природу появляющуюся у него при духовном слиянии с Богом.

Движение не может выражаться в ограничении. Заповеди различны. Некоторые не то, что выполнять - понять очень трудно. Выполнение других (если они понимаются буквально, как это всегда и происходит) к Богу не приближает. Скажем, "помни день субботний". От простого соблюдения этой заповеди ближе к Богу человек не становится. Но и от простого выполнения "не убий" тоже не становится.

Воспитание нравственности - это вылепливание определенной деятельности человека с запретами на одни поступки и предписанием других. Есть ли тут движение к Богу. Оно может быть, но в этом движении нет активного начала. А значит - и нет духовности.

Атеисты очень часто ближе к Богу, чем верующие. Но по иной причине. Они просто умнее, у них шире сознание, а значит и тоньше душевная жизнь. Грубо говоря, любитель Моцарта ближе к Богу, чем любитель пения дьячка.

Уважаемые собеседники, Александр и Виктор!

Поняла, в чем разница в наших позициях, при всем их явном сходстве, перечитав ответ Александра. Нравственность и мораль поменялись местами, а Александр ведь упреждал, что "Нравственность (если имеется в виду мораль) - отказ от движения". Вот так и в жизни, -выхватывая восприятием одно, упускаешь другое. Приняв мои пояснения о моих представлениях о различии морали и нравственности, Вы поймете, почему и светская нравственность и религиозная духовность у меня имеют одну основу.

Чем отличается нравственность от морали? Мораль- это сформированные обществом правила и нормы общежития в этом обществе, чтобы по ним жить согласованно. Мораль- это договоренности социума, которые члены этого социума, коли в нем со-проживают, должны принимать, ИЗВНЕ. Мораль изменчива, как изменчиво понимание удобства со-жития в обществе.

Нравственность же, в отличие от морали, формируется самим человеком, как членом социума, в том числе, для себя. Это добровольно принимаемые, а не вынужденные и навязанные извне, ограничения. Самоограничения, исходящие из понимания человека, "что такое "хорошо" и "что такое "плохо". Или Добра и Зла.

Александр, выше я уже поняла причину нашего мнимого непонимания и спора, определяя координаты понятий "мораль и нравственность". И потому уже не должно быть существенных различий. Продолжая дискуссию про заповеди, я опять же предпочитаю принимать евангелические заповеди, заповеди христианства, а не ветхозаветности. Из Ветхого Завета действует то, что не свтупаетв противоречия с Новым Заветом. И потому про "субботу" или " не стриги голову кругом", конечно же, речи нет. Христос определил два главные заповеди, из которых происходят остальные, особенно сконцентрированно прописанные в Евангелие от Матфея. Итак. Вот. -)

"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь.

Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."

Это глубинные, коренные заповеди, которых всецело, может, и не касается нравственность светского человека. Но исходящие из этой духовной основы последующие нормы- уже соотносимы с понятиями нравственных самоограничений.

Иисус гораздо бережнее относился к Ветхому Завету :) И "день субботний" - это далеко не "не порти края бороды", разный смысл и разное значение. Но дело не в этом.

Возлюби Бога (к слову, про "крепость" у Матфея нет, есть только у Марка) - это, в самом деле, значит "будьте духовны". Но так эту заповедь и сегодня понимают, наверное, только доли процента. Что же касается выполняющих ее, то их поведение с традиционными нравственными нормами может порой расходиться радикально. Скажем, те же девочки из ПР. Они вполне исполнили эту заповедь. Перейдя через все границы нравственного. Да и сам Иисус в глазах современников был весьма безнравстенным человеком (дружба с мытарями, принебрежение субботой, дебош в храме и куча непонятных и глубоко безнравственных слов).

Людмила, но ведь вы же сами видите что сказал Христос, на этих двух заповедях утверждается закон и и пророки. А Христос - это не закон и пророки, закон только детоводитель ко Христу, тень будущей реальности. Христос оставил только одну заповедь - заповедь новую даю вам, да любите друг друга, подобно как Я возлюбил вас. И по сути дела это не заповедь, это описание проявления той природы внутри человека, которая обретается им при энергетическом слиянии с Христом. Другими словами, если вы сотворив достойный плод покаяния в полной мере обретёте Мою природу, то вы сможете любить друг друга так, почти как Я вас возлюбил, а возлюбил Он нас до смерти крестной, т.е. позорной. Потом многие апостолы неоднократно подтверждают это - нет больше той любви, чем если кто положит душу свою за друзей своих и т.д. Смею утверждать, что человеку это невозможно, совершить подобное деяние в потоке любви не преследуя своих эгоистических целей, а невозможно это только потому, что у человека не хватит для этого веры, состояния сознания лишённого сомнений по поводу правильности и истинности своих действий. Поэтому и в этом случае человеку даётся вера Божия об обретении которой тоже говорилИису...

Вот Людмила вам пояснение отличия человеческой нравственности от нравственности Божьей, которая появляется в человеке только после того, как он принимает Христа внутрь себя. Любая попытка человека быть нравственным самостоятельно, отдельно от Бога, ввиду ограничанности его сознания двойственным мышлением, заранее обречена на то, чтобы быть чисто эгоистическим явлением. Вот в чём состоит грех и его последствия в человеческой природе, о чём апостол Павел пишет в своих посланиях к Римлянам и в 1 Коринфянам, особенно в знаменитой 13 главе. Вот на самом деле о чём мы с Александром говорим (он интуитивно почувствовал несостоятельность человеческой нравственности в деле достижения Бога), не о различие между моралью и нравственностью, что суть, явления одного и того же порядка, а об отличие нравственности человеческой от нравственности Богочеловеческой, которая иногда, с позиции нравственности человеческой (основанной на двойственном восприятии реальности) может казаться даже безнравственной. Эта нравственность спонтанна в своих проявлениях, осуществляющихся не согласно двойственной структуре построения своего бытия, а согласно триединой структуре устанавливаемойБогомвчелов

Не очень уверена, что "будьте духовны" означает "возлюби Бога". Чтобы полюбить кого-то, наверное, стоит понимать, знать или определять "объект любви". Иначе будет примерно так же, когда заявляют о любви всему человечеству и отмахиваются или огрызаются раздражением на конкретного соседа дядю Васю. А в нем Бога увидеть? А возлюбить в дяде Васе Бога? "Стучался я, но не открыли вы мне".. Но этот пример относится уже к исполнению заповедей Иисуса и первой, и второй. потому что зная одну, будешь знать и вторую. Быть духовным в моем понимании означает действовать и мыслить, имея веру как фон. Не только по-человечески, по мирски, но и непременно по Христу. Тогда это поступки и дела христианина. И смотреть на поступки стоит точно также. И любовь не обязательно елейность и сладкоголосье. По-человечески он может быть воспринята жестокой. Так, например, мы воспринимаем трагически события, беды. А любовь Бога в них увидеть- слабо? То же самое с Пусси. Бфла ли в них нраственность? Поступок был аморален- с точки зрения выбора места акции. А то, что он был направлен на безнравственные и аморальные действия официоза церкви? А то, что против аморальной и безнравственной власти?

Не уверена, что заповеди даны на единственный случай испытания жертвой во имя другого человека. Мы сораспяты во Христе, когда крестились. Жертву принес он, искупив необходимость считать себя грешниками, приняв христианство. А вот с Христом или без него мы живем уже крещеными- это вопрос. Мы сами распинаем Иисуса как палачи, когда пинаем его заповеди, оправдывая свои поступки светскими нормами и осуждениями. Особенно страшно это из уст и рук "проповедников христианства".

Поступок ПР как раз довольно прост - он морален с любой (общепринятой) точки зрения. Нужно иметь весьма специфичкие и очень инфантильные представления о хорошем и плохом, чтобы увидеть эту акцию аморальной. Увы - именно таково сегодня нравственное сознание общества.

В отношении любви. Здесь мало определять. Не обязательно понимать. Но необходимо хотя бы немного ЗНАТЬ. Вера (то, что обычно называют этим словом) здесь не поможет. Она не дает знания, так как для знанния нужен личный опыт знакомства. Обретение этого опыта - это определенная стадия духовного развития. Но не первая - ей предшевствуют многие иные.

Ну вот Людмила, типичная точка зрения людей, так и не сумевших полностью довериться Христу и пытающихся всё таки регулировать свою жизнь собственными усилиями по части соблюдения законов. Жизнь с Христом и во Христе, сама по себе настолько преобразует человеческую природу, для человека становится естественным исполнение этих заповедей закона, если конечно они не ограничивают его в исполнении заповедей исходящих из его духа соединённого с Христом. Происходит это недоверие Христу и чрезмерное упование на закон, потому что люди не знают и не хотят знать Христа так, как должно Его знать. Апостол Иоанн пишет по этому поводу, что люди забыли о том, что Иисус Христос не только умер, но и воскрес, Он и одесную Бога. Поразмышляйте о чём иоанн тут говорит и многое вам станет более понятным.

Человек вправе выбирать те ориентиры, которые ему солидарны. Если Иисус- замечательно. Если без религии, но "хорошие книжки, что в детстве читал"- тоже отрадно. Все вечносущее, вечные ценности "добра" все равно проявляются в правильных выборах, там и эдам. Краткомодное сгинет, как ложное. Но все дается Богом. И выбор человеку тоже- Им. Не стоит загонять в узкие рамки религии, что де-скать, она способна дать человеку искомое- равновесный покой, здоровье, благополучие себе и своим близким, защищенность. Да и то об этом ни одна церковь прямо не говорит, все "спасите свою душу". Что это какое? Вряд ли кто доступно и лаконично объяснит.

Жизнь с Христом- это классно! Только вот ведь незадача. Креститься в церкви и носить крестик- еще не "жить с Христом". Христос должен быть ощутимым, присутственным в нас. Он должен быть пробужден в нас, в сердце, говорят, его Дом. Вот тогда -да. Сила неискоренимая и ощутимая разве даст забыть кто в нас? А до того...по всякому бывает. Уровень не веры, но верования или до-верия как предэтапов внутреннего крещения во Христе. Размышляю я теперь без суеты, а по вешкам, которые Господь означает..)))

Значит, я увидела. Напомню, что под моралью я понимаю общепринятые социальные нормы поведения в обществе. Что полагает нормой социум-то и требует от своего члена. Выступать в церкви с рок-песТнями не считается СОЦИУМОМ нормальностью. Т.е. поступок аморален. Все просто, если включать логику. Я тоже во многом аморальна, потому что не все принятые обществом нормальности и критерии норм меня устраивают, потому что я их полагаю безнравственными. Но это уже другой вопрос- вопрос о том, должна ли в итоге социальная мораль совпадать с нравственностью индивида?

Про ПР повторюсь в том, что зацепила не их выходка, ни тем более, "творчество", - а несправедливость, к ним примененная, как со стороны власти, так и со стороны РПЦ, показавшей свое лицо без христианской маски. Было бы очередное их выступление с тем же текстом на крыше троллейбуса, -ничего бы не сошлось в одной координате, обличив то, что увидели все, но каждый по-своему.

Про Веру и Любовь -все красиво и правильно. Только не поняла связи с ответом.

Ну так и я вам говорю о том же. Никакой религии не под силу дать людям то, о чём вы говорите. Я же говорю вам совершенно не о религии и вы хорошо делаете, что опираетесь в этом только на своё сердце, я вам просто обозначил то, что вам ещё предстоит встретить на этом пути и учение котороя я вам пытался дать прошло испытание временем, это учение старше нашей нынешней цивилизации, а Иисус только лишь открыл его для именно неё.

Мораль общества - не лгать, говорить правду, жертвовать собой за правду. Вот это моральные нормы. Правила поведения в разных местах В НАШЕМ обществе, где их не нарушает только мертвый, играют гораздо менее важную роль. В данном случае общество позволило "развести" себя, как детей. Как, впрочем, и во множестве других случаев.

Странное дело. Я не могу сказать, что живу про такой современной морали. Не врать- это вообще-то мама-папа воспитывали. Но общество учит, что "ложь во спасение- неважно кого- это хорошо. Выступать с правдивым младенческим обличением платья головго короля- это сегодняшняя мораль? Да перестаньте. -) Мораль- не высовываться, чтобы было меньше проблем. А уж "жертвовать собой за правду",- дураков нет. И за какую такую правду? .Жертвенность распространена, когда необходимо спасать сугубо лично бесценное. Все прочие призывы к абстрактным жертвам- лицемерны и манипулятивны. Вот Вам нужна такая де-скать мораль, декларируемая как реальная, не желаемая кем-то зачем-то? Мораль- то, что не записывается на бумаге как декларативные правила, Вы правы, а та, которой руководствуются в поступках- будет это осуждаемым -страх обличения. Иные соотносят свои предполагаемые действия с другим критерием- не навредит ли это другим.

Опять повторюсь, что религия как ОДНА ИЗ ФОРМ выведения на "верную тропинку", пути к воссозданию личности в ее лучшем варианте- вполне эффективна. Если и когда она реально это осуществляет. Чтобы обрести искомое, сначала нужно приблизиться к этому искомому. То, что способствует этому приближению- только в плюс.

Что-то Вы подзапутались :) "Не высовывайся" - это не мораль. Это правило адаптивного поведения. Мораль - высовывайся. "Не будь дураком" - это тоже не мораль. Мораль не учит ни как быть успешным, ни как быть сохранным.

Опять вы применяете это слово - религия. Не нужно путать религию, нечто производное от человеческого уровня развития, с духовностью изначально, и даже внеприродно или может быть наоборот, глубинно естественно присущей человеку и человечеству. Дело остаётся за разработкой способов активизации этой естественной функции нашего организма. Остальное будет осуществляться как бы само собой, по мере развития и распространения этого явления в человеческой среде.

)) Если еще немного потоптаться в трех соснах, они покажутся темным лесом.. Мораль принуждает считаться с тем, что общепринято как "что такое хорошо и что такое плохо" с точки зрения общества, чтобы в нем взаимоуживаться и самосохраняться.. Поведенческие ритуалы в этом числе. Пример "не высовываться" настолько впитан в каждого уже поколенчески, что сам собой всплыл. "Всплывающие" осуждаются обществом как плохие. "Не будь умнее других, будь как все". Неужели это для Вас новость? Мораль общества- не мораль басни, их не стоит путать, тогда путаницы не будет.

Слова- то не виноваты в том, что даны нам для передачи информации и понимания. Вы меня не дослушиваете, а я слышу, но не принимаю для себя вариант необходимости некоего спец нового учения для активации "духовности". Некое изобретение очередного велосипеда. Все уже есть. Вариантов выбора- не один. Все, что я хотела донести. Религия тут не моя пропаганда, а все лишь продление использования Ваших слов "духовность", "Бог", с этим понятием тесно ассимилированных. Точно также можно говорить о способе активации потенциала через культуру, например. Давайте уже закончим этот вопрос. -) Все уже разжевано и разложено. Спасибо.

Ну так и я вам о том же говорю, всё давно уже есть и я ничего не изобретаю. Вопрос в том, что пока мы будем воспринимать окружающую реальность в рамках синтаксического восприятия, ярким примером которого является вот это разделение реальности на духовность и религию, ничего нового (хорошо забытого старого) в нашей жизни не будет. Я обозначил цель к которой нужно стремиться и утверждаю, на основе собственного опыта и опыта многих других людей, что это работает и действует в обыденной жизни. Вот и всё, а вы заперлись в своём синтаксисе и не желаете ничего воспринимать так чтобы осуществился выход за его пределы. А может быть уже и не можете, но это уже не важно, спасибо за содержательную беседу, всего хорошего вам в вашем Пути.

Попробуйте объяснить эту ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ тем, кто далек от следования ей, Виктор. -) Что это, зачем и почему- ГЛАВНОЕ, что есть в нашей жизни. Я боль-мень в курсе, и аргументирую уже с позиции как раз тех, для кого слова о ЦЕЛИ- пустой звук. Не уверена, что в большинстве своем те, кто не в курсе, бросятся корректировать свои житейские цели на самую главную после наших рассуждений. Циклы- это у нас. Для окружающих. Причем, у каждого свои, потому что нет единого рецепта, в котором Вы пытаетесь меня убедить. -) То, что прошли или проходите Вы- не означает, что это мой, точно такой же путь, требующий повторения по Вашим следам. Я в любом случае пойду туда и так, как ведет меня мое высшее, вне меня и во мне. -) Где у меня "синтаксис" в реальности, а где сама реальность, Вы, естественно, не можете знать. Фарисейство - роскошь уже не для меня, хотя многое из того, что я понимаю умом и чувствую сердцем, реализуется не так просто в жизни. До святости еще далеко, хотя для меня святость- это обретение Знания, когда уже не захочется ничего обсуждать, ибо будет все ясно и понятно. Таких дошедших- единицы, их еще называют просветленными. Если вдруг Вы уже из таких, то я рад...

И "не высоваывайся", и "своя хата с краю" - это не мораль, не представления о ХОРОШЕМ. Это представления о ПРАВИЛЬНОМ (адаптивном) поведении (не важно, насколько эти представления адекватны и всеобщи). Но ПРАВИЛЬНОЕ и ХОРОШЕЕ никогда в сознании не склеиваются. Например, распространенное представление о ПРАВИЛЬНОМ - хорошо воровать ("Трудом праведным не построишь хором каменных") и лгать ("Не обманешь не продашь"). Но при этом мораль такие виды поведения оценивает как плохие.

Вы путаете разные вещи, пытаясь назвать их одним словом, и тем самым делаете разговор невозможным. Это в самом деле - "три сосны". Их три, а не одна.

Ну да ладно. Упорствование в своей позиции никуда еще не приводило. Пусть будет, что Вы "победили", если это Вас порадует. -)