ВОПРОСЫ НАШЕЙ ЭКОНОМИКИ

На самом деле, что называть «экономикой», не такой простой вопрос:

Термин «народно-хозяйственный комплекс» - отчетливо понятен.

Термин «личное хозяйство» - тоже вполне понятен.

А что такое у нас сейчас? Это что? Куда? Для чего? Какими силами?

Смотрим определение термина «экономика» в Википедии: «Экономика – это хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления». Можно еще добавить, что это «наука о хозяйственной деятельности людей и законах развития производства и отношений людей в процессе производства».

Для целей настоящей статьи назовем «экономикой» все отрасли материального производства (и сопряженные с ними нематериальные отрасли) страны, взятые в своей совокупности. Специальные вопросы экономики (теорию бухучета, налогообложение, методы объективной оценки эффективности работы управленцев и компаний, МСФО, ГААП и т.п.) мы не затрагиваем, хотя надо бы, но они не являются предметом настоящей статьи.

У экономики, хозяйственных отношений и вытекающего из них статуса людей в ходе материальных отношений, есть несколько аспектов:

1. Экономика как строй, «-изм» (коммунизм, капитализм, социализм и т.п.).
2. Экономика как направление деятельности страны (каким производством заняты люди, какие задачи решают как общество в целом)
3. Экономика – как уклад жизни
4. Нравственные вопросы экономики

Выведем предмет разговора за рамки спора между социализмом и капитализмом, который ведется столько, сколько существует человечество и никогда не утихнет: важно, что человек ни в одном, ни в другом случае не должен быть слепым, безвольным, податливым слугой экономического порядка. У социализма были свои достоинства и недостатки, у капитализма – свои, хотя, если бы надо было выбрать только одно из двух и не искать мучительно золотую середину, мы, бесспорно, выбрали бы социализм. На практике же приходиться искать меру между патернализмом, с одной стороны, и ничем не ограниченным произволом и вседозволенностью, с другой. Эта мера устанавливается эмпирически, никто не в состоянии сказать: «Вот х% социализма и у% капитализма есть идеальная пропорция, установив которую все проблемы решатся сами собой». Что-то здесь может подсказать, например, опрос, проведенный на радио «Эхо Москвы» несколько лет назад, когда спросили: «Вы за социализм или капитализм?» больше 70% слушателей выступили за социализм (нет полной уверенности, что такой опрос репрезентативен, но какое-то представление о положении вещей дает). Этот спор похож на спор не очень дружных мужчины и женщины, на спор между «иметь» (женский тренд, капитализм, эгоизм) и «быть» (мужской тренд, социализм, коллективные действия – «семь топоров вместе, две прялки – врозь»). На разных этапах развития приходиться видеть в большей или меньшей мере ту или другую форму организации общества, хотя очевидно, что капитализм похож на кисель, жижу, опирается на эгоизм, а приложения ума и воли требует социализм (твердь). Заметим, что англосаксы со своим аналитическим мышлением не смогут установить у себя социализм при всем желании, а в России, стране системно-образного мышления, это сделать очень просто и естественно, важно только не впадать в крайности.

«БЕДНОТА НЕ ГОЛЫТЬБА, А ГОЛЫТЬБА – НЕ ДОБРОДЕТЕЛЬ»

Все люди разные и обладают разной энергетикой и целеустремленностью. Общество похоже на каплю воды в полете. Мы знаем, что в любом обществе всегда есть три группы/категории/слоя людей: те, кто работают всегда и при любых режимах; те, кто работает в приемлемых условиях; и те, кто не работает никогда и ни при каких режимах. В нижней части этой «капли» находится 1) отстой, асфальт, который есть всегда и в любом обществе; 2) дальше вверх - наиболее многочисленная часть более активных людей; 3) и на самом верху наиболее подвижные, творческие, неуспокоенные люди (их меньшинство, часть из них сгорает или улетучивается, не зацепившись ни за что, часть становятся проводниками в будущее и они успешно реализует свои идеи и вкладывают в общество свой труд). Также складывается и заработок (имущество) людей - от ничего до высших заработков. При этом «низшие» только по названию, только по положению в этой капле называются низшими, но не по сути – мало ли кому и почему приходится отойти от активной жизни.

Подавляющая часть населения это благонамеренные люди, способные делиться с другими и временем и деньгами. В одной телевизионной передаче в кризис осенью 2008г. прозвучал вопрос, «Что делать?» Было ясно, что на тот момент надо было беречь рубли. Часть публики сказала: «Ничего не покупать, беречь наличные деньги» - и тогда экономику бы заклинило (тренд «для себя»). Но более мощный голос был в пользу «Покупать, и тем самым поддержать других» (тренд «для нас всех») - и тогда сообща можно выпутаться, что и произошло.

Значительная часть населения страны исторически привыкла жить чуть лучше чем, или на уровне выживания – заявление, что Россия кормила пол-Европы, греет наше самолюбие, но это хвастовство: хлеб из России вывозился «под метелку», поскольку на европейском рынке стоил дороже, чем в России и народ в массе своей хронически недоедал или постоянно, из года в год находился под угрозой голода, поэтому и говорили: «Недоедим, но вывезем», а не «Девать некуда, объелись». Большая часть народа даже психологически не готова жить иначе («не жили богато и нечего начинать»), достаток колеблется вокруг простой сытости и такие люди не будет тратить усилий больше того, что абсолютно необходимо для выживания.

Это важный момент построения общества, и надо учитывать этот слой (или вернее «оболочку», поскольку общество это сфера, а не пирамида), общества, где люди не готовы к избытку и примерно представлять себе пропорциональную численность людей, которые работают всегда, иногда и никогда. Люди могут переходить из группы в группу, но сами эти группы существуют всегда и в любом обществе. Несчастный, в этом смысле, и благословенный социализм при этом тащил на себе всех.

Формулу, которая именно и вывела СССР на лидирующие позиции в мире, совершенно точно выразил известный российский предприниматель В.А. Кокорев (купец, нефтепромышленник, строитель железных дорог, банкир) ещё в 80-х гг. XIX века: «Мы переживаем то время, когда в целом свете идет борьба двух течений, социализма и власти. Борьбу эту приведет к желательному спокойствию то государство, которое пустит в ход ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ, опирающийся на сильную ДЕРЖАВНУЮ власть, то государство, которое щупая пульс народной жизни, будет уметь верно определять экономические недуги и удалять их не посредством бесконечных мучительных, несносных и противоречивых многоглаголений, а быстрыми решениями, попадающими прямо в жилку потребности. …Пора прекратить поиски экономических основ за пределами отечества…Пора познать в своих людях свою силу». Разве можно не согласиться с этими словами?

И далее В.Кокорев пишет: «Пора государственной мысли перестать блуждать вне своей земли, пора прекратить поиски экономических основ за пределами Отечества, засорять насильными пересадками на родную почву; пора, давно пора возвратиться домой и познать в своих людях свою силу» (как бы то ни было, СССР был второй промышленной державой мира и делил мир с США ровно пополам).

Мы бы считали, что общество может (в смысле имеет эту потенцию, а не «ему разрешено») и должно подбирать себе экономическую систему точно так же, как человек подбирает одежду по погоде. Нужно подхватывать устремления и обстоятельства людей не полагаясь на «-измы», и выходы из положения могут быть нестандартными. Например, Д. И. Менделеев видел будущее русской промышленности в развитии общинного и артельного духа. Конкретно он предлагал реформировать русскую общину так, чтобы она летом вела земледельческую работу, а зимой — фабрично-заводскую на своей общинной фабрике. Внутри отдельных заводов и фабрик предлагалось развивать артельную организацию труда. Фабрика или завод при каждой общине — «вот что одно может сделать русский народ богатым, трудолюбивым и образованным». И действительно, нет ничего фантастического в том, чтобы для значительной части людей работы носили сезонный характер. Это позволило бы вернуть людей на село и обеспечить их круглогодичным заработком (один знакомый американец рассказал, что его отец преуспевал в крошечном провинциальном предприятии, которое изготавливало высококачественные хирургические инструменты и не бросал при этом фермы. Почему нет?)

Снова о малых формах, коллективном хозяйствовании, где владельцы – трудовой коллектив: вот что пишет Юрий Епанчин («Варварская цивилизация», о книге И.Г. Яковенко «Познание России: цивилизационный анализ» (М.: Наука, 2008.):«Рынок в той форме, в которой он внедрялся в царской России, нес основной массе разорение или ухудшение положения. Именно поэтому «великая» Столыпинская реформа вызвала отторжения со стороны основной массы общинников и ускорила революцию. То, что крестьянство вовлекалось в рыночные отношения насильственно, вовсе не значит, что оно было принципиальным противником рынка. Но только после революции 1905 года оно нашло оптимальный для себя способ включения в рыночный механизм. Им стало кооперативное движение, охватившее миллионные массы. К 1914 году сельские общества освоили несколько десятков миллионов рублей кредитов. Именно община демонстрировала потенциал к современному развитию, в то время как отрубники и хуторяне прозябали. На этот счет существуют конкретные исследования по ряду российских регионов, наглядно демонстрирующие, что именно сельские общества и кооперативы привлекали львиную долю денежных средств накануне мировой войны, в то время как единоличники их практически не получали. Поэтому дилемма – община или модернизация – является глубоко порочной. Правильнее ставить вопрос об упущенной возможности модернизации самой общины. В конце концов, освоение американских прерий осуществляли не робинзоны-одиночки, как это представляется из писаний доморощенных представителей неолиберализма». Этот комментарий относится к событиям, отстоящим от нас на сто лет назад, но чем это не актуально сегодня? Как еще помочь людям производительно заполнять свое время?

Мы считаем правильным и уместным:

1. Страна хозяйствует так, как считает необходимым для своих нужд, а не так, как указывает принцип laissez-faire(или либеральная идея). На сегодня у нас явно не хватает сильной государственной стратегии. Именно это напрягает людей больше всего: отсутствие государственной воли, инициативы, движения. Все не просто атомизированны, а еще и заключены в капсулу-броню своих страхов и эгоизма и думать забыли о том, что такое общая игра. Непонятно даже, участвуют ли люди в жизни или нет: кто-то стоит рядом, кто-то несется во весь опор в своем направлении, где верх, где низ – непонятно.
2. Экономика обслуживает общество, а не наоборот. Если у людей в целом есть большая потребность в собственных домах, то эти дома и надо строить. Китайцы могут построить суперсовременный дом в 30 этажей под ключ за 360 часов (15 дней). Теплые модульные индивидуальные дома с фундаментом можно собирать в 3-4 дня. Если у нас вымирает деревня и это явление признается плохим, то надо повернуться к задаче вернуть людей в село и вернуть таким образом, чтобы люди при этом не испытывал разочарования.
3. Уделять внимание малым предприятиям наравне с заводами-гигантами. Малые предприятия это не столько магазинчики и парикмахерские, сколько теплые мастерские. Умелые работники научатся видеть друг друга как рыбак рыбака, и это очень важный момент для оздоровления общества, для того, чтобы выявить «что такое хорошо, и что такое плохо».
4. Необходимы ограничения, делающие бессмысленным беспредельное стяжательство (наследовать можно дачу-квартиру-машину, но не предприятие). Нельзя владеть десятками гектар земли. Нужно общественное непризнание абсурдно высоких, ничем не обеспеченных зарплат (как у футболистов с зарплатой в 3 млн. евро в год, больничные листы которых оплачивают из социальных фондов и разоряют эти фонды: «Зенит», С-Петербург).
5. Предпринимательство очень разное по характеру, от откровенно аморального до такого, которое требует всемерного поощрения. Вопрос: на каком этапе и какого рода возникают моральные барьеры и можно ли их переступать?

ЭКОНОМИКА СМЕШАННОГО ТИПА

Нам подходит экономика смешанного типа, как сочетание государственных, смешанных и частных предприятий, с заметным преобладанием государственных и воплощающее государственную стратегию и инициативу. Мы не видим в такой форме идеал, но как рабочий вариант – вполне годится. У дерева есть корни, ствол, ветви и листья. Корни и ствол - это государственные предприятия и стратегия, ветви и листья – это малые предприятия, которые могут быть или не быть, исчезать и появляться снова. Мы имеем здесь в виду прежде всего малые мастерские/предприятия (не малый бизнес), при этом надо стремиться производить что-то новое, не заниматься бесконечными ремонтами. Это живое дело позволит также провести наглядное сравнение, за какую работу что платят. И, конечно, мы здесь не имеем в виду мини доменные печи, как это было в Китае – это было абсурдная затея, и она закономерно провалилась.

БЕСПРИМЕРНАЯ СИЛА ОБЩИХ УСИЛИЙ

Бездеятельность - это плохо. В.В.Путин говорит о необходимости создать 20 с лишним миллионов рабочих мест – примерно столько же было «лишних людей» накануне 1917 года, при той же численности населения, а это уже симптом. Нужно, чтобы люди производительно тратили свое время, чтобы создавали внутренний рынок, чтобы появлялась обеспеченность, тренированность, повышался уровень жизни. Чтобы дети наблюдали родителей работающими. Чем шире обменные процессы, чем больше всего и разного создается пусть даже на микро-уровне, тем стремительнее, как снежный ком, растет обеспеченность каждого из нас. Любая работа в этом смысле укрепляет страну и укрепляет очень заметно. Как вода, замерзая и кристаллизуясь, рвет любые оковы, так и человеческая деятельность, пусть скромная на индивидуальном уровне, в массе своей даст колоссальный выход, через мощный синергетический эффект.

Такая точка зрения станет материальной силой, когда воспринимается/разделяется большой частью общества и удерживается достаточно долго, чтобы общество пришло в движение, вышло на глиссаду. Не нужно ставить себе абсолютных материальных задач, на сегодня главное здесь не имущество, а образ жизни, за которым придет и имущество. Зарплата в 5-7 тысяч рублей трудового энтузиазма не вызывает, зарплата в 40 тысяч, представьте себе, тоже. Значит надо отвлечься от денежных знаков и ориентироваться на создаваемые ценности и широкое взаимодействие всего населения страны. Это довольно серьезный поворот, и здесь надо быть предельно осторожным, переходя из одной реальности в другую.

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА: ДВИЖЕНИЕ ОТ ЦЕЛЕЙ, А НЕ ОТ ПРИЧИН

«По убеждению многих, всё человеческое общество превратилось в придаток экономической системы» (И.Острецов). Возникает вопрос: в какой мере вообще человек волен над своими материальными обстоятельствами?

Задача экономики России на сегодня, это быть экономикой прямого действия, то есть создавать то, что нужно людям. Не следовать безвольно за обстоятельствами, а ставить цели и достигать их.

«Куда конь с копытом, туда и рак с клешней» - в этом вся разница между двумя подходами к жизни и двумя типами экономики: сам по себе капитализм в Америке («рак с клешней») не спешил в космос, но космос понадобился стране и в дело вступила «командно-административная система» («конь с копытом») и дело было решено быстро, эффективно и эффектно (пилотируемый полет на Луну).

ГДЕ ВСТУПАЕТ НАУКА И ГДЕ НАДО ДУМАТЬ

«Думание» (интеллект) создает ценности: если вы будете встряхивать банку с камешками разного размера, то скоро более крупные камни окажутся наверху, более мелкие – внизу. Если вы встряхнете блюдце с горошинами, то они лягут симметрично и компактно. Но если вы таким же образом будете встряхивать детали автомобиля, то вы получите груду битого железа, и можно смело сказать, что никогда не получите автомобиль, потому что для его сборки надо думать и применять специальные приемы и инструменты. Также и общество: пустить вещи на самотек не представляет труда, вы получите некоторое распределение, подчиняющееся законам физики, но получить что-либо ценное и продуктивное можно только приложив специальные усилия. Преимущество социализма состояли как раз в том, что люди думали, как сделать лучше и при этом в масштабе всей страны: именно труд, вложенный в организацию производства, в размещение заводов и фабрик, установление взаимосвязей между предприятиями и вывел экономику СССР в число мировых лидеров.

Рыночная экономика следует тому же принципу встряхивания камешков в банке и представляет собой конкуренцию частных компаний за деньги потребителей, Рынок не интересует гармоничное, всестороннее, бескризисное развитие страны, его интересует самый короткий путь к деньгам, только прибыль, что мы и наблюдаем сегодня во всей своей беспримерной красе. Философия капитализма (экономика Запада) - изготовить товар на продажу для извлечения прибыли.

Преимущества социализма состояли не в одной лишь плановой экономике, хотя бы потому, что а) план не всегда идеален - «если хочешь рассмешить господа Бога, расскажи ему о своих планах на завтрашний день», б) выполнение плана тем более не идеально, в) крупные западные корпорации работают по плану, но не являются социалистическими. Социализм, что очень важно, рассматривал страну как народно-хозяйственный комплекс, как целостный организм, поэтому и был обеспечен такой запас прочности, что до сих пор развалить не могут.

Вместе с тем, командно-административная система управления не может учесть всех тех обстоятельств, которые учитывают мелкие производители и поставщики услуг (как продуктовые магазины): вездесущий частный интерес (магазины, ремонтные мастерские, туристический бизнес и т.п.) проникает туда, где госпредприятия оказываются слишком неповоротливыми (многие из нас помнят, как сами зимой вручную перебирали в магазинах подгнивший мерзлый виноград – когда он был). Так же и сельские производители, не нуждаются в указаниях, что и когда сеять и когда убирать урожай. В советское время увлеклись производством средств производства (группа А) и предали забвению производство средств потребления (группу Б) в результате жвачки и джинсов в стране не оказалось.

Все наши отношения, будь они материального или духовного плана, есть та или иная форма обменных процессов или купли/продажи. Всегда или почти всегда есть продавец и покупатель (или, вернее, обменивающиеся стороны). Нетрудно заметить, что чем больше товаров, вещей, предметов созданных нами участвуют в обмене, тем больше возможностей появляется у каждого из нас. В экономике – так же как и у человека, важны скорость, всеохватность и качество обменных процессов: что Иван сделает для Петра, а Петр для Ивана. При достаточно хорошем понимании этого на уровне общественного сознания в целом, приобретение триады дача-квартира-машина не должны быть большой проблемой и решается примерно в год-два-три (а дальше – быстрее).

Чтобы что-то получить, надо дать что-то равноценное. Допустим, вы хотите купить стиральную машину. Вот и представьте себе, какую часть этой стиральной машины вы создали за свой рабочий день, укладывая асфальт или обучая школьников.

Фактор, на который нужно обратить внимание, это неизвестность усилий, которые надо приложить, чтобы успевать в жизни (продавать мобильные телефоны, управлять трактором, быть сантехником, академиком, учителем).

Эта мера устанавливается опытным путем. Как можно установить меру оплаты труда, когда мы сравниваем труд водителя грузовика и, скажем, аудитора Счетной Палаты? Водителю не нужны годы образования. Аудитор может быть водителем, но водитель не может быть аудитором. Но поместите аудитора в шкуру водителя: каким ему покажется его рабочий день? Легким? Очевидно, нет. Так как решается этот вопрос? Ясно, что всё, что рыночная экономика может предложить для решения этого вопроса, это замять, затушевать его («рынок все расставит по своим местам», как раньше говорили «война все спишет»): сейчас полно ученых людей, которые зарабатывают в разы меньше, чем водители грузовиков. Столяр может немного «расслабить» свое концентрированное мастерство и стать плотником, но не всякий плотник станет столяром. С другой стороны, столяру не приходится ворочать шестиметровыми досками, волноваться о хорошей погоде, и не у всякого столяра будет такое острое чутье на вертикаль, горизонталь и диагональ, как у плотника. Вопрос остается открытым, но какой-то общественный консенсус нужен…

ЗА ГРАНИЦЕЙ: ТЕРПЕЛИВЫЕ И ДОБРОСОВЕСТНЫЕ «ИШАКИ», ИНАЯ НЕРВНАЯ СИСТЕМА И «ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ»

Весь мир, и американцы в том числе, увлеченно смотрят фильмы Голливуда и знаете почему? Потому что в кино показывают то, чего нет в реальной жизни. Сами фильмы, полные динамики, эффектных ситуаций, создаются с помощью кропотливой работы, компьютерной графики, всех медленных операций, которые только и позволяют создать эту динамику: динамика - это «с лицевой стороны», а с изнанки - медленный кропотливый труд. Подавляющая часть ценностей создается скучным, нудным, монотонным трудом, где нужно терпение ишака и еще раз терпение, чтобы делать свою работу последовательно, аккуратно и доводить до конца. «Западный человек» (как, видимо, и «Восточный») в целом терпеливее наших работников и легче смиряется со скучным бытием, расписанным на годы вперед, что может быть и не случайно, поскольку перед нами стоят другие вызовы. Широко распространенное и общепринятое понятие на Западе, это «защищать себя» - человек защищает себя через созданную стоимость, труд, товар, не через давление на других, «произведение впечатления», а через работу. Дело на безделье не меняют.

В Америке вы можете ругать президента, власти, кого угодно, но, если вы работаете в бакалейной лавке, попробуйте только сказать хозяину лавки, что он не величайший из всех бакалейщиков всех времен и народов – вас выставят вон в ту же минуту (иная «карта страхов»). Наблюдал на нефтепромысле следующий эпизод: работал переводчиком в канадской нефтесервисной компании в Когалыме в Западной Сибири. Немолодой, но полный сил канадец, главный инженер (очень достойный и профессиональный человек), показывает в сторону улыбчивого, розовощекого, голубоглазого канадца-водителя грузовика лет 35 и говорит: «Вот этот у нас уже не работает, но он об этом еще не знает». Я спрашиваю: «Почему? Инженер отвечает: «Его попросили помочь что-то сделать, а он замешкался». Я: «То есть?» Инженер: «Нет, он с готовностью откликнулся, но не проявил при этом должного энтузиазма». Вот вам дисциплина на производстве. Постоянно можно слышать фразу: «Noshortcuts» - то есть делать все быстро, но точно, терпеливо, по правилам, «не срезать углы».

В западный топ-менеджмент, так же как и в российский, попадают наиболее активные («aggressive») люди, но в отличие от нашего менеджмента, они больше склонны к сотрудничеству и принятию решений в ходе коллективного обсуждения, где выслушиваются все мнения и полагаются на силу аргументов, а не на давление личности. Во многом этому способствует нейтральный английский язык, который находит более поворотливые и точные формулировки, чем русский язык. Пример из той же компании в Когалыме. Большой гараж, в котором много техники: грузовики, погрузчики, автомобили. На равных работают канадцы и русские. В один из дней, канадцы сели на диванах, неторопливо обсуждают какие-то технические детали.

Рядом стоят наши рабочие, возбужденно кричат, чуть не до драки. Канадцы выяснили свой вопрос, прикинули решение, пошли делать работу (замена форсунок на дизельном двигателе или что-то в этом роде). Наши поорали еще какое-то время и так ничего и не решив, разошлись, работа осталась ждать лучшего часа. Вот где дело движется? И почему так? При этом образовательный уровень у наших рабочих заведомо выше, чем у канадцев: из тех пяти или шести канадцев, которые обсуждали вопрос, один совершенно неграмотный (подпись поставить может, а что подписывает – не знает), другой полуграмотный, остальные лишь немногим лучше. Но обсуждают вопрос нейтрально, без обид, строго по делу, эффективно. Они не позволяют эмоциям брать верх и не смешивают обсуждение темы с личными отношениями. Канадец-механик показывает на двигатель (рядную шестерку) на джипе (Jeep) и говорит, что это один из лучших двигателей, когда-либо созданных на Западе.

БОГАТЫЕ-БЕДНЫЕ

Тема щекотливая, поскольку многие могут сказать: «Что вы лезете в чужой карман?», «кому-то Бог дал, кому-то нет»; «300 тыс. рублей в месяц (или 10 млн.) это унизительно мало!» – скажут одни, другие мечтают о 15 тыс. в месяц или 300 рублях в час и т.д. и т.п.

Некоторые ориентиры в этой теме, не впадая в ханжество или прекраснодушные мечтания, расставить можно. Тема личного достатка – не главная и не центральная для вашего автора (есть две-три более важные), но любые рассуждения о надежном устройстве России моментально запрашивают позицию по этой теме.

По данным “Инженерной газеты” (№ 45, 1992 г., “Не заглядывай в карман начальства”) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. Это данные 30-летней давности.

На сегодня разница в доходах между 10% самых богатых и бедных людей в России составляет 16 раз, утверждает статистика, и в это слабо верится. Возьмите топ-менеджеров с зарплатой в 2-3 млн. рублей в месяц, добавьте бонусы им по разным поводам, и посчитайте, сколько народу нужно набрать на другой чаше весов, чтобы уравновесить выплаты одному топ-менеджеру – примерно 100 человек. Согласно так называемой«скандинавской модели», когда разрыв между доходами самых богатых и самых бедных людей в стране достигает1:7, начинаются волнения, а при1:12» стоит ждать серьёзных социальных потрясений. 10% самого бедного населения в России наверняка получают меньше 10 тыс. рублей в месяц. Если верить статистике, то 10% самых богатых получают по 160 тыс. рублей в месяц, так? Откуда тогда квартиры в Москве по 300 кв.метров? Или со статистикой что-то не так, или с нашим рассуждением.  

Что значит разница в зарплате в 2 раза:

Предположим, один человек зарабатывает 30 тыс. рублей в месяц, из которых 20 у него уходит на питание, коммунальные услуги, текущие расходы, а 10 остается на накопление. Другой человек зарабатывает 60 тыс. в месяц, из которых 20 он расходует так же, как и первый человек, а 40 тыс. идет на накопление. При разнице в зарплате в два раза, у второго человека свободных денег получается в месяц вчетверо больше, чем у первого человека. За год разница увеличивается в 48 раз (4 х 12 = 48). То есть при разнице в зарплате в 2 раза, у второго человека в годовом исчислении свободных денег почти в 50 раз больше. Это чувствительная разница? Наверное, да.

Статистика личных доходов должна объективно показывать уровень доходов для всего населения страны, от низших заработков до высших с указанием количества людей, получающих такой-то доход. В хорошем случае заработки в вертикальном срезе должны приближаться к кругу.

В МАТЕМАТИЧЕСКИ СПРАВЕДЛИВОМ МИРЕ ЛЮБЫЕ ДЕНЬГИ - ЭТО ЧЬЕ-ТО РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, Т.Е. ВРЕМЯ ЖИЗНИ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ

Это так, потому что для того, чтобы что-то создать, надо потрудиться, отдать этому свое рабочее время. Вы покупаете сковородку в магазине, т.е. фактически оплачиваете рабочее время тех, кто это сковородку «спроектировал», отлил, упаковал, доставил в магазин и продал: сам по себе материал ничего не стоит, поскольку люди его не создавали, и его свободно берут из земли: имеет значение время и усилия, которые потребовались, чтобы металл стал металлом, и сковородка - сковородкой. Одновременно ясно, что такой справедливости в чистом виде быть не может. Та же сковородка может стоить, условно говоря, 100 рублей в одном магазине и 300 рублей в другом, хотя трудозатраты те же. Но в очищенном виде, без игры цен, люди реально обмениваются своим рабочим временим и усилиями (примите во внимание стоящую за этим надстройку: образование, культуру, здравоохранение и т.д.).

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Деньги сами по себе это хорошо, пусть их будет больше (обеспеченных трудом) - средний достаток должен предоставлять независимость (в том числе и от ненужных забот) и достаточность относительно всех жизненных невзгод и участие в радостях жизни. Но плохо, когда деньги становятся средством господства одних над другими или становятся причиной расслоения общества на холопов и хозяев. Плохо, когда богатые слои при всех своих склоках сплачиваются в одну группу для подавления неимущих – вот тогда это становится вопросом политическим и тогда наступает справедливая, но разрушительная реакция «низших классов».

НАДМЕННОСТЬ БОГАТЫХ

Один из олигархов высокопарно и самодовольно говорил по ТВ, что с его приходом на завод у рабочих хотя бы шкафы для спецодежды стали чистыми. Этот олигарх кормится с этих рабочих рук (как и экономистов, и бухгалтеров, и логистиков, и инженеров) и позволяет себе надменный тон. Ну, хорошо, благодетели, разделите вы общество на себя, с одной стороны, и чистый дисциплинированный рабочий скот, с другой, и проблема решена, все встало на свои места? Историческая справедливость, наконец, восстановлена? Олигарх получает свои заработанные непосильными трудами миллиарды, рабочие – чистые шкафчики для одежды. Богатые будут аккуратно и по-деловому доить этот рабочий класс (включая офисный планктон), жировать за его счет и стремиться законсервировать такой порядок вещей? Наверное, нет.

Предпринимательство само по себе не осуждаемо, и даже то, что предприниматели тратят на свои нужды чужой труд, не так отвратительно. Отвратительно, когда богатые настаивают на своей исключительности и веруют в благодетельность такого распределения ролей. Плохо, когда люди с невыдающейся, но специфической способностью, складываются в класс, выделяются в управляющее сословие и обращают других в своих подданных. Плохо, когда именно предприниматели управляют обществом, поскольку даже в кастовой системе Индии эта каста не относится к высшим, а раз так, то не в состоянии и выявлять высшие ценности и решать высшие задачи.

Присвоение чужого труда, времени и т.д. Нужно отчетливо представлять, что с какого-то (пусть неопределенного, смотря по обстоятельствам) уровня дохода начинаются чужие деньги – не может труд одного человека стоить труда тысяч других людей. Заработок сверх какого-то разумного уровня, как правило, уже показывает присвоение чужих денег, чужого труда, поскольку такой предприниматель, имея предприятие, может вообще отойти от дел и больше не работать: работать будут его работники, а он будет тратить деньги (суть чужой труд и рабочее время), которые не он заработал. В этом смысле сверх-богатые ведут себя по-своему неосмотрительно: представьте себе объем несусветной социальной ответственности олигархов, которые владеют и распоряжаются миллионами чужих рабочих человеко-лет! «Что ешь ты – то ест тебя» - на практике это означает, что в той мере, в какой вы располагаете деньгами, в той мере деньги располагают вами и сужают круг ваших свобод. Любой человек может показать на частный «Роллс-Ройс» и сказать: «Вон поехали наши деньги» и богатый человек это знает.

В конечном итоге для того, чтобы что-то получить, нужно продать товар или услугу. Это по трофической цепочке приводит нас к покупкам на самом низовом уровне (зарплаты топ менеджеров нефтяных компаний сидят в цене бензина; рекламные расходы, как и откаты - сидят в цене товара, иными словами все эти доп.расходы оплачиваем все мы, совершающие покупки в магазинах). Любой олигарх, любой богатый человек, поэтому, берет себе деньги каждого из покупателей. Понятно, что когда богатые тратят деньги, то этим создают спрос, рабочие места и т.п., но одновременно они отвлекает общественные ресурсы на обслуживание своей персоны, создает чудовищные диспропорции в ценах, например, на недвижимость. И ни один олигарх не стоит и полушки в крестьянском хозяйстве, если не может пахать или работать топором «тютелька в тютельку»: так и в его предприятии важна лично им создаваемая стоимость, а не нанятых управляющих и консультантов.

МОРАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ И МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ

Разбогатеть в конце концов не такая уж проблема, но всякого ли разбогатевшего способ приобретения богатства оставляет довольным? Известно, что во всяком доме на Рублевке живет Большая Беда. И что останавливает многих «таких умных, но таких бедных» от того, чтобы разбогатеть? Насколько сильны моральные барьеры? Как человек получает моральное удовлетворение от жизни и как повести себя так, чтобы не навредить душе бессмертной?

Где рвется ткань общества. Люди это прежде всего люди, а затем уже хозяйствующие субъекты, и бесполезно требовать от них, чтобы они были не теми, кто они есть – если человек родился с идеей, «божьей искрой», то он эту идею, эту профессию, будет преследовать во что бы то ни стало. Экономика должна учитывать это обстоятельство. Врач-терапевт по призванию, физик-ядерщик, астроном, инженер оборонного предприятия никогда не будет богат. Что остается этим людям: волочиться в хвосте общества обреченно наблюдая, как их обскакивают по всем статьям активные дельцы? Капитализм оставляет за бортом тех людей, которые не приспособлены для предпринимательства или не готовы к коррупции.  

Потенциальная возможность разбогатеть нарушает, искажает выбор пути, отнимает внимание людей (и молодых и зрелых) от их дел, лишая престижа их занятие, будь оно большое или малое, гасит интерес к повседневной деятельности и профессии. Молодой человек, выбирающий путь в жизни, меньше интересуется тем, чем он хотел бы заниматься, сколько и скорее тем, как больше заработать – это свойственно юношеству, но с другой стороны молодому и не очень человеку может быть важнее всего в жизни, чтобы самолеты летали, тракторы пахали, музыка была и мы побеждали в спорте. И нет времени и желания (что справедливо) подгрести под себя капитал.

Чиновники – бюджетники, которые выдают разрешения для бизнеса, вообще «власть имеют», наблюдают, как рядом проплывают миллионы рублей. Чиновники, состоя на госслужбе, защищают за копейки госинтересы (закон) в то время, как бизнесмены, испросив необходимые разрешения, уходят в отрыв, который делает дистанцию между чиновником и бизнесменом бесконечно большой. Очевидно, что это болезненно. Как это править? Допустим, учитель преподает в школе, в которой учатся дети богатых. Вот для чего он работает? Чтобы, накачав учеников знаниями, еще больше увеличить дистанцию между богатыми учениками и своими же детьми и сделать эту дистанцию в принципе не сократимой?

РАЗНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Предпринимательство это всего лишь определенный тип способностей, такой же, как способность быть врачом или токарем. Не больше и не меньше.

Приватизация: крупный ресторан в Москве, 90-е годы. Директор и бухгалтер увольняют всех сотрудников, приватизируют ресторан на свое имя и на следующий день нанимают тех же сотрудников обратно, но уже как своих наемных работников. Ничего не скажешь, ловкие ребята. Ума для такой операции не надо, для этого нужно иметь наглость, безоглядность и готовность идти напролом.

Можно ли назвать предпринимательством такой бизнес: человек в 90-е годы поставил ларек с мороженым на площади одного из вокзалов Москвы, нанял туда продавца. Потом несколько ларьков, потом купил часть строящегося на площади здания ТРЦ. На работу ходить не надо, но зато можно построить у себя на даче профессиональный боулинг. Можно ли назвать такого человека предпринимателем? Он кто – рантье? Зарабатывать деньги в его случае значит немного подождать, потерпеть, пока на дом не принесут ежемесячные платежи («дотянуть до зарплаты»). Сын 18 лет ездит на дорогом джипе, папенька наставляет сына: «Дави их всех».

Другой предприниматель, всем известный шоумен Н.Фоменко, с нуля создал производство спорткаров в России. Обстоятельств его бизнеса не знаю, но за то, что он создал совершенно новое производство в России - честь и хвала. В предпринимательстве как таковом нет ничего неправильного, это форма хозяйственной деятельности, по-своему интересная и полезная. Другое дело как распоряжаться прибылью с предприятий.

Возьмите прекрасные военные мемуары Героя Советского Союза Д.Ф.Лозы («Танкист на иномарке») (и не его одного), посмотрите, как воевали, какими были взаимовыручка, взаимопомощь и взаимодействие с другими частями и подразделениями, в каком бешеном темпе развивались события и как он, как командир, принимал (управленческие) решения, везде успевал. Как он не пожалел времени и сил и помог вспахать землю на «Шерманах» с помощью самодельных приспособлений для плугов, увидев, что бабы пашут землю плугом, таская его на себе. Вот так-то, милостивые государи: бабы в войну и после войны волоком тащили плуги на себе, а нынче расселись модные ребята по «Мерседесам» и им наплевать на все, что не есть они сами, а те бабы недоедают. Конвертируйте боевую работу Д.Лозы в предпринимательство, наверное, это будет что-то прямо противоположное и по стилю и по духу деятельности абсолютного большинства богатых предпринимателей, особенно из числа участников залоговых аукционов. Если бы такой человек, как Д.Лоза, основал и развивал свое дело, то можно с уверенностью сказать, что это было бы цветущее дело, и что его деятельность заслуживала бы всемерной поддержки. Но в бизнесе таких людей что-то не видно, почему? Умные, потому и бедные?

Возьмите спекуляции на фондовой, валютной, товарной бирже, разве это можно назвать созидательным трудом?

НЕЭТИЧНЫЕ ТРАТЫ, ГРАНИЦЫ

Богатых людей, тем более охотно демонстрирующих свое богатство, не любят во всем мире, называя их filthyrich (отвратительно богатый). Излишнее богатство несет с собой ряд раздражающих факторов, отравляющих общественное сознание. Проще всего было бы ввести ограничения на личную собственность, но раз вступив на путь таких ограничений, неизвестно куда можно зайти (можно дойти до того, что будет разрешено построить дом 6х6 метров, но утеплять террасу – нельзя, и это уже было в нашей истории). Совсем не хотелось, бы, чтобы приходили «раскулачивать» добросовестных и опрятных хозяев, «уплотняли» по-ленински, или чтобы на «последний и решительный бой» с «буржуазией» поднялись пьяные матросы, у которых одна тайная мечта – если не стать этой самой ненавистной буржуазией, то хотя бы со сладострастием «замочить» эту буржуазию.

НАСЛЕДОВАНИЕ

Должны быть ограничения на наследование (или предложены рекомендованные практики). Передача крупных предприятий (фирм) и «имений» по наследству несет в себе следующие недостатки: а) в большом числе случаев наследовать будут те, кто не может вести дело в силу отсутствия интереса к делу или неприспособленности к делу б) передача предприятий по наследству, это плохая услуга самой «золотой молодежи» - надо в поту добывать свой хлеб. «Золотая молодежь» (как куры-бройлеры: вроде всё на месте, но мясо не то) нигде еще не показывала себя с лучшей стороны, напрягаться надо самому, богатые надменные бездельники не нужны никому в) дело не будут вести те, кто мог бы вести именно в силу своей приспособленности.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Маленькие участки земли по 6 соток также мало понятны. Пространство, в котором не чувствуешь тесноты, начинается где-то от 15-20 соток. Даже в Сибири, с ее бескрайними просторами, в советское время выделяли крошечные участки по 6 соток. Наверное, это было неправильно, и эти участки стоило бы по возможности укрупнять. Что бы ни говорили о «хрущебах» и о том, как рады были люди переселиться из бараков в свои квартиры, это все-таки были клетушки, которые подавляли морально, а в таких условиях трудно воспитывать независимых людей с чувством самоуважения.

В 1730 году императрица Анна Иоанновна отменила майорат, отменив указ о единонаследии, согласно которому помещик имел право передать имущество только старшему из сыновей, а младшие были обречены искать пропитание на государевой службе. В результате начался передел земель, имения делились между детьми владельцев и этот «передел пыльной бурей прокатился по стране» (неточная цитата, кажется, К.Раш). Пусть жестко, но передача недвижимости только одному наследнику поставит на ноги всех не-наследников еще с детских лет.

НЕОБХОДИМО

Как видим, в устройство дел в экономике страны нет столбовой дороги, кроме одной: все люди должны быть задействованы с самого низового уровня, или это должно быть по крайней мере предложено властью. Нужно пробовать, атаковать, предлагать людям разные варианты, формы, условия (в экономике не может быть «Эврика!», т.е. формулы или магической фразы, которая разрешит все сомнения), а в случае удачи уже за спиной появляется чистая прямая дорога: нужно, чтобы в производительном труде была задействована вся страна и уже по ходу дела разбираться и утрясать возможные «косяки», но двигаться! Двигаться и не обращать внимание на то, нравится это кому-то за границей или нет – «на каждый чих не наплачешься». Ясно, что если у нас сложится необходимое движение, то это, конечно, нравиться не будет. Но на этот случай есть ядерный щит.

1. Все счета - государственные, предприятий, фирм, личные, благотворительные и иные стекаются в одно и выводятся в наглядный круг - систему национальных счетов, выставленную на постоянное публичное обозрение.

2. Население должно знать о положении дел с личными доходами в стране: необходимо рисовать график доходов, где по вертикальной оси будут показаны доходы, по горизонтальной – кол-во людей, получающих такие доходы. В идеале это будет круг, и пока это – круг, разница в высших и низших зарплатах не так важна. Такой график также необходимо выставить на постоянное публичное обозрение. В обществе должно быть согласие в том, что: желание зарабатывать, желание иметь больший доход – это хорошо (но это не «Абсолют»); для того, чтобы что-то получить, надо самому создать что-то равное; каждый из нас тем больше будет зарабатывать, чем больше всего и разного создаем мы порознь и все вместе. Никого не нужно ловить в кинотеатрах в рабочее время, как во времена Ю.Андропова, но незанятость, непродуктивная трата времени для нас гибельна. В общественном сознании должно быть твердо установлено, что личное преуспевание в отрыве от преуспевания общества в целом, это еще один эпизод, создающий дисгармонию и раздражение в обществе.    

3. Нужно иметь ясное представление о тех доходах, которые Россия получает от продажи сырья, как они вкладываются в хозяйство страны и какую долю эти доходы составляют от общих вложений в хозяйство страны (как бы мы жили, если бы не продавали нефть, газ, лес, в меньшей степени сталь и т.п.).

4. МРОТ – некая условная величина в экономической жизни страны, некий стандарт, но в это понятие стоило бы вложить больше смысла и веса, чем сейчас: связать с инфляцией, почасовой оплатой, фиксированными ценами на основные продукты (транспорт, продукты питания, коммунальные услуги). Выявить среднюю по стране почасовую оплату для разных профессий. Справедлива ли эта оплата или нет – другой вопрос, здесь важна информированность населения. Шире говоря: как в природе есть некоторые константы, постоянные, так же они должны быть и в экономике. Выявив эти константы (их немного: 3-4-5-7), в хозяйственной деятельности можно будет запустить взаимосвязи желаемого уровня и характера.

5. Всем и на всех уровнях надо подумать о всеобщей занятости (с учетом трех больших групп населения), о применении своих сил, будь-то на крупном заводе или в частной мастерской. Подумать всем, как конкурировать, например, с дешевым и все более качественным китайским ширпотребом в условиях открытой экономики. В чем наши конкурентные преимущества? И чем заниматься, пока идет этот поиск?

6. Нам в целом нужна осведомленность/оповещенность («awareness») о положении дел в стране, именно информация о делах, а не бесконечный сборник катастроф в новостных лентах.

7. Особое внимание уделить, по меньшей мере, трем профессиональным группам, которые напрямую занимаются самими людьми – врачам, учителям, органам правопорядка. Общество – живой и целостный организм, а не бесформенное и неряшливое совместное присутствие не пойми кого. Нужно вести себя как коллективная личность, наступать и защищаться сообща.

8. И последнее по порядку, но не по значимости. Хорошо если бы нам, сдавшим оборонный сектор в пользу потребительского, не пришлось «ходить по дворам искать винтовку»: если не получится по иному, то придется снова собирать оборонные «шарашки» как это было в сталинское время. Очевидное и неоспоримое конкурентное преимущество России – это интеллект, его и надо использовать во всю мощь. Люди, работающие в оборонном секторе, должны быть свободны от забот о «даче-квартире-машине». Сплоченная и работающая страна решит этот вопрос быстро.

ОБОБЩАЯ

1. Никакой «-изм» сам по себе не является спасительной формулой для успешной жизни. Нужно пробовать все возможные подходы на всех уровнях для того, чтобы задействовать в работе все население страны в любой части страны. Нужно ставить задачи на уровне страны в целом и решать эти задачи. Население должно знать, чем занята страна в целом.
2. Большие деньги – это чужие деньги. Надо избавляться от наиболее деморализующих факторов богатства, хотя бы показав общественное отношение к богатству. Умелый управленец? Замечательно, управляй, но вряд ли это управление сложнее работы ученого-микробиолога или часто даже просто материнского труда, нет? (та же работа, но в других терминах).
3. Встраиваться в мировую, по преимуществу англосаксонскую экономику, значит попадать в плен притчи об Ахиллесе и черепахе (Ахиллес никогда не догонит черепаху). Контакт и взаимопонимание с мировой экономикой должны быть, но не должно быть безвольной и слепой подчиненности (в мировых экономических кризисах мы не участвуем и свое население под удар не подставляем).

ИЛЛЮСТРАЦИИ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЯ

1). Допустим, у олигарха Х есть 18 млрд. долларов. И есть рабочий (любой работник) с зарплатой в 1 тыс. долларов (30 тыс. рублей) в месяц. Так вот такой олигарх может купить 1.5 млн. рабочих лет (!!!) такого работника. Это же силища, а не олигарх! Чтобы один человек мог создать такую же стоимость, какую рабочий создает за полтора миллиона рабочих лет!

2). Миллион долларов это стопка стодолларовых купюр высотой в один метр. Миллиард долларов, это «километр денег». Если 18 млрд. долларов олигарха Х сложить в стопку, то получится 18 километров денег «непосильными трудами», как раз от Кремля до МКАДа – едешь по дороге, а там все деньги, деньги, деньги... Ну, ничего не скажешь, молодцы, «могут же, когда захотят»!

3). Знакомый капитан танкера, русский, из Самары, рассказал о споре в начале 90-х годов со своим коллегой, голландским капитаном. Начали сравнивать, у кого что есть и кто богаче. Голландец рассказывает о своем имуществе, наш о своем: о квартире в городе и двухэтажной даче за городом, участке в 40 соток, чего у голландца, запертого в тесном городке, и в помине не было. Тогда голландец, как последний козырь, выпаливает: «а за то у меня есть большой сад, 16 кв. метров, во!!!». Так что все относительно. Между нами и американцами по уровню жизни нет бездны: посмотрите, как живут американцы фактически, а не по цифрам зарплат, вы увидите, что их уровень жизни совсем не так заоблачно высок, как нам кажется, а большая часть того, что у них есть – куплено в кредит. Но жить в кредит не так интересно, потому что на момент покупки это не «отбито» собственным трудом, а взято долг. Расслабляться они начинают только на пенсии, когда жизнь уже прошла (средний американец благополучнее всего в возрасте около 64 лет, когда дети выращены, наследство получено, ипотека выплачена, пенсия заработана), что тоже не очень интересно...