Павел Кудюкин: Хватит кормить работников

РСПП не так давно опубликовал на своем сайте даже не концепцию поправок, а концепцию, в целом новую, Трудового кодекса.

Разговор об этом идет достаточно давно. Напомню, что примерно полтора года назад уже была довольно оживленная дискуссия по поводу предложений Михаила Дмитриевича Прохорова, который является председателем Комитета РСПП по социально трудовым отношениям. И там максимальный шум вызвал вопрос о возможности удлинения рабочей недели до 60 часов, в форме внутреннего совместительства, либо добровольного согласия работника работать дополнительное время по тем же ставкам.

 Вот сейчас концепция более аккуратна - там почти нет конкретных предложений. Там больше общих рассуждений на тему, что у нас слишком жесткое трудовое законодательство. У нас слишком сильно зарегулирован вопрос о возможности заключения срочных трудовых договоров. У нас слишком жесткие нормы, регулирующие порядок увольнения по инициативе работодателей, и слишком мало возможностей уволить работника или перевести его на неполный рабочий день, в ситуации скажем, когда предприятие сталкивается с какими-то экономическими трудностями. У нас очень негибкие нормы касательно продолжительности рабочего времени, графика рабочего времени и т.д.

 Рассуждения о том, что нужно переходить от слишком жесткого законодательного регулирования к более гибкому договорному регулированию, много слов красивых, хороших слов про социальное партнерство. Вот давайте: мы ж одно дело делаем - работодатель, работник, - будем договариваться ко взаимному интересу. Да. Действующее трудовое законодательство. То, что там нет необходимого баланса между работником и работодателем. Давайте посмотрим: а, все-таки, просматриваются в этой концепции конкретные идеи? И приходится идти от обратного. Что критикуется? Посмотрим. Возможность заключения срочных трудовых договоров.

 Да, в России по действующему Трудовому кодексу срочные трудовые договоры могут заключаться только по причинам, предусмотренным законодательством для конкретных категорий, для конкретных ситуаций и для некоторых сфер экономики (скажем, малый бизнес вправе заключать неограниченные срочные договора). Т.е. там, где такая гибкость действительно нужна. Нужно расширять это. Аргументация – это повысит эффективность и конкурентоспособность российской экономики.

 Простой аргумент. В братской соседней Белоруссии нормы о возможности неограниченного заключения срочных трудовых договоров или контрактов, как там это называется, действуют уже около десятилетия. Более того, там сейчас более 90% наемных работников работают по ежегодным, ежегодно перезаключаемым срочным договорам. К чему это приводит? Приводит это к простой вещи: что работник становится очень зависим от работодателя. Вякнул, попробовал права покачать, попробовал создать независимый профсоюз, реально пытающийся отстаивать права и интересы работника - даже не нужно увольнять, не нужно специальные репрессивные меры, а он просто тебе в конце года контракт не возобновил. Иди, гуляй, ищи, кто тебя возьмет на работу.

 Является ли белорусская экономика от этого более конкурентоспособной? Большие сомнения. Получается, что аргумент не очень-то работает. А то, что работник станет гораздо менее защищенным от произвольного увольнения – это факт.

 Ну, другой вопрос, что работодатель и сейчас легко обходит эти жесткие нормы. Мы ж прекрасно знаем, что во многих организациях работник, когда пишет заявление о приеме на работу, одновременно его убедительно просят (употребим такой термин) написать заявление и об увольнении с открытой датой.

 Тут тоже сразу интересный аспект: в концепции РСПП и в аргументации в ее защиту мы ж никого не будем принуждать. Это будет исключительно с согласия работника, а может быть даже по его инициативе. Т.е. я не понимаю, что это: незнание жизни, незнание реальных отношений в российских организациях - такая наигранная наивность или хорошо рассчитанный цинизм? Подозреваю, что, скорее, последнее. Увольнения по инициативе работодателя.

 Да, у нас много недостатков в этом. Достаточно жесткие нормы, и, что самое главное (в концепции отмечается вполне справедливо) - они не дифференцированы. Вот у нас неважно, сколько человек проработал. Его в любом случае нужно за два месяца предупредить, при увольнении двухмесячный размер оплаты выплатить, если массовое увольнение, то предупредить органы занятости по месту нахождения предприятия и т.д.

Достаточно жесткие нормы.

 В мировой практике это называется «нормы по защите трудовых мест, рабочих мест». Они формально в российском законодательстве одни из самых жестких в мире, на уровне южной Европы. Ясно, что это порождает целый ряд негативных последствий, потому что если мы хорошо защищаем имеющиеся рабочие места - мы тем самым создаем сложность для создания новых. Когда мы хорошо защищаем тех, кто уже работает, мы создаем проблему для тех, кто еще на работу не устроился: для молодежи, для женщин, которые покидали рынок труда, скажем, в связи с рождением детей, для длительно безработных – это хорошо известные феномены.

 Но, опять-таки, в мировой практике, тем не менее, существуют достаточно серьезные нормы защиты, и не только законодательные, но и предусмотренные коллективными соглашениями, и подпертые сильными профсоюзами и эффективной судебной системой.

 Проблема наша в том, что даже вполне разумные меры рискованно принимать в условиях, когда профсоюзы слабы, а судебная система крайне громоздка и не эффективна, и малодоступна. И скажем, да, во многих Западных странах существует такая очень размытая норма, что увольнение должно быть разумным и обоснованным. Я представляю - если ввести что-то подобное у нас - какую вакханалию произвола это может вызвать в условиях, повторяю, слабости механизмов защиты работника.

 Что можно принять? Можно принять идею, что действительно нужно дифференцировать размеры выплаты в зависимости от стажа работника на предприятии, может быть, от возраста, от семейного положения. Но, опять-таки, наверное стоит базовые вещи прописывать в законодательстве, а конкретизировать, опять же, в коллективных соглашениях, в коллективных договорах и в индивидуальных трудовых договорах. Тут можно, наверное, согласиться. Но полностью развязывать руки работодателям я бы не стал.

 Да, конечно, мы живем в капиталистической экономике. Капиталистическая экономика, увы, как мы на своей практике убеждаемся, не бывает от возникающих время от времени кризисов, которые даже самый умелый предприниматель, самый талантливый менеджер все равно не сможет избежать. Это проблема, которая существует во всем мире, и вроде ну не виноваты они в кризисе, который порожден объективной экономической ситуацией. Но, опять же, почему работник должен отвечать за провалы и дисфункции экономической системы? Сложный вопрос и нерешаемый просто тем, что мы дадим возможность работодателю просто в любой момент выкинуть человека на улицу, если он посчитал, что для этого настало время.

 С рабочим временем та же самая проблема. Говорят: «Он же сам хочет». Но понимаете, бывают ситуации, когда человек просто не рассчитывает свои силы элементарно. Мне кажется, что я, вообще, здоровый, молодой и, вообще, трудоголик, и работать могу по 28 часов в сутки. Но никто не знает, насколько тебя хватит в таком режиме - всех денег не заработаешь, как говорят люди.

С одной стороны - да, современные законодательства не ограничивают количество совместительств (хоть в десяти местах, если потянешь). Именно это было аргументом Прохорова, когда он говорил, что почему не разрешить человеку работать в полтора раза больше на своем же собственном предприятии, на своем собственном рабочем месте. Но я говорю: человек может просто не рассчитать свои силы. И, кроме того, просто механическое увеличение рабочего времени ведь не повышает эффективность.

 Мы прекрасно знаем, что когда человек работает слишком долго, его эффективность с каждым часом с какого-то момента становится все меньше и меньше. Если это связано с производством, где есть риски травмирования - повышаются эти риски, потому что утомляется человек, рассеивается внимание и т.д. Т.е. это тоже, мягко говоря, спорные предложения таким образом снять ограничения по продолжительности рабочего времени. И аналогично - более гибкое регулирование времени отдыха.

 Очень еще интересный вопрос - вопрос о так называемом заемном труде. Это ситуация, которая существует сейчас во всем мире, т.е. когда либо не нанимает работника сама организация, а просто заключает договор с неким агентством, которое держит некий штат и как бы взаймы предоставляет своих работников. Это резко снижает защищенность тоже работника.

 Ну и последнее - то, что конечно все эти предложения особенно опасны в нашей ситуации, где слабы механизмы принуждения к исполнению закона. Опять говорят: «Вот у нас и так трудовое право нарушается». Вы знаете, это очень странный аргумент. У нас и уголовное право нарушается. Не будем же мы на этом основании легализовывать убийства. Так что с трудовым законодательством то же самое: нужно добиваться, чтобы оно исполнялось, а не отменять его под предлогом, что оно все равно нарушается.