В школьных программах естествознания должны преподаваться только научные теории

На модерации Отложенный

Депутаты от фракции «Единая Россия» предложили изменить школьную программу по истории и включить в неё помимо теории Дарвина религиозную теорию происхождения человека. Об этом «Русской службе новостей» рассказал депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Вячеслав Лысаков. «Теория Дарвина в учебниках фигурирует как единственная. Эта теория имеет ряд серьёзных вопросов, и это не аксиома. Имеет смысл познакомить школьников с разными теориями происхождения человека, в том числе, имеющими религиозное происхождение», — сказал он.

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «Нужно ли в школах изучать религиозную версию происхождения человека?».

Результаты опроса по теме «Нужно ли в школах изучать религиозную версию происхождения человека?»

Вариант ответа

Число участников опроса,  давших положительный ответ

% участников опроса

Да, нужно давать школьникам разные версии происхождения человека

385

19% 

Нет, не нужно. В школьных программах естествознания должны преподаваться только научные теории

1398

69%

Трудно ответить

127

 6%

Свой вариант ответа

                  154

            8%  

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Александр Бесклубов:

Преподавать в школе две взаимоисключающие теории преступно. Молодым, растущим умам, нужно вкладывать материал, с полной уверенностью в нём. А так, это путь к раздвоению личности,- к шизофрении.

Евгений Пелевин:

Так давайте преподавать две дополняющие друг друга теории. Библейскую версию и гипотезу о внеземном происхождении человека. Тем более что доказательств - более чем достаточно. Не придётся сначала показывать черепа доисторических людей, а потом выбрасывать их как фальшивку. Артефактов выше крыши. А то, что человек неземного происхождения - это уже для всех аксиома. Существование человека противоречит теории эволюции Дарвина, т.к. по его теории, выживает самый сильный, самый приспособленный, тот, кто может быстро видоизменяться. Эта теория подходит всем обитателям нашей планеты, кроме человека.

Сколько времени надо детёнышу человека, чтобы начать жить самостоятельно? Уметь защитить себя, самостоятельно добыть пищу, устроить жилище и пр.? Он ходить-то начинает в год, и то еле-еле.  Когда наступает половая зрелость? А сможет ли женщина сама выносить и родить? А если родит, сможет ли защитить себя и своего ребёнка, прокормить? Все животные могут, кроме человека. Это же очевидно.  Я уже не говорю о куче болезней, которым подвержен человек и которые начисто отсутствуют у животных. А отсутствие зубов, когтей, копыт, шерстяного покрова, обоняния? Да человек просто не может ориентироваться в пространстве. Звери моментом находят дорогу домой, птицы летят на юг и не нужен им компас, рыбы легко находят свои нерестилища. А человек?  И почему?

Да просто он чужак здесь, это не его дом.

Сергей Стрельников:

Какие научные факты опровергают теорию Дарвина о происхождении видов? Наоборот, последние открытия в генетике только подтверждают правильность этой теории. А вот библейская история о сотворении мира, не имеет вообще ни каких доказательств, как и существование самого Бога и других сверхъестественных сил, в них нужно просто слепо верить и всё, только потому, что так сказали. 

Slava Parkov:

Разница между теорией эволюции и "другими теориями" состоит в том, что есть факты, которые обобщены теорией эволюции. В принципе можно изложить факты, и попросить учеников их обобщить, и в идеале они должны придти к теории эволюции. Другие "теории" основаны на принципе - раз я так сказал, значит, так оно и есть. Во времена Дарвина теория, что мир был создан за 6 дней, была официальной. Дарвин не сказал - мы долго верили в это, теперь давайте будем верить в мою придумку. Он привёл факты и убедил учёных, что он прав. Так что пусть сначала убедят нас с фактами, что всё было как написано в Библии, а потом уже включают в программу школы, а не наоборот.

yuriy hitrov:

Почему человек не мог зародиться таким же путём, как и все первичные организмы, и микроорганизмы, созданные на Земле природой? Почему, в частности, природа смогла создать человекообразную обезьяну, а человека нет? Я лично подозреваю, что Дарвин основывался на коренном отличии человека от иного животного мира из-за его разумности, а значит, без эволюции тут обойтись не могло... Правда, в ту пору ещё не знал, что человек не единственное разумное живое существо. А есть ещё и дельфины, например.

Андрей Гробовенко:

Нужно не просто зубрить какие-то там теории, а учить подвергать их научному анализу. Вот тогда на фоне Дарвина все остальные будут выглядеть довольно бледно, и не придётся задаваться такими вопросами, преподавать - не преподавать.

Boris Margulis:

Эволюция человека до сих пор продолжается. Когда-то, я был в тевтонском замке в Латвии, уже точно не помню, не то в Сигулде, не то в Цесисе и обратил внимание на рыцарские доспехи, по размерам напоминающие детские. Экскурсовод сказала, что в те времена люди были намного ниже ростом, чем сейчас. Человек меняется. И то, что наши далёкие потомки будут выглядеть иначе, я не сомневаюсь.

Добавим, что опрос проводился с 10 по 15 октября. В нём приняли участие 2023 блогера, оставивших 810 комментариев по теме опроса.

Напоминаем, эксперт ИА REX, культуролог, кандидат философских наук из Германии Лариса Бельцер-Лисюткина считает, что если кто-то готов внушать детям в 21-м веке, что человека слепил господь бог из пыли и праха, то «в добрый путь, на долгие года». «Только не надо говорить, что это из-за происков империалистов Россия никак не может построить у себя дороги, компьютеры и наладить нормальное управление государством. Россия тендирует в сторону фанатичного политизированного ислама, а не к миру ХХI - го века», - отмечает эксперт.

В то же время Валерий Ломакин, преподаватель теологии из Волгограда полагает, что теория происхождения человека, и креационная, и эволюционная, обречены, остаться теориями, или гипотезами, и не стать законом, потому что научный метод, основанный на эксперименте, очень тесен и очень слаб для описания такого явления.