№ 223 сть ли в Гайдпарке хотя бы один объективный человек?

     Объективных людей не бывает. Для себя я выработал  причину человеческого субъективизма,  причину   отсутствия объективности  -   эволюция.  Природа затратила миллионы лет для создания  многочисленных   видов растительного и животного мира. Миллионы лет!

     Создавая эти виды,  природа  вписала их в  поле эволюции,  сделала всё, чтобы вид сохранился. И лучший способ сохранения вида  -  борьба за существование. Эгоизм! Для любого вида важнейшее качество  -  сохранение себя в первую очередь, эгоизм,

     И сейчас этот эгоизм является главным свойством человеческого существования.  Почему мы так заботимся о детях и внуках? Кто-то придумал сказку о человеческом благородстве и умиляется, видя папашу, заботящегося о своих чадах. На самом же деле забота о чадах - это инстинкт , заложенный в человеке, для сохранения вида (человека в  том числе).

     Я старый аквариумист.  У меня много наблюдений над жизнью рыб. Особенно люблю рыб семейства цихлид. И вот вижу две акары нерестятся. Несколько сотен икринок оплодотворяются самцом. Родители заботливо втягивают в рот икринки и переносят в лучшее место. Забота о потомстве. Появляются мальки. Разбегаются по аквариуму, где тысяча опасностей. Мамаша-акара ртом собирает мальков, выдыхает их в густые заросли. Забота! Но вот мальки подросли , и родители забыли своих деток. Теперь уже и без заботы родителей несколько десятков вырастут, окрепнут. А ведь было штук 800 икринок! Почему не сохранились все? А зачем природе столь многочисленное стадо?   

     Обратите внимание : чем многочисленнее потомство, тем равнодушнее родители. Какая муха заботится о личинках? Зачем? Сохранится какое-то количество мушат и - достаточно. А вот у тех животных, чьё потомство единичное, родители всегда заботятся о детишках.  Так нужно природе.

    Итак, главное свойство человека - эгоизм. И потому ни один человек не может быть объективным

    Примерно год назад один блогер написал мне личное письмо, что ему понравилась моя статья и предложил дружбу. Я принял его предложение.

И вдруг я получаю отповедь! Он пишет, что разочаровался во мне, потому что не ожидал от меня  издевательской  статьи о Сталине. 

     И я задумался :никто в мире до сих пор не создал многотомной научной биографии Сталина. Следовательно, для более-менее объективной оценки Сталина ещё нет данных! Но почитайте, что пишется о Сталине! Либо ругань либо благолепие! Тот блогер, который обиделся на меня за статью о Сталине, не увидел того, что я оценки-то Сталину не давал! Просто привёл некоторые факты из его жизни!  Вот на днях я написал статью "Является ли Сталин трусом?" И привёл пример, убеждающий меня, что в том случае Сталин оказался трусом! Ну поспорь! Опровергни! Нет! Только обиженная ругань.

   И гайдпаркеры, считающие себя умными, разделились на два лагеря - сталинисты и антисталинисты. Сказал что-то плохое о Сталине - враг !Другой сказал хорошее о Сталине - враг с другой стороны!

   Выдам вам всем один секрет! История не футбольный матч, который завершается определённым результатом! История продолжается! Благо ли для России завоевание Ермоловым Грозного ? В момент завоевания это было благо! Но ведь потомки-то продолжают жить! И каким окажется будущее наших народов неизвестно. Так и со Сталиным. То. что сегодня называет благом, в будущем окажется бедой. И наоборот. И причина всего - наш эгоизм и субъективизм. Я стараюсь избегать оценочных суждений. Стараюсь не говорить, что кто-то герой или подонок, А стараюсь привести и разобрать пример. Вот всего один пример. Сталин в ссылке был со Свердловым. По очереди они мыли  посуду. Была очередь Сталина мыть посуду. Он не стал  их  мыть , а положил тарелки на пол, собака вылизала тарелки , Сталин  заявляет Свердлову :"Вот, Яша, как надо  делать, чтобы тарелки были чистыми".  Ну и что? Для меня это забавный эпизод, на основании которого не делаю никаких выводов. Но чем субъективнее человек, тем нетерпимее он к чужому мнению. Потому и разделяемся мы на лагеря. И многим невдомёк, что сталинисты главным в своём единомышленике считают его сталинизм. А если он карманный вор? Так и антисталинисты. Восхищаются единомышленником, а если он насильник?!?

  Для упёртых это уже неважно!