Некоторые мысли об оружии

На модерации Отложенный

В свое время известный блоггер naganoff
сравнил КС с автомобилем и таким образом решил доказать, что фактическая опасность первого предмета намного ниже, чем у второго, и поэтому абсурдно запрещать огнестрел. На это известная противница (ношения) оружия заявила о недопустимости сравнения этих двух вещей, так как короткоствол предназначен для убийства, а авто - нет. Но ведь известно, что вещи относят к категории запрещенных для гражданского оборота не из-за их функции, а в силу реально существующей опасности (которую, впрочем, могут сильно преувеличивать - как сейчас с вопросом о легализации КС). Пример: в СССР в течение нескольких лет после смерти Сталина охотничье оружие находилось в свободном обороте (то есть его мог купить БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ любой желающий), тогда как для получения возможности ехать за рулем нужно (было) сдать экзамен. Все это подтверждает мысль о том, что оружие гораздо менее опасно, чем автомобили, и, следовательно, нет смысла его запрещать.
Противники оружия могут возразить, что хранение оружия - это одно, а ношение в общественных местах - совсем другое (утверждают, например, что преступники могут устроить массовый расстрел в последнем случае). Но ведь сейчас, при запрете даже хранения КС, преступник может вооружится каким-нибудь достаточно компактным гладкоствольным карабином (например, Вепрь-12-03), спрятать его под куртку или плащ, пойти в многолюдное место и совершить терракт (не убийство! - см. УК РФ). Не лишним будет напомнить, что почти все подобные преступления совершаются в зонах, свободных от оружия (а если не в таких зонах, то граждане быстро нейтрализуют злодея (-ев)). Одна противница ЛО спросила, а почему тогда в Европе, где почти полностью запрещено ношение оружия, не происходят подобные случаи? В действительности происходят - http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1885130,00.html (статья гнилая, леволиберальная, но там, например, говорится, что в Старом свете тоже происходят подобные терракты; авторы призывают ограничить право на оружие и приводят в пример Австралию, но умалчивают, что в той стране после запрета на ношение резко возросла уличная преступность (в Сиднее, например, количество вооруженных (! - вот вам и запрет на ношение) грабежей увеличилось на 166%). К тому же, 4 самых страшных массовых рассрела произошли в странах, где право на оружие существенно (или даже сильно) ограничено, а пятый по количеству погибших - в США, но, как обычно, в зоне, свободной от оружия. Не стоит забывать, что в Европе в помещениях с массовым скоплением людей часто присутствуют воорженные охранники, тогда как в американских gun-free зонах - нет.
Хоплофобы на это могут сказать, что существует опасность насильственного хищения преступниками у гуляющих вооруженных граждан оружия.

Что, мол, первые будут специально охотиться за последними, и искать подходящего случая для внезапного нападения. Этот аргумент уже кажется гораздо серьезнее предыдущих. Но статистика говорит о том, что источниками получения криминалитетом оружия являются в основном хищения со складов, из зон боевых действий, или раскопки. Лишь около 1% криминального оружия находилось до этого в руках граждан, приобретших его по лицензии. Можно уверенно сказать, что в случае разрешения ношения КС он не будет активно похищаться у его владельцев. Это можно объяснить тем, что серьезные уголовники не имеют проблем с получением оружия (в том числе автоматического), тогда как гопники (и им подобные), во-первых, нападают не внезапно (так как хотят вначале попугать намеченную жертву - такова их психология), а во-вторых, состоят на учете в местном отделении полиции, и в случае чего, их могут обыскать и если найдут оружие, то осудят не только по 222 статье УК, но и (если они действовали группой) за бандитизм (по которому полагается большой срок). Единственное, за что можно серьезно опасаться, так это за утерю (или кражу) оружия, которое может оказаться на руках у граждан. Но законодатели, выступающие за принятие подобного закона, предлагают наказывать в администвативном порядке подобных нерачительных владельцев оружия, так что потенциальные владельцы КС серьезно подумают, стоит ли им покупать подобные предметы, а если все-таки купят, то будут очень внимательно относиться к их сохранности.
Противники ношения оружия еще говорят, что у граждан низкий уровень стрелковой подготовки, тогда как у сотрудников правоохранительных органов он достаточно высокий. Однако в действительности степень владения полицейскими оружия оставляет желать гораздо лучшего (вспомните, например, последний инцидент со стрельбой в Нью-Йорке (где действует жесткое оружейное законодательство), когда стражи правопорядка ранили около 10 случайных прохожих). А для самообороны же почти никогда не требуется особо точно стрелять. Единственное, что нужно уметь делать хорошо - так это быстро выхватывать оружие и приводить его в боеготовое состояние. Регулярные тренировки позволят довольно быстро достичь подобных целей, причем для этого даже не обязательно производить выстрелы. Также не нужно забывать, что в случае внезапного нападения (которое, как оказалось, случается редко) нужно отскочить в сторону (или назад), либо применить определенные навыки боевого искусства (например, удар ногой с отскоком назад) - большинство людей после некоторого количества тренировок будет способно сделать это.
Выводы делайте сами.