Человеческий фактор. Принципы. 1.
В своей предыдущей статье "Человеческий фактор" я предложил сообществу разработать принципы для минимизации потерь от отрицательных проявлений человеческого фактора.
Так к примеру могут выглядеть некоторые из них:
- К той или иной деятельности должен допускаться человек, имеющий к данной деятельности предрасположенность и не имеющий противопоказаний.
Пояснение: Противопоказания выявляются медицинскими комиссиями на основе выработанных стандартов обязательными для всех. Оценивается физическое и психическое состояние человека, интеллектуальные возможности и склонности. Противопоказанием может быть также негативное взаимоотношение с коллегами в период всей деятельности. Для разных видов деятельности, степень ответственности которых, может существенно отличаться, варьируется так же и частота проводимых комиссий и проверок. В некоторых случаях проводится ежедневно или несколько раз в день. В других случаях может проводиться значительно реже или не проводиться вообще.
- Деятельность тех или иных государственных органов должна быть прозрачна.
Пояснение: Деятельность государственных органов осуществляется за счет средств полученных от сборов налогов с граждан, природной ренты и т.п. Прозрачность тем выше, чем выше по положению соответствующий кабинет в системе гос.органов. Технически прозрачность может осуществляться прямыми трансляциями и публикациями в специальных вестниках и в Интернете. С расширением технических возможностей, должна также и расширяться область прозрачности. В идеале, любой гражданин, должен иметь возможность наблюдать за тем что происходит в любом кабинете в системе гос.органов и иных образований, деятельность которых так или иначе затрагивает жизнь граждан, начиная с кабинета Премьер-министра и кончая кабинетом управляющего ЖЭУ и ниже. Разумеется прозрачность должна осуществляться в пределах не противоречащих требованиям безопасности государства.
- Должен осуществляться контроль деятельности.
Пояснение: Для любой деятельности характерна последовательность, с которой эта деятельность осуществляется, и без соблюдения этой последовательности невозможно получить положительный результат. Этот момент может служить основанием для осуществления контроля и (или) самоконтроля. Для удобства может быть разработано специальное устройство, в который могут быть занесены все возможные процедуры и последовательности действий, фиксируя которые, работник осуществляющий деятельность мог бы быть уверенным в правильности своих действий. Кроме того, в случаях, когда деятельность может иметь, в результате ошибки, тяжкие последствия в виде материальных потерь, травм и гибели людей, это устройство могло бы так же передавать данные в соответствующие службы безопасности предприятия для дополнительного контроля. Контроль также можно осуществлять в автоматическом режиме, отслеживая состояние работника и отключая опасные производства в соответствующих случаях.
- «Остракизм»
Пояснение: Конечно речь идет не об изгнании кого бы то ни было из страны. Имеется ввиду непрерывное онлайн голосование в некоторых структурах, с целью замены того или иного руководителя на более работоспособного. Или замены депутата в Думе. Система может быть многоступенчатой. Работники низшего звена или граждане избирают выборщиков, которые в свою очередь избирают депутата или иного руководителя. Основная идея в непрерывности процесса.
- Добавляйте..
После публикации Вадимом Котовым материала по отрицательным проявлениям человеческого фактора, мы сможем обсуждать проблему более детально. Моя же публикация сейчас для того чтобы вы как минимум задумались о проблеме и способах ее решения.
//Нумерацию исправить не смог.
Комментарии
Вот, только "безопасность государства" - это "ложка дёгтю в бочке мёду".
Государство - это инструмент, который должен содержаться в надлежащем порядке, а опасаться нужно за безопасность общества.
Согласен на счет "безопасности государства". Не нашел более подходящей формулировки. Я имел ввиду что у государства могут быть секреты от других государств.
Например, взять отдельно "лень". Определим точно, что такое "лень" и будем исследовать эту проблему отдельным циклом. Потом "невнимательность". И так далее.
А потом соберём всё воедино.
Как Вы на это смотрите?
Комментарий удален модератором
Можно обозначить все возможные отрицательные проявления. Классифицировать. Объединить в группы. Далее - дело техники. Это компромиссный вариант.
Или не заниматься всем этим. Объединить все одним термином "отрицательные проявления". Далее понятно. Это самый короткий вариант.
Предлагаю идти коротким путем. Если в процессе обнаружится неразрешимая проблема, можно вернуться к началу.
Давайте подождем Вадима. Посмотрим что он соберет. После решим.
Вы ставите задачу для того, чтобы потом этот цикл замкнуть и объявить о том, решили ли задачу или нет. Представьте себе, цикл прошёл. Предположим, даже все звенья сработали по своей специализации и создали некую систему "страховочных мер".
После девятого звена, цикл надо замкнуть и включаетесь снова Вы. Вам нужно объявить команде, решил ли цикл задачу, или нет. Это проводится на основании Вашей же формулировки постановки задачи. Для этого и нужна максимально чёткая формулировка.
Или Вы при любом результате готовы объявить, что задача решена успешно?
Предположим, что НЕЧТО придумано и создано. Какие-то механизмы, кнопки, ограничители, инструкции. Во всё это вложены деньги. И СИСТЕМА создана, она так или иначе функционирует и что-то делает.
Но вопрос остаётся. Фактически ЧТО-ТО функционирует, да. Но решает ли эта система в точности поставленную Вами задачу или не решает? Вам всё равно надо будет окончательно это определить в конечном итоге. И объявить об этом. Чтобы все участники процесса точно знали, достигла ли их совместная работа требуемого результата.
С задачами более сложного порядка наверняка будут и заморочки более сложного порядка. Даже если предположить, что у нас гораздо больше инт. ресурсов в проекте, даже если мы исполняем коммерческий заказ и чётко организованы с подписанием контрактов... Тогда многое будет зависеть от тех основ, которые мы закладываем сейчас. Ресурсы и возможности всегда ограниечены...
А сейчас я могу на правах рекомендации посоветовать Вам запускать либо задачи маленького масштаба, либо задачи большого масштаба, но без детальной проработки "под ключ", а в неких самых основных очертаниях. Либо запускать те задачи, которые в любом случае будут признаны успешными. То есть, любое продвижение вперёд будет считаться успехом.
Ждём что напишет Вадим...
Правда нужно иметь в виду реальное препятствие - позитивистский пессимизм, встающий на пути решения.
__________
"Ошибка" - деяние, повлекшее нежелательные последствия при решении поставленной задачи.
Обратите внимание, - здесь нет ничего, говорящего о масштабе задачи.
Страх перед масштабами задач обусловлен глубинным пессимизмом позитивистов.
Я предполагал, что вы приведёте пример "негативного проявления" при одних обстоятельствах, при решении одной задачи, а вы?! И ещё говорите, что с "ошибкой" нет проблем.
Есть проблема с пониманием, т.е. с "человеческим фактором".
Видимо, прав был тот из позитивистов, кто сказал, что человеческому фактору не удастся разобраться в человеческом факторе.
Вам было предложено, - "Ответьте в общем виде, чтобы можно было двигаться дальше", а вы начали перечислять конкретику, то есть, повествовать.
Чем отличается "система принципов" от "инструкции"?
Наиболее существенное различие между ними?
От себя скажу в качестве лёгкой подсказки, - первую должны составить интроверты-негативисты, а вторую, - экстраверты-позитивисты.
Наиболее существенное различие между ними?
Простите что я переадресовал Вам Ваши вопросы.
Если у Вас есть ответы на них, так и пишите их сразу. Другими словами, выражайте прямо свою мысль, если она у Вас есть.
Да, и что это за случаи? Дайте пожалуйста свой "правильный" ответ.
_____
1) "Инструкция" - алгоритм поведения, привязанный к конкретной ситуации и текущему моменту.
2) "Система принципов" - это рекомендация на все случаи жизни.
_____
Если в первом случае во избежание возможной ответственности достаточно точно следовать указаниям инструкции, то во втором необходимо уметь мыслить самостоятельно, чтобы видеть принципы в собственной деятельности и приводить их в соответствие "Системе принципов", что непросто.
Следование инструкциям есть постоянное стремление избегать ответственности, что, в конце концов, делает инструктируемых безответственными, что мы и наблюдаем в настоящее время.
Во втором случае старания избежать возможной ответственности естественным образом перерастают в стремление как можно лучше понимать происходящее, чему сейчас нет и помину.
Стремление узнать, осмыслить, понять развивает мышление, что делает человека более ответственным, т.е. осознающим необходимость ответственности.
P.S. Понятия раскрыли хорошо. Поздравляю.
P.P.S. Случаи?
По истечению времени могут проявляться неожиданные последствия сиюминутного "блага", поскольку всякое "благо" имеет не одну грань. "Благо" - не плоский объект.
Я надеялся, что вы приведёте конкретные примеры именно этого явления.
Животные, как раз, накапливают и передают опыт по наследству и не только, не осознавая этого.
А человек должен его осознавать, иначе скоро станет скотиной, если уже не стал.
Скотства вокруг, хоть отбавляй!
"Инструкция" нужна непонимающему, как следует действовать и почему.
(Возражения в роде "Понимать всё невозможно" я отметаю как информационный мусор).
"Сиюминутное благо" - то, что человек видит "здесь и сейчас".
Когда мы рассматриваем человека в качестве "человеческого фактора", то есть, практически, в любой ситуации, то вы предлагаете ему "инструкцию", принципиально закрепляющую это его состояние, тем самым фиксируя то, что есть.
А этот человек действует не только на рабочем месте!
________________
Только спустя какой-то период времени, станет ясно, что стало только хуже, уже в другом месте, в особенности, когда начнётся нешуточная борьба со следствиями, как это случилось с СССР.
Нужен системный подход, а не кусочничанье.
У нас и без того стараются регламентировать всякий возможный случай, только где взять такие головы, что будут помнить все регламенты?!
Вы здесь всех встречных-поперечных называете позитивистами, а себя негативистом. Меня это не волнует. Я лишь только на Вашем примере показываю что люди разные. У разных людей разные способности, уровень знаний, характер и прочее. Поэтому для одного человека инструкция неприемлема, для другого то что нужно.
Я не называю встречных-поперечных позитивистами, а показываю на их высказываниях особенности позитивистов для того, чтобы люди увидели не конкретных индивидов, а явление общественной жизни и его значимость для социума, т.е. рассчитываю на понимательную способность людей, а не действую в сложившихся раз навсегда обстоятельствах, стараясь извлечь из настоящего какую-то выгоду для себя.