есть ли биологический смысл во внутривидовом насилии

Автор темы http://gidepark.ru/community/33/content/1597389 имеет обширный ЧС, а потому комментарии в его темах могут оставлять только те, кто готов сделать ему минет.  А потому предлагаю обсудить ее более широким кругом.

Я не согласна с позицией автора по многим основаниям, главное из которых - слабое знание биологии. Соответственно, из ложных предпосылок автор делает ложные выводы.

В чем ложь? В непонимании основ поведения животных и проецировании этого поведения на человека. То же самое пытался сделать Новоселов, которого автор критикует под разными никами на разных ресурсах.  Но ни тот, ни другой так и не разобрались в терминах и знания по зоологии у них явно на уровне школьной тройки.

Насилие - чисто человеческое понятие. Оно связано с подавлением воли, которая есть только у человека. Воля - привилегия существа ращумного. Животные к таковым не относятся, а потому понятия воли у них нет. Животные живут инстинктами - врожденными, работающими по безусловнорефлекторному механизму поведенческими стереотипами. Это относится ко всем сторонам их жизни. Так, если подойти ближе к половому вопросу, животное не имеет выбора - совокупляться или нет. Поступающие в кровь гормоны делают свое дело, и спаривание идет по заданному алгоритму. Насилие над животным может совершить разве что человек, не давая животному спариваться, что и делается в отношении домашних животных. Это касается и самок, и самцов. А потому выражение "бабы не дают" - это только к людям. Самка, у которой течка, не может не дать: инстинкт здесь первичен. Вот кому даст - действительно вопрос, а потому среди самцов у многих видов существует конкуренция и драки. Что, собственно, не отменяет никакой вероятности спаривания самки с далеко не самым ранговым самцом, что и происходит.

Далее автор описывает половой акт кошачьих как акт насилия, указывая на то, что самец держит самку за холку - мол, от этого у нее овуляция будет. Я не стану предлагать автору попробовать представить себя на месте кота, чтобы он проанализировал, за что удобнее подержаться, дабы не выскользнуло.

Я только хочу отметить, что овуляция у кошки вызывается воздействием на переднюю стенку влагалища, и член кота для этого приспособлен, шипики на нем есть такие, что затрудняет вытаскивание, отчего кот часто получает лапой по морде опосля.

Далее. Автор высказал мысль, что половой диморфизм у животных обусловлен тем, что самцы должны контролировать деструктивное поведение самок в половом вопросе. То, как формируется этот самый диморфизм, автору, наверное, неведомо. Так, зоологи проводили эксперименты с птицами, у которых самец более ярко окрашен, нежели самка. И выяснилось, что самка лучше реагирует именно на яркую окраску, при том, что самой ей она опасна: такие птицы, как правило, гнездятся на земле. Так же автору неведомо, что диморфизм у млекопитающих связан с особенностями репродукции: ну не вынашивают самцы детенышей, у инх другие функции, а потому у самок другие размеры, другое телосложение и другие соотношения жира и мышечной массы. И ни с каким контролем над поведением это не связано: только высшие приматы способны к совокуплению вне течки самки. У других млекопитающих нетекущая самка не воспринимается за самку вообще, запах не тот, и самой ей "не надо". А у высших приматов возможность совокуплений вне овуляции дает женский промискуитет, который контролировать нереально: прошу автора почитать литературу про наших самых близких родственников среди животных - шимпанзе.

Вообще всевозможные половые ограничения стали появляться у людей сравнительно поздно: сперва это была агамия - запрет на совокупления внутри коллектива, системы различных табу, и только при переходе к пашенному земледелию и развитому скотводству, когда и установился патриархат, половая свобода у женщины стала существенно ограничиваться, и то, пережитки этой свободы еще долго напоминали о себе архаичными обычаями и культами.

И еще. Если ответить на вопрос "может ли женщина "не дать"?", если нет сдержек вроде УК - отвечу: может. Женщины ведь разные бывают.