Интернационализм - главный фактор распада СССР

Именно интернационализм (особенно если учесть его влияние на номенклатуру, в которой русских было непропорционально мало) способствовал постоянному снижению жизнеспособности СССР. Давайте разберем вопрос подробнее — хотя многим роль интернационализма очевидна, все же не все понимают суть вопроса.

Вот, скажем, такое мнение:

«Ну ладно, есть оголтелая кучка... в голос вопят о геноциде русского народа. Для того, чтобы с ними стало все ясно, достаточно прочесть не такие большие по объему подборки статей Пыхалова и Краснова. Но рассуждения про уничтожение русской культуры в СССР — это немного другая тема.

Если брать мои собственные воспоминания, то русская культура закладывалась в сознание советских детей с самого раннего возраста. Количество мультфильмов и книжек по мотивам русских народных сказок было впечатляющим. Да, в том же возрасте детей знакомили и с советским "эпосом” — Революция, ВОВ, детство Ленина... но где тут противопоставление? Самые первые герои, с которыми знакомились я и мои сверстники — это герои русских народных сказок и произведений дореволюционных детских писателей (Толстой, Чуковский и т.д.).

Идем дальше... С самого детства я был свидетелем дружеских посиделок своих родителей с университетскими товарищами. Как большинство русских людей, они любили петь песни. И больше половины их репертуара — это были русские народные песни с небольшой примесью украинских. Да, при этом пелись и песни из кинофильмов, и репертуар КСП, но повторю, народных было, пожалуй, даже больше. Игра на русских народных инструментах тоже была неотъемлемой частью советской культуры — на баяне обучали играть в любой муз. школе, и в самоучителях по баяну русских народных песен тоже было побольше, чем советских.

История (дореволюционная)... ее, конечно, освещали не так, как сейчас. Но понятие традиций русского патриотизма и гордости за Родину было всегда. Кутузова и Суворова во времена СССР чтили не меньше, чем героев Гражданской и Отечественной. Про русскую классическую литературу я вообще молчу — и так все ясно. Русская классическая музыка тоже ценилась в СССР, и на музыку русских композиторов ставились лучшие в мире балеты.

Конечно, глупо не признавать гонений на религию и на ту часть русской культуры, что была с ней связана. Но и то, начиная со Сталина, имелся некий компромисс — а именно Сталин был фактическим создателем советского государства. В его эпоху был снят фильм "Александр Невский”, из которого недавно холопы нынешнего режима вырезали песню "Вставайте, люди русские”. Почему-то сейчас власть такой песни боится, а Сталин — приветствовал ее.

Резюме: я готов признать некоторый удар по русской культуре в эпоху революции и двадцатые. Однако потом русская культура стала неотъемлемой частью советской.»

Примечание: Песня была не полностью вырезана из фильма, просто из нее вырезали большую часть в середине. Мол, и не придерешься — показали, и незачем этому русскому быдлу показывать единение русского народа в борьбе, видеоряд там очень и очень... Всем, кто фильм не видел, очень рекомендую найти и посмотреть.

Не буду спорить — русская культура была в СССР широко представлена, но при этом в рафинированном, лубочном варианте. Матрешки, баяны... А вот русская культура «психологически» — очень даже не приветствовались. Психологию народа низводили до психологии работника, пренебрегая чертами не только воина, но даже и купца. Вспомните, кто в основном торговал (и получал сверхдоходы) в СССР.

А самое интересное — то, на кого работали русские.

Но начнем, как и положено, с начала.

Вот, скажем, статья Д. Аманжоловой «Национальный вопрос в годы гражданской войны в России».

«Национальный вопрос, вряд ли разрешимый одинаковым для всех народов способом, в условиях революции и гражданской войны и красными, и белыми, и самими национальными элитами сводился к вопросу о типе государственного устройства.

Все программы национальных движений предполагали определение государственного статуса своих этносов. Именно стремление к легитимизации автономий — территориальных и культурно-национальных, региональных — составляло суть конфликта местных организаций и партий с центральной властью — и во многом определяло смысл и содержание межэтнических отношений.

Необходимо также иметь в виду, что идеи самоопределения в массовом сознании народов России вряд ли получили ясное толкование. Властные структуры региональных и национально-территориальных автономий всего лишь стремились к упрочению собственной власти на автохтонной территории и крайне неохотно принимали участие в междоусобной борьбе «центральных» властей.

Национальные движения при этом отнюдь не были едины и, несмотря на малочисленность, распадались на неустойчивые партийно-политические структуры. Они так и не стали самостоятельной политической силой.

Проблема осложнялась к тому же неустойчивым, дисперсным состоянием самого центра, представленного в условиях гражданской войны, с одной стороны, большевиками и руководимыми ими советами, а с другой стороны, противостоявшими им многочисленными партийно-государственными образованиями.»

«Образовывались независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Как правило, они создавались не путем заключения договора субъекта федерации с центром, а путем декретирования нового образования сверху — после включения лояльной части местной этнополитической элиты в состав советских органов власти данного субъекта. Одновременно апробировались государственно-правовые формы союза.»

«Если для Сталина федерализм служил переходной ступенью к будущему социалистическому унитаризму, а создание упомянутой автономии (как и затем, в 1919 г., Башкирской) служило одним из приемов отражения натиска белых армий и лишения их социальной поддержки, то Ленин проявил больший политический такт и дальновидность, бульшую расположенность к компромиссам. Об этом свидетельствуют его встречи с различными национальными лидерами, выступления по национальным вопросам, в том числе на VIII съезде партии большевиков.»

«Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический прием в борьбе за сохранение власти. Автономные органы и их представительства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. В то же время "националы” пытались довести до центра свои идеи и проекты, акцентировать его внимание на конкретной этнической специфике мест.»

«Национально-религиозные чувства и политические настроения горцев Северного Кавказа отразились в клятве аскера Народной армии Совета обороны, руководившего антиденикинским восстанием. Данная на Коране, она говорила о защите "шариата, свободы и независимости народов Северного Кавказа”»

«Показательно, что современные авторы, анализирующие взаимоотношения властных структур и народов Северного Кавказа сразу после окончания гражданской войны, приходят к выводу, что идею советов, созданных на классовой основе, "внедрить в горское сознание” так и не удалось, а механизм "национального сдерживания” путем перманентных административно-территориальных преобразований не был создан — как не реализовалась в регионе и новая экономическая политика.

Лидеры этнических движений стремились, считаясь с объективными условиями и примыкая к побеждающей стороне, вырвать у руководителей новой России уступки. В то же время сами большевики не без труда добивались раскола в политическом руководстве национальных движений и выделения из них леворадикальных направлений.»

Еще мнение, уже публиковавшееся в «Спецназе». Игорь Пыхалов, «Пролетая над гнездом стервятников»:

«Первые годы Советской власти стали настоящим триумфом интернационалистов. Так, в своем выступлении на XII съезде РКП(б) весной 1923 года Николай Бухарин заявил, что русские должны искусственно себя поставить в положение более низкое по сравнению с другими, чтобы тем самым искупить свою вину перед "угнетенными нациями”.

О том, какие взгляды на русскую историю навязывались в то время печально известным М.Н.Покровским и его учениками, можно судить, почитав вышедшее в 1930–1931 гг. первое издание Малой советской энциклопедии. Например, про события Смутного времени там говорится следующее: "Буржуазная историография идеализировала Минина-Сухорука как бесклассового борца за единую "матушку Россию” и пыталась сделать из него национального героя” (Малая советская энциклопедия. 1-е изд. Т.5. М., 1930. Стб.229).

Особенно сильно от "историков-марксистов” досталось Богдану Хмельницкому, который, если им верить, вместо борьбы с поляками только и мечтал, как бы "предать крестьянскую революцию”: "Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашел его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли” (МСЭ. 1-е изд. Т.9. М., 1931. стр.576–577).

Зато статья про имама Шамиля написана прямо-таки с придыханием: "Шамиль проявил себя талантливейшим организатором, агитатором и военачальником и пользовался огромнейшим авторитетом в массах. Деятельность Шамиля представляет непрерывную цепь проявлений величайшего личного геройства, соединенного с продуманным руководством массовой борьбой” (Там же. Стб.863). Именно так и не иначе! Ведь этот вождь исламских фанатиков и чеченских бандитов боролся против "колониального угнетения царской России”, "русского владычества”!

О том, насколько вредоносной и пагубной оказалась подобная пропаганда во время Великой Отечественной войны, говорил известный историк Е.В.Тарле, выступая на заседании ученого совета Ленинградского университета, находившегося тогда в эвакуации в Саратове, в начале 1944 года: "Что здесь — прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощенных и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма... Когда немцы толкались и не протолкнулись к Сочи, то они целыми тысячами прокламаций забрасывали, где они говорили, что вспомните Шамиля и т.д. Вот можем ли мы давать повод врагу говорить, что, вот, посмотрите, сами русские признают, что они производили разбойничьи набеги и т.д.?” (Е.В.Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма // Вопросы истории. 2002. №6. С.7).»

Из Большой Советской Энциклопедии:

«Важное место в социально-политической жизни социалистического общества занимает утверждение равноправия наций и народностей, процесс их постоянного сближения на основе общности экономической жизни, взаимного обогащения культур, укрепления единой марксистско-ленинской идеологии, последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство.»

А вот лично Иосиф Виссарионович в статье «Национальный вопрос и ленинизм»:

«Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу "полной демократизации страны”, ликвидировали систему национального гнета и провели равноправие наций в нашей стране.

Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.

Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнета привело к национальному возрождению ранее угнетенных наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налаживанию сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.

Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.

В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны — встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, — правда, немногочисленные, — которые пытаются тормозить подобную политику партии.

Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов.»

«Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьезно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и — среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъема промышленности и сельского хозяйства, ни надежной обороны нашей страны.

А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране все еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80-90 процентов?

Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.

Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.

Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.

Почему — спрашивают — на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.

После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведется теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.»

Достаточно цитат.

Пора анализировать тему.

Для начала зададимся вопросом: целесообразна ли интернациональная тактика большевиков в период гражданской войны? Вне зависимости от догматов марксизма, подразумевавших интернационализм.

Целесообразна, и от этого никуда не деться. Представим себе, что политика была обратной. В этом случае национальные окраины неизбежно отделились бы. Кстати, в статье Аманжоловой приводится подробное описание национальной политики белогвардейцев, которые в основном не присматривались к национальным особенностям, и проиграли, в частности, и поэтому тоже.

Сейчас можно (и не так уж редко) встретить мнение, что отделение нерусских областей должно даже приветствоваться. Мол, зачем нам такая обуза?

Не будем трогать современную ситуацию, она совсем недавно обсуждалась в статье «Русский сепаратизм». А в то время положение было еще нагляднее: во-первых, конфликт с «красными» часто означал переход на сторону «белых», во-вторых — после отделения всего и вся русские оказались бы во враждебном кольце окружения, причем погранвойск еще не было и в помине, да и вообще ситуация была, скажем так, очень динамично меняющейся...

Так что как тактический прием «интернационализм» большевиками был применен правильно.

Но люди имеют привычку превращать средства в самоцель...

И тактика перешла в стратегию.

Впрочем, я не буду приукрашивать действия большевиков: интернационализм входил в марксизм составной частью, поэтому избавиться от него было невозможно без того, чтобы основательно не «доводить напильником» идеологию. И кто бы это делал, интересно?

Максимум, что удалось даже самому Сталину — это несколько почистить силовые структуры от евреев, которые там успешно обжились.

Можно сказать, что русских назначили на роль «старшего брата». Вот только не того, который «смотрит на тебя», а того, на иждивении которого находятся младшие. Которых надо кормить и воспитывать. Причем акцент делался на первом, а второе даже не подразумевалось — мол, сами воспитаются...

Еще в середине 80-х Г.И. Литвиновой была написана статья «К вопросу о национальной политике», которую, что показательно, не рискнули опубликовать даже во времена перестройки. Процитирую отрывки из нее.

«Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже. Перепись населения 1979 г. зафиксировала удивительный феномен: процент лиц с высшим образованием у таджиков, проживающих на территории "своей” республики в два раза выше, чем у таджиков, проживающих в соседней Узбекской ССР, хотя там они также являются коренным населением, но как бы "второсортным” коренным для Узбекистана. В аналогичном положении оказались и некоторые другие нации.»

«...в 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР.

В 1960 г. самый низкий естественный прирост населения (в Эстонии) отличался от самого высокого (в Таджикистане) в 6 раз; в 1975 г. этот разрыв увеличился до 15, а в 1981 г. до 22 раз: естественный прирост населения Латвии в 22 раза меньше, чем в Таджикистане.»

«...по переписи населения 1970 г. обеспеченность занятого русского населения специалистами с высшим образованием как в городе, так и в селе оказалось в полтора-три раза ниже, чем у народов Средней Азии, Казахстана, Закавказья. Практически русские оказались по этому показателю на последнем месте из числа наций, имеющих союзные республики, тем не менее крупнейшие вузы РСФСР по-прежнему отдают до 25% своих мест для внеконкурсного зачисления представителей ранее отсталых, а ныне передовых народов, усугубляя этим новое фактическое неравенство.

Законы о бюджетах по-прежнему создают наиболее льготный бюджетный режим для республик Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Помимо высокого (до 100%) отчисления в бюджеты этих республик от налога с оборота — основного источника бюджетных поступлений — эти республики, как правило, получают в свой бюджет все 100% подоходного налога с населения, тогда как РСФСР никогда не получала более 50%, не говоря уже о том, что эта республика никогда не пользовалась дотациями из общесоюзного бюджета.»

«...составляя в 1980 г. более половины взрослого населения страны и более 60% промышленного рабочего класса, русские составляли всего лишь 26% депутатов Верховных Советов союзных республик, 35% — депутатов Верховных Советов автономных республик и 45% — среди депутатов местных советов. Таким образом, русские представлены в высших органах власти в два раза ниже, чем в промышленном рабочем классе, что противоречит положению о ведущей роли промышленного рабочего класса.

Не лучше обстоит дело с национальной историей, наукой и культурой. РСФСР — единственная из республик, не имеющая своей Академии Наук.

Среди десятков томов научных исторических книг, в том числе и сборников документов, посвященных роли того или иного народа в разгроме немецко-фашистских войск, нет ни одной, посвященной роли русского народа. В любой республике, исключая РСФСР, в школах дети учат историю СССР и историю своего родного края, республики.

Это воспитывает любовь к родному краю, к своему народу, к своей нации. В русских школах учат только историю СССР.»

«Экономическая, социально-демографическая и национальная политика Советского государства должна строго подчиняться конституционному принципу равенства наций, равенства не только прав, но и возможностей реализации этих прав для представителя любой, в том числе русской, нации во всех сферах материальной и духовной жизни общества. Записанное в Программе КПСС положение о том, что "партия будет по прежнему проводить политику, обеспечивающую фактическое равенство всех наций, народностей с полным учетом их интересов, уделяя особое внимание тем районам страны, которые нуждаются в более быстром развитии” не утратило своего значения и актуальности.»

Каково? Русских непропорционально мало во власти. Русские трудятся на самых худших условиях. Среди русских меньше всего людей с высшим образованием и ученых — причем отнюдь не потому, что они глупее. Помните старый анекдот: «Зачем обижаешь, зачем говоришь, что диплом купил? Подарили!»?

«Братские народы» везде пропихивали своих. Ситуация очень наглядно иллюстрируется современным положением: в тех бывших республиках СССР, которые отделились и из которых русских вытеснили, сейчас ситуация с производством и т.п. просто аховая. Не говоря уже о фундаментальной науке и всем таком... Что-то всякие маленькие и не очень, но равно гордые народы не показали способностей к разумной деятельности, когда ушли «русские алкаши и лентяи».

Возникает резонный вопрос: а почему русские такое допустили?

Нередко русофобы различных мастей начинают заявлять о том, что русские-де прирожденные рабы и все такое. Глупость такого «аргумента» ясна: достаточно вспомнить историю партизанского движения (и не только в XX веке) — рабы по менталитету на партизанское движение не способны. Раб не жаждет свободы, а лишь других рабов, как говорил еще великий Ницше, — и в случае чего спокойно идет в полицаи.

Но, в самом деле, — а почему?

Проекция с себя, знаете ли.

«Если бы нам некто помог бы наладить у себя науку, производство и т.д., то мы бы были очень благодарны и помогли бы в ответ». Но так рассуждает белый человек, который знает о своей силе и воспринимает даже глобальные неприятности именно как «то, что надо преодолеть». Причем понятно, что преодоление — лишь вопрос времени, но помощь не помешает.

В том-то и дело, что русские помогали с одной стороны — представителям не-белой расы, а с другой — хотя и белым, но из лимитрофных государств (Прибалтика).

А там — психология совсем-совсем другая. В первом случае: «раз мне помогают просто так, значит, уважают; раз уважают — значит, боятся». Во втором — идет комплекс неполноценности во всем фрейдистском великолепии.

Не буду отвлекаться на подробный анализ явления — об этом кто только не писал.

Вот, скажем, Р.Л. Перин в «Психологии национализма», практически не касаясь непосредственно русского национализма, выделяет «национализм белой расы» и «национализм неарийских народов». И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же — бессознателен, и является инструментом агрессии.

«Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов былой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в "предсознательном” (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен.»

А вот статья А. Кочетова «Что такое национализм? Национализм "больших” и "малых” наций»:

«Главная мысль, которую я намерен высказать в этой главе, такова: национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм — национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации, так или иначе, ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) — в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых "национальных элит”, способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их «притеснениях» со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы — они были бы давно истреблены турками). Более того, крупные периферийные этносы получают автономии (это, скорее всего, большая ошибка. Результаты этой ошибки мы сейчас чувствуем на собственной шкуре).

Местечковый же, родо-племенной национализм — явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление — отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между "своими”, а на деле получается — внутри "нацэлиты” (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель — создать "хоть маленькое, зато свое” государствишко, и "чтобы мы там были главными”. И это — не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное — это выгнать со "своей” территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше — геноциду), а все созданное ею — промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства — присвоить. В качестве же основного источника доходов своего "государства” многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы "в компенсацию” за многовековое "угнетение” ими. Либо (чаще) — "материальную помощь” со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему "старшему брату”).»

Не люблю играть в «альтернативную историю» всерьез, и рассуждать о том, что было бы, если бы политика СССР была бы более русско-национальной — не стану. Тем более, что совершенно непонятно, кто ее осуществлял бы и каким именно образом смог бы ее протолкнуть: интернационализм был записан в догму, номенклатуре такие пертурбации были абсолютно не нужны — даже не потому, что среди нее было непропорционально много нерусских, но и по сути номенклатуры как таковой (см. выше об отношении к прогрессу).

Коммунисты любят говорить о том, что-де в СССР была попытка создать «новую советскую нацию», совсем нового человека, всего такого сознательного и равно хорошо относящегося к любым расам и этносам. Просто не успели.

Ну, извините, — а сколько времени надо было? За 70 лет сменилось три поколения.

Конечно, в то время психология, социология, этология и так далее не были развиты, и можно было наивно предполагать, что людей можно «выдрессировать» («психологический ламаркизм» был очень популярен среди раннесоветских психологов). «Бытие определяет сознание» и тому подобное...

Но я все же думаю, что интернационализм был отнюдь не наивной мечтой о «новом человеке», а именно что последовательно проводимой антирусской политикой. Ведь то, что некоторые народы не подлежат исправлению в принципе, было известно задолго до появления даже термина «коллективное бессознательное»!

http://badnews.org.ru/news/socializm