Информация к размышлению
Вопрос необходимости или, наоборот, губительности права на владение и ношение огнестрельного оружия в последнее время стал одной из самых «горячих» тем для обсуждения. Если отбросить идеологические догмы типа «это неотъемлемое право каждого человека» или «оружие – это варварство, отказ от идей цивилизации и гуманизма», то дискуссию можно свести к другому, более прагматичному: а чего от легального гражданского оружия больше – пользы или вреда?
Слишком многие аргументируют свои уже вполне сложившиеся воззрения с помощью логических рассуждений, базирующихся на, увы, неверных представлениях о роли легального оружия в обществе, о частоте и характере его применения, о психологии и поведении преступников, о полезности оружия при самозащите и т.д. Это не вина спорщиков – ввиду отсутствия в нашей стране опыта жизни с легальным оружием (дореволюционные и даже военные времена не в счёт – живых очевидцев даже последней остались единицы, опыт этих времён нами утрачен) требовать от наших сограждан знания фактов нельзя. Добавим к этому антиоружейную пропаганду в СССР – и мы поймём, откуда берутся высказывания типа «сначала мушку спили» или «нападают – надо стрелять в ногу».
Я, являясь принципиальным сторонником возвращения законопослушным, ответственным гражданам права ношения короткоствольного нарезного оружия, в этой статье принципиально не буду агитировать за свою точку зрения (кому нужны готовые выводы – могу посоветовать вот этот FAQ: http://vooruzhen.ru/upload/iblock/d8c/d8cdd847d6e9c8ab3c1d5b73d7911929.pdf). Я всего лишь приведу ссылки на материалы, на мой взгляд, весьма полезные для формирования своей позиции по этому вопросу. Это – официальная статистика, результаты исследований по теме гражданского оружия, высказывания официальных лиц. Некоторые из приведённых исследований в резюме приходят к заключению о вредности оружия; однако я, не соглашаясь с их выводами, ценю их за фактический материал, собранный в них. Не буду скрывать: я надеюсь, что вы, изучив эти факты, придёте к тому же выводу, что и я.
Итак, по порядку:
- Насколько эффективна самозащита с оружием? Как часто гражданам приходится прибегать к оружию для самозащиты? Каковы типичные последствия самозащиты – для защищавшегося и для нападающего? Ответы на эти вопросы можно найти в классическом труде Г. Клека и М.Герца «Вооруженное сопротивление преступности: распространенность и природа самообороны с оружием.» http://warrax.net/94/16/Armed-resistance-to-crime.html. А вот – более ранее исследование на эту тему: http://www.guncite.com/journals/katesval.html#h6 (ссылка указывает на таблицу, позволяющую наглядно оценить эффективность разных тактик поведения при нападении). Вот ещё один перевод с английского (со ссылкой на источник) – может быть, несколько любительский, но освещающий некоторые интересные аспекты поведения преступников: http://hyperprapor.livejournal.com/358287.html
- К каким последствиям приводит возврат гражданам права на ношение оружия? Зная даты изменения оружейного законодательства (скажем, для стран Прибалтики), можно проследить изменение уровня убийств в этих странах по вот этому исследованию комиссии ЮНЕСКО: http://www.unodc.org/documents/southerncone/noticias/2011/10-outubro/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf
- Актуальная статистика по России и ряду стран приведена в этом документе: www.rusrand.ru/text/Monogr_orujie.pdf. Особенно показательны данные об основных источниках нелегального оружия (почти 2/3 «уплывают» из рук государства)
- Так ли велика угроза преступности в России, чтобы бороться с ней столь радикальными методами? Вот это интервью, на мой взгляд, довольно показательно: http://svpressa.ru/t/37412. Вот иллюстрация к этим данным: http://vz.ru/infographics/2011/2/16/469225.html
- Какое оружие доступно гражданам сейчас? Каковы правила оборота гражданского оружия? Вот ссылка на Закон об оружии: http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/, а вот – на федеральные правила оборота гражданского служебного оружия: http://www.gun-knife.ru/page/page54.html
- Каковы пределы необходимой обороны? Что законно, а что нет? Вот недавнее постановление Пленума Верховного суда РФ на эту тему: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168
- Ну, и напоследок: насколько опасно для окружающих легальное оружие в руках законопослушных граждан? Вот официальный ответ на этот вопрос: http://mpopenker.livejournal.com/1502277.html
Надеюсь, приведённые мной ссылки помогут Вам по-настоящему разобраться в проблеме и выработать обоснованное, взвешенное мнение по вопросам, касающимся гражданского оружия.
P.S. Вот ещё "копилочка" фактов: http://butina.livejournal.com/243212.html
Комментарии
Лет эдак 30 назад. (точно не помню) В США, испугавшись, что количество нарезного оружия на руках у граждан превышает количество взрослого населения, Конгресс поставил вопрос об ужесточении разрешительной системы.
Выступил сам Президент Рейган и заявил: "Мы не можем запретить нашим законопослушным гражданам тратить их личные деньги куда им хочется. Гражданин свободной страны
С Ш А может купить линкор, если у него есть место куда его поставить...Иначе это будет не Соединенные Штаты, а полицейское государство по типу СССР". На этом Конгресс "посидели-поп...ли" и разошлись...
Мне не все нравится в США, но здесь я солидарен с их бывшим Президентом.
Вообще - на основании какой информации Вы делаете свои заявления? На "знаю, потому что это очевидно"?
Если желаете дискутировать по теме - будьте добры опираться на факты. Играть в "верю-не верю" в таком вопросе, на мой взгляд - просто безнравственно.
Я совершенно согласна с вами. Но так как люди против моих комментариев проголосовали, то у меня нет теперь прав голосовать.
Ставлю "плюс" в уме ))).
Если и этого Вам недостаточно - не приобретайте.
Я для себя этот вопрос уже решил: лучше сидеть на нарах, зная, что моя семья ждёт меня, чем на могиле моего ребёнка.
А вот сдержать ситуацию, не дать бандитам распоясаться (а они повылезают изо всех щелей, как только выяснится, что полиции сейчас не до них) - гражданское оружие может. Мне нужно детей поднимать - чтобы школа и больница работали, чтобы в доме был свет и вода, чтобы жратву в магазины завозили. Так что если "запахнет" беспорядками - я буду объединяться с соседями, а затем договариваться с полицией о взаимодействии в сохранении порядка хотя бы там, где я живу. И моё оружие будет защищать порядок, а не стрелять в полицию.
Кстати, правильное название теперь, насколько я понимаю - "огнестрельное оружие ограниченного поражения" (ОООП).
Хотя, конечно, то, что целый год новичок не могу получить у государства разрешение на приобретение оружия по вине самого же государства - это было круто...
Весьма опасная позиция - представлять неотъемлемые права "идеологическими догмами" и сводить к прагматичному: "чего больше - пользы или вреда".
Предлагаю автору проанализировать, чего больше, пользы или вреда от его собственной жизни, свободы, места жительства. Не "прагматичнее" ли с чьей-либо точки зрения использовать его на лесоповале где-нибудь в Восточной Сибири? Не "прагматичнее" ли будет установить для разных категорий населения разные районы проживания даже в одном городе, что именуется сегрегацией? Весьма прагматично также приписывание "подданных" к разного рода работам, где не хватает работников. Как Вам это нравится?
Упорное сведение фундаментальной проблемы бесправия граждан к категориям "пользы и вреда" изначально выгодно только реальным хозяевам и всемерно ими поддерживается.