Основная нерешенная проблема в организации российской науки.

<pre>Основная нерешенная проблема в организации российской науки. ============================================================ В СМИ неоднократно публиковались признания основателя Академгородка М.А.Лаврентьева, что из трех основных программ: наука, образование, внедрение, программа по последнему пункту оказалась полностью невыполнима. Выдвигались различные версии, почему так случилось. Например, указывали, что министерства требовали такое, что не по профилю СО АН СССР. Другая версия утверждала, что внедренческий труд считался непрестижным и туда направлялись те люди, которые не нашли своего места в СО АН. Кроме того, после внедрения основные денежные и престижные награды доставались не внедрителям, а авторам научных достижений. Доля правды в этом тоже есть, если в СО АН человека понимали с полуслова, в промышленности приходилось самые элементарные вещи разъяснять местным кадрам, что вызывало большие нервные перегрузки у внедрителей. Многие не хотели "набивать карманы" тем, кто забраковал их в качестве сотрудников СО АН. Поэтому было легче работать в качестве простого инженера на производстве, чем заниматься вопросами внедрения научных разработок. Третья версия говорила о том, что прорывные технологии засекречивались для военной промышленности. И так далее. Все эти факторы суть отдельные аспекты большой проблемы. Рассмотрим ее историю. При всех положительных чертах русской цивилизации, она имеет некоторые негативные стороны, которые идут еще от ошибок Петра I. Для российского ученого царем предусматривалась лишь одна возможность карьерного роста - рост по чиновничьей служебной "лестнице". После преобразований Петра российская земля породила немало и ньютонов и платонов, но до сих пор не породила ни сольвеев, ни нобелей, ни сименсов, ни фраунгоферов - людей, которые в научной сфере имели ощутимые результаты и вместе с тем занимались предпринимательством. То есть, они не считали для себя зазорным посмотреть на науку и с коммерческой точки зрения. В России же дело до сих пор обстоит иначе. Раз научная репутация для ученых является единственным источником достаткодобывания, то научная бюрократия всегда имеет возможность склонить кого-либо к принудительному соавторству и приписать себе участие в научных достижениях. Таким образом, государство пользуется ложными экспертами, тем самым лишая себя возможности пользоваться в полной мере прорывными технологиями. Положение может измениться, если появятся независимые от государства научные общества, которые будут определять коммерческую ценность научных достижений, что не является функцией РАН. Однако работа таких органов будет неэффективна, если они попытаются взять на себя некоторые функции РАН. Такова судьба Сибирского общества содействия научным исследованиям и образованию. Оно могло бы быть жизнеспособным только в том случае, если бы оно решало проблему создания благоприятного климата по внедрению научных достижений. Но для этого следует критически осмыслить опыт большевиков.

При большевиках внедрение замедлялось из-за феодального характера общественных отношений и феодальной морали, под которыми понимается жесткое административное принуждение и пропагандистские меры, закрепленные в большевистской морали. Административное принуждение большевики применяли в военной промышленности, пропаганду - в гражданской. Административное принуждение дает хорошие результаты, но есть порог насыщения - в привилегированную административную группу новый "человеческий материал" не допускается. А моральные рычаги оказались полностью несостоятельными, ибо нервные перегрузки внедренцев не могли компенсироваться средней зарплатой... Оба этих фактора лишили большевиков власти, так как они не смогли реализовать две важнейшие научно-технические революции. Вывод: нерешенная проблема внедрения в стране является минимизирующим фактором, не позволяющим решать все остальные вопросы, какими бы важными они не были. Однако эту проблему нельзя рассматривать в отрыве от еще большей проблемы - системного кризиса нашей страны, который не может быть
разрешен без: 1. Распараллеливания науки на фундаментальный и прикладной сектора. Довод: в 1949 в Германии кроме фундаментального сектора науки (общество имени Макса Планка) образовался прикладной сектор науки - общество имени Йозефа Фраунгофера. Результат: сейчас Германия экономический лидер западной Европы. 2. Массовое тиражирование прорывных, опережающих технологий, средства, идущие на это, освобождаются от декларирования. Доводы: Российские товары при прочих равных условиях всегда будут дороже в 2.7 раза из-за расходов на тепло (суровый климат) и транспорт
(большие территории);

Освобожденные от декларирования средства будут поднимать Российскую экономику, а не экономики далеко не дружественных нам стран, как это происходит сейчас. 3. Основные участники реализации технологий должны участвовать в прибылях. Довод: личный интерес - единственный аргумент, который снимает все проблемы при реализации технологий, от информогена (ее носителя) до политического деятеля. 4. Утилизация научного и гос.номенклатурного аппарата. Довод: утилизация возможна благодаря распараллеливанию науки - ее прикладной сектор дает возможность наиболее дееспособной части номенклатуры зарабатывать гораздо больше, чем рента от обладания властью, что сведет номенклатуру всех уровней до функционально необходимой величины. 5. В политике - создание противовеса буржуазии в лице социал-демократии. Довод: поскольку политика неотделима от экономики, то необходим компромисс между теми, кто контролирует национальные ресурсы и теми, кто создает из них материальные блага. В этом - в создании компромисса - наиболее преуспела социал-демократия за столетие своего существования и серьезных соперников у нее нет. Хотелось бы увидеть и другие варианты. Есть уверенность, что интеллектуальные возможности СО РАН могут предложить нечто лучшее...</pre>

--
http://melfimov.narod.ru/