ПОТРЕБЛЕНИЕ КАК ФАКТОР УСКОРЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

      Изучая инвестиции в человеческий капитал, обычно оценивают выгоды, которые будут получены от вложений. Однако прежде чем получить выгоды необходимо определить источник выгод, цель инвестиций,  портрет субъекта, в которого вкладываются средства,  как и кто должен вкладывать, т.е. определить весь путь инвестиций.  Источником является потребление, которое,  как и экономика, имеет иерархическую структуру. Этим вопросам и посвящена данная статья.

     Предполагается, что развитие России в период до 2020года будет идти, опираясь на инновационное развитие на основе инвестиций в человеческий капитал, что должно обеспечить существенный рост производительности труда. Это позволит приблизить качество  жизни граждан России близкое к  развитым странам. Такая ситуация возможна в условиях благоприятной деловой среды, качественного управления экономикой, при сохранении  в среднем стабильно непрерывного роста ВВП. Рост производительности труда необходим, чтобы выйти на уровень развитых стран, при этом следует определить путь, по которому  Россия должна выходить на этот уровень – «догнать» эти страны или  «срезать дистанцию» в этой гонке. В современной литературе вопросы инвестиций в человеческий капитал  рассматриваются  с позиции вложения средств в образование, здоровье, эмоциональное состояние и проч., т. е. реализуется, в общем, то, чисто меркантильный подход к этой проблеме. Инновации же предполагают принципиально другие подходы к процессу инвестиций в человеческий капитал, а именно,  как увязать  их с целью развития экономики государства и как, опираясь на инновации, эту цель можно решить.

    Каким образом будет реализовываться  это развитие – будет ли власть управлять этим процессом или будет ждать «милости от природы», т. е. управление будет осуществляться «невидимой рукой рынка»? Не трудно посчитать, что для того чтобы сравнятся примерно к 2020 г. по качеству жизни российских граждан близкому к развитым странам необходимо обеспечить средние темпы роста ВВП (с ним последнее непосредственно связано) более 10 % в год. В этом случае Россия выйдет на сопоставимую разницу в ВВП, которая была в 1990 году, например, со странами ОЭСР.  Многие предлагают стратегию «догнать» развитые страны – это, значит пойти по тому же пути, по которому шли эти страны. Однако средние темпы роста ВВП этих стран за последние 50 лет были  2,5 – 3,5 %, т. е.  в разы меньше. В отдельные годы рост в этих странах был и  минус 3 %, и существенно больше и даже доходил до 7%[1]. Рыночной экономике присущ волнообразный характер развития с периодом в 4 – 6 лет, т. е существенно меньше рассматриваемого промежутка. Российская экономика с 2000 г. находилась в так называемом переходном режиме -  шел рост, за которым неизбежно в длительной перспективе начнутся колебательные процессы, в том числе будут и кризисы, а кризис  2008 - …  г. - это обычное явление рыночной экономики. В конечном итоге экономика нашей страны со структурой, как и  у стран ОЭСР, будет развиваться темпами плюс минус единицы процентов в год, но с небольшим средним положительным трендом и страна будет все время отставать,  и этот разрыв будет все больше и больше. С позиций системного анализа (правило – если требуется увеличить эффективность системы на проценты, то это можно обеспечить в рамках существующей структуры системы, а если в разы – нужна другая структура)  в рамках существующей структуры экономики в странах ОЭСР обеспечить темпы роста в   разы большие невозможно, а значит и стратегия «догнать» ошибочна. Нужна другая стратегия, а именно стратегия «срезать дистанцию». Например, общие принципы этой стратегии в аграрном секторе экономики можно найти в работе [2].

    Изложенные выше экономические проблемы показывают, что для их разрешения нужны неординарные решения. Такими решениями могут быть новые принципы инвестиции в человеческий капитал.  Кто же в таком случае  должен быть инвестором? Как известно инвестирование предполагает вложение средств  во что-то с целью получения некой выгоды.Инвестирование в человеческий капитал преследует получение  для инвестора каких-то выгод как для себя непосредственно, так и для третьих лиц. Так, для работника – это повышение уровня доходов, удовлетворение от работы, улучшение условий труда, рост самоуважения, улучшение качества жизни. Для работодателя – это повышение производительности, сокращение потерь рабочего времени и рост эффективности производства, что в конечном итоге способствует повышению конкурентоспособности фирмы. Для государства – это повышение благосостояния граждан, рост валового дохода, повышение экономической активности граждан.  В этом проявляется иерархия выгод: для работника, для работодателя –  государства и бизнеса и для государства в целом. Причем каждая из этих выгод расположена как бы в одной плоскости на своем уровне (рисунок 1).

         Рис.1. Инвестиционное пространство выгод, получаемых от вложения в    человеческий      капитал

      На рисунке 1 представлено пространство выгод, которые получаются от инвестиций в человеческий капитал, в котором нижестоящий уровень как бы формирует вышестоящий. Переход на каждую вышестоящую плоскость возможен только в том случае, если будут хоть какие-то выгоды на первом уровне – у работника. Следовательно, выгоды вышестоящего уровня являются как бы некой суммой нижестоящих и, если нижестоящие выгоды равны нулю, то и все вышестоящие равны нулю. Выгоды, получаемые от инвестиций в человеческий капитал – это результат. А где источник? Выгоды надо упорядочить, а это можно сделать через упорядочение источников. Инвестор -  это бизнес. Какой? Малый, средний, крупный. А государство, но оно иерархически устроено – город, регион,  федерация. Источником выгод для работника являются средства  от работодателя и государства. Других средств у пролетариата нет, «кроме своих цепей» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

     Поэтому для реализации идеологии «срезать дистанцию» инвесторам – бизнесу и государству необходимо так вкладывать средства, чтобы получить синергетический эффект т. е. результат должен быть больше чем сумма его слагаемых. «Срезание дистанции» должно быть управляемым – производительность труда должна быть высокой не только на отдельном предприятии – у отдельного предпринимателя, а и в районах, регионах, и в конечном итоге как результат – высокие темпы роста ВВП в стране. Прежде чем получить некую выгоду надо что-то потребить, т. е. все эти выгоды определяются потреблением, которое должно играть   важную роль в этой гонке, т. е. экономика будет развиваться успешно, когда будут удовлетворяться желания человека, его потребности как основного субъекта производства. Именно от того, какие потребности человека удовлетворяются, зависит «размер» накопленного человеческого капитала, который потом трансформируется на втором уровне в  рост производительность труда (рисунок 1). Следовательно, источником выгод является потребление и от того, как будет поддерживаться этот источник, зависит успешное или не успешное развитие России.  Под «успешным развитием» понимаются темпы роста ВВП – 10 %, а под «не успешным» 2 - 3 %.   Потребление следует рассматривать как индивидуальное, так и массовое.

   В каждом потребителе отражаются его индивидуальные интересы и возможности, а их отклонение от общепринятых норм и правил можно объяснить его особыми потребностями, его личными желаниями. Много говорится о нормах потребления, например, при составлении различных «корзин», которые, по мнению специалистов их составляющих, являются достаточными для нормального существования. Однако они не могут быть предписаны каждому индивидууму, в этом смысле это называлось бы деспотизмом или вмешательством в сугубо личную жизнь человека. Отсюда вывод - потреблением каждого отдельного индивидуума напрямую управлять нельзя. Следовательно, вложение инвестиций в каждого отдельного индивидуума возможно и приведет к росту его человеческого капитала, но не приведет к росту производительности труда на заводе, фирме – современное производство коллективное по своей сути (сотни и тысячи работников). Каким же образом тогда можно обеспечить рост производительности труда?

       Необходимо, прежде всего, выяснить, почему в странах ОЭСР темпы роста ВВП составляют единицы процентов, ведь там тоже прекрасно понимают, что потребление и производительность труда взаимосвязаны. В начале статьи сформулирована цель развития страны провозглашенная властью, т. е. государством – рост производительности труда  с опорой на человеческий капитал. Дальше следует заявление экономистов-рыночников государство не должно вмешиваться в экономику. Правда для справедливости следует отметить, что в кризисной ситуации – это так и остается заявлениями. В длительной перспективе, как правило, после кризиса идеология  «невмешательства» все же превалирует.  Как быть в этом случае с производительностью труда? Эту задачу – задачу роста решает экономика сама, т. е. каждый субъект экономики. И здесь снова выступает жестокое правило синергии – целое не равно сумме частей. Вот так и с производительностью труда – все занимаются ее проблемами, при этом существует  впечатляющая производительность труда в каждой отдельной фирме, а суммарный результат роста ВВП известен -  2 – 3 %.  Причина в том, что экономика государства иерархична по своей сути, а значит должна быть субординация, а как кто-то сказал «без субординации нет организации». Вот собственно в самом общем виде одна из причина того, что в странах ОЭСР с их структурой экономики и либеральной идеей «невмешательства»  средние темпы роста ВВП 2 - 3 %.

   Это не значит, что нет стран, где бы экономика в  отдельные длительные периоды не развивалась с темпами 10 % - Япония, Ю. Корея, страны АТР и проч. Однако потом им видимо показалось, что «рынок» лучше, либо элиты этих стран «перестали заниматься экономикой» и все вернулось на круги своя. Почему у них были такие темпы можно найти в [3].    Поэтому  уйдем от индивидуального потребления, которое важно для производителей конкретных товаров, а  займемся  массовым потреблением, т. е. отображением неких обобщенных потребностей и их влиянием на поведение потребителя.

    Поскольку источником выгод является потребление, которое, как известно, обладает иерархичностью и представляется в виде так называемой пирамидой потребности Абрахама Маслоу, в которой дана иерархия классов потребностей. Его заслуга в том, что он раскрыл и в какой то мере упорядочил базовые потребности, испытываемые любым человеком. В литературе приводится много различных вариантов пирамиды. Важны  не сами по себе рассуждения о потребностях человека, как это делается в психологии или социологии возможно даже и в интересах здоровья самого человека, а  представление их в виде пирамиды для обоснования  роста производительности труда путем инвестиций в человеческий капитал. Кроме того, принимается следующее допущение - каждая последующая потребность удовлетворяется после удовлетворения нижестоящей потребности (рисунок 2). Одинаков ли капитал у человека, у которого удовлетворяются первичные потребности и у человека, у которого удовлетворяются потребности в самосовершенствовании? Нет.  Чем выше поднимаемся по пирамиде потребностей, тем выше человеческий капитал и тем выше производительность труда.

                        Рис. 2. Пирамида потребностей Маслоу

    Это изображение пирамиды взято из [4].  Его отличие в том, что под номером три  стоят эгоистические потребности, которые во многих учебниках опускаются.  Правомерность и важность отображения такого класса потребностей может быть обоснована следующими соображениями, основаннымина результатах  экспресс-оценки  личностных  качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек), приведенные в [5].  Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают  возможность  заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 – 9 баллов по десятибалльной шкале).   Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.)  занимает в системе их ценностей  восьмое  - одиннадцатое место из одиннадцати (2 – 3 балла). Кроме того,  от 60 % до 97 % обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них – ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30 % людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат  в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.

        Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс - обследования ограниченной выборки на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться, принимая во внимание,  что  в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что портрет этот напоминает оригинал.

   Сюда же можно отнести и исследования  того же автора по отношению человека к деньгам.

«…было опрошено 53 человека  в возрасте от 20 до 65 лет, студенты, работники предприятий тверского региона, пенсионеры.В ходе опроса каждый респондент должен в течение  примерно 10 минут сформулировать и записать слова или словосочетания, ассоциирующиеся в его сознании со словом «деньги».

      Результаты этой оценки таковы:

1. 1.       Только  для 14% опрошенных работа (труд) стоит на первом месте в ассоциативном ряду.
   1. 2.      Примерно у 60% опрошенных деньги вообще не ассоциируются с работой.
2. 3.      Примерно у 76%  опрошенных  деньги ассоциируются с достатком, благополучием; у 67% с властью; у 48% – со свободой; примерно у 30%  – с завистью; со злом и криминалом деньги ассоциируются примерно у 30% опрошенных; у 14% - с благотворительностью.

Учитывая ограниченный объем статистики, по результатам анализа ответов респондентов можно сделать лишь правдоподобный вывод о том, что в сознании большинства  российских  граждан  на сегодняшний день достаток и благополучие вообще не связаны с трудом. Большое количество людей связывают деньги и достаток с властью, криминалом, наследством. Если данный вывод справедлив, это означает, что у большинства наших граждан отсутствует мотивация к трудовой деятельности, что свидетельствует о низком уровне эффективности отечественной экономики и не слишком радужных перспективах её развития».

Необходимость такого длинного цитирования вызвана тем, что результаты исследований показывают, что такой класс потребностей как эгоистические имеет право быть на пирамиде потребностей. Вкладывая инвестиции в человеческий капитал надо понимать, что инвестируемые в своей абсолютной массе – это эгоисты, которые полученный капитал будут использовать в своих личных целях вплоть до нанесения ущерба другим.  Наиболее яркие особенности и инвестора, и инвестируемого и показаны в этих исследованиях.  Именно с этим портретом субъектов экономической деятельности  Россия  должна сравняться в своем развитии со странами ОЭСР. Если при этом вся идеология инноваций будет базироваться на «невидимой руке рынка», то, как показывают приведенные выше цифры, движение вперед будет затруднительным, если не сказать жестче.

Тем не менее, поскольку перед потреблением должно быть производство, которое является элементом экономики, т. е. экономика и потребление связаны и, в тоже время управлять потреблением каждого индивидуума напрямую невозможно. Поэтому  для дальнейшего рассмотрения целесообразно привести абстрактное представление объекта исследований – пространство функционирования экономика + потребление (эко + пот), чтобы понять место и роль потребления в развитии России (рисунок 3).

.

 Рис. 3. Абстрактное представление пространства функционирования  эко + пот  

      На рисунке 3 представлена собственно экономика в виде триады: производство, финансы, управление, а потребление вынесено из этой триады. И та и другое имеют иерархическую структуру – город, регион, федерация.  Нет в схеме и конкретного индивидуума.  В литературе часто потребление включают в этот «круговорот» экономики, но по условию потреблением напрямую управлять нельзя, поэтому оно и вынесено из цикла. Структура экономики в представленной форме инвариантна к любому уровню иерархии   от частного предпринимателя до федерации. В представленной схеме потребление связано с экономикой входной и выходной информацией в каждом конкретном случае и на каждом уровне.

  Структура экономики, в представленном на рисунке 3 виде -  это известная из теории  управления схема, где  производство  - объект, финансы – измеритель, а управление – регулятор. И потребление и экономика имеют  общее пространство функционирования (эко + пот), которое может быть описано следующими параметрами

       P {t; (X,Ύ,Ζ);  R(M,F,L); HF},

      где   t - время;

               X,Ύ,Ζ – пространство в смысле декартова (территория);

               R – ресурсы, M – материальные, F – финансовые, L - людские;

               HF – человеческий фактор.

   Об этих параметрах можно сказать следующее:  время (t) – безусловно, важный параметр, хотя бы с позиции такого утверждения в интересах потребления как, «дети хотят есть каждый день»; пространство (X,Y,Z) – для России с ее 11 часовыми поясами (сейчас 9) – это важный параметр  в отличие от других стран. В стране не должно быть процветающих регионов и нищих, поэтому не последнюю роль должна играть проблема выравнивания территорий по уровню потребления (качеству жизни);  ресурсы - R(M,F,L)  - без ресурсов нет потребления;  человеческий фактор (HF) – в этом параметре и проявляется в полном объеме пирамида потребностей Маслоу и от него во многом зависит решение проблемы  роста производительности труда.

   Возвращаясь к рисунку 3 можно видеть, что производством как источником потребления  управляют два элемента экономики – финансы и власть. Финансы – это собственно бизнес, который управляет производством так, чтобы ему было выгодно с позиции получения максимальной прибыли. Хотя бизнес всегда утверждает, что он работает совместно с властью, но это «совместность» состоит в том, что он всегда просит снизить налоги, опираясь при этом на знаменитую и ничего, по сути, не представляющую кривую Лаффера. На рисунке 3 финансы представлены как измеритель, который должен выдавать информацию о работе производства для принятия решения управляющим элементом. В этом случае связь со знаком вопроса  выступает как положительная обратная связь и при ее усилении вся  система переходит в колебательный режим. В экономике – это кризис. В таком виде экономика – это одноконтурная структура с положительной обратной связью, которая работает во флюгерном  режиме (в экономике он называется волнообразным).

   Власть, как и положено, управляет производством, при этом в такой схеме как на рисунке 3 только через налоги и «правила игры». Причем постоянная времени управления  (параметр, широко используемый в теории управления)  представленной на рисунке 3 системы составляет (если хорошо посчитать) 4 – 6 лет [6], т. е. совпадает с периодом волнообразных колебаний  в экономике.  Индикатором состояния производства, по которым определяются результаты его деятельности, являются налоги. По ним в приведенной (денежной) форме и  оценивается состояние производства. Увы, неуплата налогов в России достигает по разным данным и в разные периоды от 20 до 30 %. Такой измеритель считается плохим (например, электросчетчик в доме – 2%), а отсюда можно говорить и о качества решений (законодательной и исполнительной власти), которые принимаются по данным такого измерителя. Попутно заметим, что неуплата налогов во многих страна тоже примерно такая же. Так, что Россия не одинока в этом процессе.

  Результаты функционирования производства идут на потребление – это по определению. Следовательно, не управляя на прямую потреблением потребителя (вынужденная тавтология) и власть, и бизнес управляют потреблением через производство. Они  принимают решение по  результатам потребления, исходя из своих целей развития, которые они преследуют. Результатами потребления для власти должно быть улучшение качества жизни граждан, а для бизнеса – увеличение прибыли собственника производства (это может быть один собственник или группа акционеров). На рисунке 1 их  выгоды представлены в развернутом виде.  В этом и состоит суть отсутствия непосредственного управления потреблением каждого конкретного индивидуума. Следовательно, представленная на рисунке 3 структура является абстрактным отображением реальной действительности.

     Поскольку производством управляют два субъекта – власть и бизнес, а потребление – это население, то представляется целесообразным определить,  за потребление какой части населения отвечает и тот, и другой регулятор производства.  Бизнес как собственник отвечает за самого себя (свою семью) – по переписи 2002 года это около 5,5 % населения. Данных по результатам переписи 2010 нет, цифры существенно вряд ли изменятся – порядок будет тот же. Сюда же можно отнести и близких к нему управленцев – в сумме это 10 – 15 %. Это связано с тем, что бизнес (работодатель) – это конкуренция, а конкуренция – это удовлетворение эгоистических потребностей и ничего больше (добросовестной конкуренции в рыночной экономике не бывает, ее нет даже в законе «О защите конкуренции»).   И всё.  Остальная часть населения: – это 20 – 25 % - «пионеры» и пенсионеры (инвестиции в первых – это инвестиции в будущее);  примерно 35 % - это те, для которых важно, чтобы была работа (эти сами ничего не вкладывают, а необходимо в них вкладывать); 25 – 30 % - те, которые хотели бы заняться бизнесом, но им «бог этого не дал» - природа (в них тоже надо инвестировать, поскольку их собственные инвестиции малы и ничего не дают). За потребление  всех этих остальных и должно отвечать государство. Возможно, эти цифры не совсем точны, но порядок таков и они говорят о том, что  выражение «у всех равные возможности» - бессмысленно.

     В начале статьи представлена цель развития экономики России на уровне государства – это инновации в человека, что и должно обеспечить существенный рост  производительности труда. Для достижения цели должны решать свои задачи и государство и бизнес. При этом и экономика и потребление по своей сути имеют иерархическую структуру, а это значит, что и задачи должны быть на каждом уровне свои. В противном случае каждый отдельный предприниматель будет стремиться повышать производительность труда на своем предприятии или фирме и своими методами, желая удовлетворить, прежде всего, свои эгоистические  потребности и ему нет дела до других жителей города (района), региона  и  в целом федерации. Что же касается потребностей работников частного предприятия, то со стороны собственников это в своей массе удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самозащите. Дальше сами работники  в силу своих способностей и из ими заработанных средств могут удовлетворять свои эгоистические потребности и иные потребности уже совместно с властью.

    Крупные предприятия стараются в силу своих возможностей повышать производительность труда, обеспечивая отдельные социальные потребности и уже для совсем малого числа работников потребности в самосовершенствовании – обучение за счет предприятия.

В свое время многие социальные объекты предприятий  были переданы в муниципальную собственность, и все это было представлено как избавление от непрофильных активов. Возникает закономерно вопрос – за счет чего собственники этих предприятий собираются повышать производительность труда.  Видимо они надеются на власть - в этом и должна состоять помощь  малому и среднему бизнесу. Следует отметить, что для малых и средних предприятий удовлетворение социальных и т. д. потребностей вообще неподъемное дело. Хотя о первых очень много говорится и их роль в экономике России представляется в литературе очень значимой, но с позиции удовлетворения потребностей своих работников – это всего лишь первичные и в самозащите. Отсюда их роль как инвесторов в человеческий капитал ничтожна.

    В странах с рыночной экономикой малых предприятий, сколько создается, столько и разоряется, при этом трудно определить среднее время «жизни» таких предприятий. Это иногда преподносится как достоинство – быстрое перепрофилирование производства. Однако при этом забывается о судьбе 15 и более работниках – их психологическое состояние. Малые предприятия как организационная структура в экономике, например, в Китае уже существовали в раннем средневековье (7 -8 век нашей эры) с довольно развитой инфраструктурой[7]. Были ассоциации, было разделение труда и т. п.  Следовательно, они выжили из такой древности, поэтому можно говорить об их живучести, но не эффективности с позиции производительности труда и стратегии «срезать дистанцию» в гонке с развитыми странами (не может такая древнейшая структура в экономике быть эффективной – это  по определению). Следовательно, если говорить об инвестициях в человеческий капитал, то для малых и большинства средних предприятий – это красивые слова и ничего больше. У собственников этих предприятий нет для этого средств. Признать же работников этих предприятий малоимущими тоже проблематично.

  Рост производительности труда на отдельно взятом предприятии в литературе рассматривается с двух позиций. Первая – как из неконкурентоспособного предприятия сделать конкурентоспособное, т. е. с позиции развития конкуренции. Причем с этой целью даже принят закон от 26.06.08 г.  №135 – ФЗ «О защите конкуренции». При этом ни слова не говорится о предприятиях, которые проиграли в конкурентной борьбе, что с ними делать – делать их конкурентоспособными, но это время,  основные фонды и работники стоят, «а дети есть хотят каждый день». В законе даны определения конкуренции и недобросовестной конкуренции (добросовестная конкуренция в законе никак не определена, хотя о ней много говорят). Из определений «двух» конкуренций данных в законе можно сделать вывод, что на любом конкурсе была недобросовестная конкуренция – не ясно как измерить введенные в законе понятия «добропорядочность, разумность и справедливость» и что такое «могут нанести вред» - все это модальности и из области нечетких множеств. Поэтому конкуренция, с одной стороны, в масштабах города в какой-то мере и ведет к росту производительности труда на выигравшем предприятии, но с другой на проигравшем она равна нулю – предприятие разоряется.

   Вторая позиция – в рамках сравнительно молодого научного направления «Организационное поведение». Рост производительности труда в рамках этого направления увязывается с управленческой структурой предприятия, знаниями и профессиональной компетенцией работников и технико-технологической оснащенностью предприятия. При этом упор делается на человеческий фактор, и до какого класса потребностей «доросли» работники предприятия. И, тем не менее, все эти исследования и рекомендации на их базе ограничиваются одним предприятием, даже если оно является  трансконтинентальным, все остальное для него окружающая среда.  В рамках этого направления также не рассматривается иерархия экономики и потребления – город, регион, федерация

.

    Таким образом, поставленная на уровне государства цель развития решается практически на самом последнем уровне – предприятие, фирма и проч.  это связано с тем, что либеральная идеология развития экономики  настоятельно рекомендует государству (власти) не вмешиваться в  экономику, считая это великим «грехом».  В результате получается, что «верхи» ставят задачи, которые для  «низов» как непосредственных исполнителей носят уже рекомендательный характер. Отсюда и возникает разрыв  в иерархии, как экономики, так и потребления – регион, город (район).   Поэтому, учитывая современное развитие экономики, а равно и потребления идеология «невмешательства» должна уйти, а на смену ей прийти идеология рационального управления экономикой. Элементы этой идеологии наиболее ярко проявились  в кризисный период, когда самые яростные сторонники либерализма хотя бы и временно бросились рулить и вмешиваться в экономику. Для России  идеология рационального управления должна состоять в  стратегии «срезать дистанцию» на пути выхода на уровень развитых стран. Это должно выражаться в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели – роста производительности труда.

  Для обоснования этой концепции возвратимся к рисункам 2 и 3, из которых следует, что с учетом иерархии  и бизнес, и власть должны распределить каким-то образом  свои обязанности за потребление в каждом классе потребностей из пирамиды. При этом не рассматривается вопрос, что производить – это прерогатива такой науки как маркетинг. Вопрос стоит об управлении производством:  управляет законодательная и исполнительная власть только через квадрат управление без бизнеса или управляют власть и бизнес, уменьшив силу связи (см. рисунок 3). К сожалению, сейчас власть не заботит вопрос, что  и сколько будет производиться. Наглядный пример, власть утверждает бюджет, не зная, сколько и чего будет произведено, а опирается на некий социально-экономический прогноз. Потом «вдруг» наступает кризис и не известно за что хвататься.

    Как следует из рисунка 3 производством, а через него и потреблением управляют два субъекта – власть и бизнес. Причем управление должно быть построено таким образом, чтобы рост суммарного ВВП был не единицы процентов, а в три четыре раза больше для обеспечения цели развития страны – выйти на уровень развитых стран. Следовательно, место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) – это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда. Производством, а через него и потреблением, необходимо управлять так, чтобы были высокие темпы роста ВВП, при высокой производительности труда на каждом отдельном предприятии. Увязка последнего с первым и является сутью рационального управления экономикой.

   Эффективность производства для достижения высоких темпов роста ВВП определяется тем, как    выстроены взаимоотношениями между уровнями власти - федерация, регион, город (район). Каждый уровень должен работать таким образом, чтобы достигался максимальный эффект на вышестоящем уровне. При этом необходимо учитывать возможности каждого уровня по удовлетворению потребностей. Сейчас модным является передача полномочий «на места», как правило, финансы (в виде части налогов). При этом по Конституции РФ в государстве  есть государственная власть – это федерация, регион и местное самоуправление – законом определены следующие основные типы муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, муниципальный район,  городской округ.

   Представляется, что такоеделение не совсем отвечает современным реалиям. Такой структуре как муниципалитеты уже более 2000 лет - в Римской империи  во II веке до н. э. уже были муниципии с примерно такими же полномочиями. Поэтому кажется сомнительным (не вдаваясь в глубокий анализ), что такая структура будет эффективной (уж очень древняя структура). Тем не менее, имеем то, что имеем – есть Конституция РФ и законы, в которых прописано кто и за что отвечает.

    Для этого представим рядом с пирамидой потребности Маслоу перевернутую пирамиду, которая отображает примерно то, за предоставление каких потребностей отвечает тот или иной уровень «власти» и сколько средств должен тратить этот уровень на удовлетворение этих потребностей (рисунок 4). Безусловно - это не совсем то, что прописано в законах. Например,  в  ФЗ № 131 2003 г. муниципалитету предписано «обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства». Это первичные потребности и потребности в безопасности. Однако возникает вопрос:  «Способен ли муниципалитет обеспечить малоимущих граждан жильем?». Вряд ли. Выход находят в определении понятия малоимущих граждан. На этом же рисунке 4 представлено в приближенной форме степень удовлетворения предоставленных потребностей населению страны. Причем это не значит, что 10 % населения страны имеют все потребности и в это число входят «олигархи». Увы, выше были приведены результаты опроса минимум 60 % населения - это эгоисты. Следовательно, у этой части населения других потребностей, кроме эгоистических потребностей, не бывает. Высокий, если можно так выразиться, уровень эгоизма среди населения – это проблема.

                  Рис.4.  Соотношение потребностей на пирамиде с затратами каждым  уровнем властей, которые отвечают за удовлетворение этих потребностей и степень удовлетворения потребностей населением страны 

      На рисунке 4 в перевернутой пирамиде показано, что власть на уровне города, а это местное самоуправление, отвечает за 1 – ый, 2 – ой и  часть 3 – го классов потребностей, на уровне региона – оставшуюся часть от 3 – го класса и большую часть 4 – го класса, а на уровне федерации – остаток о 4 – го класса и весь 5 – й класс. Это довольно условное распределение обязанностей, оно далеко не соответствует тому, что прописано в законе ФЗ № 131 2003 г.  Тем не менее, как показано выше, задача обеспечить жильем малоимущих возложена на местное самоуправление.  Это относится к классу первичных потребностей и в самозащите и отвечать за это могут только на местах – они знают «кому», а вот где взять средства – это относится федеральному уровню. Поскольку только на этом уровне можно решать задачу выравнивания территории страны по уровню жизни граждан  - вопрос целостности страны. Попутно следует отметить, что местное самоуправление, в том виде как оно понимается на местах, относится к самоорганизующимся системам, для которых все внешние воздействия случайны. В природе – это пчелы, муравьи и те же древнеримские муниципии, всем им присуще свойство вороватости – это скорее эгоизм. Согласно приведенному выше опросу видимо современное общество не очень далеко ушло от древних.

   Дальнейшее рассмотрение  соотношение классов потребностей и уровней властей, которые отвечают за их реализацию выходит за рамки статьи это отдельное исследование. Выводом из всего того, что было рассмотрено, является то, что рациональное управление экономикой предполагает, что должна быть ответственность за обеспечение достойного уровня потребления обществом каждым уровнем власти, отвечающей за свой класс потребностей.  За рост производительности труда должны отвечать не только собственники предприятий, а все уровни власти, каждый в своей части. Необходимость такого подхода связана с тем, что огромная часть работников вообще исключены из процесса инвестирования в человеческий капитал – это работники малых и средних предприятий. Для них вложения в человеческий капитал практически заканчиваются в своей массе с окончанием школы. На  этих предприятиях удовлетворяются только первичные потребности и потребности в самозащите. Тогда закономерно возникает вопрос – кто будет обеспечивать остальные, выше по рангу, потребности. Нельзя же работников этих предприятий отнести к категории малоимущих, чтобы, например, обеспечивать их жильем. Так называемая ипотека для них несбыточная мечта.

      Во всем этом еще одна объективная проблема – это волнообразный процесс развития экономики. Кризис, который начался в 2008 г., когда-то закончится, и надо понимать, что за ним через 4 – 6 лет последует следующий и т. д. Отсюда и временной лаг инвестиций в человеческий капитал  определить довольно проблематично. Например, инвестиции в отдельные направления, та же ипотека, составляют полтора – два, а то и больше десятилетий. Объективность этой проблемы связана, прежде всего, со структурой самой экономики, по-другому она развиваться не может– одноконтурная структура с положительной обратной связью.

       Чтобы экономика развивалась плавно, без рывков и падений структура её должна быть многоконтурной. Такие структуры существовали раньше, например, в СССР, а сейчас  существует в Китае. Суть состоит в том, что «руководящая» партия жестко вписывается в экономику. Она вырабатывает стратегию развития экономики – в теории управления – грубый контур, а власть исполняет стратегию под жестким управлением партии (управляет управляющими) – точный контур (рисунок 5). Подробное изложение проблемы «партия и экономика» можно найти в [3] в блоге на маил.ру.

            Рис. 5.  Абстрактное представление экономики как многоконтурной структуры

     Еще одна причина волнообразного развития экономики – это не соответствие места и роли финансов в структуре современной экономики. Место «финансов» в экономике (см.  рисунок 3) – это расположение между производством и управлением с целью измерения состояния производства, а их роль состоит в представлении достоверных данных о состоянии производства для эффективного управления, заключающегося в обеспечении оптимального функционировании экономики и потребления с учетом достижений научно-технического прогресса и других ограничений. При этом на финансы как измеритель в системе накладывается следующее основное требование – они должны оказывать минимальное влияние на производство (в теории управления – чем меньше измеритель потребляет энергии от объекта, тем точнее будут результаты измерения). Представив в таком виде структуру экономики, получили совсем иное представление о финансах – их основная функция – это представление информации о состоянии производства. Реально же на финансы, как элемент экономики возложены еще и регулирующие, и распределительные функции, что явно никакого отношения к измерению состояния производства не имеет.

                      Представленная вначале статьи цель повышение производительности труда – это в конечном итоге одна из задач некоторой общей цели.  На уровне государства – это значит, что должна быть определена государственная идея [8]. Обычно говорят «национальная» идея, что не совсем корректно – цель провозглашает власть, значит идея «государственная», исполнять ее должны все граждане государства, а не только титульная нация, а все остальные в стороне. Методология ее провозглашения состоит в следующем [9]   

                   Правовым основанием представления государственной идеи может служить конституционная обязанность руководителей большинства государств выступать с ежегодным посланием. Обсуждение того, как оно представляется в России, опускаем.

        Государственная идея, как показывает анализ, должна содержать не более 5-10 слов. Все остальное должно ее раскрывать. Причем само послание может быть разделено на две части. В середине года Президент выступает с тезисами послания, общество их обсуждает и вносит предложения. Где-то перед принятием бюджета Президент выступает с оценкой результатов обсуждения и с учетом этого принимается бюджет. В конце года Президент выступает с политической и идеологической частью послания, а Председатель правительства выступает с разъяснением путей технической реализации послания.  Учитывая важность инвестирования в человеческий капитал, эти вопросы должны рассматриваться либо в самом послании, либо в выступлении Председателя правительства. В статье не предполагается рассматривать формулировку государственной идеи.

    Снова обратимся к пирамиде потребностей на рисунке 2, где третьим классом стоят эгоистические потребности, и результатам, пусть даже приближенным, оценок «качества» общества,  в котором до 90 % эгоистов. Именно эта проблема может быть существенным тормозом вложений в человеческий капитал, и связано это, прежде всего с коррупцией.

     В общем, исследований, публикаций, опросов, различных шоу посвященных коррупции огромное множество, разработаны законы по борьбе с коррупцией. Особенно много публикаций о том, как борются с коррупцией, как раскрывают взятки, как давали и как брали и как потом сажали. Говорят даже, что коррупция – это «пережиток социализма». Это, безусловно, и обывателю и чиновнику интересно. Первый, прочитав, про себя скажет: «Надо идти давать. Другие ведь дают». Второй: «Надо брать. Другие ведь берут. Авось пронесет». Все эти публикации, кинофильмы и прочее в  конечном итоге своего рода наглядные и печатные пособия для «Школы коррупционеров». Вот и весь итог «борьбы с коррупцией». Подробный анализ и предложения по борьбе с коррупцией как и теорию коррупции можно найти в моем блоге.

     В целом, в интересах исследования проблемы инвестиций в человеческий капитал дано абстрактное представление пространства, в котором развивается Россия в виде (экономика + потребление). Откуда следует, что место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) – это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда.  Суть инновационного развития на основе инвестиций в  человеческий капитал в интересах роста производительности труда состоит в следующем:

•  поскольку целью инвестиций в человеческий капитал должно быть увеличения темпов роста ВВП страны на период до 2020 года  до 10 и более процентов в год.  Для этого процесс инвестирования средств должен быть управляемым, а не отдан на откуп «невидимой руке рынка». Необходимо отказаться от идеологии «невмешательства» государства в экономику и стратегии «догнать» развитые страны, а использовать идеологию                      «рационального управления экономикой» и  стратегию «срезать дистанцию» в этой гонке. В рамках либеральной рыночной экономике это цель достигнута не будет,

•  при определении направлений вложения инвестиций необходимо исходить не из выгод, которые получает отдельный индивид, а из источника, из которого получает выгоды человек, бизнес, государство. Таким источником является потребление как интегральная характеристика выгод, которое имеет иерархическую структуру, которая отображается, как  в виде классов потребностей на пирамиде потребностей Маслоу.  Организационно оно имеет иерархическую структуру  – город, регион, федерация,

• власть и бизнес должны согласовывать свои действия по инвестициям в человеческий капитал – кто и во что вкладывает, чтобы получить синергетический эффект. В противном случае высокая производительность труда на отдельном предприятии не даст высоких темпов роста ВВП (пример Европы),

• поскольку управлять потреблением каждого отдельного индивида нельзя, необходимо управлять массовым потреблением через вложение инвестиций в производство. Эффективность этих инвестиций будет всецело определяться не только идеологией и стратегией на уровне государства, но и принятыми концепциями управления на уровне предприятий. Так, применение концепции производственной демократии позволит увеличить производительность труда на предприятии  в четыре раза по сравнению с концепцией директивной с элементами творчества,

• поскольку экономика и потребление по своей сути являются иерархичными, то осуществлять инвестиции и отвечать за рост производительности труда должны все уровни власти в своей согласованной части. Это должно отражаться в государственной идее провозглашаемой руководителем государства в ежегодном послании. Одной из важнейших проблем являются инвестиции в человеческий капитал работников малых и средних предприятий, собственники которых  в принципе не имеют средств для удовлетворения их потребностей выше самозащиты,

• инвестиции в человеческий капитал будут эффективны, если экономика будет развиваться без рывков и падений. Это может быть, если ее структура будет многоконтурной или связь «финансы (бизнес) -  производство» будет существенно ослаблена, и  бизнес будет согласовывать свои действия и помогать власти в управлении производством, а не наоборот,

• инвестиции могут быть успешными, если удастся существенно снизить субъективные условия существования коррупции. Для этого необходима целая система мер, рассчитанная на длительный период – не менее 40 лет (вспомним библейскую историю о Моисее).

      Таким образом, инновационное развитие возможно в условиях благоприятной деловой среды заключающейся в том, что власть и бизнес будут тесно взаимодействовать в интересах обеспечения роста производительности труда.  В интересах выхода на европейский  уровень жизни российских граждан должна быть стратегия «срезать» дистанцию в основе, которой лежит идеология рационального управления экономикой. Суть последнего состоит   в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели – роста производительности труда.

                                                           Список литературы   

1. 1.        Международный ежегодник - // Политика и экономика. -  М. 1986, с.124 – 133.
2. 2.         А. Н. Яшник.  Аграрная реформа в России – прогноз возможных направлений. АПК : экономика, управление, № 1, 2008 , с.14 – 17.
3. 3.        А. Н. Яшник и др. Выборы и экономика. - // Межвузовский сборник научных трудов. -  Тверь: 2004, с. 81 - 89.
4. 4.        Ю. И.  Шорохов и др. Организационное поведение. -  М.: «ПЕРСЭ». 2000 .
5. 5.        Ю. И. Шорохов.  Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. /Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. № 4, 2005.
6. 6.        А. Н. Яшник. Экономика и иллюзии в экономике. Экономический еженедельник «Афанасий биржа». №18 (277) 1 – 7 мая 1998, с. 7.
7. 7.        Всемирная история. Т.7. «Раннее средневековье».- Минск. Литература, 1997 , с. 50.
8. 8.        А. Н. Яшник. Государственная идея и самоуправление в России.  Экономический еженедельник «Афанасий биржа». № 3, январь1998.
9. 9.        А. Н. Яшник. Гражданское общество – недостающее звено. «Вече Твери». 25.05.06.с. 6.