Суд не признал коллекторов в третье лицо - Банкам будет труднее продавать долги
Продажа банками долгов граждан коллекторам осложняют последние решения судов. Арбитражный суд впервые признал неправомерным использование в кредитном договоре условия о передаче долга третьим лицам.
Более того, оказалось, что, если банк ограничится этой стандартной формулировкой при заключении договора, впоследствии он за это может быть оштрафован.
Четвертый апелляционный суд вынес беспрецедентное решение по делу банка "Восточный экспресс", оспаривавшего штраф Роспотребнадзора. Управление ведомства по Иркутской области оштрафовало банк за включение в кредитный договор дополнительных комиссий, безальтернативной страховки, но самое главное — за пункт о праве банка передавать "третьим лицам" требования по кредитному договору.
Суд первой инстанции встал на сторону Роспотребнадзора, согласившись с доводом о том, что наличие такого пункта может привести к нарушению банковской тайны. И "Восточный экспресс" подал апелляцию. По его мнению, арбитражный суд не учел, что Высший арбитражный суд (ВАС) еще в 2011 году выпустил информационное письмо N146, в котором установил, что уступка банком долга любому лицу не противоречит закону и вообще не требует согласия заемщика.
Эта позиция ВАС до сих пор была весомым аргументом коллекторов в споре с Роспотребнадзором.
Однако апелляция воспользовалась не только мнением Высшего арбитражного суда, но и постановлением пленума Верховного суда от 28 июня, запретившим продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие.
До сих пор арбитражная система это постановление не принимала во внимание, а при расследовании споров использовала только рекомендации ВАС.
Четвертый апелляционный суд изменил эту практику, дав постановлению пленума Верховного суда неожиданную трактовку. По его мнению, из письма N146 и постановления пленума Верховного суда следует, что стандартная фраза про "третье лицо" в договоре ущемляет права потребителя на информацию, так как из такой формулировки непонятно, кому именно банк может продать выданный кредит.
"Не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под "третьим",— делает вывод апелляция в своем постановлении.
— Между тем потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности". И поскольку договор не доводит это до сведения потребителя, то такой пункт "нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации" о банковском продукте, решил суд.
И банки, и коллекторов такое решение суда удивило.
"Это стандартная формулировка кредитного договора,— говорит начальник отдела по возврату просроченной задолженности "Райффайзенбанка" Владислав Котельников.
— Аналогичные формулировки про "третье лицо" есть в подавляющем числе кредитных договоров.
Если такая позиция суда получит распространение, то, получается, все они будут недействительны и у банков начнутся проблемы с продажей просроченных ссуд".
"Это очень странное решение,— добавляет генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.— Получается, что уже проданные долги с разрешением на это заемщика могут быть оспорены".
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов.
Однако свои потенциальные потери от принятия постановления пленума Верховного суда коллекторы оценивали скромно. По разным оценкам, только от 5% до 25% из них не имели согласия заемщиков.
Однако если эта позиция арбитражного суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях.
"Если такие решения будут принимать и другие суды, все они будут оспорены вплоть до ВАС",— уверен господин Жданухин.
О дальнейших планах "Восточного экспресса" "Ъ" узнать не удалось — его представитель вчера не брала трубку мобильного телефона.
Согласно картотеке арбитражных дел, заявление в кассацию банк не подал, в то время как решение апелляции уже вступило в законную силу.
Комментарии
В этих доходах учитываются комиссии от продаж полисов страхования жизни, страховки от потери трудоспособности и работы, а также страхования товаров, передал через пресс-службу зампред правления ХКФ-банка Юрий Андресов.
Рост этих доходов он связывает с тем, что заемщики стали чаще соглашаться на страховку, а банк начал предлагать продукты разных компаний. «Наши сотрудники подробно объясняют выгодность страховки для клиента: при потере работы, трудоспособности или жизни долги по кредиту будут выплачены страховой компанией, а не лягут на плечи родственников», — объясняет предправления «Ренессанс кредита» Алексей Левченко.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/4621431/kredit_v_podarok#ixzz28KQ2wvTI
Сейчас продажа страховок — основа комиссионного дохода банков, поскольку все иные комиссии оказались подсудными или отменены конкурентами, отмечает он. «Агентские страховые заменили банкам оставшиеся в прошлом комиссии», — соглашается заместитель гендиректора «Эксперт РА» Павел Самиев, а вот для заемщика это, как правило, «избыточная нагрузка, поскольку их размер в значительной мере определяется, к сожалению, не уровнем риска заемщика, а лишь стремлением банка получить дополнительный доход».
Эта добавка заметно повышает доходность портфелей: на 3,4 процентного пункта для «Русского стандарта» до 34% годовых, а в ХКФ-банке и «Ренессанс кредите» — на 11 и 13,4 п.п. до 42% (см. таблицу на стр. 09), подсчитали «Ведомости» на основе отчетности банков по МСФО. Представители двух из этих банков согласились с этими расчетами.
Без «премии за страховку» POS-кредитование в нормальных рыночных условиях зачастую едва выходит на границы рентабельности, говорит директор департамента финансов Сбербанка Александр Морозов. В значительной степени эта рентабельность, по его мнению, базируется на эксплуатации низкой финансовой грамотности населения.
Сбербанк обещал с этим покончить.
Появление на рынке потребительского кредитования новых крупных игроков — госбанков будет способствовать его скорейшему переходу в более цивилизованную и ответственную форму, что означает в том числе и значимое понижение эффективных процентных ставок, предупреждает Морозов, обещая, что «сверхприбыльным бизнесом для госбанков потребительское кредитование точно не станет». Сбербанк и ВТБ пообещали вскоре начать экспресс-кредитование в магазинах.
При аффилированности банка со страховой компанией возможно так называемое трансфертное ценообразование: банк в отчетности может занизить объем комиссий, полученных от страховой компании за продажу ее продуктов, допускает аналитик БКФ-банка Максим Осадчий.
Впрочем, даже если предположить, что более половины премий страховщика приходится на банк, то страховая добавка в доходность портфеля «Русского стандарта» вырастет до 7,8 п.п. и все равно останется ниже, чем у конкурентов.
Демпинг со стороны госбанков возможен скорее за счет более дешевого фондирования, чем отказа от страховок, убежден менеджер одного из банков, занимающихся потребкредитованием: «Страховой доход — необходимое условие прибыльности этого бизнеса, без него сроки окупаемости проекта для госбанка возрастут».
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/4621431/kredit_v_podarok#ixzz28KQe5FAz