Нужен Суд по ОБЯЗАННОСТЯМ человека.
Приветствую читателей.
Насколько я понимаю, современная правовая система в мире базируется на принципе прав и свобод человека и гражданина. И ядром этой системы является Европейский Суд по Правам Человека. Что является чистейшей материализацией либеральной концепции. Об "общественном порядке, базисом которого являются права и свободы отдельного человека". Всё это, в свою очередь, укладывается в формат римского права.
Как можно относиться к либералам - это вопрос дискуссионный. Как и то, какие основания именно либерализм имеет на монополию в определении концепции юриспруденции и нормативного регулирования жизни общества.
Я уже написал ранее ряд статей о том, что я думаю о либерализме, о правах человека, о свободах и о римском праве в целом. Поэтому не буду сейчас останавливаться на этих проблемах. Просто скажу, что не вижу созидательного потенциала во всём вышеперечисленном аппарате. Я не знаю, сколько ещё человечество будет толпиться в "тупике прав" и наступать на "грабли свобод", чтобы понять, насколько это мало полезное занятие.
Однако задача нормативного регулирования жизни общества - остаётся нерешённой. Как же её решать?
Концепция персональной ответственности и обязанностей.
Я предлагаю выдвинуть нормативную концепцию, основанную не на правах и свободах, а на обязанностях и ответственности. Причём она будет за рамками системы "римского права". Чем мы хуже римлян? Пусть будет такой формат норм, и называется, скажем, "русское право". Можно сказать, это концепция получится противоположной "римскому праву".
Получается очень любопытный нормативный аппарат, который позволяет легко урегулировать сложные вопросы и ситуации.
Постулат 1.
Приоритетная задача нормативного регулирования жизни общества - это определение обязанностей и персональной ответственности. Только человек, взявший на себя обязанности и выполняющий их, может требовать для себя каких-то прав.
Постулат 2.
Закон сохранения ответственности в природе.
Каждая проблема в конечном итоге ложится на чью-то персональную ответственность. Нет официальных решений, за которые никто не несёт персональную ответственность.
Постулат 3.
Волеизъявление может быть коллективным. Но не может быть анонимным. (что является прямым следствием из предыдущего)
Постулат 4.
Отказ принимать решение тоже является решением. И тоже подразумевает персональную ответственность.
Постулат 5.
Отказ от персональной ответственности за волеизъявление возможен. Но тогда волеизъявление не может считаться решением, а является лишь предложением.
-------
Честно говоря, я давно использую эти постулаты в дискуссиях на Гайдпарке при обсуждении тех или иных проблем. И этот механизм показал свою эффективность и удобство. Он интуитивно понятен и точно логически обоснован. Так же как понятны и основные выводы из него.
Во-первых, это принципы персональной ответственности, которых современной демократии так не хватает. Насколько мне известно, ещё Сталин использовал принцип о том, что "у каждой проблемы есть своя фамилия, имя и должность". Только так проблемы будут разрешаться.
Во-вторых, это строгая диктатура. Где анонимные выборы могут проходить, но только как социологическое исследование. Где вместо Парламента есть "НИИ принятия законов". И за каждый закон отвечает персонально куратор этого закона. Которому лично можно отправлять все вопросы, жалобы и предложения.
В-третьих, это предпосылка для формирования кастового общества. Где люди, взявшие на себя разный объём ответственности, будут распределяться в разные касты. И соответственно, иметь разные права и полномочия. Кто хочет перейти в более высшую касту? Пожалуйста, пусть берёт на себя другой пакет персональных обязанностей. С другой стороны, отказ представителя "высших каст" нести ответственность, напрямую работает для него как нисходящий социальный лифт.
В-четвёртых, попытка одного ответственного лица "покрыть" другое ответственное лицо и защитить его от ответственности не может приводить к исчезновению этой ответственности. Просто "первый" берёт её на себя.
В-пятых, высшее звено судебной системы - это не суд по правам человека, а суд по обязанностям человека. Основная задача которого - обеспечивать сохранение ответственности. И в спорных определять носителя персональной ответственности и её форму.
Можно и дальше рассуждать об этом аппарате. Но я думаю, что всё это достаточно понятные и логичные вещи. Вы и сами можете продолжить, если спроецируете эти постулаты на те или иные жизненные ситуации.
Комментарии
Разумеется, эта нормативная система предназначена в том числе и для борьбы против коррупции. Но со своими особенностями. А именно, ответственность за коррупцию будет ложиться в первую очередь на непосредственного начальника взяточника. А так же на того, кто недорасследует коррупцию.
Представьте себе механизм распределения ответственности в административной системе. Каждый чиновник должен при необходимости строго обосновать свои действия и решения (или бездействие) по букве своих должностных инструкций. Если он не может ответить на вопросы, то ответственность автоматически переходит выше по цепочке, на его начальника.
Дальше. Если все чиновники смогли обосновать свои решения инструкциями, но проблема остаётся, то ответственность переходит на того, кто пишет эти инструкции и курирует законы.
Вы предлагаете двухсоставную цепочку обязанности-права.
Мне кажется что она неполна. Лучше чтоб обязанности порождались потреблением. Чем больше потребляешь - тем больше обязанностей. Чем больше обязанностей - тем больше прав.
Моя цепочка такова: потребление-обязанности-права
Вы попробуйте на человека, который что-то потребляет, наложить обязанности только на этом основании. Это всё равно что пытаться дрессировать сытых животных.
у нас же привыкли че то куда то вменять все время, абсолютно не представляя к чему это приводит http://deltatehnology.narod.ru/
с вашей стороны. вроде как право имеешь, обязанностями нагрузили, а покушаешь или нет дядя решит
Согласитесь, по крайней мере в этом есть некоторая логика. Сначала желающие берут на себя обязанности добровольно, по результатам их выполнения появляется собственно пища. Потом можно начинать говорить о каких-то правах.
Это мощный стимул для людей брать на себя обязанности. Я думаю, Вы не хуже меня знаете, как люди умеют стоять в сторонке и ничего не предпринимать и ничего на себя не брать. Смысл? Если они всё равно получат те же права...
Понятно, что кто-то сможет на себя взять обязанностей больше, чем остальные и успешно с ними справляться. И именно такие люди должны выходить на самую вершину. И именно такие люди имеют моральное право решать, кому что кушать и сколько.
какой смысл брать на себя какие то обязанности если ты все равно бесправен?
а пища появляется не в результате чьих то обязанностей. она растет. и если человек хочет кушать (мотивация)то он кушает. если он хочет сделать запасы чтоб потом кушать (его право) ему надо обязать себя вырастить пищу..
для себя.
обязать его вырастить пищу для других не получиться. человек просто уйдет на подножный корм прервав взаимодействие с обществом.
работает цепочка ;уход от обязательств -выполнение- удовлетворение (своих потребностей)
обязанность человек возлагает на себя добровольно. в обмен на получение чего либо от общества по выполнении обязанности. и только в такой последовательности. обязательства-выполнение-вознаграждение. иначе не возникает повторной мотивации брать на себя обязательства.
то есть человек заявляет обязательство и подтверждает его выполнением. общество присваивает ему рейтинг доверия для возможности повторно взять на себя обязательства.
Как в воинской части. Прежде всего, распределяются наряды. (обязательства) Наряд в столовую выполнил обязательства, есть чем кормить остальных. И есть что распределять и потреблять. Если просто согнать солдат в кучу и дать им права "вы имеете право что-то приготовить себе". То получится прообраз либеральной экономики. Но тогда есть большой риск, что половина из них просто еды не получит вообще никакой.
Так что цепочка обязанности-права-потребление работает и применяется. Все эти цепочки становятся очевидны в процессе организаторской практики.
И если вернуться к "Банку интеллекта", то его я тоже стремлюсь его строить по принципу приоритета обязанностей. Сначала я беру на себя обязанности всем подробно разъяснять все вопросы и по возможности продвигать проект. Потом набирается команда, где каждый берёт на себя одно из 9 звеньев. И получает за это право на ту инт. работу, которую произведут его компаньоны.
и это единственное что человек обязан делать по жизни перед собой. иначе сама жизнь под вопросом. прослеживается прямая связь между обязанностью и существованием.
все, где этой связи не обнаружите, будет являться договорными отношениями.
солдат обязан выжить сам в первую очередь.
солдат обязан прикрыть товарища, потому как один много не навоюешь
солдат обязан защитить страну, чтоб его потомство могло существовать
вы бы приоритеты расставили с конца. хотя логика и динамика процессов диктуют именно такую расстановку.
Насколько я понимаю, солдат обязан выполнить приказ.
А командир обязан дать такой приказ, чтобы максимально сохранить и страну, и солдат.
А дипломаты обязаны так вести политику, чтобы не потребовалось участие армии, потому что когда идёт война - это значит, обе стороны уже проиграли, а выиграл кто-то третий, кто эту войну спровоцировал. И если началась война и кто-то умер, то надо искать того, кто персонально за это ответственен.
отношения всегда договорные. просто договариваться надо не раз в тысячелетие, потомки не считают нужным выполнять такие договоры.
договариваться нужно персонально, ставя в известность остальных участников коллективного договора коммуникационного взаимодействия. который по древнее будет, чем барахло всякое, типа "римского права", ибо это язык наш-способ коммуникации.