Об оскорблении чувств

Мы всё видим и всё понимаем. Лжедепутаты судорожно принимают законы против демократии, против свободы слова, чтобы защитить свое подлое, шкурное желание править до гроба. Если Бог есть, то лжедума будет распущена и будут перевыборы. Все законы, принятые этой лжедумой будут отменены как дискредитированные. Дискутировать эти их лжезаконы нет смысла, они будут отменены общим пакетом, с божьей помощью.

Но тему оскорбления каких либо чувств обсудить интересно, для общего развития себя и мироздания.



На мой взгляд неюриста, в законотворчестве очень осторожно нужно обращаться с эвфемизмами, метафорами и многозначными и недоопределенными терминами и туманными словесными конструкциями.

Вот, например, "разжигание религиозной ненависти". Разжигание -- это процесс физический, мы разжигаем костер, огонь в печи при помощи спичек, зажигалок и т.п. "Разжигание ненависти" -- это художественный образ, здесь ненависть сравнивается с огнем. И вот этим высокохудожественным образом пользуются менты и судьи. Можно и другие метафоры тогда применить: "заготовка дров для ненависти"  1 год условно,  "разжигание ненависти" 2 года, "поддержание ненависти" 3 года.

Что такое ненависть? Вот я, например, мух не ненавижу. Просто не люблю. Если я скажу "ненавижу бельгийцев, всех поубивал бы" -- это ненависть, статья. А если бельгиец скажет "русские как мухи, бесполезные, но безвредные насекомые, их не надо убивать, можно просто игнорировать". Это гораздо обидней, но ведь ненависти нет. Т.е. чувств много, кроме ненависти есть презрение, отвращение, омерзение. Чем ненависть хуже отвращения? Представим закон "О разжигании игнора к представителям какой-либо религиозной или социальной группы".

А если ученый физик оскорбляет верующих в их религиозных чувствах доказательными заявлениями о невозможности существования бога, причем делает это "на почве" (почва -- это глина и песок с перегноем) презрения к необразованным массам верующих? За презрение нужна статья? Т.е. нужен анализ всех видов наказуемых чувств, являющихся "почвой" для оскорбления, и которые закон запрещает, равно как и защищаемых чувств, которые закон одобряет.

Кстати, "оскорбление религиозных чувств верующих" отличается от "оскорбления верующих". В первой формулировке объектом преступления является не гуманоид, а его продукт -- чувство (которое, между прочим легко отчуждается от гуманоида, будучи материализованным в произведении искусства).

Например, во фразе "преклоняюсь перед православными верующими, но их чувство юмора нахожу убогим". Собственно это и есть оскорбление чувства. Чувство плохое, хотя его носитель и хороший. А вот такая фраза "уважаю религиозные чувства мусульман, но смешно на них смотреть, когда они молятся подняв зад" -- тут я религиозные чувства одобряемы, а сами верующие оскорбяемы. Сажать?

Есть такое устойчивое выражение "оскорбление в лучших чувствах", в нем объектом оскорбления является не чувство. Т.е. формулировочку нужно поправить на "оскорбление верующих в их религиозных чувствах".

Теперь про содержательную часть оскорбления. Представим себе, что мы разрабатываем программу, которая выискивает именно оскорбительные статьи о П-тине. В ней мы создаем перечень оскорбительных выражений, т.е. тех выражений, которые мы, конкретные авторы методики, предполагаем оскорбительными для этого конкретного человека. Давайте подумаем, что может оскорбить П-тина. "П-тин -- вор" -- оскорбительно? Я вот не уверен. Может это смешно для этого конкретного человека. Зато "в нулевые американцы окончательно перестали бояться Россию" -- вот эта фраза может быть страшным оскорблением, кто его знает? Кстати, написав П-тин, я изощренно оскорбил иудеев или насмешил?

Или вот, такой текст "Владимир Владимирович -- героический подводник, смелый пожарник, бесстрашный летчик, опытный комбайнер, знаменитый защитник диких животных" содержит только положительные характеристики человека, но согласитесь, текст с душком. Кто определит есть ли тут оскорбление? Ведь нужно сначала понять идиот ли автор фразы. Если идиот, то эта фраза иъявляет восхищение и любовь, а если нет, то оскорбление и, возможно, презрение, или даже ненависть. А как вы оцените умственный уровень человека в суде? Кстати, автор может быть и не идиотом, а носителем загадочной восточной культуры.

А вот кто юридически определил термин "верующий"?

Именно юридически. Гражданин РФ -- понятно, у него есть гражданство или нет. Врач -- это если есть диплом медицинского вуза. Мужчина или женщина -- по признакам. Ребенок -- гуманоид в возрасте от 0 до 18 лет. Все однозначно. А верующий или неверующий? Как доказать свою веру? Записью в церковной книге о крещении? Экзамен по библейской истории пусть сдает? Вопрос совершенно не содержит глумления, поскольку оскорбление в культурных чувствах, чувстве прекрасного, чувстве здравого смысла неверующих ненаказуемо. Наказуемо только оскорбление в одном конкретном типе чувств -- религиозном чувстве, и только одной категории граждан -- верующих. Значит нужно сначала неопровержимо доказать принадлежность оскорбленного к этой категории и наличия у него этого типа чувств, и их силы.

А если верующий, но грешник? Вот, допустим, человек молится пять раз в день, постится, причащается, но рукоблудствует, прелюбодействует, жен совращает, скот крадет. Он верующий канонически? А юридически? Мы ведь говорим об уголовном наказании за неэтичное, аморальное поведение одного человека по отношению к другому, а если оскорбляемый с точки зрения этики тварь последняя, хоть и религиозная, а оскорбивший, наоборот, высоконрравстенный человек, хоть и атеист?  Например, если православные фанатики напали и сорвали неканоничную майку с такого человека, а он им сделал упрек с обобщением и они оскорбились. Должна ли сила оскорбления религиозных чувств измеряться с учетом истинности веры, вот теологический и юридический вопрос. Должен ли оскорбленный доказать своё право на этическую защиту инструментами насилия -- судом и тюрьмой?

Состав действий и слов, которые могут оскорбить религиозные чувства также неочевиден. Чтобы как следует оскорбить верующего нужно быть экспертом в его вере. Например, знаток иудаизма может придумать изощренное оскорбление, а тупой антисемит только рассмешит религиозного иудея своими глупостями. С другой стороны, очень легко можно оскорбить религиозные чувства по неведению. Например, откуда я знаю, что оскорблением для буддиста является  встать к Будде спиной. Таким образом, чтобы нечаянно не оскорбить представителя одной из множества конфессий разных религий нужно получить неслабое образование.

И да, что является оскорбительным для религиозного человека -- да всё что делают нерелигиозные люди. Ходить по улице без хиджаба, в мини юбке, в обнимку с парнями, мы ведь говорим не о законе об оскорблении православных, а о законе об оскорблении верующих вообще. Все что показывает телевизор, что есть в интернете, весь образ жизни атеистов есть может казаться страшным, нескончаемым оскорблением истинно верующему.

Закон о защите отдельной категории граждан, слабой по умолчанию, возможен. Например, можно принять закон о защите инвалидов, по которому более жесткое наказание следует за действия против тех, кто не может защитить себя. И также можно принять закон о защите меньшинства с обостренными чувствами, которых легко обидеть и которые не могут защитить себя.

Однако, религия -- это целый комплекс этических норм, правил общежития, представлений о мироздании и истории, который принимается человеком на уровне веры, бездоказательно, и в чувственной эмоциональной форме. Практически невозможно в современном мире не оскорбить истинно верующего человека, для этого нужно принять его мировозрение и жить по его законам.

Например, нужно полностью запретить культуру карикатуры, сатиры, шаржа, комедии. Или тщательно исключить из нее запрещенные законом нормы. Т.е. все персонажи сатирических произведений отныне обязаны быть атеистами. Ни в коем случае нельзя изображать исторические артефакты, персоны, события, если они связаны с какой-либо религией.

И вот, что я подумал, написав этот длинный занудный текст. Может ну их к чорту этих верующих? Может это они должны стать терпимей к неверующим? Может надо наказывать за убийства и погромы на почве религиозных чувств, а не за сатирические или критические произведения? Может за чувства не надо наказывать, равно как и за их неодобрение, оскорбление и прочая. Чувства, они ведь в душе, может пусть душой занимается собственно религия, а не судьи и тюремщики? Может обществу надо именно беспощадно высмеивать в карикатурах и комедиях агрессивные и идеи и направления в религиях, и в этом есть и правильная духовность и забота о законности и порядке?