России необходима новая революция

Ставка на «отказ от рывков» и «поступательное движение» себя не оправдывает

Все слова нынешней российской власти про «отказ от рывков» и «поэтапное и планомерное движение» вызывают одновременно и понимание, и грусть. Да, сегодня подавляющее большинство российского общества хочет стабильности, не настроено на «великие скачки» и вообще, хочет спокойствия и благополучия, а оставшиеся в памяти «революционные перестройки» и «радикальные реформы» вызывают в основном оторопь и омерзение.

Грусть же эти декларации вызывают потому, что для многих это просто означает: «Не доживем». Тут возникает два внутренние вопроса: во-первых, поэтапно и планомерно - это все-таки сколько по времени? Если до 2018 и даже до 2024 года, то взятый темп пока не внушает оптимизма. Если же имеются в виду сроки гораздо более отдаленные, то при нынешней средней продолжительности жизни в России это значит, что большая часть тех, кому уже исполнилось тридцать лет – не доживут до очередного «светлого будущего». Итак, доживут, скорее всего, те, кому хотя бы менее пятнадцати.… Опять «жизнь во имя будущих поколений».

Но и тут возникает вопрос – а до чего, собственно, они доживут? Что в результате то будет? Пока, сказано лишь, что это должно быть «справедливое государство» и «структурированное гражданское общество».

И то, и другое, конечно, хорошо, а первое – даже здорово. Но тогда что же – всем остальным на четыре десятилетия, как минимум, следует четко усвоить, что срок справедливости еще не наступил? Тут уж хоть какую-нибудь «первую фазу» надо было бы придумать, чтобы в меньшую часть общества вселять безнадежность.

Что касается второго – ну, тоже хорошо, но как-то не вдохновляет. Жить, трудиться и терпеть во имя «структурированного сильного гражданского общества» согласились бы разве что какие-нибудь совсем… экзальтированные Альбац с Новодворской. Но они то, как раз терпеть ничего не хотят.

Кстати, говорят, что нынешними темпами да за такой срок – как раз можно догнать Португалию…

В конце концов – Столыпин на Великую Россию просил двадцать лет, Хрущев на коммунизм - тоже, а тут и точно - какое-то хождение по пустыне получается и Медведев в роли Моисея.… К тому же неясно, кто будет отвечать за достижение этих целей Нельзя ли власти взять на себя какие-нибудь такие обязательства, чтобы и конкретно – и при следующем голосовании можно было судить – получается или нет?

Однако это, в конце концов, мелочи.

В целом, определенная мольба к истории с просьбой дать стране несколько десятилетий стабильного развития понятна уже потому, что в прежние минимум сто лет этого не было. Хотя, раз не было – может и не может быть? Может быть, не может история развиваться так, чтобы полвека – и не только все спокойно было, но еще и с поступательным развитием, и без кризисов?

В тоже время понятно, что в истории последних ста лет мы имели минимум трижды объявлявшуюся установку на прорыв в исторически сжатые сроки. Такую установку провозглашал Сталин, затем рывком за двадцать лет обещал создать материально-техническую базу коммунизма Хрущев, потом радикальный прорыв обещал Горбачев, а вслед за ним Ельцин хотел за полгода решить все проблемы переходом к рыночной экономике.

С Горбачевым и Ельциным вообще все ясно – именно последствия их рывков, как считается, восемь лет устранял Путин. Правда, половину сделанного им за четыре года разрушил Медведев, но в результате ему же поручено выполнять то, что обещал сделать Путин для устранения, среди прочего, последствий правления Медведева.

Хрущев успел перегнать Америку, которая, ознакомившись с его расчетами, и впрямь поверила, что к 1980-ому году СССР достигнет намеченных рубежей развития экономики. Кстати, поверила она, потому что в основном расчеты строились на экстраполяции на двадцать лет вперед прежних реальных темпов развития. Что Хрущев реально сделал бы за двадцать лет – вопрос интересный, но из сюжетов фантастики, специализирующейся на темах параллельной истории. Хрущева сняли и тему строительства коммунизма к 80-ому году довольно быстро свернули. Единственный, кому удался реальный задуманный рывок – Сталин. Тут уже всплывает вопрос цены: кто-то считает ее оправданной, кто-то – нет.

Итак, из трех провозглашавшихся прорывных стратегий – одна остается объектом споров, две – не состоялись, причем если вторая была явочно заменена как раз на «стабильное развитие», то вторая просто привела к катастрофе.

Отсюда вполне обоснованной выглядит попытка делать ставку не на новый рывок, а на эволюцию – что, собственно и есть установка на «планомерное и поступательное развитие».

Однако и здесь сомнения и тревогу вызывает то, что и такие установки за последние сто лет уже не раз провозглашались. И с еще менее удачным результатом.

Столыпин просил для России двадцать лет покоя. Вообще-то все его начинания провалились уже в первые несколько лет: переселенцы, отправленные в Сибирь, начали возвращаться и поток желающих ехать иссяк, хутора стали жечь не пошедшие на выделение из общин крестьяне, деревня оказалась на грани гражданской войны уже тогда, рабочий вопрос урегулирован не был, а подъем промышленности без решения социальных проблем обернулся новыми классовыми схватками и противостоянием.

С национальным вопросом тоже ничего решить не удалось.

Кто-то считает, что Столыпину просто не хватило времени. Но можно сказать, что и Хрущеву не хватило времени, а Горбачеву помешал Ельцин. Если реформатора или «реформатора»» смещают, убивают или свергают – значит с его реформами что-то не так... Значит – они не убеждают противников и не привлекают сторонников.

Так или иначе – у Столыпина не получилось. Причем, если уж на то пошло – не получилось именно в силу непоследовательности и неочевидности достигнутых результатов.

Вторыми, кто провозглашал ставку тоже на десятилетия «стабильного развития» (хотя и в других выражениях) – были Каменев с Зиновьевым после смерти Ленина. Причем, первоначально, в столкновении с идеей «рывка» Троцкого, они оказались победителями. Но на следующем шагу сместили и их, и на смену их постепенному проекту пришел сталинский план. И все, как раз, пошло на рывок.

Третий раз ставка на долговременное стабильное развитие была сделана после снятия Хрущева – при Брежневе. На первом этапе стабилизировать ситуацию удалось, но потом «стабильность» «молодого Брежнева» как то незаметно обернулась стагнацией «застоя».

Конечно, не начни свои авантюры Михаил Сергеевич, и из «застоя» можно было бы выйти через развитие, а не через катастрофу: но середина 80-х как раз итогом «застоя» и потребовала нового прорыва. Вопрос был в том, как его осуществлять.

Отсюда, в результате, мы с одной стороны имеем трижды делавшуюся «ставку на прорыв» – и трижды выдвигавшуюся установку на «долговременное стабильное развитие».

Общий счет: в первом случае один раз удалось – но большой ценой, два раза – сорвалось. Во втором случае – три раза сорвалось. Выходит, что, сколько-нибудь положительный опыт имеется лишь в варианте «прорыва».

И как тут считать?

Теперь добавим следующие вопросы.

Первое. А вообще, что такое «стабильное развитие»? Оно в обществе вообще бывает? Ведь развитие - это уже не совсем стабильность. Источник развития – это противоречия. Стабильность – это период, когда противоречия дремлют, когда они до конца не сформировались. Когда они сформированы – стабильность заканчивается, рождается потребность прорыва, если прорыва не осуществляют – все кончается взрывом и катастрофой.

Еще недавно мы имели стабильность – но потому, что не вполне оформились противоречия российской действительности (а частью они пока покрыты иными обстоятельствами и заморожены). Пока это так – развитие дремлет. Но прошлый год показал, что если эти противоречия и не сформированы, то уже начали проявляться, и через очень небольшой период времени они сформируются – и нужно либо осуществлять стратегию прорыва – причем, отставая от обстоятельств, либо получить новый кризис. И, на деле, избежать этого можно лишь начиная стратегию прорыва уже сегодня – чтобы опередить обстоятельства. Откуда здесь, что в одном, что в другом случае «долговременное планомерное развитие»?

По большому счету, в этом смысле стабильное развитие в течение нескольких десятилетий – это именно «стабильное развитие», то есть прорыв, продолжающийся несколько десятилетий. Это вообще иная стратегия. Иной мир. Иные постулаты и иные приоритеты. Об этом надо говорить отдельно. Готово ли общество и власть к курсу на «несколько десятилетий нескончаемого штурма Истории»? Интересно, если так. Но не похоже.

Второе. А у России есть несколько десятилетий на спокойное, мерное, стабильное развитие? То есть имеются гарантии, или хотя бы возможность того, что на несколько десятилетий все в мире замрет, остановится, и все участники мировой политической игры будут ждать, когда тут Россия соберется с силами? Что ее не будут трогать с просьбами и требованиями участия в решении тех или иных проблем ни США, ни Европа, ни Китай, ни ислам? Она сама что, на несколько десятилетий замрет на мировой арене, скажет «Чур меня, я не играю» - и укроется от всех внешних вызовов – описанию которых написаны многие монографии?

Третье. Как уже упоминалось – что есть цель страны на ближайший период? Что рассчитывает власть получить в результате? Уровень Португалии? Так она в очереди на кризис вместе с Испанией и Италией – вслед за Грецией. Тогда чего стоит такое развитие?

Или она хочет встать вровень с ведущими странами мира? Это в результате постепенной стратегии? Советский Союз в период от революции до 1985 года развивался в среднем в пять с половиной раз быстрее США. И к 1985 года достиг уровня в 55 % от их потенциала.

Какие темпы нужны, чтобы выйти на нужный рубеж в обозримые сроки сегодня? Может быть они и достижимы. Но только не на пути эволюции и спокойной жизни.

И какой должна быть стратегия такого движения? И чем серьезнее проводится анализ – тем больше он убеждает в одном – России сегодня все-таки необходима революция. Вопрос только в том, что именно революция, а не контрреволюция. И в том, какая именно.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/09/24/obshchestvenno-politicheskaya-zhizn-v-rossii/692968-rossii-neobkhodima-novaya-re