Неужели общество рождено для самоуничтожения
Неужели общество рождено для самоуничтожения
В природе есть насекомые, это самый древний вид "жителей" земли, их эволюционная составляющая 400 миллионов лет, и только у них в основном есть общественные образования(муравьи, пчелы) и у них есть правило уничтожать себе подобных(и даже войны у муравьев). Человек прошел этот эволюционный путь намного быстрее и перешел на общественные отношения как наилучшую форму выживания НО ...
Из всего этого можно заключить что в самой общественной системе заложено самоуничтожение как вариант
выживания, т.е. как вариант сдерживания популяции и сохранение генетической составляющей, так как процент генетических ошибок, растет по мере увеличения численности, и далеко не пропорционально так как кластер агрессивности при растущей конкуренции проявляет как биологическую(генетическую) так и биоэнергетическую, т.е. идет деградация вида. ... Но Неужели войны, унося жизни здоровых и сильных людей могут способствовать сохранению вида? С одной стороны она(в виде последствий) снижает агрессивность вида, с другой разрушительные действия приносят несчастья ...Для насекомых, а у них основной принцип жизни ..
1.) Предельная простота организации;
2.) Узкая жизненная специализация;
3.) Необычайная плодовитость.
в таком формате жизни войны вполне оправданы, но человек биологически очень сложное существо и идя на поводу эволюционно приобретенным инстинктам (агрессивности и т.д.) способны на самом деле себя уничтожить как вид...
Если бы можно было бы взять от насекомых эти правила, упростить свою организацию, сделать узкой специализацию жизни, но как мы видим наша жизнь наоборот только усложняется... хотя по идее при разумном использовании научнотехнических средств усложнение должно способствует упрощению...
И так у нас есть информация к размышлению, если проанализировать все, мы увидим что первым делом необходимо убрать из нашей жизни конкуренцию, как форму агрессивности, упростить взаимоотношения между людьми, а этого можно достичь
1,) посредством информированности каждого о каждом(как в семье) тогда не будет необходимости поиска точек соприкосновения при общении. и будут легко проявляемы родственные чувства - человек человеку брат-
2.) Экономические отношения, как производящие необходимый продукт жизнедеятельности, должны быть предельно просты и понятны, и не носить насильственный характер.
3.) Правила поведения (законы) должны быть не видимы, а лучше вообще отсутствовать т.е. существовать в принципах мировоззренческих и культурных.
.............
если углубиться в историю, то мы увидим что пока в древнем обществе отсутствовала власть, властные принципы управления народы жили вполне мирно(не без конфликтов конечно, но все же) только с появлением человека власти, начались повальные насилие, разбои, войны, бескультурие т.е. основным поставщиком агрессии выявилась власть поэтому...
4.) Полное отсутствие власти, как порождение чрезмерной свободы личного влияния на окружающих.
И так у нас осталась из факторов узкая специализация и высокое размножение, ну размножаться мы умеем, а вот специализация жизни, ... по сути человек живет для сохранения вида, если у муравьев это правило проявляется в ухаживании за маткой, то у человека... что может быть для человека маткой?
Оставляю вопрос открытым... так как не уверен в правильности своих своих мыслей по этому вопросу ..
Комментарии
под муравейником и принципами жизни, имеется ввиду эволюционное совершенство., которое выражается в принципах общественного устройства(муравейника, улья), как высшей степени эволюционного развития. И что мы вполне обосновано должны смотреть какими методами стабильность общества в некоем глобальном факторе поддерживается в природе...Вот почему я рассматриваю эти механизмы на модели муравейника или улья....
П.С. обломался писать дальше , скучно....
Наши инстинкты, наша беда, незнание как и для чего они формировались, эволюционные составляющие этого.
Компьютеры , роботы всего лишь продолжение нашей природной сущности,... П.С писать дальше скучно....
в древней руси во времена язычества(хотя это понятие не соответствует) маткой была вера, в нашем понимании богам Мары, Макоши, Велеса, Перуна и тд. когда природа была частью народа в образах этих богов-стихий, охраняя эту веру они сохраняли свой вид, Но пришла новая вера хритианская, даже она в своей сути несла некое подобие матки, хотя сравнивать ее с мировоззренческими основами древних, сложно.... Но религия постепенно утратила свою силу и в настоящем уже трудно обозначить чему поклоняется человек ради чего он стремится сохранить свой вид, деньги, накопление стало основой, и каждый по своему решает сохранение своего вида, увы порой не считаясь с окружающими....
Что может быть объединяющим... возвратиться к старой вере, наверно не удастся, уже не тот менталитет, не та культура даже те кто популизирует не имеют той веры, для них это чисто мировоззренческий материал... что уж говорить о простом народе, а это должна быть вера, как у нынешних верующих, слепая и сильная....
Новой веры нет, она грядет ее ищут ее скоро напишут... но ее еще нет.......
Даже бизнес(малый) может работать.
Другой вопрос защита, здесь без принципов государственности не обойтись.
Но государство должно иметь объединяющую опору у муравьев это матка у человека что.??
Религия уходит.
Идеология
Национализм
Ведь чем сложней тем длина и время от верха до низа (и обратно) увеличивается, увеличивается и количество регулировок, (ручных или законов). нравственные принципы в таком временном и пространственном порядке падают (искажаются)
Поэтому властный принцип управления несет риски самоуправства.
Контролировать такую сложную систему сложно.
Поэтому только идеологическая основа способна связать систему. А власть лучше снизить до уровня информационной поддержки.