Критика работ О.Григорьева о бюрократии и Империи

Займёмся суррогатом - сочинениями тов. Григорьева. Кстати, тем кто не читал моё предыдущее "творчество" и тоже по поводу статьи О.Григорьева, сообщаю, что господин О.Григорьев сам себя решил считать "товарисЧем", потому я и не хочу его желание игнорировать - пусть будет "товарисЧ Григорьев".

Главное, о чём я вас должен предупредить сразу, так это о том что серию работ тов. Григорьева надо читать задом-на-перёд, то есть - с конца! Чтобы с вами не получилось так, как предупреждает вас их автор:
“ Григорьев: Пересмотрев первые работы данного цикла, а также ход их обсуждения, я увидел, что существует определенный разрыв между тем, что хотел сказать автор и тем, как сказанное понимается читателями.


Вот так. Кстати, читатель понимает всё как раз правильно. Но никто же не виноват в том, что тов. Григорьев, в своих рассуждениях о бюрократии и государстве, «поставил телегу впереди лошади»?
Этот факт совсем не удивителен, если просто предположить, что у товарисЧа Григорьева «каша» в собственной голове от изобретённого им же самим новояза. Бессмысленных словосочетаний, типа: «национальная империя», «территориальная империя», «верховная власть», «имперский синдром» и т.д. и т.п.
Попробуй-ка весь этот бред сначала запомнить, а затем ещё и удержать в своей памяти больше 15 минут и не сойти с ума... А фот тов. Григорьев, от этого собственного «географически-демографического» новояза, с этаким коммунистическим упорством, ещё и пытается «плясать» во всех своих «логических построениях». И - ничего, жив и здрав. Трудно всё же товарисЧу Григорьеву вилкой суп хлебать, а ложкой хлеб нарезать, но сие нам уже не в новинку. К тому же он всегда был просто на удивление старательным, «от природы», левым теоретиком...
Вот мы и имеем то, что имеем - статьи тов. О.Григорьева о бюрократии и Империи.
"Фирменное" измывательство тов. Григорьева собственно над самой логикой и игнорирование «неудобных» исторических фактов, конечно, вызывает некое уважение своей марксистской упёртостью и количеством потраченных буков, но где же, ваша в бога-душу-мать, забота о читателе?
А может всё дело в слове «товарищ», а не «Григорьев»? Что невольно и сразу наталкивают меня на мысль о неком имеющем место в природе факте, под названием «пудрить моСк». Так ли это на самом деле – решать вам. Я же просто изложу некоторые свои мысли по существу новых (для меня) сочинений тов. Григорьева о бюрократии и прочем гАв...
“ Григорьев: То, что Россия столкнулась с жесточайшим кризисом системы управления, сегодня совершенно очевидно для любого интересующегося этим вопросом человека. Что касается внешнеполитической сферы, то здесь кризис проявляется наиболее очевидным образом. Но и во внутренней политике нарастают недоумённые вопросы, на которые никто не хочет отвечать, а когда такие попытки предпринимаются, то становится ясным, что никто ответить и не может.


Вот, насчёт этого «никто не может» я хотел бы сильно поспорить с товарищем Григорьевым. Тов. Григорьев или ничего не знает или лукавит в том смысле, что сии вопросы давненько таки и неоднократно «пережёваны» самой Историей человеческого общества, в том числе, как в России, так и в более «цивилизованных» государствах Европы. Начиная хотя бы с тех же трактатов 16 века г-на Макиавелли «Государь» и «Рассуждения». Этот литературный и практический опыт как-то уж очень прочно у нас в России подзабыт, что совсем не удивительно, если знать российскую историю за последние сто лет...
Вот и приходиться тов. Григорьеву обижаться на тупость человечества и изобретать свои «нью-васюки» в терминологии государственного строительства:
“ Григорьев: ...На протяжении длительного времени в мире сосуществовали империи двух типов – территориальные и национальные (из последних наиболее типичная Британская Империя)…


Начну с того, что новоизобретённые г-ном Григорьевым термины «национальная империя» и «территориальная империя» ничего не имеют общего с реальной действительностью, ни по названию, ни по существу рассматриваемого вопроса о кризисе государственного управления.
Представляя ту же Англию как пример «национальной империи», г-н Григорьев просто в корне искажает самую имперскую суть Британской Империи. И суть её отличия от той же Российской. Причём, притягивая «за уши» просто дивные доказательства, типа географию с демографией:
“ Конечно, будет трудно объяснить полякам, например, что у них никогда не было, нет и не будет национального государства, равно как и прибалтам, что вся их русофобия происходит от сознания их собственной несостоятельности как национальных государств... *на деле ничего обидного во всём этом нет, а есть только география и демография. Не заслуга англичан в том, что они живут на большом и удобном острове – кто-то же должен был там жить.


Причём тут остров и англичане «без заслуг» в возникновении Британской Империи, мне вот совсем не понятно. Как и польская несостоятельность, только потому, что они живут не на острове.
Именно английские «заслуги» отлично даже видны в самом историческом контексте Британской Империи... И их суть, прежде всего, в религиозно-тАлмудическом протестантизме англо-саксонской нации.
Цитирую самого тов. Григорьева:
“ Григорьев: ...Совершенно очевидно, что в головах людей существует некий неписаный кодекс... Это не общественное мнение – это та базовая матрица, на основе которой формируется общественное мнение по конкретным проблемам. Если социология сумеет элементы этой матрицы хотя бы приблизительно описать, то ценность такой работы переоценить будет крайне сложно.


Ну, вот и «опишем»...
Здесь ключевые слова - «базовая матрица». От сего и надо «плясать».
От общего – к частному, а не как это делает тов. Григорьев, обратившись в своих изысканиях за помощью к географии и демографии в изучения вопроса о государственном управлении, а значит и о национальной бюрократии.
Согласитесь, господа, что если вы бы впервые в своей жизни увидели «велосипед колёсами вверх», то вряд ли бы догадались о его функциональном предназначении. Так и здесь.
Я это к тому, что нет, в общем-то, никакого смысла изучать какую-то «всеобщую» бюрократию, без конкретизации её национальной принадлежности и серьёзного желания разобраться в сути таких вопросов: Что такое национальные ценности и откуда они берутся?
Нация, политическая форма государственности и её бюрократия, как это связано?
Иначе окажется, что мы «воду в ступе толчём».
Это так - всё общие, исходные рассуждения, а сейчас хотел бы изложить вам то, что я имею ввиду, упоминая "велосипед вверх колёсами".

Для ясности изложения моего подхода к решению кризисе государственного управлении в России, начну с краткого исторического обзора по вопросу о причинах возникновения Британской империи и её главных движущих силах. Революция Кромвеля окончательно уничтожила в Англии «сословное государство» и национальную английскую аристократию, как главного носителя аристократических ценностей, с их благородством и великодушием к побеждённому противнику.
Понятно, что и сама суть аристократических «сословных ценностей», понятия о Добре и Зле, те же легенды и песни о благородных рыцарях короля Артура, вдохновителей Английской революции тоже не интересовали.
Ожидовленный протестантизм кромвелистов, с их главной религиозной ценностью-матрицей «Обогащаться!», привёл к повсеместному геноциду прежде всего самого местного англо-саксонского населения (государственная политика «огораживаний»).
Что глубоко изменило ту самую "матрицу" патриархальной англо-саксонской души - несогласные просто сдохли на висилицах и под топором палача.
Остальным пришлось принять эту тАлмудическо-протестанскую «шкалу ценностей».
Именно этот факт (идеологизированная практика ожидовленного протестантизма англо-саксов) сделал Англию той Британской империей, которую мы знаем с 16 века - жесточайшим колонизатором, не брезгующим абсолютно ничем в достижении единственной цели - наживы. Другими словами, анло-саксонская нация лишилась последних моральных «тормозов», которые только и отличают человека от животного.
Так что «заслуги» англо-саксов в создании Британской империи есть и очень даже существенные!
Сегодня, то же самое моральное убожество, мы можем часто наблюдать по ТВ, в разделе «Криминальная хроника», когда не отягощённое никакими моральными принципами, поколение 80-х и 90-х, молотком и отвёрткой добивает попавшегося им в руки несчастного старика-бомжа. Но это так, «лёгкое отступление» от темы...
США, как бывшая часть Британской Империи, полностью переняли «базовые ценности» тАлмудиско-протестанской Британской Империи и просто уничтожили, почти поголовно, всё индейское население Северной Америки. Как животных...
То же самое, как под копирку, происходило в Австралии и в Новой Зеландии. То есть везде, где только появлялась нога англо-саксакского колонизатора.
В Российской Империи ничего подобного никогда не случалось. И дело тут как раз тоже в национальной религиозно-идеологической «матрице». Возьмите пример той же русской Аляски - никакого геноцида местных туземцев там не наблюдалось.
Исторические факты настолько многочисленны, что вряд ли кто-то возьмётся их оспаривать, кроме - тов. Григорьева.
“ Григорьев: ...Интересным примером путаницы понятий территориальной и национальной империй является излюбленное русскими патриотами сравнение Российской и Британской империй. При этом отмечается, что Британская империя проводила жёсткую политику ограбления подвластных территорий, в то время как Российская империя стремилась их развивать, в том числе и за счёт интересов якобы империообразующей русской нации. При этом делается обычно вывод о каком-то особо положительном характере русского народа в противовес эгоцентризму британцев. На самом деле никаких выводов о специфических положительных чертах русского характера из этого сопоставления сделать нельзя.


Эти утверждения товарисЧа Григорьева - яркое подтверждение существования личностей, очень любящих валить всё «с своей больной головы - на здоровую». Изучайте историю не по общеизвестным историческим событиям тов. Григорьев, а по биографиям исторических лиц . Или вот - логику. И тогда для вас не будет секретом что такое «базовая матрица» нации и как она связана со специфическим характером исторического поведения нации и самой политической формой её государственности.
А также вам не придётся «изобретать» ваш новояз и жаловаться на «путаницу», прежде всего в вашей же голове... Тем более, что вы об этом сами догадываетесь: Совершенно очевидно, что в головах людей существует некий неписаный кодекс взаимоотношений...

Конечно, в немалой степени, этому колонизаторскому Разбою англо-саксов способствовала сравнительная дешевизна морских перевозок в те весёлые времена. Что обеспечивало большую независимость частных лиц и компаний, а также быструю окупаемость всей британской колониальной политики. Дешевизна морских перевозок конечно же тут же стала дополнительным существенным фактором в пользу политики массового геноцида в британских колониях, но всё же не была его определяющим фактором!
Главным фактором столь бесчеловечной жестокости британцев был тот факт, что через Реки крови самой англо-саксонской нации, в глубинное сознание английского (и не только) народа была успешно внедрена тАлмудиско-протестанская религиозная «матрица» со всеми её хищническо-паразитическими принципами.
Ещё раз хотелось бы повторить: все носители гуманных, благородно-идеалистических ценностей этих наций были просто физически уничтожены. И потомства, само собой, оставить не сумели...
Вот такая цена была уплачена англо-саксами за военно-торговые и колонизационные успехи Британской Империи.
В том числе и за тошнотворные для каждого порядочного человека(= славянина) "равенство, свободу и демократию" по-югославски, по-палестински, по-афганистански , по-иракски и т.д.
И об этом в работах товарисЧа Григорьева - ни слова!
Как и в самих битанско-жидовских «первоисточниках» для «детей»... Не в те библиотеки ходите и не те книжки читаете, дядя!

Хотя сама серия статей г-на Григорьва и содержит много интересных наблюдений за функционированием самой бюрократической машины, но они, в общем-то, вторичны к существу управленческого вопроса, как и те же любимые автором демография с географией.
«Базовая матрица» любой нации формирует глубинный тип государственного управления и только ей присущий тип бюрократии («биоценоза» - по определению самого тов. Григорьева) - собственную национальную бюрократию. Конечно, только не тогда когда страна сама находиться «под внешним управлением»...
Причём формы политического устройства самого государства, как и его государственной религии (православие или коммунизм) могут быть совершенно различны и существенного значения по сути дела не играют. Национальная сущность этого «биоциноза» остаётся неизменной.
Ну, не немцы мы, не немцы! И, тем более - не англо-саксы!
У русской нации своя «базовая матрица» и свои правила общежития. Свои глубинные понятия Добра и Зла. Потому все западные «ново-введения» в государстве или общественном переустройстве, без учёта этих глубинных национальных особенностей России, всегда терпели полный крах... Либеральная политика Ельцина-Чубайса 90-х годов в России - один из таких исторических примеров реальной действенности «русской матрицы».
В лучшем случае, чуждые русскому народу «реформы» видоизменялись до такой степени, что оригинальный «западный продукт» просто нельзя было узнать. Что, к стати, и бесило так всех наших «реформаторов», начиная с Петра Первого... Они просто не понимали, и не понимают до сих пор, с ЧЕМ они имеют дело и ЧТО пытаются «переломить через колено» в ходе этих самых «реформ». В своё время одна немка Софья-Фредерика это поняла и, что главное - вовремя, и прослыла Екатериной Великой! Её более «догматичным» (мягко говоря) мужу и сыну повезло гораздо меньше... Уверен - так будет и дальше.
В определении сути бюрократического феномена тов. Григорьев постоянно подчёркивает, что этот «биоциноз» есть субъект политики, имеющий собственные интересы и логику собственного развития и смерти. И что его интересы не артикулируются как-то политически - бюрократия просто живёт в государственном организме, как живёт клетка рака в человеческом теле, постепенно, шаг за шагом, вытесняя всё живое, что есть в государственном механизме.
Такое вот образное описание бюрократии-«биоциноза».
Г-н Григорьев очень дотошно анализирует объективные причины возникновения неразрешимых противоречий, возникающих между избранными политиками и государственной бюрократической системой, но (!) только вскользь замечает, что сама бюрократия состоит из живых людей...
Как говориться: «А слона-то я и не заметил!»
Что сразу и приводит тов. Григорьева к фатальной ошибке в рассуждениях на извечную русскую тему «Что делать?»
“ Григорьев: ...Только изменение действующей конституции, переход к президентской республике позволят принципиальным образом изменить соотношение сил между политической системой и бюрократией, дадут новый импульс развитию политической системы и позволят предотвратить катастрофические тенденции современного развития России.


Не позволят.
Тов. Григорьев в поисках спасительной панацеи от всесилия государственной бюрократии радостно вытащил, сильно побитую молью, «президентскую республику»...
Где Президент-Спаситель России выступает главой исполнительной власти и тем самым якобы имеет большие рычаги влияния на эту самую бюрократию-«биоциноз», столь ему противную...
Сразу хочется задать тов. Григорьеву вопрос:
«Ну и что это меняет, в принципе?»
Вы же сами писали: Никакая бюрократическая комбинация не может заменить собой политического действия.
А что это как не та самая «бюрократическая комбинация», эта ваша «президентская республика»? Или, по-вашему, президент - это кто? Разве не тот же не чиновник-бюрократ?
Президентская республика, как форма управления государственным механизмом и той же бюрократией, может быть и отодвигает во времени крах бюрократического государства, но ничего не меняет в принципиальной схеме государственного управления.
Всё опять идёт по известному бюрократическому кругу: "зарождение-развитие-доминирование-крах"... Эдакая своеобразная болезненная цикличность «биоциноза».

А между тем существует, проверенный столетиями, и именно самим русским народом, принципиальный механизм удержания бюрократической системы государства в рамках её полезности и терпимости - это Сословная монархия.
В чём суть сословной монархии? В её соответствии религиозно-идеологическим ценностям русской нации, той самой «русской матрице». А эта «русская матрица» как раз и есть идеалистическо-монархическая. Что замечает даже сам тов. Григорьев:
“ Григорьев: То, что и население и элита хорошо понимают, в каком именно обществе они живут, доказывается тем, что, как только верховная власть просто прекратила эксперименты, связанные с попытками построить национальное государство, почти сразу же вся общественная структура воспроизвела традиционную модель «Московского царства». Сопротивляется лишь ничтожное и все более теряющее своё влияние меньшинство.


Сословная монархия - это и есть главная ФОРМА и государственно-образующий Принцип для выживания и сохранения именно Русской нации. Или кто-то хочет получить в ходе «экспериментов» еврейскую нацию? Или китайскую? Так это нужно ещё сильно постараться - миллионов сто русаков по гробам разложить... А это будет совсем не легко, господа-товарисЧи «реформаторы», и прочие «швондеры-шарики»... Это вам не «цивилизованные» - укрощённые топором и виселицами англо-саксы на их малюсеньком острове, где и сбежать-то было просто некуда! Только в таком «плане» и имел какое-то значение географический и демографический контекст в истории Британской Империи.
“ Григорьев: ...Первая Мировая война, развал двух крупных территориальных империй – Османской и Австро-Венгерской, а также кризис Российской территориальной империи привели к созданию множества национальных государств в Европе. Национальными они были только потому, что надо же было их как-то называть, а, кроме того, они подходили под выработанное к тому времени определение национального государства, хотя споры по поводу того, что называть национальным государством, продолжаются до сегодняшнего дня.


Совсем, г-н Григорьев запутался со своими «национальными государствами», «национальными» и «территориальными империями»... Вот вам типа, Развал, сам по себе и без какой-то видимой причины. Сколько тех войн эти самые Империи за столетия пережили? А тут - Бамц! Жили-жили, и вдруг - развалились... И главное, как дружно-то!?
А между тем суть военно-политической ситуации в Европе после Первой Мировой войны лежит на самой поверхности: с развалом сословных империй (Российской, Австро-Венгерской и Оттоманской), не без корыстной помощи друзей - «парвусов» и прочих «ротшильдов» на службе ожидовленного государственного протестантизма в лице Великобритании и США (того самого англо-саксонского «биоциноза», требующего расширения захваченной им территории), рухнули государственно-образующие и связывающие «сословные лифты» для европейских туземных элит.
Что тут же привело к политическому и экономическому кризису в каждой из этих национальных территорий и, само собой, к поиску новых «смыслов» для туземных элит, уже на националистической основе, а значит, прежде всего финансово-экономического.
Куда тут же и «засунули пальчики» (в этом-то и была первопричина Первой Мировой) господа лондонские финансисты «банковской национальности»... Вот основная причина многих удивительных национальных государственных образований, а также - удивительных политических карьер, включая карьеру г-на Адольфа Шикельгрубера (Гитлера) - никому не известного ветерана Первой Мировой войны.
Отсюда и жестокость «неофитов от политики» во Второй Мировой войне: хорошо известно, что зависимый и неуверенный в себе и своих силах человек наиболее жесток к своим окружающим. То же самое можно было бы сказать и по поводу политиков многих европейских государств того времени, как и о характере самой политики перед Второй Мировой.
Что же касается сегодняшнего Европейского Союза, то это очередная попытка европейской бюрократии сформировать себе «социальные лифты» на фоне кризисного застоя внутри национальных образований. Поиск чего-то вроде общеевропейской «сословной монархии» с целью избежать общеевропейской и мировой «мочиловки», внутренней или внешней - поскольку англо-саксонский вариант колонизации предусматривает исключительно монополию в колониальной политике геноцида, а не «сословную кооперацию».
Если сословно-монархический принцип государства не является чем-то особо новым или даже очень забытым для Европы, то для Англии и США такое стратегическое направление в развитии управленческих структур ЕС выглядит просто угрожающе... Финансовые институты здесь, в ТАКИХ (сословных) государствах, сразу перестают быть "Богом и Царём" во внутренней и внешней политике. Понятно, что кое- кому это грозит большими неприятностями... Но многие дальновидные европейские политики (прежде всего немцы) хорошо понимают, что внутри-европейская гражданская война между элитами обойдётся им неизмеримо дороже. Но понимают ли они, что в этом случае, неизбежна война уже с англо-саксами?
И что им просто позарез необходим Союз с Россией? Но не с полу-колониальной РФ-ией, а с «сословной Россией»?
Потому как «чубайсоидная РФ-ия» будет однозначно против «сословной Европы»? И - союзником (за собственный счёт, конечно) англо-саксов?
“ Григорьев: ...Но советская власть экономических ограничений не признавала. Была создана искусственная система административного деления страны, имитирующая систему расселения, делающую возможным создание национального государства. Но дело не ограничивалось только имитацией. Предпринимались усилия для того, чтобы реальная система расселения подтягивалась к этой искусственной административной системе. Например, чтобы районные центры становились не только административными, но и хозяйственными, культурными и социальными центрами соответствующих сельских территорий: в них строились больницы, библиотеки, дома культуры, промышленные предприятия и т.д. Сегодня многие из этих центров тихо умирают без целенаправленной государственной поддержки, что как раз и доказывает искусственность их происхождения.


«Умирание» городских центров и всей системы административного деления бывшего СССР вызвано не столько экономической нецелесообразностью освоения территории бывшего СССР (царская Россия делала бы практически то же самое, но иными средствами), сколько чрезвычайной ограниченностью «социальных лифтов» в СССР с самого начала его существования. Что само по себе уже принципиально тормозило экономическое развитие. Это - первично. Сталинские ударные стройки и ГУЛАГи с миллионами рабов понадобились именно по тому, что экономическая кооперация в России, возможная во времена Столыпина, никак не вписывалась в экономику коммунизма в отдельно взятой стране - СССР.
Чтобы это понять достаточно почитать об экономическом и демографическом Буме в России во второй половине 19-го века и до Первой Мировой войны.
Само собой, не имея возможность предоставления полноценного «социального лифта» (и не только в органах НКВД, что по определению ограниченно), Сталин был просто вынужден перенимать англо-сакские методы усмирения недовольных туземных элит, непомерно раздувая штаты НКВД и болезненно-жёстко реагировать на малейшую самостоятельность «окраин». Во многом именно факт недо-«сословности» этих самых «социальных лифтов» в СССР и привёл к многочисленным невинным жертвам во времена сталинских репрессий. Не стало Сталина - не стало регулярных ГУЛАГов - не стало системы «социальных лифтов» - не стало СССР.
Примерно такая же «картинка» принципиально складывается сегодня и в ЕС - отсутствие «социальных лифтов» для туземных национальных элит. Ну и что делать?
Лиссабонское соглашение? Где массам европейских избирателей чуть ли не прямо приказывают заткнуться и не лезть «свиным рылом в калашный ряд»? Особую улыбку вызывают потуги товарисЧа Григорьева всячески избежать даже упоминания слов «сословие» или «аристократия», даже когда речь идёт не о России, а о Франции. Как будто этих понятий вообще не существовало и не существует в природе нации, государства и Империи:
“ Григорьев: Так вот, вся эта система связанных с империей интересов части нации, а также связанная с ней идеология – это и есть имперский синдром. С этим явлением можно бороться, можно его изживать, поскольку его есть чем заместить – есть национальное государство и национальные интересы, которые в сознании большинства граждан всё-таки являются доминирующими.


Национальные интересы нации - это сословные интересы её аристократии. (Как и национальная культура. «Культура» современного мирового глобализма – это пластмассовый прыгающий член на ножках, который дарит многонациональное быдло своим «зверюшкам» на Рождество.)
Их-то и обозвал тов. Григорьев почему-то "имперскими".
Само собой, что «доминирующими» в сознании французского (и не только) быдла есть исключительно: «квартирный вопрос», водка, жрачка и бабы... Но причём тут «национальные интересы»-то?
И естественно, что, уничтожая французскую аристократию, ОНО (=быдло) всячески "имперский синдром" изживало - с помощью гильотины и «под чутким руководством», сами знаете кого...
Реальные национальные интересы французской нации были подменены вышеприведёнными «ценностями большинства»...

Результат этой подмены понятий мы и наблюдаем сегодня на масульманских окраинах Парижа...
“ Григорьев: ...Ярким примером такого сопротивления является ситуация во Франции в период её ухода из Алжира. Заметим тут же, что инициатором ухода из Алжира был де Голль, которого трудно заподозрить в том, что ему национальные чувства были чужды – как раз наоборот, он чуть ли не единственный в прошлом столетии действительно национальный французский лидер, пытавшийся восстановить Францию как национальное государство. Так вот, вся эта система связанных с империей интересов части нации, а также связанная с ней идеология – это и есть имперский синдром.


Тов. Григорьев себе на помощь просто «за уши» протаскивает де Голля, чтобы хоть как-то обосновать свои искусственные «теории».
А всё-то было гораздо проще и сложнее, одновременно: исчезло аристократическое сословие Франции - исчезли и национальные интересы.
Народ Франции как был, так и остался, но всего лишь стал неспособен (полная аналогия с Россией!) даже артикулировать свои реальные национальные интересы. Не то что, что-то там «непонятное» защищать...
Де Голь рад бы это делать, но С КЕМ и для КОГО?
Он же был не Монархом, а всего лишь президентом? Банкиры ему тут же подсчитали активы-пассивы, мани-фани, и всё. Стратегические интересы французской нации и «людей подлинной воли» во Франции, банкиров-космополитов никогда не интересовали, особенно когда их Хозяева - в Лондоне и США.
Вот и США, кстати, тоже не могут ничего поделать ни с Афганистаном, ни с Ираком... По банальнейшей причине - в виду полного отсутствия этих самых аристократических сословных интересов. (Не путать с воровскими). США - не монархия, воевать там некому и не за что.
Да, и полномочий Монарха просто ДАРОВАТЬ пол-Ирака, со всем его «живым поголовьем», хотя бы той же охранной фирме «Блэквотер» (с армией в несколько десятков тысяч наёмников-профессионалов), президент Буш не имеет никаких полномочий.
А вот Монарх - запросто! И никаких проблем с укрощением Ирака или «беней ладанных» бы не возникало... Так что, можно уверенно говорить, что Империей может быть исключительно «сословная монархия».
А США никакой империей не являлись и являются.
США - это имперский Симулякр. Точно такой же, как сегодняшняя английская аристократия... Чтобы добиться такого результата потребовалось вырезать аристократическое английское сословие, а её остатки - ожидовить на базе протестантского тАлмуда. Вот и получился там у них –«барон Ротшильд», Симулякр английского аристократа. А в России даже Симулякра аристократа не получилось. Скорее, Симулякр симулякра - рыжий Чубайс.
Ещё более забавно наблюдать за рассуждения товависЧа Григорьева о какой-то там «территориальной империи», касательно России.
“ ...В территориальной же империи ситуация выглядит совсем другим образом. Люди привыкли жить в империи, и когда им говорят, что в империи жить плохо, они, естественно, спрашивают: «А где мы теперь будем жить?» «В национальном государстве», – отвечают им. Но вскоре выясняется, что никакого такого национального государства нет, нет механизма, который бы выявлял, структурировал и реализовывал национальные интересы. И такой механизм невозможно построить, поскольку для него нет никакой основы, то есть соответствующей системы расселения и взаимодействия между её элементами. И остаётся только одинокий, растерянный человек, который понимает, что государству, в котором он живёт, нет до него никакого дела, что ему самому нет никакого дела до этого государства и единственное, что он понимает, – это что вот была раньше империя, а теперь её больше нет и ничего вообще больше нет. Это – имперский синдром по-русски. Проявляться он может самым различным образом, в том числе и так, как это происходит в национальных империях (слава богу, культурные образцы есть), но это совсем другое, неизвестное Западу явление – одна из граней пресловутой «загадочной» русской души.


Никакого «имперского синдрома» нет. Поскольку нет реальных национальных интересов. И нет того «сословия», которое является их выразителем и которому они принадлежат. А есть просто полное отсутствие «сословной кооперации» во внесословном либерастском квази-государстве. Вот что вы понимаете под вашим этим «имперским синдромом».
Так это было сразу после 1917 года! То есть – всего лишь «следствие» вышеприведённого печального исторического факта.
И сталинских ГУЛАГов для местной номенклатуры – тоже нет.
Как тогда Россия может не развалиться?
Какая идея и кто, главное, её удержит от Распада? Ответ давно известен тому кому надо, а быдлу - колбаса интереснее. Потому такие вопросы – это сегодня уже скорее «интеллигентский синдром». Из рабоче-крестьян. И не более того. А вот "загадочная русская душа" (для англо-саксов и прочих жидовствующих) - есть! Ну, не успели ещё полностью ожидовить русский народ, с помощью виселиц и тАлмуда... Но – стараются чубайсята-путиноиды , этого у них не отнять…

Механизма выживания для русского человека на чужих национальных территориях в России, сегодня, действительно нет, потому как Российской Империя была «сословным государством», с аристократическими интересами и ценностями и «сословной кооперацией» наций и этносов.
Сейчас, всего этого уже давно нет. В сталинском СССР, взамен «сословной кооперации», служили ГУЛАГи, «шарашки» НКВД и «депортации свободолюбивых народцев».
Ну, а британские колонизаторы просто вырезали туземцев. И спокойно самоорганизовывались в новое государство на новых и уже свободных землях. Вот вам и новое англо-сакское национальное государство, без «примесей», так сказать...
Русскую аристократию, объединяющей и связывающей сословными аристократическими ценностями обширные российские просторы, кагальные большевики целенаправленно вырезали. И, ясно в чьих интересах... И остался русский человек один, лицом к лицу с элитой местного, постепенно самоорганизующегося туземного населения. Ещё и спонсируемого «доброжелателями» из-за бугра. Здесь не только какую-то «территориальную империю» (по тов. Григорьеву), тут даже быдлячи «ценности» в виде жрачка-водка-бабы отберут местные урюки...
Нет «сословного государства» - нет Империи.
Нет Сибири, нет Дальнего Востока, нет Якутии, нет Татарстана, нет тем более Кавказа с Сочи... Да, и нефти с газом - тоже нет.
Потому как всё решают уже только бюрократия и деньги «чужих дядей»…
А своих ДЕНЕГ у русских конечно же тоже - нет, поскольку нет собственной финансовой системы. Такой, какую отстраивал перед Первой Мировой войной граф Витте... И сразу, Россия была втянута в совершенно ненужную ей войну! Все деньги сегодня в США, в Европе, в Японии и Китае , но никак не в России...
Армии и Флота - тоже нет.

Вот это и есть «территориальная империя», по Григорьеву, то что мы имеем - не государство, а территория... Безоружная полу-колония - «ското-колхозная РФ-ия».

Господа, как и с кем вы собираетесь в такой ситуации, вообще, хотя бы выживать? Без русского Монарха?
Тем более, что тов. Григорьев, совсем не монархист, но излагает вполне доходчиво наше же ближайшее будущее:
“ Григорьев: …Здесь ещё раз необходимо подчеркнуть, что в руках национальной империи [читай: Англии и США] национализм – весьма серьёзное оружие в борьбе против территориальных империй, [читай: РФ-ия] которое особенно хорошо тем, что его очень трудно повернуть в обратную сторону. [А разве кто-то собирался поворачивать?] В состав территориальной империи могут входить народы, стоящие на том же, а порой и более высоком уровне развития, нежели исторический и политический центр империи. Умелая пропаганда национальных идей, проводимая среди этих народов, независимо от того, способны они в реальности создать национальное государство или нет, существенно ослабляет территориальную империю [т.е. борьба «урюков» за отделение от РФ-ии]. При этом для национальной империи [читай: Англия и США], в которой подвластные народы находятся на существенно более низком уровне развития [читай: практически поголовно уничтожены], такая пропаганда оказывается не очень действенной [читай: «самый лучший индеец - это мёртвый индеец»]. Для Великобритании в этом смысле больным местом всегда была и остаётся до сих пор Ирландия (Северная) [читай: ирландцы тоже имели пистоли, а не только луки со стрелами и дали англичанам под зад].


Правда, тов. Григорьев ещё нам и «наводит тень на плетень», в очень простом историческом факте - многовековой борьбе между двумя антагонистическими идейно-религиозными «ценностными системами», условно говоря - между сословно-русской и ожидовленной англо-саксонской «базовыми матрицами»…

У каждой из них есть свои плюсы и минусы.
Уничтожение аристократии англо-саксов, с её аристократическими ценностями и замена их тАлмудическо-протестанскими, «морально-психологически» сильно облегчило англо-саксам проведение политики геноцида в отношении туземного населения в британских колониях, особенно - на первоначальном этапе колонизации, убирая в будущем какие-либо «непонятки» в вопросе с принадлежностью самой колониальной территории.
Если такая политика геноцида не осуществлялась в полной мере (подобно как с индейцами в США), по тем или иным причинам, то англо-саксы однозначно, раньше или позже, получали пинок под жирный зад. И под сухощавый зад - тоже. Как в той же ЮАР.
Русские завоевания колоний строилось на базе не политики геноцида, а русификации и даже ассимиляции туземного населения, в основном - через имперскую «сословную кооперацию».
Этим объясняется лёгкость и малокровность на первоначальном этапе борьбы Русского сословного государства за Сибирь, Дальний Восток и русскую Аляску, как и ранее - за Поволжье, Украину, Кавказ и Урал.
Туземное население русских колоний не просто сохранялось, но даже имело возможность сохранять свой национальный колорит. Само собой, такая «сословная ассимиляция» хранит в себе 100% гарантию отпадения колониальных территорий при уничтожении самого «сословного государства» в России как такового.
Вот тогда и приходится покорять колонии Российской Империи по-новому, мечом и кровью. Поскольку исчезает «социальный лифт» для туземной бюрократии колоний, связанный своим существованием исключительно с Российским сословным государством.
Что и происходило после октябрьского переворота: большевикам пришлось по сути заново завоёвывать территорию Российской Империи. Причём, наиболее развитые цивилизованно территории большевикам вернуть так не удалось. Это касается Финляндии, Польши и западной Украины с Бесарабией. Поскольку местной туземной элите (без сословного «социального лифта») только экономический союз был не интересен.
Та же ситуация повторилась с Ельциным после 1991 года: если Прибалтика просто рвалась сбежать из СССР, то Казахстан и прочие "кавказы и азиопы" чуть ли не уговаривать приходилось отделиться от России.
Самый надёжный вариант для генерала Дудаева получить независимость для Чечни были не "чеченские авизо" и вооружённая борьба против российской армии, а максимальное миролюбие и выпрашивание у Ельцина дотаций в сельское хозяйство, производство и «национальную культуру» абреков.
Но тут был, как говорится, «особый случай» и связан он был с самим уже чеченским менталитетом.
Вот такая получается не смешная комико-трагедия.
С Прибалтикой вообще получился «цирк»:
Если России нужна нерусофобская Прибалтика, то ЕС она нужна без самих прибалтов...
Милости просим в Европу, «гАспода» эстонцы, латыши и литовцы!
Причём, хочу повторить ещё раз - эти принципиальные различия антагонистических национальных «матриц» формировались на протяжении столетий и глубоко заЯКОРены в самих национальных культурах и базовых ценностях наций.
И здесь уже ничего сделать НЕЛЬЗЯ. Разве что повторить в России английскую политику «огораживаний» в 13-19 веках. С массовым и методическим уничтожением несогласных. Я знаю, что многие наши сегодняшние «великие» либералы-государственики очень даже были бы "ЗА" такой «вариант»: Чубайс с Кудриным, например...
Вот такая у нас перспектива и альтернатива, господа.

Если англо-саксы не хотят потерять себя как самобытная Нация, они просто обязаны кого-то бомбить и геноцидить - Ирак или ещё кого, по мере поступления и степени безопасности для них самих. Ограничиваемые лишь одним фактором - пинком под зад.

Если русские хотят сохранить себя как самобытную нацию и вообще - ВЫЖИТЬ, им просто необходимо вернуться к «сословному государству».

Кстати, это был бы самый мирный способ собирания русских земель, включая Прибалтику, Грузию и Украину. Я уже не говорю о Кавказе и Средней Азии. Боюсь только одного: чтобы Пакистан с Афганистаном не вынесли «русскую дверь», ломясь от всей души (после бомбёжек США и НАТО) в нашу сословную Российскую Империю... Пришлось бы, правда, Бене Ладану давать какой-то дворянский титул - одно из главных условий... Недорого, прямо скажем, особенно после столь кровопролитной и позорной афганской эпопеи товарисЧа Брежнева.
Или нам, господа, не нужен выход в Индийский океан?

Впрочем, г-н Григорьев и сам что-то подозревает в плане «Россия-монархия»:
“ Григорьев: ...Наличие чёткой формы государственного устройства (государственной идентичности) является важнейшим конкурентным, если пользоваться принятой ныне терминологией, преимуществом страны в её взаимоотношениях с другими странами. Страна, обладающая государственной идентичностью, заведомо имеет преимущество перед страной, ею не обладающей. Никакие другие факторы – ни экономическая, ни даже военная мощь не могут быть сильнее этого обстоятельства, а лишь дополняют его (при этом чаще всего сами являясь его следствием). В чём слабость страны, не имеющей государственной идентичности? Прежде всего в том, что в ней отсутствует признаваемый теми, кто имеет к этому отношение (хотя бы в пределах элиты), критерий оценки принимаемых решений. Выборы, парламенты, прочие демократические атрибуты не в состоянии этой ситуации изменить. Демократия вообще здесь ни при чём, её может быть сколько угодно, только толку от неё в данной ситуации мало.


Как г-н Григорьев точно замечает – «демократия вообще здесь ни при чём»!
Непонятно только почему он сказавши «А», не хочет говорить «Б» и далее - по «алфавиту»? Почему не хочет эту самую «государственную идентичность», за которую он так ратует, чётко обозначить?
Стесняеться, што ли?
“ Григорьев: Прежде всего, в территориальной империи верховная власть отчуждена от населения - население не считает верховную власть своей. Это не недостаток, как может показаться, если взять за образец модель национального государства. Отчуждение власти от населения в территориальной империи – это её важнейшее естественное свойство. Основная задача имперской власти – легитимация той силовой власти, которую непосредственно осуществляют феодалы. То, что сейчас эти феодалы называются по-другому, принципиального значения не имеет. Гораздо более важным является то, что современная империя имеет две феодальных иерархии – региональную и отраслевую (бюрократическую).


Должен заметить тов. Григорьеву, что существование региональной бюрократии (в отличие от отраслевой) вызвано только крайней нуждой России в «сословной кооперации» или ГУЛАГах для этой самой туземной номенклатуры (сталинский симулякр «сословной кооперации»). «Региональная элита» - это такой бюрократический «промежуточный вариант» - недоделка, так сказать... Долго жить не может, слишком коррумпирован и прожорлив. Падение цен на нефть уничтожит сего «уродца», однозначно.
И рано или поздно этой нашей "элитке" (не нам с вами) придётся выбирать - из этих ДВУХ вариантов: "сословная кооперация" или ГУЛАГи.
А пока - "шорох" и "метания" по поводу выпадения нефтяных доходов и выстраивание "команд" (перед битвой за кусочки "тающего пирожка")...
А на какой идеологической базе? Чем, на каких принципах "команды" объединять?
Чуствуете как россиянская «элита» нуждаетЬся в своей ЛЕГИТИМАЦИИ?
А помните на каких условиях она только и возможна в современной России? Я об этом уже писал: «Украл, предал, солгал в суде - застрелился».
И - никак иначе.
Вот и крутятся наши «бескорыстные элиты» как ужи на сковородке - «и хочетЬся, и – колетЬся»...
Ну, ничего, деньги закончатЬся - придётЬся выбирать и - очень конкретно!..
“ Григорьев: ...Раз государственное образование носит искусственный характер, то это значит, что в нём субъективный фактор играет доминирующую роль.


Уж где-где, а сословной монархии этот субъективный фактор присущ в полной мере!
Монарха категорично не устраивает эта самая "цикличность" развития-самоуничтожения бюрократии вместе с самим Российским Государством. Эта бесмысленно-криминальная власть и щупальца безголового «биоциноза».
И для этого у Монарха, в отличие от любого сверх-президента, есть принципиальные рычаги воздействия на ситуацию и это: Отсутствие проблем с приемственностью Власти.
Отсутствие проблем с легитимностью для элиты.
Собственный аппарат влияния на всех ступенях всех ветвей Власти.
Монаршья Воля (не путать со "свободой"!).
Монархическое общество немыслимо без аристократического сословия пронизывающего всё общество насквозь, на всех ступеньках той же исполнительной власти. И это сословие, лично присягнувшее Монарху и лично зависимое от Монарха. И оно руководствуется прежде всего аристократическими, сословными ценностями, а не узко-бюрократическими или какими иными интересами. Особенно, если они входят в принципиальное противоречие с монархической Идеей. В любой подобной ситуации выбор аристократа здесь однозначен.
Это приводит к тому, что бюрократия в принципе не может выступать как организованная, пусть и не политическая, сила. Приоритеты бюрократии структуризируются в пользу сословно-аристократических, а значит - национально-государственных и общественных ценностей. Поскольку, аристократические ценности - это и есть национальные ценности.
По-сути, если опять обратиться к образности речи, то аристократическое сословие в России и в пространстве именно русского менталитета-«матрицы», выполняет функцию своеобразных «антител» против раковых клеток бюрократии-«биоциноза». Небольшой офф-топ:
Проклятые эти гены в наши лицемерные Времёна. Вот пример вам приведу с охотничьими собаками:
Охотник идёт по лесу с ружьём, а пёс шныряет по кустам в поисках добычи... Заметьте, не ищет момента спереть жратву у хозяина, а рыщет жратву в лесу, сам... Желательно покрупнее и чтобы Хозяин похвалил... И - находит, а не ждёт пока зверь сам "перебежит дорожку" его хозяину... Особенно это наглядно в случае с волкодавами, получается...
Результат селекции дворняги в породистого Пса, так сказать, на генном уровне. Заберите у такого пса право на охоту - будет домашних кошек и гусей душить. Умный хозяин всё-таки предоставит такому псу возможность охотиться на дикого зверя... Совмещение полезного с приятным, так сказать. Дёшево и сердито.
Точно так же вот и с национальной аристократией...
Вот вы думаете, господа, почему Дюма в своей книжке описывал эпизод, как мальчишка-принц втихаря кошкам аутодафе устраивает?
Очень показательный случай "генной болезни", кстати.
Стопроцентного аристократа голубых кровей!
Ребёнок-хищник, запертый и лишённый свободы действий, мучается в поисках настоящего врага-жертвы.
Искал-искал, и нашёл вот - кошку. Не могли ему родители дать убить какого-нибудь ожидовленного гугенота, что ли?
Труп врага хорошо пахнет!
Как псу без этого? А кошку - жалко.
Вот такие вот прописные размышления по поводу Равенства, Братства и человеческой селекции.
Люди-шакалы, кстати, тоже очень хорошо селекционируются и главное – быстро плодятся... Посмотрите хорошенько вокруг себя…
Не пора ли, господа, позаботиться о себе, а это значит - о «”волкодавах” для русской нации»?
Но вернёмся к вопросу о монархии.
Монархическая Идея и «сословная кооперация» - это и есть принципиальное различие между монархией и президентской республикой. Между ролью бюрократии в сословном и бюрократическом (=либеральном) государствах. И, кстати, в этом же принципиальное отличие Русской аристократии от англо-сакского Симулякра.
А что нам предлагает дорогой товарисЧ Григорьев? Или тов. Кац? (различия будут невелики) По сути, нам предлагается бороться с антиобщественным и анти-государственным слепым всесилием бюрократического механизма теми же бюрократическо-механическими методами! Руками одних бюрократов против других бюрократов – картина маслом - «Ющенко vs Тимошенко».
Ой ля-ля, а как же тот важный факт, что бюрократия состоит из живых людей?
Вот этот-то Факт, как и русский менталитет-«матрица», не учитываются в статьях-рассуждениях тов. Григорьева. Им он даже не придаёт никакого серьёзного значения. А ведь они-то и есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ Российского государства.
В Российской Империи, Монарх через голову бюрократического механизма, через хочу-нехочу «биоциноза», оказывает решающее воздействие на самого человека-клетку в бюрократическом организме. Именно потому в «сословном государстве» у бюрократического монстра нет никаких шансов как-то существенно развиться или поставить свои интересы выше государственных и общественных.
А что может противопоставить бюрократии президент, даже самой-самой «президентской республики»? Бабло? (гы-гы-гы...)
Не имея никаких идеальных внебюрократических ценностей? - НИЧЕГО.
Впрочем, сам тов. Григорьев и пишет, что даже у сверх-президента Ельцина руки связаны что-либо сделать, по определению, кроме как «олигархов» плодить и звать «помощь» МВФ и «чикагских мальчиков»…
“ …Главный политический вопрос, вставший в конце 80-х годов перед гражданами тогда еще СССР, а впоследствии и России: можно ли что-нибудь сделать с бюрократией и кто это будет делать... Но они против, если для борьбы с бюрократией прибегают к недозволенным в рамках их представлений приемам. Как показывает опыт Ельцина, такими недозволенными приемами являются использование иностранной помощи и создание олигархии. Свой доморощенный бюрократ, на которого, в общем-то, всегда остается надежда найти управу, предпочтительней иностранного, и уж тем более олигарха, с которым не очень ясно как бороться.


Тогда зачем же нам тут всякие глупости предлагать?
Эту самую «президентскую республику» и «элиту из заднего прохода» - безмозглый и безответственный «биоциноз»?
Ну, где здесь ЛОГИКА, товарисЧ Григорьев?
Так что с точки зрения социального конструирования, работы тов. Григорьева по бюрократии и государственному управлению не выдерживают никакой критики - это бесконечная движуха по кругу, несмотря на многие полезные факты о бюрократическом механизме.
Мечта бюрократа - это "президентская республика" и «Мафия – бессмертна!» Зато - сколько буковок и старательности сие протолкнуть «в массы», как некий «идеал государства»!
Но, в итоге – «Гора родила мышь».
И это всё только потому, что товарисЧ Григорьев в своём «пролетарском гневе» категорически отказывается даже рассматривать вариант Возрождения Монархии и «сословного общества» в России.
Самое смешное, что тов. Григорьев, говоря о государственном обустройстве России и озвучивая какую-то «территориальную империю», одновременно упорненько так описывает все характеристики именно монархического, сословного Государства.
“ Григорьев: ...Это более высокое сознание верховной власти как раз и связано с наличием имперской задачи, с понимаем ограниченности собственной власти, с необходимостью пользоваться ею только в строго установленных рамках... элита должна понимать, как именно служить имперской задаче в каждый данный момент... Управление элитой осуществляется через прагматизацию идеальной имперской задачи, причём монополия на трактовку и прагматизацию принадлежит верховной власти.


И кто ж это может быть? Эта загадочная «верховная власть»? И эта элита, которая «должна»?
О.К! Читаем дальше:
“ Ограничения верховной власти трудно формализовать, [явно не президентская должность, не так ли?] но это не делает их менее жёсткими. Можно сформулировать следующее общее правило: в рамках чётко эксплицированной и принятой элитой имперской задачи верховная власть может делать всё, что угодно, используя любые имеющиеся в её распоряжении инструменты.


Ничего себе! О.К.!
Читаем ещё:
“ Если же она применяет эти инструменты в целях, не вытекающих из такой имперской задачи, то, как бы всё это ни обосновывалось, это будет воспринято элитой, а вслед за ней и обществом как «несоответствие занимаемой должности».


КАК ИНТЕРЕСНО! Это же не о поголовной коррупции, взятко-ёмкости «биоциноза» и воровстве, надеюсь? А то это-то мы все только и видим от сегодняшней «элиты»…
И какой трагизм «верховной власти»! Что-то мне это всё напоминает очень знакомое, но явно не импичмент президенту, а что-то вроде положения гвардии в царской России и судьбу Павла Первого... Почему бы товарисЧу Григорьеву не назвать вещи своими именами? И перестать придумывать искусственные термины, типа: «территориальная империя», «имперская идея», «элита, которая требует легитимности», «сакральность верховной власти» и т.д.?
«Русскость» Григорьева садо-мазохически борется с «товарисЧем Григорьевым».

  

P.S. По поводу жидка-кабалиста и его призывов к «всеобщей любви» в интервью с г-ном Хазиным - я бы ему посоветовал для начала осудить расистский тАлмуд и иудаизм, сняв кипочку, само собой...